.
[IMG]http://www.*******.info/files/2zcbe09ues3t6qor37zc.jpg[/IMG]
.
این یكی هم خیلی شبیه به یكی از كارهای استاد بزرگ ادریس عزیزه
Printable View
.
[IMG]http://www.*******.info/files/2zcbe09ues3t6qor37zc.jpg[/IMG]
.
این یكی هم خیلی شبیه به یكی از كارهای استاد بزرگ ادریس عزیزه
اینهم توضیح مختصری از عكاس:
My images often imply that relevant elements to the story are just outside of the frame, which enhances the sense of mystery and provides a broader canvas in the viewer’s imagination. As with all story telling, the key is to spark the imagination and let the viewer’s mind run with it.
[IMG]http://www.*******.info/files/z2uqdoxyvcfd5gf45le2.jpg[/IMG]
اینهم آخرین.... خیلی از عكسها روهم از این عكاس نمیشه اینجا گذاشت ولی آشنایی با دیده اونها جالبه این عكسها رو محض احتیاط نگه داشتم ولی صفحات نت از دستم پرید. اگر لینكها رو مجدد پیدا كنم حتما اینجا میزارم. نمیدونم شاید هم دیده باشید. ولی اطلاع رسانی به هر شكلی خوبه:)ممنون
[IMG]http://www.*******.info/files/llcugeq2z5ee7yvn59og.jpg[/IMG]
اما فكر مي‌كنم مونتاژ مدلي كه در حال "كت‌واك!" است روي يك فضاي سورئال، چندان دلچسب ازآب در نيامده است. نظر شما چيست؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
البته ويرايش انجام شده روي خود عكس و آسمان آن بسيار ارزشمند است.
امیر عزیز اگر طرف سوال من باشم باید اعتراف كنم از پرتره و عكسهایی از این دست چیزی نمیدانم. مدتی است نیم نگاهی به عكس های این سبك دارم. از دیده من پرتره و عكسهایی از این قبیل صرفا عكسی تكنیكال نیست. چون خیلی كارهای تكنیكال چندان چنگی به دل نمیزند(نظر شخصی من) اما كارهایی كه تونسته باشند حس درون سوژه را بهتر به تصویر بكشند حتی اگر ته مایه تكنیكی قضیه هم ضعیف باشد عكسهای عمیقی از آب در می آیند(در جایگاه یك بیننده). اگر هم كه بار تكنیكی قضیه به اونها كمك كرده باشه كه دیگر نور علی نور......در مورد اون عكس اگر دقت بفرمایید عكاس برای اینكه ذهنیت خود را به ببیننده نشون بده خودش رو ملزم به خارج شدن از حیطه معمول كرده تا جاییكه ممكنه عكس. گرافیكی تلقی بشه. اما تعدادی دیگر رو دیدم كه اینگونه افكار خود را به تصویر میكشیدندنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
.
[IMG]http://www.*******.info/files/hp02xjz604gdz3fco1ja.jpg[/IMG]
.
همانطور كه اینجا میبینیم از ماكت(بنظر میاد) استفاده شده شاید نرم افزاری هم میشد اینكار رو انجام داد اما انتخاب ماكت شاید بخاطر این بوده كه دور از حس واقعی تلقی نشه البته واقعییت اینه من خودم به برداشتهایی كه الان دارم زیاد اطمینان ندارم(بیشتر در حال برسی این موضوعات و سبكهای متفاوت هستم) و ترجیح میدم در این خصوص در میان دوستان فروم از سخنان خود شما ادریس عزیز. اسد الله خان كامبیز جان فرهاد خان و داش رضا خلیلی و دیگر دوستان بهره ببرم. راستش چون اعتقاد دارم پرتره یك ارتباط و شناخت حسی عمیقی از سوژه میخواد. و دوست دارم اگر زمانی عكسی رو میگیرم حداقل(صرف نظر از موارد تكنیكال) این نكات درون اون رعایت شده باشه هنوز جسارت گرفتن یك شات اینجوری و نقد دقیق... رو پیدا نكردم. بیشتر نكاتی متفاوت تر از چیزهایی كه در این جمع میبینم رو اینجا گذاشتم تا رو اونها هم اگر دوستان مایل بودند بحث كنند من و امثال منهم استفاده میبریم.با تشكر(این نكته را هم اضافه كنم یكی دو عكس قوی دیگه هم بود اما بخاطره پالیسی نمیشد گذاشت)
سلام:
[IMG]http://www.*******.info/files/878nbk8kgshxkcx8y2b9.jpg[/IMG]
خیلی از استوودیو ها اعتقاد دارند تیم وورك به مراتب ارزش اثر رو بالاتر میبره.....ما تو ایران هم اینجور دیدگاههایی داریم؟! كه مثلا تنظیم نور استوودیو با یك نفر یا اكیپ....طراح لباس جهت مد یك نفر یا اكیپ.... ادیتورها جدا... عكاس هم كار خودش رو انجام میده. تا جاییكه من دیدم تو عكاسی تعداد كارهای تیمی بزور از 2نفر تجاوز میكنه. معمولا همه میخواهند كارهارو یك تنه انجام بدهند.شاید من اشتباه میكنم!
.
این لینك بعدی هم واسه عاشقان هاسلبلاد مقایسه دو عكس از بهترین عكسهایی كه میشد مقایسه كرد(ترجیحا نت پرسرعت)
جالب بود واسم..... وقتی تو كارهای حرفه ای مودلینگ چرخ میزنی رد پاهای هاسلبلاد زیاد دیده میشه( از دوربین خودم بدم اومد:biggrin:
http://www.hasselblad.se/products/ha...esolution.aspx
[IMG]http://www.*******.info/files/xywizlbktxym2psfxfsf.jpg[/IMG]
.
.
اسم عكس:Im Sorry
.
canon400d
[IMG]http://i25.*******.com/sox34o.jpg[/IMG]
http://images-3.redbubble.com/img/ar...ther-dicky.jpg
کد:http://www.redbubble.com/people/melbrackstone/art/everything/tags/beach
[IMG]http://i25.*******.com/ayou9j.jpg[/IMG]
کد:http://www.pressbook.com/homebook.asp?owner_id=357388&langue_id=2&debug=