با سلام به اساتيد عزيز
چرا حجم عكسي كه با زوم كردن ( زوم اپتيكال) گرفته ميشه حجمش نسبت به عكس بدون زوم كاهش پيدا ميكنه ؟
با تشكر
Printable View
با سلام به اساتيد عزيز
چرا حجم عكسي كه با زوم كردن ( زوم اپتيكال) گرفته ميشه حجمش نسبت به عكس بدون زوم كاهش پيدا ميكنه ؟
با تشكر
اگه منظورتون عکس دیجیتاله پس چرا اینجا تو بخش عکاسی فیلمی تاپیک زدین؟:::confused2:::
والا مثل اینکه اساتید فعلاً علاقه ای به جواب دادن به این سوال ندارن، پس عجالتاً ما پا تو کفش بزرگترها می کنیم:::big grin:::
خیلی مطمئن نیستم، ولی از اون جایی که حجم عکس (در حالت jpg) با الگوریتمی کاهش پیدا میکنه که بستگی به شباهت های موجود در تصویر داره، ممکنه شما در مواردی با زوم کردن از جزئیات عکس (تصویر) کم کنید (یعنی پیکسل هایی مشابه و مجاور زیاد شوند) و در نتیجه باعث کاهش حجم عکس بشید و این ربطی به خود زوم اپتیکال نداره! در واقع اگر شما به سوژه آنقدر نزدیک بشید که بدون زوم هم همان کادربندی را که در حالت زوم داشتید، داشته باشید حجم عکس شما باید همان شود!
البته نمی دانم که آیا کیفیت پایین لنز می تواند در حالت زوم منجر به کاهش شارپنس شود یا نه! و آیا در آن صورت کاهش شارپنس هم می تواند دلیلی بر کاهش حجم باشد یا خیر!
لطفاً نمونه عکس بگذارید.
علت دقیقا همین است که دوستمان گفتند. به علت کاهش جزئیات و شارپنس در عکس حجمش کم می شود.
کاملاً درستهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Forum Manager
زوم اپتیکال یعنی دیدن تصویر کوچکتر در مقیاس بزرگتر که بسته به نوع لنز بالاخره افت کیفیت رو هم داره.
فکر میکنم این جمله درست نیست چون در دوحالت زوم و نزدیک بودن به سوژه فاصله کانونی شما متفاوته و در اصل با ابعاد مختلفی از تصویر واقعی روبرو هستید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Saeed.gh.sh
سلام
حجم عکس به عوامل مختلفی بستگی داره.
مثلا وقتی شما از یک منظره عکس میگرید که نصف عکس را یک آسمان آبی تشکیل میده ، حجم عکس خیلی پایین تر هست تا زمانی که شما از یک صحنه دیگه با جزئیات بیشتر عکس میگیرین و تمام کادر عکستون شلوغه.
چون در حالتی که محدوده بزرگی از عکس ، از یک رنگ پوشیده شده باشه ، فشرده سازی بیشتری صورت میگیره.
در مورد زوم هم باید بگم که لنزها در انتهای فاصله کانونی ، تصویر بلور شده و سافتی رو تحویل میدن. تصویر سافت هم یعنی اینکه رنگ خیلی از پیکسلهای همجوار ، یکسان هست.
پس فشرده سازی بهتر صورت میگیره و حجم عکس پایین تر میاد.
برای تست هم میتونید عکسی را در فتوشاپ باز کنید و با شارپ کردن یا سافت کردن ، نتیجه رو ببینید.
مثال:
[IMG]http://i30.*******.com/ei0fo0.jpg[/IMG]
از اينكه تاپيك رو جاي نامناسبي مطرح كردم عذرخواهي ميكنم .
از پاسخ اساتيد خيلي ممنون و سپاسگزارم . از فردي شنيدم كه در برخي از دوربينها واسه زوم هاي بالا بخشي از ظرفيت سنسور رو صرف زوم كردن ميكنن و عملا زوم واقعي محسوب نميشه . ايا ممكنه اين مورد هم علت كاهش حجم عكسها باشه يا كلا همچين نظري صحيح نيست ؟
با تشكر از لطف اساتيد عزيز
ظرفیت سنسور؟؟؟؟؟ معنی اینو متوجه نشدم.
تا اونجایی که من میدونم 3 نوع زوم داریم.
- یکی زوم اپتیکال هست که توسط لنز انجام میگیره.
- یکی زوم دیجیتال هست که توسط نرم افزار داخل دوربین انجام میشه. یعنی از روش تقسیم پیکسلها استفاده میکنه. همون کاری که در فتوشاپ هم میشه انجامش داد. حتی با کیفیت بهتر!!!
- یکی هم extended optical zoom هست که در دوربینهای پاناسونیک صورت میگیره. و همون کراپ کردن تصویر هست و زوم بحساب نمیاد:
[IMG]http://i30.*******.com/6e20ex.jpg[/IMG]
تفاوت فاصله کانونی در دوحالت زوم و نزدیک بودن به سوژه نکته ی جالبی بود، از تذکرتون ممنونم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
اما میشه توضیح بدین وقتی ما یه تصویر ثابت رو روی سنسور داریم، تفاوت فاصله کانونی چطور میتونه بر روی ابعاد تصویر واقعی تاثیر بذاره؟:confused:
اگه ميخوايد مساله رو كاملا علمي دنبال كنيد... كتاب تجزيه و تحليل سيگنالها و سيستمها (از دروس مهندسي برق!)نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirt2006
بخش نمايش فوريه ي سيگنالها.
دارم روي مسايل الكترونيكي و برنامه اي دوربينها و تكنولوژي تصوير و image proccesing مطالعه ميكنم. منابه تخصصي معرفي ميكنيد؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirt2006
از پاسخ همه عزيزان سپاسگزارم.
امير جان منظور عرضم از ظرفيت سنسور مبناش اين صحبت بود كه درباره پاناسونيك fz50 در يه فرومي ديده بودم
بنده اماتورم و اگه سوتي شد بنده رو خواهيد بخشيد . در اين اصطلاحات سررشته اي ندارمنقل قول:
يه حالتي داره كه تو رزولوشن پايينتر اپتيكال زومش بيشتر ميشه...5MP=17.1X و 3MP=21.4X
البته به نظر از ظرفيت اضافه سنسورش(ظرفيت10 مگا پيكسل) براي بزرگ نمايي استفاده ميكنه و زوم اپتيكال واقعي نيست
با سپاس فراوان
سلام
منم بهمین خاطر این عکس رو گذاشتم.
چون حدس زدم که منظورتون همون extended optical zoom هست.
اینو از تو سایت پاناسونیک برداشتم و قبلا هم تو تاپیک fz50 گذاشته بودمش.
http://www.akkasee.com/forum/showthr...?t=5567&page=2
پست 44 آدرس بالا رو ببین.
امير جان از راهنمايي شما خيلي ممنون و سپاسگزارمنقل قول:
نوشته اصلی توسط amirt2006
همون طور كه شما هم اين سوال رو مطرح فرمودين به نظر شما ايا واقعا extended optical zoom زوم واقعي هست ؟
موفق باشيد
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nautilus_214
Digital Image Processing with Application to Digital Cinema
Al Bovik Handbook of Image and Video Processing
Digital Video And Hdtv Algorithms And Interfaces
Image Sensors and Signal Processing for Digital Still Cameras
در حالت عادی بدون Tele یا Wide شما با 35mm عکاسی میکنید. این یعنی تصویر واقعی روبروی شما.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Saeed.gh.sh
حال اگر شما از Tele استفاده کنید در اصل دید خود را از تصویر واقعی روبروی خود به بخش خاصی محدود میکنید (با توجه به اینکه شما از جای خود تکان نخورده اید) و در اصل میخواهید محدوده انتخاب شده را در ابعاد تصویر واقعی ببینید و باز هم عرض میکنم بسته به نوع لنزی که استفاده میکنید افت کیفیت خواهید داشت و کیفیت پایین تر در JPeg حجم کمتری را هم به خود اختصاص خواهد داد.
برای مثال به دو تصویر زیر نگاه کنید:
http://www.stevenchang.us/wp-images/focal_length.jpg
http://www.stevenchang.us/wp-images/...ength_zoom.jpg
اما وقتی به سوژه نزدیک میشوید دوباره با همان تصویر واقعی روبرو هستید و کیفیت تصویر شما با حالت Tele فرق دارد.
تازه بگذریم از اینکه در حالتهای Tele و نرمال زاویه دید شما نسبت به سوژه کاملاً فرق دارد :)
این همون کراپ هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط ali_ab
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
نه این طرز استدلال درست نیست.
چه در حالت تله و چه واید، شما فایلی دارید با مشخصات ثابت از لحاظ Pixel dimension .
تنها چیزهایی که ممکن است باعث کاهش حجم فایل، آنهم در برخی شرایط گردد، را دوستان گفتند : یکی اینکه ممکن است اساسا تصویر زوم شده، از لحاظ فایلی قابلیت فشرده سازی بیشتر داشته باشد ( که این اصلا ربطی به فاصله کانونی ندارد و مساله ای است وابسته به کادر) و دوم بحث کیفیت فایل که آنهم بایستی دقیقا تست شود ( مثلا با دو لنز متفاوت از لحاظ اپتیک)
عملکرد Extended Optical Zoom مثل اینه که سنسور دوربینتون رو با سنسور کوچک‌تری عوض کنید، در حقیقت در این حالت از بخش کوچک‌تری از سنسورتون استفاده میشه و رزولوشن عکستون پایین‌تر می‌آد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط ali_ab
درست مثل استفاده از لنزهای فول فریم روی سنسورهای APS-C که باید Crop Factor رو در عدد فاصله‌ی کانونی ضرب کنید.
این نوع زوم فقط به درد مواقعی می‌خوره که دسترسی به فوتوشاپ نداشته باشین.
:eek:نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
من نگفتم فاصله کانونی باعث افت کیفیت می شود :confused:، بلکه گفتم بسته به نوع لنز شما در حالت Tele افت کیفیت دارید و همین باعث کم شدن حجم تصویر میشود.
فکر نمیکنم هیچیک از اعضای این انجمن بر این باور باشند که Optical Zoom باعث افت کیفیت نمیشود.
گاهی اینطور نیستنقل قول:
فکر نمیکنم هیچیک از اعضای این انجمن بر این باور باشند که Optical Zoom باعث افت کیفیت نمیشود
دوربین S3 هر گاه مقدار زومی برابر 16.7 میلی متر داشته باشه ( یعنی چیزی نزدیک به 3x ) دارای عکس شارپ تری خواهد بود و این فقط یکی از موارد نقض است
1- بارها در همین فروم گفته شده است که اگر قرار است، تاثیر متغیری بررسی شود، باید تمام متغیرهای مداخله کننده را حذف کرد. اگر می‌خواهیم تاثیر متغیر فاصله کانونی ( یا بقول شما زوم اپتیکال) را بر حجم فایل بسنجیم، باید حداقل تاثیر کادر را حذف کنیم. یعنی نمی شود که دو عکس را که با فاصله ثابت دوربین تا سوژه گرفته شده است، با هم مقایسه کنیم. اگر هم بخواهیم فاصله خود را با سوژه در حالت تله، دور کنیم، باز هم دقیقا دو عکس مشابه ایجاد نخواهد شد: هم بواسطه تفاوت پرسپکتیو و هم وضعیت کاملا متفاوت پس زمینه (که اتفاقا میتواند بر حجم فایل تاثیر بگذارد). بنابراین این سنجش اگر غیر ممکن نباشد، بسیار سخت خواهد بود.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
2- اینکه قانون بگذاریم و بگوییم همه لنزها در حالت زوم اپتیکال، باعث افت کیفیت عکس می‌شوند، بازهم درست نیست. کما اینکه برخی لنزها در کل محدوده خود، کیفیت یکسانی دارند و یا تفاوتها انقدر نیست که باعث تغییر در اندازه فایل گردد.
خوب شاید من نمیتونم منظورم رو برسونم یا ... :)نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
به هر حال لینک زیر مطالب مفیدی داره
http://www.cambridgeincolour.com/tut...era-lenses.htm
جناب تورج
لینکی که گذاشتید، چه ارتباطی با بحث این تاپیک دارد؟
چرا Optical Zoom باعث افت کیفیت میشه؟ چرا این افت کیفیت باعث کم شدن حجم میشه؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
مشکل این جا است که شما پارامترهای تاثیرگذار رو جدا از هم بررسی نمی‌کنید و ممکنه کسی از حرف‌هاتون برداشت غلط بکنه.
خود Optical Zoom باعث افت کیفیت نمیشه، ولی وقتی شما زوم میکنید ممکنه بر اثر عواملی مثل کیفیت پایین لنز یا تاثیر بیشتر لرزش دست افت کیفیت به وجود بیاد و این افت کیفیت هم فقط در حالت JPEG باعث کاهش حجم میشه. وگرنه هر پیکسل در حالت TIFF سه لایه‌ی هشت بیتی یا دوازده بیتی یا... و در حالت Raw یک لایه داره. چه از کاغذ سفید عکس بگیرید یا از جنگل، حجم عکس فرقی نمیکنه.
و البته برای فایلهای tiff هم از الگوریتم های فشرده سازی (البته بدون از دست دادن داده ها) مثل روش LZW و ... استفاده میشه. و مطمئنا فشرده سازی تصویر یک کاغذ سفید و یا تصویر یک جنگل باهم متفاوت خواهد بود.
زمانی حرف شما صحیح هست که هچگونه فشرده سازی انجام نشه. اون موقع حجم تصویر کاغذ سفید با حجم تصویر جنگل برابر خواهد شد.
بله، درسته. منظور من Uncompressed TIFF بود.نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirt2006
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
An inexpensive prime lens can generally provide as good (or better) image quality as a high-end zoom lens.
میتونید بگید چرا همچین چیزی اتفاق میافته؟
شما حتی اگر جلوی چشمهاتون یک شیشه معمولی هم بگیرید افت کیفیت رو دارید . هیچ لنزی تصویر رو شفاف تر از واقعیت نشون نمیده بلکه بهترین لنز هم افت کیفیت داره هرچند یک میلیاردم باشه.
ادامه‌ی بحث کاملا به بیراهه رفت. بحث راجع به تفاوت کیفیت در لنزهای زوم، بین فاصله‌های کانونی کوتاه و بلند بود، نهنقل قول:
شما حتی اگر جلوی چشمهاتون یک شیشه معمولی هم بگیرید افت کیفیت رو دارید . هیچ لنزی تصویر رو شفاف تر از واقعیت نشون نمیده بلکه بهترین لنز هم افت کیفیت داره هرچند یک میلیاردم باشه.
مقایسه‌ی تجهیزات اپتیکی با چشم، اون هم از نظر Sharpness! مثل این می‌مونه که بخواین LPH چشم رو به دست بیارین.
لطفا پست‌هاتون را با دقت بیشتری بنویسین، کسانی که اطلاعات کمتری دارن ممکنه مسائل رو با هم قاطی کنن.
جناب تورجنقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
علیرغم توضیح‌تان، باز هم این مساله ربطی به بحث این تاپیک ندارد.
امیدوارم این مساله عمدی نباشد. چون همانگونه که Sepanz هم اشاره کردند، اینگونه بیراهه بردن بحث، نتیجه‌‌ای جز گمراه کردن مراجعین بعدی به این تاپیک ندارد. یا متوجه قصیه و بحثهای پیشین شده‌اید یا خیر. اگر متوجه شده اید، تمام دلایل‌تان باید در همان سمت و سو باشد و در صورت شق دوم، زدن پستهای بی‌ربط، کار صحیحی نیست.
در همان لینکی که خودتان قرار داده بودید , اشاره هایی به دلایل این امر شده. و در جای جای این فروم هم اشاره شدهنقل قول:
An inexpensive prime lens can generally provide as good (or better) image quality as a high-end zoom lens
مقاله های سایت cambridgeincolour , مقاله های نا آشنایی برای هیچ کدام از ما نیستند. منابع خیلی از مقاله ها تحقیقاتی از همین سایت گرفته شده اند. مطالبش ساده اما پر مغز هستند.
عنوان این تاپیک گمراه کننده است ( البته عنوان این تاپیک فقط مربوط به زوم دیجتال بود اما در ادامه تبدیل به تفاوت در فواصل کانونی زوم اپتیکال شد )
در ادامه این طور به نظر میرسه که باز هم فرض شده :کاهش حجم هنگام زوم کردن ( به صورت اپتیکال ) یک واقعیت مسلم است اما چنین فرضی اشتباه است
این ها یک طرف
بحث سنجش کیفیت یک عکس از روی حجم اون هم یک اشتباه دیگه است
کیفیت یک عکس همیشه به حجم کیلو بایتی اون عکس وابسته نیست
بحث فشرده سازی هم که در فرمت های مختلف به اون اشاره شد , دارای پیچیدگی های خاص خود است و ترکیب این موضوع با خطای لنز ها , پیچیده تر از اونیه که با یک مثال یا نمودار بشه توضیحش داد
تصاویری که دارای خطوط راست افقی و عمودی هستند در فرمت هایی مثل Jpeg به خوبی در الگوریتم فشرده سازی قرار گرفته و چنین عکس هایی بهتر فشرده میشن و حجم کمتری اشغال میکنن
حالا اگر هنگام عکس برداری با فاصله کانونی کم , تصویر شما بالشتکی یا بشکه ای بشه , در همان عکس با یکسان بودن تمام شرایط به خاطر اینکه خطوط افقی و عمودی به صورت منحنی درمیان , فشرده سازی به خوبی انجام نمیشه و حجم فایل زیاد تر میشه
[IMG]http://i30.*******.com/2e2pg79.jpg[/IMG]
44KB
[IMG]http://i26.*******.com/4jqf15.jpg[/IMG]
137KB
اما اینجا که حجم بالاتر رفته آیا میتوان ادعا کرد که کیفیت هم بالاتر رفته
و از طرفی اینگونه خطاهای لنز رو چگونه میشه از لنز جدا کرد و به بررسی تک تک اونها به صورت مجزا پرداخت
و باز هم شاید شرایط یک صحنه به گونه ای باشه که با بالشتکی شدن عکس , حجم اتفاقا کاهش پیدا کنه
مطلب پیچیده تر و وابستگی اون به شرایط بیشتر از اونیه که بشه با یک توضیح قطعی سر و ته قضیه رو هم آورد
chromatic aberration ها و اغتشاشات رنگی در انتهای دامنه زوم که ممکنه موجب کاهش کیفیت و وضوح بشه , لزوما موجب کاهش حجم نمیشه که هیچ گاهی موجب افزایش حجم هم خواهد بود ( مخصوصا در تصاویری که کنتراست در اونها کمه اما این اعتشاشات وجود داره )
و از طرفی در نظر بگیرید که این اغتشاشات در همه شرایط صورت نمیگیره
شرایط حاکم بر پرسپکتیو مناظر و فاصله کانونی و محو شدن پس زمینه به همراه ایجاد بوکه و ... هم خیلی خیلی پیچیده است که براحتی گفته بشه که موقع زوم , حجم پائین میاد یا بالا میره ( حتی اگر سعی کنیم کادری که از سوژه داریم ثابت بماند و ما در صورت زوم اپتیکال از سوژه فاصله بگیریم تا کادر حفظ بشه )
این شرایط رو با مقدار نویزهای رنگی و خاکستری ( که جزء جدایی ناپذیر از عکاسی دیجیتال است ) در مناطق تاریک و روشن عکس ترکیب کنید و ببینید چه شوربایی حاصل میشه . و تازه در نظر بگیرید که بالا رفتن نویز که میدانیم از کیفیت بصری عکس کم میکنه همواره موجب افزایش حجم عکس میشه
خیلی از مسائل رو شاید بشه از قبل پیش بینی کرد اما قانون صد در صدی برای اونها نمیشه پیچید
برام جالبه كه در مورد حجم فايل چرا اينقدر به بيراهه ميره بحث؟
اگه كسي ميخواد دليل بدونه بره فلسفه ي بسط فوريه رو بخونه و با مبحث تصوير مقايسه كنه. ديگه مساله ي حجم حله! ربطش دادن به چيزاي ديگه اونهم بصورت اشتباه فقط سردرگمي مياره.
حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجيه كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم و بعد عمل فشرده سازي رو بصورت رياضياتي روش انجام ميديم. حالا اين تابع يا سيگنال به هر صورت بوجود آمده باشه يا ذاتا به چه صورت بوده! (از چي عكس گرفتيم...)
نه! با يه جمله نميشه گفت! هركه طاووس خواهد جور هندستان كشد... واقعا درك اين مساله بدون فهميدن اين بسط كه پايه ي اصلي تكنولوژي ديجيتال كردن سيگنالهاي آنالوگ و تابع هاشه ميسر نيست. فشرده سازي هم در اين مبحث الاني ما مديون همين مفاهيميه كه با بسط فوريه بوجود اومدن.
كتاب سيگنالها و سيستمها تاليف اوپنهايم.
البته بحث سر حجم فایل نیست
سر تاثیر فواصل کانونی لنز روی این مسئله است
و ما هم قصد نداریم روی چگونگی فشرده سازی یا تعریف پیکسل ها و Tile ها بحث کنیم
منتها مبحث گسترده تر از اونی است که حتی با شناخت بسط ها و سری های فوریه ( یادش به خیر ) حل بشه
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nautilus_214
گذشته از صحت گفته های آقای delbaz،نقل قول:
نوشته اصلی توسط delbaz
منصفانه بفرمائید آقای nautilus_214، این راهنمایی شما اصلاً منطقی و عملی هست یا نه!:(
آخه مگه اینجا دانشگاه که واسه پیدا کردن جواب یه همچین مسئله ای دوستان رو به سيگنالها و سيستمها ی اوپنهايم با اون سنگینیش حواله میدین؟ مگه یکی دو صفحه است آخه؟ یه درس سه واحدی برق، با پیش نیاز 3واحدی نسبتاً سخت ریاضی مهندسی!! :confused:
تازه اگر هم کسی همت کنه و اون ها رو بخونه دستش به جایی بند نیست! بدش باید بشینه از زندگیش بزنه تا بتونه یه دونه کتاب پردازش تصویر(که درست و حسابیش رو هم به فارسی نداریم) مال کارشناسی ارشد الکترونیک رو بخونه که اونم آیا سر در بیاره یا نه!!:::confused2::: و در نهایت هم اگه سر در بیاره، همونطور که آقای delbaz فرمودن مشکل حل نمیشه...
خوب شما که میفرمائید این ها رو خوندید، پس باید عرایض بنده رو تائید بفرمایید و لذا لطف کنید دوستان رو تو دردسر نندازین!
خیلی از ما ها (مخاطبین این فروم) میایم تا از تجارب و سواد اساتید عکاسی فروم که به حق لطف زبادی در انتقال اطلاعاتشون به ما دارن، استفاده کنیم... نه اونقدر حرفه ای هستیم که دونستن کوچیکترین جزئیات به صورت دقیق علمی واسمون مهم باشه و نه عکاسی تخصص و حرفمونه که بتونیم اینقدر واسش وقت بذاریم.
دونستن علم عکاسی در الویت قرار داره و نکات علمی که عکاسی بهش وابسته است در حد رفع نیاز لازمه، نه به اندازه ای که شما میفرمائید!!! همونطور که آقای delbaz فرمودن این مبحث خیلی گسترده است و تصدیق بفرمائید امکان نداره ماها بتونیم در هر جزءش به اون اندازه که شما میفرمایید دقیق باشیم.
راستی:
بله حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجي برمیگرده كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم، و البته اگه فشرده بشه به الگوریتم فشرده سازی، اما بحث فاصله ی کانونی و کیفیت لنز و دیگر مباحث اپتیکی، مواردی هستن که مستقیماً در شکل گیری اون سیگنال هایی که فرمودید دخیل هستند و بحث اساتید هم در این زمینه بود...نقل قول:
نوشته اصلی توسط nautilus_214
با تشکر از همه ی اساتید گرامی:::love2:::
و عذرخواهی از دوستمون آقایnautilus_214 :::blushing:::
:::waw:::نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
جناب آقای روشن
بنده هیچ پدر کشتگی با این انجمن ندارم از طرفی هم از سر بیکاری عضو انجمن نشده ام بلکه امید دارم از اطلاعات دوستان استفاده کنم و اگر جایی توانستم کمک کنم.
اگرچه وقت محدود بنده اجازه نداده که مستندات لازم جهت گفته خود ارائه کنم ولی هنوز سر حرف خود هستم و برای اینکه دوستان بدانند من بحث اصلی را گم نکرده ام شفاف میگویم از دید بنده هر لنزی در حلت Tele نسبت به حالت Normal مقداری ( بسته به کیفیت لنز ) افت کیفیت دارد.
مثل این است که شما بگوئید اگر با تلسکوپ خیلی قوی مریخ را از زمین ببینیم هیچ نویزی سر راه نیست و تصویر را کاملاً شفاف می بینیم و این اشتباه است. همین نویزها در فاصله شما تا کوه روبرو هم هست هرچند کمتر و همین باعث افت کیفیت و در نهایت کاهش هجم عکس می شود.
این فقط نظر بنده است و تمامی اعضای انجمن شاید با آن مخالف باشند. تمام.
ِDPreview:
Using a longer focal length for the same framing (which is what zoom amounts to) has a number of effects. Restricting myself to direct image quality effects only (i.e., ignoring thgings like perspective changes, which are an artistic rather than a technical issue), these include:
1: the more air, the more distortion. The further away you are from the subject, the more dust you have to look through, and the more likely you are to have trouble with heat haze, bending of the light by air at different temperatures, and so on. So less zoom = better.
2: the longer the focal length, the more sensitive the system becomes to camera shake in all its many forms. Even with IS/VR, a shorter focal length is less subject to camera shake blur. Less zoom = better.
3: lenses are manufactured from a mixture of 10% metal, plastic and glass, and 90% compromise. No lens is perfect in every way (though a few come mighty close) and most zoom lenses are best in the middle of the zoom range, weakest towards the extremes of the range. So on, say, a 24-105mm lens, you will usually get the best quality in (roughly) the 30-80mm range. Note that this varies from lens to lens, however: there is no law that says a zoom lens *has* to be best in the middle of the range, it would be perfectly possible (for example) to 100-400mm lens that was at its absolute best at 400mm, and weaker at shorter lengths. All depends on where you want to make the compromise. Mostly, lens designers optimise for the middle of the range because that will provide the largest usable FL range.
نه دیگه
در انتهای رنج زوم در بیشتر لنزهای سوپر زوم دارای افت کیفیت و وضوح هستیم
تا اینجاش که بحثی نیست من هم باشما موافقم
اما وقتی میفرمائید همین امر صد در صد موجب کاهش حجم میشه : اینجا جائی است که مخالفت شروع میشه
چون این تغییر فاصله کانونی , عوامل زیادی رو سبب میشه و نمیشه مطمئن در مورد اون صحبت کرد
وجود نویز ها اتفاقا موجب افزایش حجم یک عکس میشه ( در حالی که کیفیت پائین میاد )نقل قول:
مثل این است که شما بگوئید اگر با تلسکوپ خیلی قوی مریخ را از زمین ببینیم هیچ نویزی سر راه نیست و تصویر را کاملاً شفاف می بینیم و این اشتباه است. همین نویزها در فاصله شما تا کوه روبرو هم هست هرچند کمتر و همین باعث افت کیفیت و در نهایت کاهش هجم عکس می شود.
ببخشید، منظور من نویز در عکس نبود بلکه نویز یا همون عوامل موجود در جو اطراف ما بود که در فواصل بیشتر مزاحمت ایجاد میکنن و به عبارتی باعث blur شدن تصویر میشن.نقل قول:
نوشته اصلی توسط delbaz
خب دیگه اون که ربطی به لنز و دوربین و کلا سیستم های دیجیتالی و فواصل کانونی نخواهد داشت
خب ذرات گرد و غبار چه با دوربین و تلسکوپ و چه بدون اونها وجود داره
فکر میکنم اگر بین کیفیت و حجم حاصل از فواصل کانونی مختلف در یک مجموعه عکس تفاوت قائل بشیم اونوقت حرف همدیگه رو خوب درک کنیم
دلباز عزیز
من با توجه به عنوان تاپیک صحبت کردم.
ولی اجازه بدید بیشتر از این بحث رو ادامه ندیم.
از همه اساتید ممنونم.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
اگه اشتباه نکنم این تاثیر زوم شدن بر روی فاصله است، یعنی داشتن کادر مشخص با زوم بیشتر مستلزم فاصله ی بیشتر از سوژه است در نتیجه نویز و افت کیفیت حاصل ناشی از فاصله از سوژه بوده و نه فاصله ی کانونی...نقل قول:
1: the more air, the more distortion. The further away you are from the subject, the more dust you have to look through, and the more likely you are to have trouble with heat haze, bending of the light by air at different temperatures, and so on.
اینم که تاثیر لرزش بر روی کیفیت است و نه فاصله کانونی...نقل قول:
2: the longer the focal length, the more sensitive the system becomes to camera shake in all its many forms. Even with IS/VR, a shorter focal length is less subject to camera shake blur.
البته هر دو مورد فوق که فرمودین در انتهای زوم رخ میدهد ولی مستقیماً ناشی از فاصله کانونی نمی باشد...
تمام موارد قرمز شده هم به نوعی تائید فرموده ی آقای دکتر روشن می باشد، اینطور نیست؟!:::confused2:::نقل قول:
lenses are manufactured from a mixture of 10% metal, plastic and glass, and 90% compromise. No lens is perfect in every way (though a few come mighty close) and most zoom lenses are best in the middle of the zoom range, weakest towards the extremes of the range. So on, say, a 24-105mm lens, you will usually get the best quality in (roughly) the 30-80mm range. Note that this varies from lens to lens, however: there is no law that says a zoom lens *has* to be best in the middle of the range, it would be perfectly possible (for example) to 100-400mm lens that was at its absolute best at 400mm, and weaker at shorter lengths. All depends on where you want to make the compromise. Mostly, lens designers optimise for the middle of the range because that will provide the largest usable FL range
بنده خدمت جناب دکتر ارادت دارم. :)
یک بار دیگر عنوان تاپیک را ملاحظه کنید.
کاهش حجم عکس موقع زوم کردن
همه موارد گفته شده باعث کاهش حجم عکس در موقع زوم می شوند و زوم یعنی بالا بردن فاصله کانونی .
شما میگویید مربوط به فاصله است. مطلب همینجاست. زوم برای تبدیل 10 متر به 1 متر یا تبدیل 10 کیلومتر به یک کیلومتر هر دو کاهش حجم دارند ولی در ابعاد مختلف.
البته همه ی ما خدمت اساتید از جمله آقای دکتر ارادت داریم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Tooraj
داد نزنید تو رو خدا!!!
حق با شماست، بنده دچار کج فهمی شدم، تصور کردم هدف بررسی جدای پارامتر های دخیل در کاهش حجم در هنگام زوم هستند (در این مورد فاصله کانونی رو پارامتری جدا از زوم در نظر گرفتم که نمیدونم چقدر اشتباه بوده) در حالی که شما از کلیت پارامتر ها در کنار هم نتیجه گیری فرمودید.
هدف از Quote کردن هم صرفاً نتیجه گیری از مجموع فرمایشات شما و آقای دکتر روشن بود که به نظرم به نقطه ی مشترکی اشاره داشتید...
اگر جسارتی شد ببخشید:::blushing:::
بحث که در ابتدا راجع به زوم دیجیتال بود
و همان اولیبن جواب براش کافی بود و اون مبحث خاتمه یافت
اما بعدا تبدیل شد یه کاهش حجم عکس در زوم اپتیکال
و عنوان شد که در هنگام زوم اپتیکال هم کیفیت و هم حجم فایل پائین میاد
و این موجب اختلاف نظر شد
یک مثال نقض زدم و اون هم مربوط به دوربین خودم بود که در زوم اپتیکال 16.7 میلیمتر , دوربین S3نه تنها کیفیتش با وجود زوم کردن افت نمیکنه بلکه خطوط و جزئیات عکس در این مقدار زوم بیشتر هم خواهد شد . یعنی زوم اپتیکال بر خلاف گفته ها موجب افزایش وضوح عکس شده
چون تغییر شرایط در زوم اپتیکال , دارای پارامترهای بسیاری است در مورد حجم عکس هم نمیتوان با اطمینان صحبت کرد .
مخصوصا که ما در اینجا با دو مبحث روبرو هستیم
یکی اینکه فاصله دوربین تا سوژه حفظ بشه و سعی کنیم با زوم کردن به سوژه نزدیک بشیم
یکی دیگه اینکه هنگام زوم اپتیکال خودمان از سوژه دور بشیم تا کادر رو حفظ کنیم
و صحبت من سر این بود که در هر دو مورد ممکنه شرایطی حاکم بشه که با وجود زوم اپتیکال نه تنها حجم کم نشه بلکه افزایش حجم هم داشته باشیم
و البته در خیلی جاها هم ممکنه با کاهش حجم رو برو باشیم
مساله این بود که قانونی برای این مورد نذاریم و به طور صد در صد نمیشه کاهش حجم در زوم اپتیکال رو عنوان کرد
در مورد بحث بسط فوریه
من تحصیلاتم ریاضی کاربردی است و با این مبحث و اثبات ها و شرایط اون آشنام
اما مبحث روی شرایط متغیر است و حتی متغیر ها و پارامتر های مورد بحث در شرایط گوناگون دچار تغییر خواهند شد . آن هم در چندین و چند بعد مختلف. بحث هایی مثل خصوصیات Random هم ( مانند بحث نویز ها ) وجود داره که تنها شاید به صورت تقریب بشه برای اونها پارامترهایی تعریف کرد
اتفاقا در این فروم روی مبحث چگونگی فشرده سازی و تعریف فرمت های مختلف بسیار بحث شده و سایت هایی مثل Wikipedia هم وجود دارند که مباحث پایه ای با توضیحات مفصل در اونها توضیح داده شده .
و اگر شما تلاشی در این زمینه انجام دادید خیلی هم خوشحال میشم تا شنونده باشم . منتها به شرطی که از روی آگاهی در این زمینه قدم برداریم و بدانیم دنبال اثبات چه چیزی هستیم . نه فقط بیان کننده چیزی باشیم که قبلا بیان شده و ربطی به این موضوع نداره.
در واقع تمام حرف این بود که نمیتوان یک قانون بدون نقص در این زمینه ( کاهش حجم و کیفیت در زوم اپتیکال ) ارائه داد
حق با شماست . سوال از همان اول راجع به زوم اپتیکال بود و خب بحث های اخیر هم راجع به همین امر است
اما سوال یک ایراد اساسی داره
و آن اینکه تصور شده کاهش حجم هنگام زوم اپتیکال یک امر صد در صد و بدیهی است
اگر این سوال رو اصلاح کنیم و اینگونه بپرسیم که :
"چرا گاهی اوقات هنگام استفاده از رنج بالای زوم , با کاهش کیفیت و گاهی نیز با کاهش حجم روبرو هستیم"
اونوقت این سوال یک سوال درست بود
این کاهش کیفیت و اغتشاشات رنگی , بیشتر در انتهای رنج زوم و اون هم در لنزهای بلند بوجود میاد . وگرنه لنز هایی هستند با دامنه رنج کوتاه که تقریبا در تمامی رنج خود دارای کیفیت اپتیکی ثابت هستند و یا حتی بر خلاف سوال پرسیده شده , برخی لنز ها در رنج بالاتر دارای کیفیت اپتیکی بهتر هستند ( مثالش را زدم )
در ضمن بحث کیفیت هم خودش قسمت های مختلفی رو داره:
دفرمه شدن قسمتی از این ماجراست ( مثل بالشتکی شدن یا بشکه ای شده )
وضوح و شارپ بودن خطوط مسئله ای دیگه است
اغتشاشات رنگی
تفاوت وضوح در گوشه های تصویر نسبت به مرکز تصویر( مخصوصا این موضوع , میتونه بحث جالبی باشه )
و ...
.
.
.
همه این ها شرایطی جداگانه داره و بررسی های متفاوتی رو می طلبه
از طرفی هر لنزی با لنز دیگه تفاوت داره . چیزی که برای یک لنز میگیم در مورد لنز دیگه ممکنه اشتباه باشه
به همین دلیل تاکید براین بود که یک قانون صد در صد در این مورد وجود نداره
در واقع چیزی که دوستان گفتن در بیشتر مواقع همینطوره اما مواردی هم هست که شرایط کاملا برعکس میشه
و گاهی این شرایط نه قابل پیش بینی است و نه قابل محاسبه
اما در مورد الگوریتم ها و انواع فشرده سازی ها و فرمت ها :
فرمت های متداول و فضاهای رنگی که برای جابجایی بین سخت افزارها بوجود آمد ( sRGB ) شرایط رو به قدری سهل کرد که یک کاربر ساده هم بتونه از چنین مزایایی استفاده کنه بدون اینکه نیاز به آموختن چنین مواردی داشته باشه
این به خاطر کوششی بود که تولید کنندگان انجام دادند تا افراد عادی نیز بتواند با کیفیت خوب از محصولات اونها استفاده کنند و جابجایی فرمت ها در وسایل مختلف بر کیفیت اونها تاثیری نذاره
اما هنوز هم موارد بسیاری هست که داشتن دانش پایه در این مورد برای بدست آوردن کیفیتی ممتاز , ضروری است
اگر شما یک عکس HDR داشته باشید و بخواهید اون رو به همان صورت که هست ( یعنی بدون Tonemapping و بدون پردازش ) ذخیره کنید از کدام فرمت استفاده میکنید. آیا فرمت های مختلف این نوع فایل رو میشناسید و از تفاوت های اونها آگاهی دارید
برای شناخت این فرمت ها باید از توزیع بیتی اونها و نحوه فشرده سازی اونها و اینکه از چه حالت های فشرده سازی پشتیبانی میکنند و کدام قسمت از فضای رنگی مرجع رو پوشش میدن , آگاهی کامل داشته باشید تا بتونید یکی از ده ها فرمت رو انتخاب کنید. اگر و شاید فقط اگر فرمت DNG نبود همه ما در یافتن یک فرمت برای ذخیره اینگونه عکس هایمان سرگردان بودیم
Radiance RGBE
SGI LogLuv
ILM OpenEXR
96-bit floating point TIFF / PFM
Microsoft/HP scRGB
RAW/ DNG
FITS
DDS
Kodak Cineon/DPX
JPEG-HDR/ERI-JPEG/JPEG 2000
همه این ها فرمت هایی هستند که میتونن به عنوان نگه دارنده این نوع فایل ها استفاده بشن
پس دانستن مسایل پایه پردازش تصاویر حداقل برای انتخاب بهترین کیفیت ها , کمی ضروری است
تصور کنید که دسترسی به برخی از فرمت ها در برخی شرایط موجود نباشهکد:http://www.doorbindigital.com/forum/showthread.php?t=56
Linus Torvalds وقتی نسخه دوم از لینوکس را منتشر میکرد , در اعلامیه ای که همراه آن انتشار داد جمله معروفی نوشت : ( زمانی که مردها , مرد بودند و راه اندازهای دستگاه های خودشان را , خودشان می نوشتند ...)