عکس که معماری بود . مساله ادیت الان مطرح شده که منم نمی دونم جایگاهش تو عکاسی معماری کجاست.
Printable View
عکس که معماری بود . مساله ادیت الان مطرح شده که منم نمی دونم جایگاهش تو عکاسی معماری کجاست.
عکس بدون ادیت هم داریم؟
منظورم نوع ادیت است.
طبق فرمایش جناب میلانی بیشتر بحث بر روی ادیت کار هست یعنی همان رنگ که چه بسا این ادیت از نظر بنده باعث شده که از دسته بندی معماری خارج شود.
و اینکه فرمودید تمام خصوصیات نمی تواند در یک عکس جمع شود زیاد با فرمایش شما موافق نیستم
ببینید به نظر من وقتی من مهدی مرادی می آیم و می خواخم عکسی بگیرم که از قبل برای آن فکر کرده ام که برای چه هدفی عکس میگیرم و این عکس بعدا در چه دسته بندی قرار خواهد گرفت ( نه اینکه مانند 99 درصد عکس هایم اول عکس بگیرم و بعد بیایم ببینم خب این عکس به چه موضوعی ربط دارد) آن وقت خودم را موظف میکنم به اینکه تمام قوائد و اصول آن دسته بندی را رعایت کنم تا عکس من بهترین عکس باشد.
در مورد معماری هم به نظر من همین هست و همین باید باشد
وقتی من مهدی مرادی می آیم و عکسی از یک نما به عنوان نمایش معماری آن نما می اندازم هدفم چیست ؟ ارائه معماری و شیوه اجرا و احداث و نهایتا زیبایی یا زشتی آن سازه یا چیز دیگر؟ تصور میکنم اختلاف ما در رسیدن به پاسخ این سوال است
یا علی
موزه لوور - پاریس
با توجه به فضای موزه و هرم شیشه ای امیدوارم عکس های بسیار بهتری هم ثبت کرده باشید.
فایل پیوست 27982
مسجد ایاصوفیه - استانبول
پست 228# اگریف ندارد.
در عین حال در اطراف تصویر اعوجاج آشکاری دارد و باعث کج شدن ستون ها و طاقی ها شده است.