Printable View
با سلام
همه میدونیم که دنیای دیجیتال به سرعت رو به پیشرفته و رقابت کمپانیهای مختلف بسیار تنگاتنگ من اگه جای برنامه ریزهای نیکون بودم به خاطر به خطر افتادن جایگاه d300s از قابلیتهای جایگزین d90 کم نمیکردم بلکه خلا سنسور های بسیار مناسب aps-h (که از آرزوهای منه) را در تقابل با(1d Mk 4) در جایگزین d300s استفاده میکردم . جا برای پیشرفت زیاده...
چه ویژگی خاصی در APS-H میبینید که می‌گویید خلا آن در برند نیکون وجود دارد؟
من جای کانن بودم این رده سنسورها را حذف میکردم و همچون نیکون برای عکاسان خبری سنسورهای فول فریم میساختم!
با سلام و عرض ادبنقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
تنوع در انتخاب همیشه مقبوله و دست مشتری رو تو انتخاب باز میگذاره
و واید مناسبتر(بیشتر) و نویز کمتر با تراکم پیکسل برابرنسبت به سنسور های aps-c و همچنین تله مناسبتر (بیشتر) و قیمت ارزانتر نسبت به سنسور های فول فریم را از مزیت های سنسور های aps-h میدونم
وهمچنین اختلاف قیمت دوربین های فول فریم و کراپدار خیلی زیاده در صورتی که در انتخاب لنز دست آدم بازتره و از هر رنج و با هر کیفیت و قیمتی در بازار موجوده و به نظر بنده وجود بادی های با این سنسور میتونه شیب تند نمودار اختلاف قیمت بین فول فریم ها و کراپدارها رو کم بکنه.
با تشکر
مگه قیمت aps-h های کنون کم است؟ نیکون اولاً این کار نمی کند.چون خودش سنسور ساز نیست. دوماً اگر موجودی مانند سری 1دی کنون خلق کند یقین بدانید از دی700 گرانتر خواهد بود.نقل قول:
وهمچنین اختلاف قیمت دوربین های فول فریم و کراپدار خیلی زیاده در صورتی که در انتخاب لنز دست آدم بازتره و از هر رنج و با هر کیفیت و قیمتی در بازار موجوده و به نظر بنده وجود بادی های با این سنسور میتونه شیب تند نمودار اختلاف قیمت بین فول فریم ها و کراپدارها رو کم بکنه.
کراپ ۱.۳ نسبت به کراپ ۱.۶ و یا ۱.۵ واید بیشتر دارد اما تله کمتر دارد! این به آن در!نقل قول:
و واید مناسبتر(بیشتر) و نویز کمتر با تراکم پیکسل برابرنسبت به سنسور های aps-c و همچنین تله مناسبتر (بیشتر) و قیمت ارزانتر نسبت به سنسور های فول فریم را از مزیت های سنسور های aps-h میدونم
وهمچنین اختلاف قیمت دوربین های فول فریم و کراپدار خیلی زیاده در صورتی که در انتخاب لنز دست آدم بازتره و از هر رنج و با هر کیفیت و قیمتی در بازار موجوده و به نظر بنده وجود بادی های با این سنسور میتونه شیب تند نمودار اختلاف قیمت بین فول فریم ها و کراپدارها رو کم بکنه.
در دوربینهای کراپ ۱.۶ و یا ۱.۵ می‌توانید از لنزهای مخصوص این برشها استفاده کنید ولی برای کراپ ۱.۳ هیچ لنزی ساخته نشده و گمان هم نکنم ساخته شود. (پس مجبور خواهید بود از تمامی لنزهای فول فریم استفاده کنید و هزینه زیادی هم اندازه دوربینهای فول فریم تحمل کنید)
اما تفاوت قیمت این دوربینها با فول فریمها:
Canon EOS 1D Mark IV
US: $4999
Nikon D3S
US: $5199
(قیمتها رو از ریویوی مربوط به دوربین Canon EOS 1D Mark IV سایت dpreview برداشتم. حتما قیمتها تغییراتی کرده ولی احتمالا نسبتها خیلی فرقی نکرده باشد.)
خوب اختلاف به نظر شما چشمگیر است؟
به عنوان عکاس اگر مثلا برند کانن دوربین فول فریم ۵۲۰۰ دلاری و دوربینی با کراپ ۱.۳ با همان مشخصات و مگاپیکسل و ... با قیمت ۵۰۰۰۰ دلار بفروشد کدام یک را انتخاب میکنید؟
حالا اگر شما مدیر کمپانی نیکون باشید و دوربین ۵۲۰۰ دلاری دارید دوربین ۵۰۰۰ دلاری با سنسور ۱.۳ تولید میکنید؟
باز هم امیدوارم مارک ۴ آخرین نسل از دوربینهای برش ۱.۳ باشد و کانن هم دوربینهای خبری فول فریم تولید کند.
نیکون ادعا میکند که سنسور D3s را خودش می‌سازد.نقل قول:
مگه قیمت aps-h های کنون کم است؟ نیکون اولاً این کار نمی کند.چون خودش سنسور ساز نیست.
فارغ از صحت این ادعا سنسور D3, D700,D3s در هیچ دوربین دیگری به کار نرفته. پس حداقل اگر کمپانی سنسور نمی‌سازد میتواند سفارش ساخت سنسور با مشخصات مورد نظر را بدهد.
علت اینکه سنسوری با کراپ ۱.۳ در دوربینهای نیکون نمی‌بینیم لزوما سنسور ساز بودن و یا نبودن این کمپانی نیست بلکه دلیل عقلانی و اقتصادی برای تولید چنین سنسوری به ذهن نمی‌رسد.
يعني توليد 1دي ها عقلاني و اقتصادي نيست؟نقل قول:
بلکه دلیل عقلانی و اقتصادی برای تولید چنین سنسوری به ذهن نمی‌رسد.
من همچنان فکر میکنم تولید و خرید این دوربین هم عقلائی و اقتصادیست(به شدت)! ;)نقل قول:
اگر از مزیتهای دیگر 1دی به D3s بگذریم به عقیده من سنسور کراپدار این دوربین که مگاپیکسل بالاتری نیز دارد(امکان به دست آورد کراپ با کیفیت تر) امکان انتخاب لنز با تله کوتاه تر که سبک تر و ارزانتر هستند را نیز به همراه دارد.
حتما از تفاوت قیمت لنزهای 300 و 400 اف 2.8 خبر دارید!
برای رسیدن به 400 مم در نیکون باید 4500 دلار بیشتر از مشابه کنونی خرج کنید!(آن هم با رزولوشن پایینتر و وزن بالاتر)
همین تفاوت افکار و سلایق هست که باعث ایجاد تنوع در بازار می شود.(البته جسارت من رو در مقایسه نظر یک آماتور(خودم) و یک فرد حرفه ای رو مورد عفو قرار دهید)
مسعود جان اگر توضیح هم بدی ممنونم میشم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Mobin
مهمترین دلیل برای غیر اقتصادی بودن سری 1D را که آرش گفت و من هم موافقم , همانست که :
شما مجبوری لنز های گران فول فریم را روی بدنه کراپدار ببندی , که نه تله بدنه کراپ 1.5 را خواهی داشت و نه کیفیت و عمق میدان فول فریم !
یک چیز برزخی , از این مانده؛ از آن رانده
با سلام
با توجه موضوع بحث فعلی سنسور های APS-H کانن، مقداری Search انجام دادم و مقداری لینک تقدیم می کنم تا شاید کمک کند:
در اینجا1 (ویکی پدیا) در قسمت Common image sensor formats و در زیر قسمت Digital SLR formats علت تولید چنین سنسور هایی رو این طور نوشته که آن ها بزرگ ترین سایز سنسوری هستن که می تونن با یک ماسک(احتمالا پوششی است که روی سنسور کشیده میشه) تولید بشه تا هزینه های تولید رو پایین بیاره و به ویژگی هایی که تو کنترل کیفی مد نظر هست برسه، در صورتی که برای سنسور های فول-فریم در مرحله Photolithography به 3 بار نور دهی نیاز دارند که انجام این کار به ماسک ها و کنترل کیفیت های متعدد نیاز داره و مسلما قیمت را بالا خواهد برد. پس احتمالا به گفته این منبع اقتصادی تر خواهد بود!!
هر کجا شو که اشتباه گفتم دوستان اصلاح کنند و این هم یک PDF از سایت کانن در رابطه با سنسور های فول-فریم کانن با حجم 1.1 مگابایت که این صحبت ها رو از اون جا برداشتند خیلی اطلاعات جالبی داره.نقل قول:
The APS-H size was selected since it is the largest that can be imaged with a single mask to help control production costs and manage yields.
(البته اقتصادی بودن در این جا فقط هزینه تولید خود سنسور است)
انشا.. که مقبول دوستان واقع گردد.
در این زمان ساخت دوربینی با این سایز سنسور عقلانی و اقتصادی نیست. اینکه کانن سالهاست داره می‌سازه بحث جداگانه ای دارد.نقل قول:
يعني توليد 1دي ها عقلاني و اقتصادي نيست؟
خوب گمان میکنم در مورد D3s نیکون و 1dIv کانن به مقدار لازم جاهای دیگر بحث شده و گمان نکنم لازم به ادامش باشه.نقل قول:
من همچنان فکر میکنم تولید و خرید این دوربین هم عقلائی و اقتصادیست(به شدت)!
به هر صورت در خروجی کلی کار ما اثری از دوربینهای کراپ ۱.۳ ارزان قیمت تا به امروز ندیدیم. اگر قیمتهای این دوربینها ۱/۳ بشه میشه در مورد حرفهایی که در این تاپیک زدم کلا تجدید نظر کرد!نقل قول:
تا هزینه های تولید رو پایین بیاره و به ویژگی هایی که تو کنترل کیفی مد نظر هست برسه، در صورتی که برای سنسور های فول-فریم در مرحله Photolithography به 3 بار نور دهی نیاز دارند که انجام این کار به ماسک ها و کنترل کیفیت های متعدد نیاز داره و مسلما قیمت را بالا خواهد برد. پس احتمالا به گفته این منبع اقتصادی تر خواهد بود!!
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
وحید جان نقل قول رو واقعا ندیدی؟
چه روی فول فریم و چه روی غیر فول فریم در هر حال برای رسیدن به کیفیت خوب باید لنز گران قیمت خرید.که هیچ کدام از لنزهای گران قیمت کراپدار نیستند.
مگر تمام کسانی که در برند کنون یا نیکون از لنزهای گران قیمت استفاده میکنند دوربین فول فریم دارند؟
در هر دو برند تنوع لنزهای کراپدار کم است!
و البته مزیتی که تنوع لنزهای کنون نسبت به دیگر برندها دارد وجود لنزهای فول فریمی اف 4 با قیمت و کیفیتی قابلی قبول است.
وقتی بحث در مورد این رده از قیمت دوربینها است بحث استفاده از لنزهای ارزان و کراپدار به نوعی شوخی شبیه است.
بر فرض هم سری 1دی کنون قابلیت استفاده از لنزهای کراپ دار را داشت،واقعا فکر میکنید کسی از این لنزها روی این دوربین استفاده میکرد.
آرش جان به صورت قطعی میتوانم بگویم که نظر شما در مورد غیر اقتصادی بودن و غیر عقلائی بودن تولید این سنسورها اشتباه است.
مگر اینکه شما به عقل تمام کسانی که این دوربینها را خریده اند شک داشته باشید.و یا شک داشته باشید که کارخانه کنون در تولید محصولات خود به دنبال رسیدن به سود اقتصادی است.
این نقل قول رو میگی؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Mobin
نه , دیده بودمش , اما به نظرم توجیه خوبی برای وجود کراپ 1.3 نیامده بود.نقل قول:
اگر از مزیتهای دیگر 1دی به D3s بگذریم به عقیده من سنسور کراپدار این دوربین که مگاپیکسل بالاتری نیز دارد(امکان به دست آورد کراپ با کیفیت تر) امکان انتخاب لنز با تله کوتاه تر که سبک تر و ارزانتر هستند را نیز به همراه دارد.
حتما از تفاوت قیمت لنزهای 300 و 400 اف 2.8 خبر دارید!
برای رسیدن به 400 مم در نیکون باید 4500 دلار بیشتر از مشابه کنونی خرج کنید!(آن هم با رزولوشن پایینتر و وزن بالاتر)
بله , درست میگی که برای کسی که بخواهد کار حرفه ای بکند , لنز 200-18 روی چنین بدنه هایی کاربرد نخواهد داشت , اما همچنان معتقدم اگر بنا بر کراپدار بودن و تله بیشتر باشد , خب کراپ 1.6 که خیلی بهتر است , اگر هم بنا بر کیفیت و این حرفا باشد , فول فریم .....
حالا اگر شما کراپ 1.3 را اقتصادی و کاربردی و معقول میدانی , خب بحثی نیست , هر کسی نظر خودش را دارد :::happy:::
با سلام و تشکر به خاطر نظرات مو شکافانه دوستان
یکی از دغدغه های همیشگی بنده دستیابی به فوکال مورد علاقه ام(400-20) البته (معادل 35 میلیمتر) با دو لنز متوسط به بالا (از نظر قیمت و کیفیت) بوده. مثلا 85 - 16 و 300 - 70 یا 200 - 80 نیکون که این امر به غیر از سنسور aps - h محقق نمیشود. ودر دو سنسور دیگر در این بازه لاجرم سه لنزه خواهید شد .
البته با نظر آرش خان در مورد اشتباه بودن تولید این سنسور مخالفم و سنسور های کراپدار را بسیار کارامد و پر طرفدارتر از فول فریمها میدانم و البته با نظر ایشان در مورد قیمت بسیار بالای آنها (که غیر منطقی مینماید) موافقم ولی اگر تولید انبوه آنها متوانست فاصله بسیار زیاد قیمت بین کراپدارها و فول فریم ها رو که گاها تا 7 میلیون تومان هم میرسد پر میکرد میتوانست بازار دوربینهای دیجیتال رو مثل بازار دیگر کالاهای دیجیتال از جمله کامپیوتر برای مشتری بسیار قابل انعطاف کند.
تشکر
خوب من معتقدم چیزی بین این دو(فول فریم و کراپ 1.6) میتواند هم رنج تله را افزاش و هم کیفیت را به فول فریم نزدیکتر کند.نقل قول:
اما همچنان معتقدم اگر بنا بر کراپدار بودن و تله بیشتر باشد , خب کراپ 1.6 که خیلی بهتر است , اگر هم بنا بر کیفیت و این حرفا باشد , فول فریم .....
من هم با گفته شما موافق هستم!هر کس با دلایل و نیازهای خود دست به انتخاب می زند.نقل قول:
حالا اگر شما کراپ 1.3 را اقتصادی و کاربردی و معقول میدانی , خب بحثی نیست , هر کسی نظر خودش را دارد
فکر میکنم دلایل تولید کردن و یا تولید نکردن یک سنسور توسط نیکون را فقط خود کارخانه بتواند با این قطعیت اعلام بفرماید.(مگر اینکه دوستان روابطی با کارخانه داشته باشند که ما از آن بی خبر باشیم)
و همنطور اعلام نظر قطعی در مورد سیاستهای تولید کنون و عقل خریدارن آن!!
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
آرش جان این یکی دیگه خیلی بی انصافیه که APS-Hها را در حد APS-Cهای نیکون و کنون پایین بیاوریم.
من هم ریویو و مقایسه های زیادی بین 1D4 و D3S دیدم و هیچ حکم قطعی داده نشده که در کل کدوم بهتره. مسلما هر دو عالی هستند و نیکون و کنون هم قطعا خواستگاه محصولات خود را می دانند. بهتر است به صورت آماری به قضیه نگاه کنیم و ببینیم بعد از معرفی این محصولات چه اتفاقی در میان حرفه ای ها افتاد.
در مورد عکاسی خبری قبلا چندین بار در این مورد بحث شده (از جمله خود شما) و قطعا نظر شما صائب است، اما در مورد عکاسی حیات وحش کافیست طی این یکی دو سال، عکس العملهای عکاسان مطرح حیات وحش را پس از معرفی محصولات جدید در فرومی مثل BPN دنبال کرده باشید.
-تغییر برند بسیار کم صورت گرفته
-خیلی از کنونی هایی که قبلا از 1D3 استفاده می کردند، به سمت 1D4 رفته اند اما بعضی از آنها همچنان از 1D3 استفاده می کنند.
-بیشتر نیکونی ها ترجیح می دهند همچنان از D300 یا D300s استفاده کنند
خوب پس ظاهرا برخلاف عکاسان خبری، D3S برخلاف 1D4 جذابیت چندانی برای عکاسان حیات وحش نداشته است.
جناب مبین گویا اصلا توجه نمی‌کنید:
گمان نمیکنم کسانی که ۱دی کانن خریده اند در تمام این سالها بی عقل بوده اند. زمانی این دوربینها با فاصله بهترین بوده اند. زمانی هیچ کمپانی دوربین سریع با سنسور فول فریم نداشته. الان که نیکون دارد حتما کانن هم میتواند داشته باشد.نقل قول:
آرش جان به صورت قطعی میتوانم بگویم که نظر شما در مورد غیر اقتصادی بودن و غیر عقلائی بودن تولید این سنسورها اشتباه است.
مگر اینکه شما به عقل تمام کسانی که این دوربینها را خریده اند شک داشته باشید.و یا شک داشته باشید که کارخانه کنون در تولید محصولات خود به دنبال رسیدن به سود اقتصادی است.
این که می‌گویم بی عقلی است در این زمان کسی سنسور ۱.۳ بسازد این است که کمپانی در این زمان هزینه ای را صرف تحقیق و توسعه این سایز از سنسورها بکند.(دقیقا منظور نیکون است)
برخلاف نکاتی که در مورد لنز ۴۰۰ و ۵۰۰ و ۶۰۰ و ... فرمودید و گمان میکنم قبلا در موردش بحث کردیم استفاده از تله در عکاسیهای خبری بخش بسیار بزرگی نیست. عکاسی خبری هم در اکثر دنیا درآمد مناسبی برای عکاس و یا آژانس مربوطه دارد که هزینه صرف شده بابت تله بیشتر را به راحتی جبران میکند.(برای عکاسی از حیات وحش هم شاید ۷ دی انتخاب بهتری باشد!)
اما چیزی که قابل دستیابی نیست کنترل عمق میدان است که در دوربینها با کراپ ۱.۳ محدود تر است و از آن مهم تر بهم ریختن ریتم لنزهاست.
تکلیف اکثر فول فریمیها در برنامه های خبری از سالهای دور مشخص است. ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰
ولی در کراپ ۱.۳ استفاده از ۱۶-۳۵ و یا ۲۴-۷۰ هنوز حل نشده و حل نخواهد شد.
یعنی یا باید از واید مناسب چشم پوشید و یا گپ بزرگ بین ۳۵ تا ۷۰ را تحمل کرد.
همه اینها رو می‌گذارم در کنار اینکه هیچ دوربینی با سنسور ۱.۳ تولید نشده که اقتصادی باشد پس امتیاز مثبتی به ساخت این دوربینها حداقل از کمپانی دیگری را نمی‌دهم.
گمان میکنم کانن هم این سایز سنسور را به تاریخ خواهد سپرد. شاید هم اینگونه نباشد... اما اگر کانن داشتم روزها را می‌شمردم برای داشتن دوربین خبری فول فریم!
این ۱۶-۸۵ که فرمودین چه لنزی هست؟ همان ۱۶-۸۵ دی ایکس نیکون؟ خوب این لنز برای برش ۱.۵ ساخته شده و حتی اگر دایره تصویر بزرگتری داشته باشد یقینا در تمام فاصله ها نمی‌تواند گوشه‌های مناسبی برای برش ۱.۳ تولید نماید.نقل قول:
مثلا 85 - 16 و 300 - 70 یا 200 - 80 نیکون که این امر به غیر از سنسور aps - h محقق نمیشود. ودر دو سنسور دیگر در این بازه لاجرم سه لنزه خواهید شد .
در مورد حیات وحش این بحث کلا متفاوت است.نقل قول:
آرش جان این یکی دیگه خیلی بی انصافیه که APS-Hها را در حد APS-Cهای نیکون و کنون پایین بیاوریم.
من هم ریویو و مقایسه های زیادی بین 1D4 و D3S دیدم و هیچ حکم قطعی داده نشده که در کل کدوم بهتره. مسلما هر دو عالی هستند و نیکون و کنون هم قطعا خواستگاه محصولات خود را می دانند. بهتر است به صورت آماری به قضیه نگاه کنیم و ببینیم بعد از معرفی این محصولات چه اتفاقی در میان حرفه ای ها افتاد.
در مورد عکاسی خبری قبلا چندین بار در این مورد بحث شده (از جمله خود شما) و قطعا نظر شما صائب است، اما در مورد عکاسی حیات وحش کافیست طی این یکی دو سال، عکس العملهای عکاسان مطرح حیات وحش را پس از معرفی محصولات جدید در فرومی مثل BPN دنبال کرده باشید.
-تغییر برند بسیار کم صورت گرفته
-خیلی از کنونی هایی که قبلا از 1D3 استفاده می کردند، به سمت 1D4 رفته اند اما بعضی از آنها همچنان از 1D3 استفاده می کنند.
-بیشتر نیکونی ها ترجیح می دهند همچنان از D300 یا D300s استفاده کنند
خوب پس ظاهرا برخلاف عکاسان خبری، D3S برخلاف 1D4 جذابیت چندانی برای عکاسان حیات وحش نداشته است.
دی۳ اس احتمالا بیشتر برای کسانی که ساعات خاصی عکاسی میکنند جذاب خواهد بود!(احتمالا اونایی که دنبال جغد و اینا می‌گردن!)
برای نیکونی ها هم دی۳ ایکس جذاب خواهد بود و هم همان دی۳۰۰ اس و اینها
اما همانطور که فرمودید در برند کانن داستان کمی پیچیده میشه، یعنی به گمان من ۱دی اس و ۱دی و ۷ دی همه برای عکاسی حیات وحش ویژگیهای قابل توجهی دارند. اما یقین دارم کانن سری ۱دی را به حساب عکاسان حیات وحش تولید نمی‌کند.(هرچند به آنها هم می‌فروشد اما در برند خودش دو رقیب مهم برای این دوربین و این ژانر عکاسی وجود دارد) به همین سبب است که می‌گویم میشود انتظار داشت این رده دوربینها هم کم کم به سمت فول فریم شدن پیش رود.(احتمالا با توجه به سیاستهای کانن میتواند مگاپیکسل زیادی هم داشته باشد!)
میدانم همه چیز دوربین سنسور نیست. اما وقتی بحث ارزان بودن این سنسورها میشود و تولید آسان و انبوه و ... خوب باید چیزی وجود داشته باشد که بشود روی آن بحث کرد. اگر چنین دوربینی باشد یقینا کل نظراتم را پس می‌گیرم و می‌گویم اشتباه کردم و چه کراپ خوبی!نقل قول:
آرش جان این یکی دیگه خیلی بی انصافیه که APS-Hها را در حد APS-Cهای نیکون و کنون پایین بیاوریم.
نقل قول:
مگر اینکه شما به عقل تمام کسانی که این دوربینها را خریده اند شک داشته باشید.
جناب مبین در پستهای مربوط به این بحث (البته تا قبل از پست آخر شما و توضیح در پست بعدی من) اگر نوشته ای از من رویت کردید که نسبت به بی عقلی خریداران کانن صحبت کرده باشم بفرمایید تا عذر خواهی کنم. اگر نه لطفا روش خواندن و نوشتن خود را تغییر دهید.نقل قول:
و همنطور اعلام نظر قطعی در مورد سیاستهای تولید کنون و عقل خریدارن آن!!
جناب آقاي آرش، تمام نظرات شما محترم ولي همانطور كه مي دانيد واقعيت اينست كه سياستهاي طراحي و توليد كنون و نيكون خيلي پيچيده تر و با تحقيقات خيلي مفصل از بازار هاي هدفشان براي چند سال آتي صورت مي گيرد و آن چيزي كه در طول اين چند سال من شاهد بودم استراتژي هاي كنون با نيكون در مورد مشتر يهايشان متفاوت بوده بطوريكه كنون معمولا سعي كرده مشتريهاي حرفه اي هميشه بطور همزمان حداقل دو بادي متفاوت را جزو نيازهاي اصلي خودشان بدانند و داشته باشند بطور مثال همانطوريكه دوستمان اشاره كردند در BPN آنهاييكه جدي كار مي كنند هم 7D را دارند و هم 1DmIV را بصورت همزمان در كارهاشون استفاده ميكنند ولي بادي هاي فول فريم تعداد شان كمتر و انگشت شمار است و حتي بعضي ها نقل كرده اند در حاليكه 7D و 1DMIV را در فيلد باهم دارند تا 80-90 در صد از 1DMIV استفاده مي كنند ولي باز داشتن 7D را براي خودشان ضروري مي دانند و آنرا حفظ كرده اند
البته به اينمورد هم توجه كنيد كه اغلب افراد مذكور امكان تهيه بادي سوم فول فريم را دارند ( مثل اغلب ماها كه حتي در تهيه بادي اول نيز مشكل داريم نيستند حداقل خودم ) ولي خوب همان كراپ 1.3 را ترجيح ميدهند. (بعضي ها حتي به هر دو برند كنون ونيكون نيز دسترسي دارند )
در هر صورت افراد مذكور فقط بخشي از عكاسان استفاده كننده از كراپ 1.3 هستند كه آنرا نسبت به فول فريم انتخاب نموده اند و در ساير ژانر ها نيز استفاده كننده هايي خواهد داشت
در هر حال مثل اينكه كنون براي سريهاي فول فريم خودش بيشتر تعداد مگاپيكسل بالا بر سطح را بر خلاف نيكون هدف قرار داده ( كلا كنون مگاپيكسل بالاتر را در هر مقطع زماني در همه رده هاي SLR مد نظر دارد كه به نظر من زياد مطلوب نيست ) و اين باعث مي شود كنون اجبارا براي تعداد فريم بر ثانيه بيشتر كراپ 1.3 را دنبال كند. اگر احيانا كنون كاري را كه در G11 كرد در رده هاي SLR نيز تكرار كند شايد جاي اميدواري براي توليد دوربين فول فريم با تعدا فريم بر ثانيه 8-10 نيز وجود داشته باشد ولي در حال حاضر 1DmIV كم طر فدار نيست و بخاطر رزولوشن مناسب و تعداد فريم بر ثانيه بالا مشتريان خودش را دارد علي الخصوص در مورد اين دوربين كه تا حالا اشكال و ضعف خاصي گزارش نشده است.
به نظر من كنون كراپ 1.3 را حداقل تا يك نسل بعدي ادامه خواهد داد هر چند كه دوست دارم مثل 7D در سري APS-C در كلاس فول فريم ها نيز دوربيني با تعداد شات بالا در ثانيه معرفي كند
قصد جسارت خدمت شما را نداشتم جناب عاشوری نیا.
شما فرمودید تولید این سیستمها عقلائی نیست.معمولا انسانها عاقل محصولات نامعقول را خرید نمی فرمایند!مگر آنکه مجبور به خرید آنها باشند!(مثل خودروهای وطنی)
در هر صورت اگر فکر می کنید که به از طرف من بی ادبی شده است از شما معذرت خواهی میکنم.
موفق باشید
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
من همیشه کانن را بخاطر حفظ این کراپ 1.3 تحسین کردم. یک ایده جسورانه. البته ممکن است مدتی دیگر کراپ این سنسور به فراموشی سپرده شود. ولی واقعا برای یک کار خبری یا برای عکاسی حیات وحش و حتی برای یک لنسکیپ کراپ دلنشینی است. به لحاظ کاربرد افت کیفیت گوشه های تصویر را ندارید. ( البته با کراپ روی فول فریم میتوان به آن رسید ) ولی من فکر میکنم ایده اصلی کانن در حفظ این کراپ دقت روی افزایش رزولوشن با حفظ FPS روی این دروبین است. حداقل تجربه این چند سال نشان داده برنامه ریزی کانن برای افزایش رزولوشن خواهد بود. ( محاسن و معایب آن بحثی است دیگر ) خاطرم هست زمانی که 55-17 کانن با لرزشگیر وارد بازار شد. بعضی از دوستان در همین فروم یا کاربران در فروم های دیگر معتقد بودند نیازی به لرزشگیر روی لنز واید نیست ولی میتوان حدس زد از همان موقع برنامه ریزی برای دوربین هایی چون 50D و 7D با رزولوشن های بالا بوده. زمانی که روی مگاپیکسل بالا کار کنیم حتی لنزهای واید هم با چالش لرزش دست ممکن است روبرو باشند آنهم صرفا بخاطر تاثیر بزرگنمایی چاپ پیشفرض نسبت به سنسور مورد نظر. در این گونه موارد کوچکترین خطایی ممکن است دیده شود. من از همین الان تقریبا اطمینان دارم با ارایه 35-16 لرزشگیر دار نیکون میتوان این احتمال را داد این شرکت در حال ارایه یک دوربین با رزولوشن بالا خواهد بود شاید یک D3x دیگری و البته ارزان شاید هم یک دوربین کراپ با رزولوشن بالا باید منتظر ماند و دید
به هر شکل من فکر میکنم این موضوع صرفا برای صرفه جویی و کاهش هزینه نیست چون اصلا 1D ها دوربین های ارزانی نیستند. و بیشتر حفظ قسمتی از بازار با چشم اندازی به آینده ( افزایش رزولوشن ) و حفظ FSP و پرفورمنس بالا تر روی مرکز در فکوس بهتر خواهد بود. برای این موضوع بهتر است یک کار آماری انجام داد اینکه یک عکاس خبری یا عکاس حیات وحش بداند چقدر به تفاوت تصویر کراپ 1.3 و 1 محوطه بیرون از کراپ 1.3 نیاز دارد ؟
کنترل عمق میدان میتواند یک پوینت منفی باشد ولی برای عکاسی حیات وحش که اصولا لنزهای تله کاربرد خواهد داشت بخاطر ماهیت اینگونه لنزها معمولا کنترل عمق میدان مشکلی نخواهد بود برای عکاسی خبری هم شما و دوستانی که تجربه کار اینگونه عکاسی رو دارند باید نظر دهند ولی با همین کارهایی که جسته گریخته دیده میشود مشکل خاصی بنظر من نخواهد بود. ارنجمنت لنزها اگر چه روی کراپ 1.3 بهم میریزد اما محاسنی هم دارد. روی 35-16 FOV معادلی از 21 الی 45 ( نرمال ) خواهد بود که یک واید ایده آل تا نرمال کاملا دلنشین مخصوصا با لنزی چون 35-16 که در محدوده 16 الی 24 اسمی ( روی این دوربین اوریج کیفیت روی مرکز و گوشه ها خواهد بود و بالای 24 الی 35 اسمی ( روی این دوربین ) بهترین کیفیت حتی بالاتر از نیاز فرضی در بیشترین مساحت مرکز کادر خواهد بود در تمامی دیافراگم ها. بله روی این کراپ با لنزهای کانن تقریبا الترا وایدی نخواهد بود تنها گزینه میتواند فیکس14 باشد اما من فکر میکنم فردی که این سبک عکاسی را انجام میدهد با پیژامه سوار بنز نخواهد شد حتما کت و شلواری هم در میان هست آن هم چند دست :) منظور استفاده از دوربین های دیگر است
از 70-24 هم که میتوان معادل آنرا دید. پس از دید من اصولا گپی این میان نیست بلکه با آرنجمنت دقیقی میتوان بهترین لنزها را روی آن استفاده کرد. قسمت نشد ولی بسیار دوست داشتم تجربه استفاده از این کراپ را داشته باشم.
من فکر میکنم بجای آنکه این دوربین یک اشتباه باشد شاید یک دوربین دیگری بتوان برای آن در این محدوده روی فول فریم در نظر گرفت که احتمالا سیاست بازار و قیمت گذاری با دقت به دیگر 1Dکانن با قیمتی بسیار بالا مانع ارایه آن خواهد شد.
مضاف بر آنکه محدودیت تکنولوژی ( کنونی ) در حفظ FPS روی قطعه فول فریم با سنسورهای 14 بیتی و حجم فایل های خام دوربین های مورد نظر با سیاست افزایش رزولوشن شرکت کانن با ارایه دوربین فول فریمی در این محدوده همخوانی نخواهد داشت.
موفق باشید
یک چیزی که با خواندن این جمله یادم آمد و باعث شد که بیش از پیش با نظر آقا آرش موافق باشم این است که برخی لنز های پنتاکس (ظاهراً لنز های سری ستاره دار جدید) برای کراپ 1.25 طراحی شده اند!نقل قول:
در دوربینهای کراپ ۱.۶ و یا ۱.۵ می‌توانید از لنزهای مخصوص این برشها استفاده کنید ولی برای کراپ ۱.۳ هیچ لنزی ساخته نشده و گمان هم نکنم ساخته شود.
مثلا 135-50 اف 2.8
خوب شروع طراحی این لنز ها مال چندین سال پیش است و بیکار هم نبوده اند که لنز کراپ 1.5 را جوری طراحی کنند و بسازند که روی 1.25 هم جواب بدهد. یعنی پنتاکس تصمیم داشته است که دوربینی با کراپ 1.25 یا 1.3 تولید کند. اما چنین دوربینی از طرف پنتاکس هرگز اعلام نشد و گویا الان برای طراحیش هم اقدامی نکرده اند. شایعاتی در باره فول فریم هست اما در باره 1.25 نه اصلاً.
این مساله این نظر که دوره 1.3 به پایان رسیده است را تقویت می کند.
سلام
دوستاني كه مايل باشند مي توانند اين بحث را (به دور از تعصب) اينجا ادامه دهند.
من فکر میکنم که باید میان سه دیدگاه تفاوت قایل شویم. البته شاید حقیقت چیزی میان انها باشد اما گاهی بحث ها به شدت به یک سو میرود.
- بودن کراپ 1.3 یک حرکت مهم ، تاثیر گذار در بازار ، انتخابی با اهمیت که نبودنش حس میشود. کنون برنامه دراز مدت برای حفظ ان دارد. وجودش در بازار به کنون نقطه قوت با اهمیت میدهد و یک مزیت رقابتی برای کنون است که رقبا از ان بی بهره اند.
- وجود کراپ 1.3 تنها اهمیتی که داشت ارزان تر تمام شدن سنسور بود و الان که هزینه تولید سنسورهای فول فریم کاهش یافته است اینده ای برای این کراپ متصور نیست و احتمالا کنون در این رده دوربین جدیدی معرفی نمی کند و در این رده سنسور های فول فریم را خواهیم دید. وجود این کراپ فاصله کانونی لنزهای دارنده را به هم میریزد. لنزهای گران فول فریم را باید روی سنسوری بست که مزیت سنسورهای فول فریم را ندارد.
- وجود کراپ 1.3 یک گزینه است که ممکن است برای برخی خریداران جذاب باشد همانطور که اگر شرکتی کراپ 1.1 و 1.2 و 1.4 را هم وارد بازار کند برای خریداران انتخاب های بیشتری به وجود می اید.
من اعتقاد شخصی ام این است که کراپ 1.3 یک حرکت انقلابی موثر در بازار که میتواند سهم بازار قابل توجهی را جا به جا کند نیست. فکر نمیکنم اگر اینقدر این موضوع در بازار مهم بود بقیه رقبا هم می نشستند و تنها موفقیت های بزرگ کنون را مشاهده میکردند. به همان اندازه که کنون سعی کرده این کراپ را حفظ کند و به این نتیجه رسیده است که حفظ ان برایش مهم است بقیه رقبا هم به این نتیجه رسیده اند که وارد شدن در این وادی اهمیت رقابتی مهمی ندارد. پس حداقل این است که اهمیت این کراپ اینقدر اظهر من الشمس نیست. فکر میکنم اگر رقبایی مثل سونی وجود ان را مهم می دانستند الان شاهد5 تا الفا فلان با کراپ 1.3 بودیم.
مسئله دیگر این است که برای خیلی از کسانی که در اطرافمان میبینیم و از جمله در این فروم حرکت از کراپ دار به فول فریم گویی یک حرکت محتوم محسوب میشود و انگاری که هر عکاسی باید روزی فول فریم دار باشد ( چیزی که با ان موافق نیستم) . خوب اگر اینقدر فول فریم جذاب است چطور است که در این مورد خاص دور شدن از فول فریم مزیت محسوب میشود.
در مورد مزایا و معایب فول فریم و کراپ دار زیاد بحث شده است و نمی خواهم وارد ان بشم ولی اگر معتقدیم که مزایای فول فریم به APS چربش شاخصی دارد خوب در مورد این کراپ به همان اندازه از ان مزایای فرضی دور میشویم.
اعتقاد من این است که وجود این کراپ یک انتخاب است که ممکن است برای گروهی مهم باشد. اگر کنون در گذشته این کراپ را وارد بازار نکرده بود به هیچ وجه در زمان حال و با شرایط جدید بازار ان را به عنوان یک محصول جدید معرفی نمی کرد.
وقتی سایتها و فرومهای انگلیسی زبان را جستجو میکنید بیشتر این بحث ها در مورد اینده این کراپ است و گروهی معتقدند که اینده ندارد و گروهی به عکس. فکر نمیکنم در مورد کراپ 1.6 اینقدر شک و شبهه وجود داشته باشد.
پس از نوشته دقیق جناب غفاری گمان میکنم حرف خاصی نگفته نمانده باشد، اما برای اینکه ابهامی برای کسی نماند ادامه می‌دهم:
جناب قشقایی من واقعا متوجه نشدم چی شد:
بدون اینکه هیچ مطالعه و اطلاعی داشته باشم گمان میکنم عددهای آشنای ۲۴ مم ۷۰ مم ۲۰۰ مم فقط بر اساس محدودیتهای اپتیکی بوجود نیامده‌اند. بلکه بر اساس نیازهای عمومی لنزها در این فواصل تولید می‌شوند.(حالا اگر دوستی در جایی دید که اطلاعاتی وجود دارد که مثلا نمیشود لنز ۲۰-۵۵ و یا مثلا ۱۹-۴۹ ساخت ما را در جریان بگذارد) حالا به نظر شما همراه داشتن ۳ لنز به جای دو لنز و یا گپ ۳۵ تا ۷۰ هنوز مهم نیست؟نقل قول:
ارنجمنت لنزها اگر چه روی کراپ 1.3 بهم میریزد اما محاسنی هم دارد. روی 35-16 FOV معادلی از 21 الی 45 ( نرمال ) خواهد بود که یک واید ایده آل تا نرمال کاملا دلنشین مخصوصا با لنزی چون 35-16 که در محدوده 16 الی 24 اسمی ( روی این دوربین اوریج کیفیت روی مرکز و گوشه ها خواهد بود و بالای 24 الی 35 اسمی ( روی این دوربین ) بهترین کیفیت حتی بالاتر از نیاز فرضی در بیشترین مساحت مرکز کادر خواهد بود در تمامی دیافراگم ها. بله روی این کراپ با لنزهای کانن تقریبا الترا وایدی نخواهد بود تنها گزینه میتواند فیکس14 باشد اما من فکر میکنم فردی که این سبک عکاسی را انجام میدهد با پیژامه سوار بنز نخواهد شد حتما کت و شلواری هم در میان هست آن هم چند دست منظور استفاده از دوربین های دیگر است
از 70-24 هم که میتوان معادل آنرا دید. پس از دید من اصولا گپی این میان نیست بلکه با آرنجمنت دقیقی میتوان بهترین لنزها را روی آن استفاده کرد. قسمت نشد ولی بسیار دوست داشتم تجربه استفاده از این کراپ را داشته باشم.
گمان میکنم دوستان گاهی همه چیز را روی کاغذ می‌بینند(هرچند در مورد این کراپ با این قیمت در این زمان روی کاغذ هم به نتیجه مثبتی جز در عکاسی حیات وحش نمی‌رسم)
متاسفانه در ماه گاهی حدود ۵ هزار فریم عکس از عکاسی صنعتی و تبلیغاتی گرفته تا عکاسی خبری و پرتره و ... می‌گیرم(بهتر است بگویم شاتر می‌چکانم) که باز متاسفانه بخاطر گرفتاریهای زیاد و گاهی هم محدودیتهای زیاد فرصتی برای به اشتراک گذاشتن این عکسها بوجود نمیاد. همیشه هم از ابزار خودم استفاده نمیکنم. تا دلتان بخواهد با کانن عکاسی کردم اما بحثم در اینجا اصلا کانن و نیکون نبوده و نیست. بلکه نگاه جدی به این سایز سنسور است.
به گمان من در حال حاضر جذابترین بخش سرمایه گذاری تلاش برای تولید دوربینهایی با قابلیت تعویض لنز، بدون آینه و امکان فیلمبرداری خوب است. حتی ممکن است کمپانیها سنسورسایزهای جدیدی برای این نوع دوربینها معرفی کنند. اما اینکه کمپانی دیگری سنسوری در برش ۱/۳ برای دوربینهای DSLR تولید کند از نظر من شوخی بی‌مزه‌ای خواهد بود.
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
من فکر میکنم ایراد اینجاست که با این دید به موضوع نگاه میکنید که من با علاقه شخصی به توجیه این کراپ میپردازم که 100% اینگونه نیست قسمتی از آن متن مربوط به بررسی شرکت و قسمتی به معایب و مزایا و قسمتی هم نظر و کشش خودم به این موضوع.
مسلما هر ابزاری محاسنی خواهد داشت و معایبی. اگر در این موضوع شکی دارید بفرمایید تا از ابزار مورد استفاده خودتان یک لیست تهیه کنم یا اگر فردی دیگر از ابزار کانن یا پنتکس و ... پس صحبت روی این موضوع نیست.
مسلما این موضوع یک حقیقت است که هر ابزاری ( هرچیزی ) نکات مثبت و منفی دارد که در ارتباط مستقیم با مهارت، تجربه، و شیوه مصرف کننده بستگی خواهد بود و کارخانه های تولید کننده اگر نتوانند به درستی این موضوع را آنالیز کنند ( با شیوه های مدیریتی و بازاریابی و ... ) به راحتی تغییر رویه خواهند داد. یا محکوم به از دست دادن قسمتی از بازار
پس صحبت من اصرار بر رد نظر شما نیست. صرفا اشاره به مواردی که ذکر شد. گاهی از تصمیم خودمان روی انتخاب موضوعی صحبت میکنیم و گاهی سعی میکنیم سیاست یک شرکت رو بررسی کنیم بین این دو موضوع میباید تفاوت قایل شد و شک نداشته باشید نه فول فریم مطلقا درست است نه اصرار بر خوب بودن کراپ و لنزهای ارزان آن و هر اصراری به درستی مطلق و بی چون چرای این ماجرا از دید من اشتباه است. هر کدام از این ابزار برای کاری ساخته شده اند.
با این دید به موضوع نگاه کنیم
من فقط سعی میکنم اگر بتوانم سیاست کارخانه را بر حفظ این کراپ بررسی کنم. جناب عاشوری نیا حتما در جریان هستید که من و شما اگر به راحتی و با اطمینان صحبت از اشتباه یک کارخانه میکنیم در اصل داریم یک تیم و اکیپ و تجربه سالیان یک شرکت رو مورد نقد قرار میدهیم. حال اگر جنس عکاسی ما و نوع استفاده ما بگونه ای بود که نیازی به آن احساس نشد مسلما وسط زمین همین جا نیست :)
من فکر میکنم هر شرکت سازنده ( هر چیزی ) بسته به توانایی و مهارت و پشتوانه و تجربه سیاستی در خصوص تولید یک محصول پیش روی خود قرار خواهد داد. و در این خصوص این احتمال که چرا شرکت کانن این کراپ را انتخاب کرد صحبت شد.
اگر نیکون روزی دوربینی با سرعت عکاسی 10 الی 11 با رزولوشن 16 مگاپیکسل تولید کرد مسلما یا فرضیه صبحت شده درست نیست یا در صورت صحت این فرضیه شرکت کانن در این خصوص موفق عمل نکرده یا دسترسی به تکنیک و تکنولوژی بروز تری بوده است. این محدودیت تکنولوژی کنونی چیزی نیست که من به آن اشاره میکنم بنا به هر دلیل درستی روی D300 هم اینگونه بود برای رسیدن به سرعت عکاسی بالا میباید روی 12 بیت و بیشتر از آن با گریپ عکاسی کرد. این دوربین روی 14 بیت سرعت عکاسی حدود 3 فریم درثانیه داشت. ( تا جاییکه خاطرم هست )
یا فرض بفرمایید دوربین 24 مگاپیکسلی نیکون با آن حجم فایل های خام اگر با 10 فریم بر ثانیه عکاسی کند به نظر شما امکان پذیر هست ؟ اصلا پردازنده ای هست که بتواند آن حجم را ساپورت کند
پس اولین گزینه انتخاب کانون روی این کراپ میتواند با سیاست کانن در افزایش رزولوشن با حفظ سرعت پیاپی و فکوس و شاید نکات دیگری ارزیابی شود و از دید من اصلا صرفه اقتصادی این میان در اولویت نیست.
این موضوع رو ار فردی بپذیرید که اگر تمامی تجربه عکاسی آن روی کاغذ است اما در خصوص فواصل کانونی و .... ادعای یک شاگرد زرنگ را دارد. روی این کراپ 1.3 مسلما فرمایش شما صحیح است البته با این دید که شما به آن نگاه میکنید. و با این اعدادی که شما میفرمایید. اما با یک 35-16 و یک 105-24 با کراپ روی عکس به راحتی میتوان به همان برداشت رسید. در کل صحبت روی این موضوع است که شدنی است.
یک سوال که شما بهتر از من میدانید:
آقای عاشوری نیا عکس های خبری چقدر به رزولوشن موثر یک دوربین نیاز خواهد بود؟ آیا فرضا چاپ در روزنانه یا هفته نامه یا ماهنامه یا قرار دادن در سایت شخصی یا احیانا پخش در تلویزیون یا .....
آیا این ابعاد نمایش یا کیفیت ابزاری که قرار است این عکسها را نشان دهد. چقدر میتواند فرق بین فول فریم و کراپ 1.6 باشد؟ حتی صحبت از کرپ 1.3 هم نیست. دقت بفرمایید من از جنبه کاربردی بودن این سوال را از شما پرسیدم اما از جنبه تئوری میتوان موارد بیشمار دیگری هم پرسید.
و مسلما نیاز کاربر فرضی با دقت به اهداف پیش رو در انتخاب ابزار یک امر بدیهی است. ولی نمیتوان این موضوع را به راحتی تعمیم داد
موفق باشید
من گمان میکنم کراپ 1.3 بر اساس نیاز مشتری به این کراپ طراحی نشده است.
بلکه بر اساس نیاز مشتری به «سرعت عکاسی پیاپی بالاتر» (در روزگاری که پردازنده‌های Digic، مشکل پردازش حجم بالای اطلاعات را داشته‌اند) طراحی شده است.
حالا که به‌نظر میرسد به دلیل بهبود سرعت و کارایی پردازنده‌ها مشکلی در پردازش ِ حجم بالای اطلاعات نیست و پلت‌فروم پردازش موازیِ دو یا چند پروسسوری نیز طراحی و پیاده‌سازی شده است، باید دید آيا روند تولید 1.3 ادامه پیدا خواهد کرد؟ پیش‌بینی من(که ممکن است غلط از آب در آید!) این است که تولید 1.3 متوقف خواهد شد.
من رفوزه این کلاس و ۸ سال است درحال درجا زدن اما واقعا گمان میکنید با یک ۱۶-۳۵ و یک ۲۴-۱۰۵ میشود کار همان ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰ ۲.۸ را کرد؟نقل قول:
این موضوع رو ار فردی بپذیرید که اگر تمامی تجربه عکاسی آن روی کاغذ است اما در خصوص فواصل کانونی و .... ادعای یک شاگرد زرنگ را دارد. روی این کراپ 1.3 مسلما فرمایش شما صحیح است البته با این دید که شما به آن نگاه میکنید. و با این اعدادی که شما میفرمایید. اما با یک 35-16 و یک 105-24 با کراپ روی عکس به راحتی میتوان به همان برداشت رسید. در کل صحبت روی این موضوع است که شدنی است.
حالا مشکل دیافراگم ۴ لنز ۲۴-۱۰۵ به جای خود. تفاوت ۱۰۵ تا ۲۰۰ مم چگونه برطرف خواهد شد؟ شما با ۱۰۵ مم دارید عکاسی میکنید. بخشی را سنسور می‌برد بخشی دیگر را هم شما! بله دوربین ما باشد هزار مگاپیکسل ولی این عکس دیگریست. عمق میدان متفاوتی دارد و به هیچ شکلی همان عکس نیست.
میشود اما به چه قیمتی؟
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
اعتقاد من بر آنست تجربه و مهارت یک عکاس غالب بر هر پیشفرضی است. من بدترین شرایط را در نظر گرفتم یعنی سعی کردم این فرض را بپذیرم حتما استفاده از 7024 بهمراه 200-70 یک اجبار است. وگرنه خیلی ها هستند با همین کراپ و عکاس هم هستند یا برای آژانس های معتبر هم کار میکنند . فرض بر آنست حتما بر استفاده از 2 لنز اصرار داشته باشیم آنهم در همان شرایط پیشفرض شما . و فرض هم بر آن بوده که هیچ وقت عکسی روی سنسور فول فریم خبری کراپ نشده و قرار بر آنست از حداکثر رزولوشن موثر استفاده شود
یک مثال: اگر عکاسی ورزشی را جزوی از عکاسی خبری بدانیم جاییکه لنز 400 میلیمتر میباید روی دوربین باشد بنظرتان یک عکاس نمای نزدیک چگونه عکاسی خواهد کرد. لنز را تعویض میکند؟ از بادی دوم استفاده میکند یا لنز 400-24 روی دیافراگم 2.8 هم وجود دارد؟ پس بناچار استفاده از دو دوربین در شرایطی خاص و یا حتی المقدور تعویض لنز یک اجبار است.
پیش تر هم عرض شد هر ابزاری نقاط ضعف و قوتی دارد و میتوان" یا یک عکاس باید" بتواند لجام این ابزار را در راستای مقاصد خویش بکار گیرد. اینکه صرفا ارنجمنت دیافراگم 2.8 از 200 الی 24 روی فول فریم برای ثبت های خبری یک باید است من اینگونه فکر نمیکنم.
چون با همین پیشفرض میتوان ارنجمنت لنزهای 200-الی 24 لنزهای دیافراگم 2.8 روی دوربینی با کراپ 1.3 را معادلی از 31 الی 260 روی دیافراگم 2.8 با دو لنز در نظر گرفت که برای دوربین قطع فول فریم با بیش از 2 لنز میتوان به آن رسید حال آنکه آن 7 میلیمتر واید بهتر است یا 60 میلیمتر سوپر تله روی دیافراگم 2.8 اطمینان داشته باشید جواب محکمی برای آن نیست چون تجربه و نیاز یک عکاس در این خصوص عامل تعیین کننده ای خواهد بود. یا تعویض لنز در محدوده 70 بهتر است یا در محدوده 90 میباید نیاز را دانست ( و متعاقبا لنزهای دیگری در این مجموعه ) این موارد همه با قبول فرض شما بر محدودیت استفاده از یک دوربین است. وگرنه استفاده از 2 بادی در بسیاری موارد نیاز خواهد بود یا اینگونه بنظر می آید.
یا حالتی دیگر
اگر فرض کنیم روی محدوده 24 میلیمتر واقعی تا 260 نیاز به 3 لنز روی کراپ 1.3 و فول فریم خواهد بود تعویض یک لنز سوپرتله راحت است ( اجبارا برای فول فریم لنز 300 میلیمتر دیافراگم 2.8 در نظر گرفته شود ) یا یک لنز 35-16 دیافراگم 2.8 ؟ فرض میکنیم نیاز به دیافراگم 2.8 استفاده از کانورتر را محدود میکند
میبینید که ساعت ها میتوان روی این موضوع بحث کرد و ارنج منت های متفاوتی پیش نهاد داد که هیچ کدام مطلقا درست نخواهد بود و نیاز یک عکاس و تجربه و عملکرد آن در این خصوص بسیار تعیین کننده است
به هر شکل کارخانه ها برای سلیقه های متفاوتی محصولاتی تولید میکنند و به سختی بتوان به این صراحت این کراپ را مردود دانست. هر چند ممکن است مدتی دیگر کارخانه کانن به این نتیجه برسد که باید این کراپ را حذف کند، شاید هم نه! شاید هم کارخانه های دیگر اقدام به تولید محصول خاصی با کاربرد خود داشته باشند. اما عکاسی کماکان پابرجاست با سلیقه و کاربرد های گوناگون :)
موفق باشید
دیگه شیطنت نمیکنم چون به قول جناب قشقایی ساعتها میشه با این ارنجمنتها ور رفت.
امیدوارم همه قانع شده باشیم!و یا حداقل چیزی نگفته نمانده باشد. سلیقه‌ها هم محفوظ.