سوای مسئله بودن یا نبودن نویز،.. امیدوارم اینبار نیکون مسئله وایت بالانس را در این بدنه نسبت به D90 بهبود جدی داده باشد...نقل قول:
نوشته اصلی توسط nejadi
توضيح: اين تاپيك و مطالب 5 صفحه ي اول آن از تاپيك Nikon D7000 جدا شده است. با تشكر؛ مدير فوروم
Printable View
سوای مسئله بودن یا نبودن نویز،.. امیدوارم اینبار نیکون مسئله وایت بالانس را در این بدنه نسبت به D90 بهبود جدی داده باشد...نقل قول:
نوشته اصلی توسط nejadi
توضيح: اين تاپيك و مطالب 5 صفحه ي اول آن از تاپيك Nikon D7000 جدا شده است. با تشكر؛ مدير فوروم
وایت بالانس واقعا چقدر اهمیت دارد؟ در میان بدنه و فوکوس و داینامیک رنج و ثبت وجزییات و ...؟
گمانم بیشتر از ۵ سال است که به بخش وایت بالانس ریویو ها نگاه هم نمیکنم.
اگر سازندگان دوربین های DSLR خروجی فرمت jpg را از بدنه ها حذف کنند،..! به گمانم دیگر وایت بالانس ، خصوصا نوع auto آن دیگر اهمیتی نخواهد داشت.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
تعجب میکنم از شما آقای عاشوری نیا ! وایت بالانس چقدر اهمیت دارد؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
و بیشتر تعجب میکنم از کسانی که بدون نگاه به محتویات یک پست آن را تأیید میکنند
برای کسی که اندک دانش عکاسی دیجیتال دارد و عکس و عکاسی برایش مهم است؟نقل قول:
تعجب میکنم از شما آقای عاشوری نیا ! وایت بالانس چقدر اهمیت دارد؟
هیچ
از کجا به این یقین رسیدید؟نقل قول:
و بیشتر تعجب میکنم از کسانی که بدون نگاه به محتویات یک پست آن را تأیید میکنند
عجب!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
فرض رو بر این گذاشتمنقل قول:
از کجا به این یقین رسیدید؟
در غیر این صورت که دیگه وامصیبتا
توصیه میکنم مجموعه مقالات سایت عکاسی را مطالعه کنید.
با سلام
بنده فقط دارم درس پس میدهم و درک خودم از صحبت آقا آرش را میگویم
واقعا با این تکنولوجی پیشرفته نرم افزاری و امکانات مختلف برای تصحیح رنگ و تنظیم وایت بالانس در نرم افزار هایی مثل فتو شاپ و لایت روم واقعا اهمیت نوع و میزان کیفیت وایت بالانس دوربین های جدید در چیست؟
جناب نادری
مقصود آقای عاشوری‌نیا این است که وایت بالانس تشخیص داده شده توسط دوربین اهمیتی ندارد.
چرا اهمیت نداشته باشه آقای روشن؟
بحث تاپیک ویرایش در تصاویر رو پیش نمیکشم اما مسائلی که اونجا مطرح کردم اینجا هم خودش رو نشون میده .
خیلی اهمیت دارد که شما تصویری ثبت کنید که از لحاظ طراز سفیدی مطلوب باشه مخصوصاً در کار خبری . شما دیگه فرصت نداری بنشینی پشت سیستم و برای هر عکس زمان هدر بدی. غیر خبری هم همینطور . حالا من متوجه نمیشم شما این موضوع رو قبول نداریدآقای عاشوری نیا ؟یا چه؟ شاید هم گذرتان به فضاهای بسته نیفتاده؟ پیشنهاد میکنم برای مثال تشریف ببرید نمایشگاه رسانه های دیجیتال واقع در مصلی تا ببینم چگونه از مقاله های سایت عکاسی آنجا استفاده میکنید.
جناب میثاق نادرینقل قول:
چرا اهمیت نداشته باشه آقای روشن؟
بحث تاپیک ویرایش در تصاویر رو پیش نمیکشم اما مسائلی که اونجا مطرح کردم اینجا هم خودش رو نشون میده .
خیلی اهمیت دارد که شما تصویری ثبت کنید که از لحاظ طراز سفیدی مطلوب باشه مخصوصاً در کار خبری . شما دیگه فرصت نداری بنشینی پشت سیستم و برای هر عکس زمان هدر بدی. غیر خبری هم همینطور . حالا من متوجه نمیشم شما این موضوع رو قبول نداریدآقای عاشوری نیا ؟یا چه؟ شاید هم گذرتان به فضاهای بسته نیفتاده؟ پیشنهاد میکنم برای مثال تشریف ببرید نمایشگاه رسانه های دیجیتال واقع در مصلی تا ببینم چگونه از مقاله های سایت عکاسی آنجا استفاده میکنید.
تنظیم تراز سفیدی عکس و تنظیمات دیگر وقت هدر دادن نیست.
عکاسی خبری و غیر خبری هم ندارد.
کاش احترام بیشتری برای عکسهایتان در نظر می‌گرفتید.
منظور شما از فضای بسته را متوجه نمی‌شوم.
اگر منظور عکاسی زیر نور لامپهای التهابی و کم مصرف و اینهاست؟ استفاده از فلاش کمک خواهد کرد. اگر دوست دارید فلاش نزنید و عکستان برایتان اهمیت دارد می‌توانید برای عکستان اندک زمانی صرف کنید تا به نتیجه دلخواه برسید.
داخل پرانتز . . . کیفیت چاپ روزنامه های ما - متاسفانه حتی روزنامه های پول دار . . . - اغلب ایراد دارد و آدم نمی تونه رو وایت بالانسش حساس باشه.
و از طرفی با تجربه خیلی خیلی کم فهمیدم که عکاسی خبری به معنی عکاسی فله ای نیست که آدم توی ویرایشش بمونه.
به هر شکل من هم بدم نمیآید اصلاً از مد تمام اتوماتیک دوربینم استفاده کنم که تمام تنظیمات منجمله وایت بالانس را هم خودش تنظیم کند و بعدش هم اگر over بود فتوشاپ هست اگر under بود باز هم هست و وایت بالانس هم که photo filter و color balance هست و خلاصه همه چیز درست میشود من هم نمیگویم نمیشود چرا میشود اما زمان در بعضی مواقع اهمیت زیادی پیدا میکند.
مثال میزنم زمانی که شما گزارش تصویری از یک نشست خبری را 30 دقیقه بعد از اتمام آن با درست ترین طراز سفیدی در خروجی خبرگزاری های معتبر میبینید فکر میکنید کسی آنجا فلش میزند؟ خیر. فرصت تصییح سفیدی تک تک عکسها هست؟ خیر پس اینجا اهمیت توجه به وایت بالانس و تشخیص درست آن توسط دوربین حرف اول را میزند.
البته بحث ما خیلی هم نامرتبط نبود .
متوجه نشدمنقل قول:
ه هر شکل من هم بدم نمیآید اصلاً از مد تمام اتوماتیک دوربینم استفاده کنم که تمام تنظیمات منجمله وایت بالانس را هم خودش تنظیم کند
مد اتوماتیک یعنی چه؟
بحث ما اول این است که از مد اتوماتیک وایت بالانس استفاده کنیم و یا نه
مد اتوماتیک وایت بالانس دوربین دی ۷۰۰۰ خوب عمل میکند و یا نه؟
و این مساله ربطی به عکاسی اتوماتیک ندارد.
نقل قول:
بعدش هم اگر over بود فتوشاپ هست اگر under بود باز هم هست
دوباره تاکید میکنم!نقل قول:
و وایت بالانس هم که photo filter و color balance هست و خلاصه همه چیز درست میشود من هم نمیگویم نمیشود چرا میشود اما زمان در بعضی مواقع اهمیت زیادی پیدا میکند.
مقالات سایت عکاسی را مطالعه کنید.
حالا چرا؟
مختصر و ساده در چند خط اگر بخواهم توضیح دهم اینگونه میشود:
هرگونه اشکال در نورسنجی و ادیت آن بعد از عکاسی باعث از دست رفتن حجم بسیار زیادی از اطلاعات خواهد شد.(در حقیقت شما می‌توانستید اطلاعات تصویری زیادی را ثبت کنید که به علت خطای فردی و یا خطای ابزاری مقدار کم و یا زیادی از آن را از دست داده اید.)
با ادیت نرم‌افزاری فقط ظاهرسازی میکنید! (البته ممکن است با توجه به سایز مورد نیاز عکس و یا کیفیت چاپ اشکالی هم در نهایت دیده نشود!)
همه این صحبتها برای این بود که بگوییم Raw عکاسی کنید!
ولی نگفته مشخص است که این کار را نمی‌کنید و تا اینجای بحث هم انگیزه‌ای برای اینکار پیدا نکردید.
photo filter و یا color balance مال زمانی است که شما jpg عکاسی کرده اید و درهای رحمت را بروی خود بسته‌اید!
اگر Raw عکاسی کنید اصلا اهمیتی ندارد که دوربینتان هنگام عکاسی در مورد وایت بالانس محیط چه می‌اندیشد! فقط می‌توانید از مد اتوماتیک وایت بالانس به عنوان نمونه راهنما به سلیقه کمپانی سازنده دوربینتان استفاده کنید.
تک تک عکسها یعنی چند عکس؟نقل قول:
مثال میزنم زمانی که شما گزارش تصویری از یک نشست خبری را 30 دقیقه بعد از اتمام آن با درست ترین طراز سفیدی در خروجی خبرگزاری های معتبر میبینید فکر میکنید کسی آنجا فلش میزند؟ خیر. فرصت تصییح سفیدی تک تک عکسها هست؟ خیر پس اینجا اهمیت توجه به وایت بالانس و تشخیص درست آن توسط دوربین حرف اول را میزند.
در نهایت قرار است ۱۲ عکس از یک نشست خبری روی خروجی فرستاده شود. ۱۲ تا ۱۰ ثانیه وقت لازم است تا تراز سفیدی عکسهای انتخاب شده در ACR و یا نرم‌افزاری دیگر تنظیم شود.(hdr که نمی‌سازیم!)
احتمالا ۱۲ تا ۷ ثانیه هم باید به یک laptop معمولی فرصت دهید تا عکسها را برایتان پروسس کند.
عکاس خبری نمیتونه همیشه از فرمت RAW استفاده کنه، زمانی که نیاز به عکاسی پیاپی سریع و تعداد زیاد باشه باید از JPG استفاده بشه.
همان ۱۰ ثانیه کافیست. چون یکی را در ۱۰ ثانیه درست میکنیم و بقیه را( حتی اگر ۱۰۰ تا و بیشتر باشد) هم در یک چشم به زدن، با آن اولی Sync میکنیم.نقل قول:
در نهایت قرار است ۱۲ عکس از یک نشست خبری روی خروجی فرستاده شود. ۱۲ تا ۱۰ ثانیه وقت لازم است تا تراز سفیدی عکسهای انتخاب شده در ACR و یا نرم‌افزاری دیگر تنظیم شود.(hdr که نمی‌سازیم!)
به هر حال این بحث از ابتدا در مورد عکاسی خبری نبود.
اما کلا دوربینهای فعلی هر کدام در برخی شرایط نمی‌توانند وایت بالانس خودکار خوبی را ارائه دهند و فعلا انتظار یک عکس ایده‌ال کمی دور از ذهن است.
مثلا برخی وایت بالانس با فلاش خوبی ندارند و برخی در نور تنگستن. در نهایت برای کسی که JPEG عکاسی میکند این مشکلات وجود خواهد داشت.
بلهنقل قول:
همان ۱۰ ثانیه کافیست. چون یکی را در ۱۰ ثانیه درست میکنیم و بقیه را( حتی اگر ۱۰۰ تا و بیشتر باشد) هم در یک چشم به زدن، با آن اولی Sync میکنیم.
صحیح می‌فرماید جناب روشن اما من سختگیرانه فرض کردم آقای مهمی از ماشین پیاده شده و از راهرو رد شده و در صندلی میان جمعیت نشسته و بعد پشت تریبون رفته سخنرانی کرده و بعد به چند نفر هدیه داده و از در پشتی خارج شده و این فضاها وایت بالانس مختلفی دارند. ;)
مطمئنید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط king4
جناب نادری
سلام
1. در مورد Auto White Balance
راستش را بخواهید اکثر دوربین های دیجیتال در این مورد خوب عمل نمیکنند ( حداقل فعلا)
مخصوصا وقتی این لامپ های کم مصرف و لامپهای مهتابی وجود دارند.یعنی حالا اگر D7000 هم نمیتواند خوب عمل کند نکته منفی خیلی خیلی مهمی نیست.(امیدوارم روزی دوربین ها در این مورد قضاوت بهتری بکنند ولی ظاهرا فعلا دوربین هایی که من خوابشان هم نمی بینم ! آنچنان خوب عمل نمیکنند.)
به نقل از بررسی های Dpreview در مورد رنج وسیعی از دوربین های DSLR
نقل قول:
Canon EOS 50D
Poor white balance performance under artificial light
Canon EOS 7D
Unreliable white balance under artificial lighting
Canon EOS 5D Mark II
Still pretty average automatic white balance in artificial light
Canon EOS 1D Mark IV
White balance isn't brilliant in artificial lighting (but few cameras shine in this respect)
Nikon D90
Disappointing automatic white balance performance in incandescent light
Nikon D300s
Unreliable white balance under artificial lighting
Nikon D700
Unreliable auto white balance in artificial light
Nikon D3x
Unreliable Auto White Balance in artificial light
Nikon D3s
White balance isn't brilliant in artificial lighting
2. در مورد نحوه عکاسی
حال دو مورد پیش می آید.
یا عکاسی RAW انجام میدهید یا JPEG
اگر به فرمت JPEG عکس بگیریم که هیچ ! اطلاعات پردازش می شود. مقدار زیادی از داده ها در الگوریتم های پردازشی از بین میروند و در نهایت با یک عکس 8بیتی مواجه خواهیم شد.البته روی این فرمت هم می توان بعدا ویرایش هایی انجام داد.
در حالت دوم یعنی اگر به فرمت خام عکس بگیریم که اساسا چیزی به نام White Balance در فایل نهایی ذخیره نخواهد شد.فقط یک برداشت پیش فرض دوربین به عنوان یک Meta Data در کنار اطلاعات اصلی ذخیره می شود و بعدا می شود عکس را بدون از دست دادن دیتا ویرایش کرد.
3. کنترل دمای رنگی را خودمان در دست بگیریم !
نکته مهم دوربین های دیجیتال به نظرم این است که میتوان از مد های پیش فرض دمای رنگی استفاده کرد و یا دقیق تر از آن از Custom White Balance و یا حالتی که به صورت دستی کلوین را به دوربین دیکته میکنیم.
برداشت شخصی من از تکنولوژی حاضر دوربین های دیجیتال اینه که فعلا نمی توانند این کار را به خوبی انجام دهند ! من متاسفانه یا خوشبختانه همیشه RAW عکس میگیرم. اما حدود یک سالی است که سعی میکنم همیشه قبل از عکاسی White Balance دوربین را دستی تنطیم کنم.( هرچند در کارهای خبری و عکاسی سریع شاید نشود چنین کاری کرد)
خوبی این روش این هست که اولا پیش نمایش عکس در LCD دوربین به واقعیت نزدیک تر است یا به آن افکت خاصی که ذهن داریم نزدیک تر است ( مثلا نارنجی تر کردن نور چراغها یا آبی تر کردن آسمان)
(نگید از روی یک LCD 3 اینچی نمیشه در مورد عکس قضاوت کرد، میدونم ! ولی در مورد کلیت عکس، رنگها و حس و حال اون میشه از LCD استفاده کرد و البته برای بررسی دقیق تر، هیستوگرام هم در نظر داشت )
4.اما یک نکته در مورد Auto White Balance که به نظرم من خیلی مهمه.
فرض کنید شما در محیطی هستید که همه نورها هم دما هستند . دوربین اگر اشتباه کرد، خوب دستی تنظیم میکنیم یا بعدا در پردازش آن را اصلاح میکنیم
اما در محیط هایی که انواع اقسام نور ها وجود دارند( از لامپ مهتابی و کم مصرف بگیرید تا تنگستن و نور پنجره مثل مثالی که زدید و یا سالن های بزرگ، خانه ها، آشپزخانه ها، فروشگاه ها و ... ) ، به نظرم در این موارد این عکاس هست که باید تصمیم بگیرد که بر اساس کدام دمای رنگی دوربین را تنظیم کند، کدام نور را مهم تر بداند و کدام را به عنوان نور ثانویه استفاده کند و .... (یا اینکه به روش هایی تمام نور ها را هم دما کند و یا یکی را خاموش کند و یا آنرا Flag کند و .... )
استفاده همیشگی از Auto White Balance به نظرم مثل این هست که انتخاب نقاط فکوس را به دوربین بسپاریم.
شرمنده زیاد نوشتم و در حال نوشتن مطلب دوستان بسیاری از مطالبی را که نوشته بودم عنوان کردند.
شاد باشید.
البته اگر Raw عکاسی کنیم نه دیگه! یا حداقل این مثال خیلی سختگیرانست.نقل قول:
استفاده همیشگی از Auto White Balance به نظرم مثل این هست که انتخاب نقاط فکوس را به دوربین بسپاریم.
دوربینهای جدید مشکل خاصی در مورد عکاسی پی در پی و یا حتی با تعداد زیاد در حالت عکاسی Raw ندارند.نقل قول:
عکاس خبری نمیتونه همیشه از فرمت RAW استفاده کنه، زمانی که نیاز به عکاسی پیاپی سریع و تعداد زیاد باشه باید از JPG استفاده بشه.
سلیقه شخصی من هنگام عکاسی خبری استفاده از مد continue نیست.(در موارد بسیار محدودی استفاده میکنم)
بیشتر دوست دارم تعداد کمتری عکس raw با کادر و فوکوس مناسب داشته باشم و داشتن دوربینی با شاتر لگ کوتاه ابزار لازم این نوع سلیقه خواهد بود.
جایی که می‌تونم تصور کنم ممکن است بعضی از عکاسها را مجبور به استفاده از مد jpg کند مثل عکاسی فوتبال و یا بقیه رشته های ورزشی مشابه با تایم طولانی و صحنه های اکشن زیاد.
بسیاری از عکاسان ورزشی بسیار زیاد عکس می‌گیرند.(من همیشه به نسبت کم و Raw عکاسی کردم!)
وضعیت نوری سالن و یا زمین بازی که مشخص است! به فرض هم در میان بازی آفتاب برود و لامپها روشن شود. در نهایت باید ۳ بار وایت بالانس دوربین را تنظیم کنید.
و همه اینها در حالتی است که وایت بالانس اتوماتیک دوربین واقعا از پس مسئولیت بر نیاید.
اگر بازگردیم به پست خودم که باعث این بحث شده کماکان گمان میکنم اهمیت وایت بالانس دوربین بسیار بسیار محدود شده به موارد بسیار اندک و خاص به شکلی که اصلا در ریویوها بخش وایت بالانس را نمی‌خوانم.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Navid7h
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
آرش خان
سلام
خوب اگر RAW عکس بگیریم در PP، عکاس WB عکس را تنظیم میکند ( حالا یا با Slider های مربوط به Color Temperature یا استفاده از ابزار White Balance Selector) در نهایت این عکاس است که انتخاب میکند.
منظورم سپردن همه تصمیم گیری ها به پردازشگر ها و الگوریتم ها بود. ( چه در دوربین چه در نرم افزار های پردازشی)
کم تر کسی را دیده ام که RAW عکس بگیرد بعد در نر افزار از انتخاب های White Balance حالت Auto را انتخاب کند !! :)
گمان کردم موقع عکاسی را می‌فرماید.
سلام:
من بعضی مواقع که با کمبود ظرفیت ذخیره سازی ضمن عکاسی روبرو میشدم احساس میکردم بهتر است از وایت بالانسی که دوربین در اختیارم میگذارد استفاده کنم. بطور معمول همیشه هم از فرمت خام استفاده کردم یعنی هدف من استفاده از فرمت خام دوربین بوده ولی بعضی مواقع بخاطر این کمبود فضا چاره ای نبود جزآنکه از وایت بالانس دوربین استفاده کنم حالا اگر دوربین خطایی هم داشت هر چقدر آن خطا کمتر، بهتر. این مشکل برای من همیشگی نبود اما چند بار اتفاق افتاد. تو مد sRaw هم عکاسی میکردم حالا رزولوشن متفاوتی در اختیار میگذاشت یا... ( البته این یک بحث دیگری است که یک عکاس برای کمبود فضا ذخیره سازی به سمت sRaw برود یا jpg )
ولی با دقت به نوع عکاسی و نیاز یک عکاس؛ بد نیست اگر وایت بالانس دوربین رفتار خوبی از خود نشان بدهد. حالا هر دوربینی.
من فکر میکنم با تمام اعجازی که فایل خام دارد و دارد، هنوز خروجی Jpg یک دوربین میتواند در پاره ای موارد یک نیاز باشد، که تا کنون سازندگان آنرا از روی دوربین حذف نکرده اند. برای همراه بودن مموری یا ابزار ذخیره سازی همیشه شرایط ایده آل نیست یا فرصت نیست یا مشکلی غیر قابل پیش بینی رخ خواهد داد.
موفق باشید
سلام
مشکل اصلی ای که برای کارخانه ها در اصلاح مد اتوماتیک وایت بالانس وجود دارد همانی است که نوید عزیز فرمودند.
امروزه ترکیب های گوناگون و بعضا عجیب و غریبی از نورها استفاده می شود (مخلوط تنگستن و کم مصرف آفتابی و کم مصرف مهتابی و فلورسنت سفید و فلورسنت زرد و ...) به علاوه اینکه روز به روز رنگ در و دیوارهای سالن ها و منازل هم متنوع تر و عجیب تر می شود. زمانی سقف همیشه سفید بود و دیوارها یا فیلی بود یا استخوانی ولی امروزه انواع رنگ های معمولی و کاغذ دیواری و پارچه دیواری و بلکا و .... در رنگهای متنوع و گاه عجیب و غریب استفاده می شود که دیگر شزم هم نمی تواند تشخیص بدهد دمای این نوری که از چند منبع تولید شده و از سطوح مختلف بازتاب یافته چند کلوین است وگرنه کسی بدش نمی آید که دوربین بتواند به صورت اتوماتیک تراز (این طراز نفهمیدیم از کجا آمد) سفیدی را تشخیص بدهد؟
همانطور که آرش عزیز فرمودند؛ این بحث به شیوه ی سنواتی پس از افتادن از تب و تاب به تاپیک مرتبط تری منتقل خواهد شد.
درود
اینکه یک و یا چند نفر پیدا شوند که عکاسی با فرمت JPG به هر دلیل (که فقط به خودشان مربوط است) از فرمت Raw برایشان ارجح تر باشد ، ربطی به روند کاری عکاسی در دنیای امروز ندارد.
و مهمتر اینکه عکاسی خبری تنها شاخه ای از زمینه های متعدد عکاسی هست.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط king4
به چه دلیل جناب صفر زاده؟! سرعت عکاسی پیاپی دوربین های نیمه حرفه ای و یا حرفه ای ( یا حداقل بدنه ای که وقتی کسی خودش را عکاس خبری میداند حتما در دست خواهد داشت) در مد Raw هیچ فرقی با فرمت JPG ندارد. در کنون که هین طور است مثلا 7d هشت فریم بر ثانیه عکس میگیرد در هر مدی و D300 هم که خودم داشتم در فزمت Raw همان 7 فریم بر ثانیه اش را میگرفت فقط اگر تنظیم را از 12bit به 14Bit تغییر میدادم کمی کند تر میشد نه آنقدری که ترجیح بدهیم JPG عکس بگیریم :::shame on you:::
:biggrin: در تایید فرمایش جناب حسینی باید عرض کنم چندی پیش در یک مهمانی رقص نور انواع و و اشکال نور و رنگ رو از خودش در ثانیه بیرون میداد و روی سرو صورت سوژه مینداخت هر از گاهی هم رقص نور لیزری فعال میشد که مثل رعد و برقی بود که 10 ثانیه طول بکشد، داشتم عکاسی میکردم وایت بالانس که جای خود فلاش های وایر لس هم تنظیمات TTL شان به هیچ دردی نمیخورد و هر کدام از عکسها یک معجون میشد!نقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad44
موفق باشید
انوش
غیر از سرعت عکاسی پیاپی، میزان بافر هم مهم است. در عکاسی JPEG تعداد عکس بیشتری با سرعت بالا میتوان گرفت. حدود ۶۰ عکس JPEG در برابر ۱۹ عکس RAW . هر چند ۱۹ عکس پیاپی هم در اکثر موارد کافیست.نقل قول:
سرعت عکاسی پیاپی دوربینه ای نیمه حرفه ای و یا حرفه ای ( یا حداقل بدنه ای که وقتی کسی خودش را عکاسی خبر میداند حتما در دست خواهد داشت) در مد Raw هیچ فرقی با فرمت JPG ندارد. در کنون که هین طور است مثلا 7d 8 فریم در ثانیه عکس میگیرد در هر مدی و D300 هم که خودم داشتم در فزمت Raw همان 7 فریم بر ثانیه اش را میگرفت فقط اگر تنظیم را از 12bit به 14Bit تغییر میدادم کمی کند تر میشد نه آنقدری که ترجیح بدهیم JPG عکس بگیریم
اين بحث ها از پست فوق شروع شد و من هم فكر نمي كنم آرزوي اينكه يك دوربين بتواند در اين مورد هوشمند عمل كند اشكالي داشته باشد و اگر هم در حال حاضر هيچ كدام از دوربين ها اينگونه نيستند به اين دليل است كه شركت ها نمي توانند چنين كاري بكنند ( و نه به اين دليل كه چنين قابليتي بيهوده است ) و اگر مي توانستند قطعا اين كار را مي كردند ، هر كس هم كه دوست نداشت مي تواند از اين قابليت دوربين استفاده نكند و با نرم افزار و با سليقه خودش تنظيمات مورد نظر را انجام دهد .نقل قول:
نوشته اصلی توسط ostadahmad
پ.ن : مثل LCD چرخان 60D كه هركس دوست نداشت مي تواند با چسب دوقلو به بدنه دوربين بچسباندش .
با تشكر
جناب دکتر روشن نکته را گفتند.
مثلا D300s که یک دوربین خوب در رده عکاسی خبری است.
در حالت JPEG میتونه 100 عکس پیاپی بگیره و در زمان 1.5 ثانیه روی کارت حافظه ذخیره بشه.
در صورتی که در فرمت RAW میتونه 17 عکس بگیره و بعد از پر شدن بافر شما باید 10 ثانیه هم صبر کنید که بافر روی کارت حافظه ذخیره بشه.
جالب است
12 ثانیه ، 10 ثانیه دیگه نبود؟
9 ، 8 ، 7؟!
بیرون گود نشستن و نظریه صادر کردن کار آسانی است .
پس raw بگیریم و خیال خودمان را راحت کنیم . آنوقت جهت مشاهده ی تصاویر ثبت شده ( بطور متوسط 200 تصویر ) چقدر زمان لازم است؟ سوای ادیت. حتماً اینبار زیر 10 ثانیه.
تنها اون جدولی که آقای حسینیان به نقل ازdp ارائه دادن مفیده و البته isn't brilliant با poor خیلی متفاوته.
از یکی از همکاران که markIII داره راجع به white balance سوال کردم متوجه شدم auto wb ایشون از custom بنده هم بهتره.
لطفا راجع به این جمله بیشتر توضیح دهید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirmisagh
سوای مسئله تراز سفیدی در عکاسی ، که همچنان امکان تنظیم وایت بالانس مناسب دستی و اتومات را در بدنه ها مهم و لازم میدانم...
با توجه به امکانات جدید DSLR ها در مورد فیلمبرداری های بسیار با کیفیت ، چه اشکالی دارد که وایت بالانس دوربین در شرایط مختلف نوری به نحو احسن عمل کند که زمان پست پروسس فایل های سنگین فیلم ها نیز به حداقل برسد؟
اصل مطلب همین جاست! کسی که کار خبری حرفه ای می کند, لوازم حرفه خود را باید داشته باشد. تا بتواند با حرفه ای ها رقابت کند. چون در مورد موضوع مورد بحث (عکاسی خبری) سرعت و زمان از عوامل حیاتی هستند باید برای این دو هزینه کرد. یعنی یا تجهیزات فوق حرفه ای و بالطبع هزینه اولیه بیشتر و صرفه جویی در زمان برای دراز مدت یا بالعکس. به عبارت دیگر شما پول می دهید تا زمان بخرید!نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirmisagh
صد در صد همینطورهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
بنده هم غیر این نگفتم
از اول صحبت من این بود که تشخیص صحیح وایت بالانس توسط دوربین فاکتور مهمی است
ولی نه برای همه ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirmisagh
چه توضیحی بدم آقای طالبی؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ali Talebi
منظور این بود من که توجه خاصی به wb دارم و بعضاً از کاغذ سفید و خاکستری هم استفاده میکنم عکسهایم به خوبی auto wb ایشان در نمی آید.
(تا فردا شب نمیتونم بیام سایت اگر دوستان سوالی کردند یا مسأله ای را مطرح کردند انشاا.. تا فردا شب.. اگر هم پستها به تاپیک معروف منتقل شد که هیچ. ممنون)
جناب میثاق نادرینقل قول:
جالب است
12 ثانیه ، 10 ثانیه دیگه نبود؟
9 ، 8 ، 7؟!
بیرون گود نشستن و نظریه صادر کردن کار آسانی است .
اینگونه نیست که یک هفته باشد دوربین دست گرفته باشم و اینجا برای ملت حکم صادر کنم.
اگر پروسس راو برای شما امر دور از دسترس و عجیبی است؟ سالها پیش به لطف آقایان محمدرضا شهبازی و نعما محمدیان روشن و تمام دوستانی که در این سایت و فروم فعال بودند یاد گرفتم که عکاسی راو مثل عکاسی با نگاتیو است و عکاسی jpg مانند عکاسی با دوربین پولاروید!
حالا شما هرجوری که دوست دارید عکاسی کنید.
تا بحال چند بار raw عکاسی کردید؟
اگر اشتباه نکنم 6 سال است غیر از raw عکاسی نکردم! بعد میگوید بیرون گود نشستم و نظریه صادر می کنم؟
اگر دوست دارید روزی تشریف بیاورید تا نشان دهم چگونه می شود در زمانی که گفتم عکسهای خبری را تنظیم کرد. و چگونه می شود از آنها خروجی گرفت.
پیشنهاد قبلی هم همان است که کمی مقالات سایت عکاسی را بخوانید. کمی هم در مورد پروسس raw و روند کاری در فروم جستجو و مطالعه کنید.
من نمی دانم شما در چه زمانی 200 عکسی را که گرفته اید نگاه می کنید. اما هیچ تفاوتی نمی کند.نقل قول:
پس raw بگیریم و خیال خودمان را راحت کنیم . آنوقت جهت مشاهده ی تصاویر ثبت شده ( بطور متوسط 200 تصویر ) چقدر زمان لازم است؟ سوای ادیت. حتماً اینبار زیر 10 ثانیه.
اگر 200 عکس را در 10 ثانیه می بیند فایلهای raw را هم در همان 10 ثانیه می بینید.
اگر 200 عکس را در 20 ساعت می بینید فایلهای raw را هم در همان 20 ساعت می بینید.
چگونه؟
اگر از اپل استفاده می کنید که اصلا متوجه تفاوتی فرمت فایل نمی شوید و در خود os بصورت استاندارد و بی هیچ دردسری فایلها را بصورت thumbnail می بینید و می توانید با کلیک آنها را ببینید.
در ویندوز xp با نصب cd نیکون thumbnail ها درست می شد و بی دردسر دیده می شد(کانن هم احتمالا به همین سادگی باشد) و با نرم افزارهایی مثل acdsee به سادگی عکسها را مرور می کردم.(حالا نمی دونم در ویندوز 7 امکاناتی مثل mac os اضافه شده یا نه)
خلاصه داستان اینکه دیدن عکسهای raw تفاوت خاصی با jpg ندارد چون در اکثر فرمتهای raw (شاید هم در همه آنها) یک فایل jpg وجود دارد برای مرور سریع عکس.
جناب میثاق نادری، شما که هنوز برای دیدن فایلهای raw مشکل دارید بهتر نیست قبل از متهم کردن دیگران به لایک زدن بدون خواندن مطلب، قبل از وامصیبتا فرستادن و گفتن اینکه ما بیرون گود نشستیم و حکم صادر می کنیم کمی مطالعه کنید و یا حداقل از دوستانی که اینجا فراوان هستند و کارشان اصلا عکاسی نیست و فقط علاقه مند به عکاسی هستند ولی بسیار بسیار بیش از من و امثال من می دانند سوال کنید؟
فکر کنم جای تاپیک اشتباه شده از d7000 رفته رو فرمت ذخیره عکس اینم مقاله کن راک راکول که تاکید میکنه I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
البته به نظر من فرمت raw خیلی جاها کمک میکنه و تاثیر زیادی داره ولی نه دراون حد که کل زندگیم عکسraw بگیرم!!
واقعا مرجع معتبرتری از ایشان پیدا نکردید؟ آنهم مطلبی که جدید هم نیست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط aliii
JPEG دوربینهای جدید خیلی بهتر از قدیم شده است و میشود در برخی موارد مثل همین عکاسی خبری از آن استفاده کرد. اما این مساله کاربرد RAW را حتی در همین عکاسی خبری رد نمی‌کند. بسته به موقعیت و شرایط باید عکاس انتخاب خود را انجام دهد. یکی از مهمترین شرایط انتخاب، تجربه عکاس در استفاده از RAW است.
نکته ظریف‌تر از مو در این بحث همین است: کسانی که تجربه بیشتری در استفاده از RAW دارند، اساسا دیگر آن را فرمت مشکل و دست و پاگیری نمی‌بینند. از سوی دیگر، کسانی که تجربه کمتری در استفاده از RAW دارند و حتی در دیدن فایلهای RAW هم مشکلاتی دارند، و پروسس آن را وقت‌گیر و غیرجذاب می‌بینند، معمولا در این گونه بحث ها از RAW دوری میکنند.
عکاسی RAW در حال‌حاضر، یعنی مهر ماه ۸۹ مطابق با اکتبر ۲۰۱۰ ، بسیار ساده و بی‌دردسر است. همه مراحل آن از عکاسی گرفته تا دیدن عکسها و پروسس و تهیه خروجی با استفاده از دوربینهای امروزی و نرم‌افزارهای مدرن، تفاوت چندانی با JPEG ندارد. اگر کسی چنین فرآیندی را تجربه نکرده است، نیاز به تمرین و آموزش خواهد داشت.
پی‌نوشت: البته شخصا از برپایی چنین بحث‌هایی استقبال میکنم چون محملی است برای انتقال تجربیات و آموزه‌ها. دوستان نیز بدون دلگیر شدن از یکدیگر در بحث‌ها شرکت کنند که نفعش به همگان خواهد رسید. ممنون.
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط aliii
اعتیاد به فرمت raw از هر نوع اعتیادی که دیدم بد تره بهش معتاد بشی دیده کاریش نمیشه کرد.درمانم نداره (فعلا)
در مورد مرجع جوری پرسیدین انگار نظر بقال سر کوچه گذاشتم که در جوانی عکاسی میکرده . بله به نظر منم چنین بحث هایی خیلی خوب و مفیده ولی جاش این تاپیک نیست ۱۰-۱۵ پست آخر در موردWhite balance raw vs jpeg عملا صحبت d7000 دیگه نیست این تاپیک اخبار d7000 کسی بیاد اینجا خبری از d7000 نیستنقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
البته جناب کن راکول بعضی وقت ها آنقدر کلی نظر می دهد که بقال سر کوچه هم به خودش اجازه نمیدهد در مورد جنسی که 20 سال است میفروشد آنقدر کلی صحبت کند. "من هیچوقت RAW عکاسی نمیکنم چون هدر دادن وقت و فضا است" از همان نظریات کلی است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط aliii
در مورد آشنایی با اعتبار کن راکول باید بیشتر در سایتش مطالعه و جستجو کنید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط aliii
در مورد محل این بحث‌ها هم چند بار در پستهای قبلی گفته شده است که پس از اتمام بحث، کلیه پستها به محل مناسبش منتقل میشود. نگران نباشید.
سلام
در دوسه سال گذشته یادم نمی اید Jpegعکاسی کرده باشم.علت استفاده از فرمتRAW برای من این است که همانطور که داشتن بعضی از قابلیت ها در دوربین مزیت بحساب می ایدوسبب می شود دست عکاس درهنگام عکاسی باز باشد و بودنشان بهتر از نبودشان است(مثل ال سی دی چرخان) . فایل RAW در پرسس دست عکاس را باز تر می گذاردو در حصول نتیجه بهتر , به عکاس کمک شایان و قابل ملاحظه ای خواهد کرد.
از آنجایی که همیشه RAw عکاسی می کنم هیچگاه نگران وایت بالانس هم نبودم و این در شرایطی است که همیشه وایت بالانس را مناسب با زمان و مکان انتخاب می کنم .
شدیدا اعتقاد دارم دوربین ها هرچه امکاناتشان بیشتر , دقیقتر و قوی تر شوند بهتر است.مسلما اگر دوربینی وایت بالانس دقیق تری داشته باشد بهتر است تا ..............
پایدار باشید
یا حق
الان که دوباره این پست رو خوندم لازم دیدم این نکته رو بگم که منظور من این بود کسی که کار حرفه ای می کند و ابزار حرفه ای دارد ( مثلا 1ds mark III) به خاطر هزینه ای که برای ابزار کرده است وایت بالانس دوربینش دقیق تر است در نتیجه زمان کمتری را برای تصحیح این مورد صرف می کند. (به قول خودتان در مد auto از custom دوربین های نیمه حرفه ای بهتر است.)نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirmisagh
یک سوالی داشتم W/B Auto یا اصلا تشخیص W/B توسط کدام بخش دوربین انجام میشود .....؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
نمی دونم چرا نقل قول من رو آوردید! من اطلاع دقیقی از اینکه چه قسمتی از دوربین این عمل را انجام می دهد ندارم ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط siavash_f
فقط به این دلیل که تاکید شما بر درستی نقل قول آقای نادری جنبه علمی دارد یا خیر ...نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
من خودم یک مدت عکاسی خبری میکردم این موضوعات زیاد مهم نیستن تو کدوم مجله و روزنامه یا سایت خبری کیفیت فوق العاده میبینید که براش بخوان این موضوعات رو وسط بکشن ولی سرعت عکاسی مهم ترین فاکتوره در کار خبری
اگر اشتباه میکنم دوستان اصلاح کنن
جمله اولتون رو چند بار خوندم و با برداشتی که داشتم باید بگم من تاکیدی بر درست بودن نقل قول ایشون نداشتم ... منظور من این است که شرطی که ایشون گفتند کافیست ولی لازم نیست! یعنی فاکتور مهمی هست ولی مثلا برای اون 1% عکاسانی که به سرعت عمل در کار احتیاج دارند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط siavash_f
پ.ن: فکر می کنم زبان نوشتاری من برای دوستان بسیار نامفهوم می باشد! گر چه سعی می کنم خیلی بی ابهام بنویسم.
با عرض سلام
جناب آرش عاشوری نیا بنده عرض نکردم وامصیبتا بخاطر حمایت شما از فرمت raw.
گفتم وامصیبتا که شما فرمودید wb به چه کار آید وقتی raw هست و اینهمه نرم افزار. هنوز هم همین را میگویم .
نه jpeg پسر خاله ی بنده هست و نه raw پسر عموی شما .ما هم بحث فنی نمیکنیم که شما دلیل بیاورید و من سند . هر زمان یکی از عزیزان برای ادیت و ارائه ی تصاویری که زیر نورهای مصنوعی گرفته شده کمتر از 30 دقیقه زمان داشت تشریف بیاورد این تاپیک و صحبت ها را بخواند و خود نتیجه گیری کند که تشخیص صحیح وایت بالانس توسط دوربین بیشتر حائز اهمیت است یا ثبت خام تصاویر .
موفق باشید
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط amirmisagh
یعنی منظورتون این هست که برای تنظیم وایت بالانس به 30 دقیقه وقت احتیاج هست؟!:::waw:::
من فکر میکنم بهتر است یکبار این کار را انجام دهید تا مشخص گردد برای خودتان چقدر طول خواهد کشید.
تا تمام این ابهامات برایتان رفع گردد. و تا قبل از آن صحبت از مفید بودن و یا نبودن فایل Raw پیش داوری بیش نخواهد بود.
موفق باشید
انوش
معمولا" در عکاسی اینطور نیست که هر ثانیه در یک موقعیت نوری قرار داشته باشیم.
شما در انتهای هر پروژه عکاسی میبینید که هر چند تا عکستون در یک موقعیت است.مثلا" 20 تا زیر نور مهتابی.15 تا کنار نور پنجره . وچند تای دیگه تو نور هوای ابری. منظور دوستان هم که عکاسی خبری رو مثال زدند به نظر من همینه.بچ های مختلف در شرایط نوری مختلف.که با وجود برنامه های ادیت هر برند شما نهایت دو الی سه موقعیت نوری رو تنظیم میکنید و تنظیمات رو به باقی عکسها نیز اعمال میکنید.حالا میمونه وقتی که میگذاریم برای کالیبره کردن رنگ سفید که با کمی ممارست و تمرین فکر نمیکنم بیشتر از 5 دقیقه هم طول بکشه.
:)
بنده با وجود آنکه عکاسی هم خیلی بلد نیستم ولی یادم نمی اید برای تنظیم وایت بالانس های عکسم بیش از 2-3 دقیقه وقت گذاشته باشم. اساساً از همان وقتی که شما مسئله وایت بالانس را به شکل یک مسئله مطرح کردید احساسم این بود که آیا واقعاً الان هم با وجود فرمت راو و انواع و اقسام ترفندها و روش هایی که در فتوشاپ حتی برای عکس هایی با فرمت JPG وجود دارد همچنان مسئله ای غامض است؟ اینکه البته آدم بخواهد دوربینی داشته باشد که اساساً وایت بالانس را به طور کلی حل کرده باشد و صدها رقم شرایط نوری را بتواند تشخیص دهد و در این راه حتی ثانیه ای از وقت عکاس را هم نگیرد چیزی نیست که کسی از آن بدش بیاید. ولی کل صحبت این است که با ابزار موجود، مشکلات ناشی از وایت بالانس مشکل پیچیده ای نیست که مثلا کارخانه های دوربین ساز بخواهند برای حل آن اولویت خیلی خیلی بالایی قائل شوند.نقل قول:
هر زمان یکی از عزیزان برای ادیت و ارائه ی تصاویری که زیر نورهای مصنوعی گرفته شده کمتر از 30 دقیقه زمان داشت تشریف بیاورد .....
یک پیشنهاد: بهتر نیست یکی از عکس هایی که فکر می کنید وایت بالانس خیلی درستی ندارد و برای رفع آن بیش از 30 دقیقه وقت احتیاج هست را در اینجا بگذارید ببینیم امثال بنده که فکر می کنیم به زمانهایی کمتر از این احتیاج هست یک کشتی با آن بگیریم؟!
دوستان عزیز صحبت آخر بنده واضح بود.
از آقایان خواهش میکنم نظرات خودشان را راجع به عنوان تاپیک ابراز فرمایند و باز اینگونه نباشد که صرفاً سعی در اثبات درستی یا غلطی صحبت اشخاص کنیم
بنده بحثی راجع به ویرایش تصاویر عنوان کردم که تبدیل به یک تاپیک مجزا شد و اینبار هم همینطور و این نشان میدهد که راجع به این مباحث ، صحبت زیاد است و امیدوارم این تبادل نظرها با عداوت و مجادله اشتباه گرفته نشود . اینکه همه تشریف بیاورند و فارغ از طرفداری و جانبداری صرفاً نظر خودشان را عنوان کنند که در نتیجه شاهد مباحث بهتر و مفیدتری خواهیم بود.
موفق و موید باشید
سلام
جناب نادري اون قضيه ي 30 دقيقه مزاح با مزه اي بود.
ياد نقشه كشي افتادم كه بلد نبود با CAD كار كند و روزها و ساعت ها وقت صرف مي كرد كه ثابت كند كه اين نرم افزار وقت را تلف مي كند و نقشه كشي با دست سريع تر است و مثل فرش دستباف در برابر فرش ماشيني است و ... ولي بعد كه مجبورش كردم كه يا CAD ياد بگيرد يا استعفا دهد و ياد گرفت؛ به حرفهاي قديم خودش مي خنديد و يادآوري مي كرد كه چون من لقب دن كيشوت بهش داده بودم بهش برخورده بود و "خواسته بود" تا "بتواند".
جناب نادري من به عنوان تنبل ترين شاگرد اين فوروم كه متاسفانه هنوز هم درست و حسابي پراسس بلد نيستم، وايت بالانس هر يك از عكسهايم را در لايت روم در كمتر از 10 ثانيه تنظيم (نمي گويم اصلاح چون نياز به اصلاح كردن در عكس RAW نيست بلكه نوعي تنظيم است) مي كنم. كافي است چشمتان (و البته مانيتورتان) كاليبره باشد تا اين تنظيم به سرعت انجام پذيرد.
كافي است چشمهايتان را بشوييد و با ديد مثبت بهش نگاه كنيد تا همه چيز حل شود.:::happy:::
پي نوشت: اين پست مقدم به پست قبلي نوشته شد ولي به دليل طولاني شدن زمان تايپ بعد از آن منتشر شد.
سلام
من هم با جناب کحال موافقم.گرچه کار عکاسي خبري نکرده ام اما الان تصميم گرفتم ببينم براي تنظيم وايت بالانس 50 عکس که در يک سالن بزرگ با نور لوستر و لنز 50م م گرفته بودم چقدر زمان خواهد برد.براي همين ابتدا در لايت روم 50 عکس مورد نظر را باز کردم سپس يکي از عکس ها را تنظيم وايت بالانس کردم سپس هر 50 عکس را انتخاب کردم و اعمال تنظیم وایت بالانس را روی 50عکس انجام دادم.برای اینکار مجبور شدم از زمان سنج موبایل استفاده کنم.نتیجه را کامل با زمان می نویسم
بالا امدن برنامه لایت روم در ویندوز هفت 10ثانیه
وارد کردن 50عدد عکس و باز شدن در برنامه 11ثانیه
تنظیم وایت بالانس یک عکس 45ثانیه
کپی تنظیمات و اوکی کردن 2ثانیه
انتخاب 50عکس در نوار پایین لایت روم 2ثانیه
کلیک راست روی یکی از 50عدد عکس و سپس رفتن به منوی Dvelop setting-Paste setting اعمال تنظیم وایت بالانس روی هر 50عکس 2ثانیه
جمع کل زمانها برای انجام وایت بالانس روی 50عکس 62ثانیه بعبارتی یک دقیقه ودوثانیه.
در نهایت باز هم من نظرم این است که تنظیم تراز سفیدی در Raw بسیار بهتر است و این یک مزیت بسیار مهم وخوب در فرمت Raw است .
عامو واقعا من بیکارم ها
پایدار باشید
یا حق
یک موضوعی رو لازم میدونم بیان کنم برای برخی که شاید اطلاع نداشته باشند ،
جایگاه white balance را با Color reproduction اشتباه نکنید
Color reproduction
به زبان ساده تفاوت رنگهای خروجی در عکس ثبت شده با واقعیت است ، هر چقدر این تفاوت کمتر باشد بهتر است . به نظر من عاملی که باعث صرف وقت در Postprocess
برای رسیدن به Tone دلخواه است این مورد است! نه White balance , به شخصه اهمیت کیفیت این موضوع را در دوربین بیشتر از WB میدانم. DP هم از دوربین d80 به بعد قابلیت مقایسه رنگها را به review های خود اضافه کرد و مبحثی است که میتونه مورد بحث باشه
اگر تعریفی اشتباه است لطفا تذکر بدید
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط Elend
پست شما رو که دیدم یاد این تاپیک افتادم. خواندن این تاپیک "سوال درباره ي وايت بالانس" خالی از لطف نیست
موفق باشید
رسیدن به تراز سفیدی مناسب، جزئی از Color Reproduction است و نه مساله‌ای در موازات آن.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Elend
بحث Color Reproduction هم موضوع جذاب و مفصلی است. اگر دوستان حوصله داشتند، میشود در مورد آن نیز صحبت کرد و راههای رسیدن به رنگ ناب! را بررسی کرد.
تصور میکنم 2 نوعنقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
Color Reproduction داریم:
1-خروجی آنچه در دوربین و با توجه به خصوصیات خاص آن مدل صورت گرفته است که اینجا مورد بحث بنده بود ... *
2- انجام pp توسط کاربر برای به قول شما رسیدن به رنگ ناب
* چنانچه در dp میبنیم در بررسی دوربین مبحث
Color reproduction را جدا از Artificial light White Balance
قرار داده :
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page19.asp
این مورد نیز الزاما سخت افزاری نیست. Color Reproduction نتیجه RAW Demosaising از دیتا خام است. به عبارت دیگر، فایل خام شما، فاقد رنگ است و تولید رنگ در آن، در نرم‌افزار رخ می دهد. آنچه که اینجا تعیین کننده خواهد بود، وضعیت سنسور و کلا سخت افزار + الگوریتم‌های نرم‌افزاری است. کاری که ما به عنوان یوزر فایل خام در آن دخالت میکنیم، حتی قبل از پروسس نرم‌افزاری شروع میشود.نقل قول:
1-خروجی آنچه در دوربین و با توجه به خصوصیات خاص آن مدل صورت گرفته است که اینجا مورد بحث بنده بود ... *
می خواهم بگویم که قضیه بازتولید رنگ را با تغییرات رنگ ناشی از ویرایش‌های نرم‌افزاری اشتباه نکنید.
درست میفرمائیدنقل قول:
می خواهم بگویم که قضیه بازتولید رنگ را با تغییرات رنگ ناشی از ویرایش‌های نرم‌افزاری اشتباه نکنید.
اما فارغ از این موضوع که نتیجه نهایی تاثیر نتیجه نهایی چه اندازه متوجه سخت افزار است؟یا غیر
و یا برگرفته از وقتی با نتیجه دلخواهی روبرو نیستم به عنوان یک کاربر معمولی سراغ ویرایش نرم افزاری می روم!
پس شما میفرمائید که یک مرحله اضافه کنیم و آن پیدا کردن روش مناسب برای Demosaicing ؟ با توجه به خصوصیات دوربینمان
و اینجا نکته دیگه ای که به نظرم میرسد اینکه - برندی به نظرم موفق تر است که بتواند با استفاده از الگوریتم نرم افزارهای رایج l نتیجه مطلوب تری ارائه کند تا اینکه یوزر دنبال اینجور مسائل باشه ...
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
نعما جان من فکر میکنم تاثیر سخت افزار یک دلیل پذیرفتنی است حتی اگر فقط فایل خام مد نظر باشد. اینگونه بگویم اگر فرض کنیم پارمتر هایی که میتواند متغیر باشد از نرم افزار های بازخوانی اطلاعات فایل خام، ویرایشگر، محیط های رنگی و غیر ... را از ارزیابی حذف کنیم.
وقتی فقط سنسور را در نظر میگیریم من فکر میکنم الزاما طول موج هایی که قرار است توسط سنسور و متعلقات مربوطه تبدیل به دیتا شود، یک روند پردازشی یکسانی نخواهند داشت این موضوع میتواند تفاوت حساسیت سنسور به طول موج های متفاوت و یا حتی نسبت به تاثیر دما روی دو سنسور مورد بررسی، ولتاژهای مورد نظر را دچار تغییراتی هر چند اندک بکند حال ممکن است در بازخوانی اطلاعات از فایل خام، سورس این دیتاها ( چیزی که توسط عملکرد سنسور میباید نهایتا رنگی باشد که ما از دو سنسور مورد بررسی روی یک سیستم مشابه میبینیم) تفاوتی بین دو فایل خام ایجاد کند که اگر با یک نرم افزار مشابه بازخوانی شود در تمامی مراحل یکسان، الزاما خروجی یکسانی ( یا به بیانی دیگر رنگهای یکسانی) در اختیار نگذارد. البته این تفاوت ها در بیشتر موارد بین دو سنسور متفاوت آنقدر زیاد نیست که مشکلی ایجاد کند اما فکر میکنم تاثیر آن هر چند اندک وجود خواهد داشت.
اگر هم خیلی روی این موضوع دقیق شویم شاید رد پای لنز هم این میان دیده شود
البته با کلیات فرمایش شما موافقم که که ابتدا به ساکن با دیدن هر تفاوتی دلیل آن سخت افزاری نیست یعنی نکات زیاد دیگری هم هست که ابتدا میباید آنها را مد نظر داشت. ولی نقش سخت افزار هم این میان قطعا هست. منظور شما همین بود؟
البته من خیلی اطمینان ندارم این مواردی که گفتم میتواند درست باشد میباید نظر شما و دیگر دوستان خوب فروم را جویا شد.
موفق باشید
سلام
افشين جان جناب روشن هم دقيقا همين را فرمودند :
مسلما هيچ دو سخت افزاري دو فايل صد در صد يكسان توليد نخواهند كرد ولي بحث بر سر اين بود كه اين مورد الزاما سخت افزاري نيست.نقل قول:
آنچه که اینجا تعیین کننده خواهد بود، وضعیت سنسور و کلا سخت افزار + الگوریتم‌های نرم‌افزاری است.
به نظر من به همين دليل است كه گاه يك فايل خام مشترك از يك دوربين و لنز مشترك در اثر پراسس توسط دو نرم افزار مختلف خروجي كمي متفاوت خواهند داشت.