Printable View
اولتراواید جدید کانن معرفی شد .... از شواهد اولیه به نظر میاد که این لنز جایگزین 40-17 خواهد بود البته با قیمت 1200 دلاری که خب با توجه به IS دار بودن و نمودار MTF اون که قابل مقایسه با اولترا واید های قبلی کانن نیست ارزشمند خواهد بود
فایل پیوست 58573
فایل پیوست 58574
اولین نیمچه ! ریویو این لنز توسط Bryan Carnathan در سایت the -digital - picture
مقایسه نمودار MTF اولترا واید های کانن
فایل پیوست 58575
فایل پیوست 58576
فایل پیوست 58577
17-40 فروشی موجود است !!! lol
این لنز فوق العاده است، کیفیت ساخت دقیقا مثل ۲۴-۷۰ تایپ ۲ هست که بسیار خوش دسته، و قیمتش هم حدودا یک میلیون ارزونتر از اف ۲.۸ میشه، تنها مشکلش همون اف ۴ اش میتونه باشه که برای کسایی که عکاسی مستند و طبیعت انجام میدن با وجود لرزشگیر اصلا مشکلی نیست، من که شدیدا به فکر تهیه این لنز در آینده خواهم بود، دهانه اش هم که به احتمال زیاد ۸۲ هست؟!
77mm
کد:http://www.dpreview.com/news/2014/05/13/canon-announces-16-35mm-f4l-and-10-18mm-f4-5-5-6-lenses?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_0
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Usef Bagheri
يوسف جان دهانه اش كه 77 هست
ظاهرا با دوستمون خط رو خط شديم
یعنی بهترین جوابی که میخواستم بشنوم همین بود، تهیه فیلتر برای دهنه 82 بسیار مشکله هم از لحاظ مالی و هم از لحاظ اینکه توی ایران سخت میشه این فیلتر ها رو پیدا کرد و در مواردی اصلا نمیشه پیدا کرد. یعنی باید آفرین گفت به کنون، دمتون گرممممم :))نقل قول:
نوشته اصلی توسط nejadi
اینم اضافه کنید که سایز 77 در لنز های هم رده مرسوم تر هست تا 82 میلیمتر که خودش یه جور صرفه جویی امکان خرید فیلتر های مشترک برای چند لنز 77 هم هست....نقل قول:
نوشته اصلی توسط Usef Bagheri
ببخشید که پا برهنه می پرم وسط،به نظر من کوچیکتر بودن دهانه این لنز نسبت به 16-35 F2.8 II چندان هم دور از انتظار نبودنقل قول:
نوشته اصلی توسط Usef Bagheri
آخه اون دیافراگم ثابت F2.8ـه این F4
درست نمی گم ؟
لزوما اینطور نیست، البته من اصلا از مهندسی اپتیک سر در نمیارم ولی همه این لنز های واید کنون مثل 16-35 و 24-70 با اف 2.8 قبل از اینکه آپدیت بشن با دهانه 77 تولید میشدننقل قول:
نوشته اصلی توسط a.g g.a
http://www.cameraegg.org/wp-content/...ple-images.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/...e-images-1.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/...e-images-2.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/...e-images-3.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/...e-images-4.jpg
http://www.cameraegg.org/wp-content/...e-images-5.jpg
فایل پیوست 58772
EF 16-35 F/4L IS Vs. 16-35 F/2.8L II – Contrast
فایل پیوست 58773
Contrast at f/8 shows the 16-35 f/4L (red) is clearly better than the 16-35 f/2.8L (blue)C
فایل پیوست 58774Contrast wide open shows the 16-35 f/4L (red) is clearly better than the 16-35 f/2.8L (blue) to the point that at the edges of the image it may be noticeable
EF 16-35 F/4L IS Vs. 16-35 F/2.8L II – Sharpness
فایل پیوست 58775
The sharpness of the 16-35 f/4L IS (red) is significantly better than the 16-35 f/2.8L (blue) particularly in the corners according to the MTF
فایل پیوست 58776
The 16-35 f/4L IS (red) is significantly sharper than the 16-35 f/2.8L (blue) from center to corner, but perhaps that is to be expected given the aperture difference?
و در زمینه دیستروشن که پیشرفت چشم گیری مشاهده میشه
با توجه به نمودارها میشه گفت لنز با ارزشی هست و یه پیشرفت و جهش خوب برای کانن و دوستاران لنز های اولتراواید
نمودارها از كدوم سايت هستند؟ مقايسه ي جالبي انجام داده.نقل قول:
نوشته اصلی توسط nejadi
نقل قول:
نوشته اصلی توسط nima13195
Canon 16-35 f/4L IS USM MTFs vs the 16-35 f/2.8L – Dartmoor Landscape Photography Blog
این هم یه تست سرپایی از این لنز و مقایسش با 16-35 و 17-40
Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Dartmoor Landscape Photography Blog
انشالا که زودتر ببینیمش
تست سایت photozone از این لنز منتشر شد ...... فکر میکردم دیستروشن و وینیت در فوکال 16 خیلی بهتر از این حرف ها باشه اما ظاهرا اعداد چیز دیگه ایی میگه و دیستروشن و وینیت در کمترین فوکال بسیار بسیار شبیه به 40-17 canon هست !!
Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS - Review / Lens Test Report
دوستان این لنز کی وارد ایران میشه ؟
با توجه به بررسی ها ، بشدت علاقه مند شدم بهش ...
الان بعضي از شركت ها با قيمت سرسام آور پيش فروش ميكنن و ٢٠ روزه تحويل ميدن ، به نظرم كمي صبور باشين براي ماههاي آينده در ايران موجود ميشهنقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
نه قصد خرید به این صورت رو هم ندارم ، میشه پیش بینی کرد حدودا چند ماه طول میکشه وارد بازار ایرن بشه ؟ چون خودم هم باید در 2 الی 3 ماه آینده کمی پس انداز کنم برای خریدش
همون ٢-٣ ماه ديگه توي ايران مثل بقيه لنز ها موجود ميشهنقل قول:
نوشته اصلی توسط HamidSHS
مقايسه ي تخصصي زوم هاي وايد كنون:
و اما نكته جالب اينكه ظاهرا عملكرد رزلوشن اين لنز از پرايم 17 f/4 تيلت شيفت هم بهتر است.
در ادامه ي بررسي هاي ايشون و همكارانش كه با باز كردن لنز همراه بوده است، نشانه هايي از بهبود كيفيت ساخت اين لنز و مقاومت و عمر بيشتر آن نسبت به 16-35 ii و ديگر لنزهاي قديمي تر كنون به چشم مي خورد.
مثل اينكه لنزهاي جديد كنون خيلي ارزشمند تر از قبلي ها هستند. پيشرفت در خيلي از زمينه ها ديده مي شود فقط اپتيك و مشخصات ظاهري بهتر نشده است.
خب بالاخره سر و کله این لنز خوب هم در یکی از فروشگاههای اینترنتی پیدا شد!
قیمتش رو 4300 زده که البته در ممالک کفر به قیمت 1200 دلار به فروش میرسه.
فعلا قیمت نوبرانه هست و 500 تومنی جا داره واسه کم شدن! در واقع با دلار 3200 تومانی باید قیمتش سه و هشتصد دربیاد! :oops:
یکی دیگر ازمعجزات سایت DXO اینبار در بررسی لنز EF 16-35mm f/4 L IS , به نوعی این لنز جدید رو نابودکرده و درمقایسه با 40-17 (که البته لنز خوب و خوش قیمتی هست) در زمینه شارپنس در مرکز و گوشه ها برابر و در بیشتر فوکالها و دیافها حتی ضعیف تر نشان داده است !!! حداقل با اکثر نتایج منتشر شده توسط دیگر سایتها و مشاهدات کاربرانی که هر دو لنز را تجربه کرده اند کاملا در تضاد است.
لینک این بررسی:
این هم تصویری از مقایسه شارپنس دو لنز 40-17 و 35-16 جدید کنن در این سایت :
اتفاقا تستهايي كه توسط كاربران عادي انجام شده با dxo مطابقت دارهنقل قول:
نوشته اصلی توسط usef
برتري اين لنز بر 40-17 مربوط به Chromatic aberration مي شه كه در اين لنز به صورت قابل توجهي بهبود پيدا كرده.
فایل پیوست 61651
در مورد مقایسه دو لنز 17-40 و 16-35 f 4: در اپچرهای باز برتری کاملا با 16-35 است ولی در اپچرهای بسته شانه به شانه همدیگر هستند. متاسفانه DXO به عملکرد بهتر این لنز در f number های پایین توجه زیادی نکرده است.
البته اگر قرار است از این لنز به عنوان لنز منظره استفاده شود، بررسی این لنز در اپچرهای بسته منطقی تر است تا بررسی آن در بازترین حالت، که متاسفانه در اکثر ریویو ها به عملکرد این لنز در f number های 4 تا 5.6 پرداخته شده است!! مثل بررسی digital picture یا lensrental.
امکان وجود نسخه ای از این لنز با کیفیت پایینتر وجود دارد. بهترین کار مطالعه چند بررسی و یا بررسی چند نسخه از لنز با یکدیگر است.
سلام
اگر در بدترین حالت ، کیفیت اپتیکی این لنز برابر یا حتی کمی پایینتر!!! از 40-17 باشه (که بعید میدونم) ، انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
بین 35-16 اف 2.8 و 35-16 اف 4 ، باز هم انتخاب من 35-16 اف 4 هست!
دلیلش هم وجود لرزشگیره. معمولا در فواصل کانونی کوتاه مثل 16 میلیمتر ، به دیافراگم بسته و سرعت شاتر پایین احتیاج داریم و یادمون میاد که سه پایه همراهمون نیست! مخصوصا در سفر.
اون موقع لرزشگیر به دادمون میرسه! و ایزوی پایینتر و نویز کمتر و داینامیک رنج بیشتر و فایلهای قابل ورز تر! :redface:
حالا اگر کسی میخواد توی 16 میلیمتر پرتره بگیره! یا زیاد عکاسی شب و ستاره ها انجام میده و میخواد زمان نوردهی رو کمتر کنه انتخابش مشخه! 35-16 اف 2.8
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Tavakoli
درود بر امیرخان توکلی عزیز .......
اتفاقا من جزو کسانی بودم که با اومدن این لنز خیلی ذوق زده شدم ! اما الان با خوندن بیشتر رویوها و مشخصات این لنز به این نتیجه رسیدم که شاید فروختن 40-17 و خریدن این لنز با مبلغ ۲ میلیون تومان بیشتر اشتباست !.......متاسفانه در این لنز هم دیستروشن در فوکال پایین به هیج وجه کنترل نشده و عملکرد بسیار شبیه به 40-17 داره در دیاف ۸ به بالا هر دو لنز شونه به شونه هم ار لحاظ شارپنس حرکت میکنن و البته نظریه شما در مورد لرزشگیر کاملا صحیح هست اما خب من سعی میکنم سه پایه ببرم که اون ۲ میلیون رو ندم !!اما در مورد CA یه خورده قضیه فرق میکنه و 40-17 چیزی واسه گفتن نداره ...... نمیدونم استدلال هام درست هست یا نه اما واقعابه شخصه دوست دارم اگر ۲ میلیون پول بیشتر میخوام بدم یه لنز با مشخصات بهتری رو صاحب بشم با تفاوت بیشتر ......اما باز با نظر شما موافقم اگر کسی بخواد از این دو یکی رو انتخاب کنه قطعا 35-16 با اختلاف ۱ میلیون (تقریبا) لنز برتر خواهد بود ......دوست دارم نظر بقیه دوستان رو هم بدونم که آیا واقعا می ارزه کسی که 40-17 داره لنزش رو بفروشه و 35-16 بخره ؟!؟!؟
سلام دوستان
یک مقایسه شانه به شانه از 40-17 و 35-16 IS که با دوربین Sony A7R تست شده اند .
برای من که خیلی از اوقات حدس زدن اینکه تصویر مورد مقایسه مربوط به کدام یک از این دو لنز است مشکل بود .
مقایسه شارپنس دو لنز بروی سوژه ای سه بعدی مثل گل آن هم از فاصله نزدیک کاملا اشتباه است. بنابراین shootout 1 معیار درستی برای مقایسه نیست.(یاد صحبت تعدادی از دوستان در تاپیک های دیگر افتادم که علاقه مند به مقایسه در شرایط غیر آزمایشگاهی بودند!!) .... تعدادی گل که در فضای باز زیر باد قرار گرفته اند!؟!! همینطور به دلیل وجود تعداد زیادی حشره در هوا از فیلتر یو وی هم روی هر دو لنز استفاده شده است!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط usef
تغییر فوکوس به راحتی می تواند نتایج را تغییر دهد همان طوری که در تعدادی از عکسها می بینیم فوکوس در نقاط مختلفی انجام شده است.
شاید هر بررسی در شرایط میدانی ارزش بررسی و دیدن نداشته باشد اما به شما اطمینان میدهم این بررسی کاملا هدفمند و منطقی طراحی شده و البته همانطور که شما گفته اید باید شرایط غیر آزمایشگاهی این بررسی را در نظر داشت . آن تاپیک را هم که اشاره می فرمایید به خاطر دارم صرفنظر از درست بودن یا نبودن روشی که دوست هم فرومی ما برای آزمایش دو لنز و دوربین متفاوت استفاده کردند ، اصرار برخی دیگر از دوستان در آن تاپیک به مشکل فوکوس آنهم در فاصله کانونی ۲۴ میلیمتر و دیاف ۸ با توجه به اینکه سوژه در فاصله دور از لنز قرار داشت در غیر قابل قبول دانستن آنچه در برابر خود میدیدند برایم عجیب و غیر قابل قبول بود.
در بررسی ای که لینک آنرا قرار دادم چگونگی انجام آزمایش و انتخاب بهترین عکس از میان شاتهای متعدد و سایر شرایط بررسی گفته شده که نتیجه آزمایش را منطقی و قابل اتکا می نماید.
روی سخنم به هیچ وجه با شما نیست و این مطلب را بصورت کلی عرض میکنم ، انسان ذهن عجیبی دارد گاهی در فرومها از دیدن کسانی که برای خوانده ها و نتایج بررسی های تئوریکی که دیده اند به دنبال نشانه های واقعی میگردند و به نوعی واقعیت را از دریچه آموخته ها وشنیده ها و نمودارها تفسیر میکنند متاسف میشوم . بسیار اتفاق می افتد که وزن و نتیجه این بررسی های آزمایشگاهی برای خواننده کم تجربه، قابل تشخیص نیست و زمانی که این مسئله ، در کنار اصرار این دوستان به راهنمایی دیگران از روی بررسی های آزمایشگاهی که خوانده اند قرار میگیرد اغلب نتیجه مناسب و جالبی به همراه ندارد.
برای من نظر یک عکاس با تجربه و کاربلد در مورد یک ابزار که با عبارت نچندان دقیق محاوره ای مانند خوب ،عالی ،متوسط ، قابل قبول و ... بیان میشود ، همواره بسیار راهگشا و کاربردی بوده است. لازم هم نیست همه آنچه میشنویم و می بینیم را قبول کنیم یا یکسره زیر سئوال ببریم مسلما هریک از ما بعد از دیدن یک بررسی نتیجه گیری و برداشت خودمان را برحسب تجربه و اطلاعاتی که از قبل داشته ایم خواهیم داشت کافی است مراقب باشیم علایق و احساساتمان را در نتیجه گیری ها کمتر دخیل کنیم.
کسی از دوستان تجربه عملی با این لنز نداشته است؟ چارت ها و سمپل ها خیلی متناقضند. :-(
لنز را ندارم ولي چه تناقضي جناب عبدل پناه؟ با كدام لنز مقايسه كرديد؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
جناب عبدالپناه بنده این لنز رو دارم لنز قبلی رو هم داشتم _ 16-35 اف 2.8 _ و در دو سفر عکاسی اخیر ازش استفاده کرده ام اگر سئوالی هست یا اگر مقایسه ای باید انجام بشه میتونم کمکتون کنمنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
دوست عزیز لطفا مقایسه تون رو در همین تاپیک پست کنید، مزایا و معایب هر دو نسخه برای سبک ها و محیط های مختلف عکاسی . تفاوت ها در شارپنس، دیستورشن و وینیتینگ. و اینکه آیا مدل اف 4 ارزش یک میلیون تومان بیشتر از 40-17 رو داره؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط hosein1973
سپاسگزارم
چارت های MTF نشان دهنده برتری محسوس این لنز از همه جهات! بر 17-40 و 16-35 ƒ2.8 بوده است. اما سمپل هایی که دیده می شود، در بعضی جاها برتری به قدری نامحسوس است که نمی توانید تشخیص دهید سمپل برای کدام لنز است. آیا برای کسی که به لرزشگیر احتیاجی ندارد، ولی به دهنه 77مم، کیفیت بالاتر و یک میلیمتر وایدتر بودن این لنز نسبت به 17-40 احتیاج دارد. هزینه بیشتر تا این اختلاف منطقی است؟
سلام به همه …
اول از جناب عبداالپناه عذر خواهی میکنم چون قول داده بودم که درباره این لنز بنویسم اما گرفتاری نزاشت …من ۲ سال با ۴۰-۱۷ کار کردم و ریز وبم اون لنز دستم هست و یه ۱ ماهی هم هست که این لنز به دستم رسیده
…. اولین چیزی که از بدست گرفتن لنز جدید بهتون انتقال داده میشه کیفیت برتر و نوع جنس بکار برده شده در بدنه لنز هست و البته هود های جدید که ساختار باز و بسته شدنشون مثل قدیم نیست و تغییر کرده …لنز از ۴۰-۱۷ سنگین تره و به نظر من همین باعث تعادل بهتری روی دوربین میشه البته طول لنز نیز در این تعادل بی تاثیر نیست چون طول ۳۵-۱۶ بلند تر شده......
اما برسیم به تفاوت تصاویر :
بزرگترین مشکل لنز ۴۰-۱۷ در دیاف باز و CA بسیار بد و کنترل نشده اون هست طوری اگر شما مجبور بشید دیاف رو باز کنید اوضاع درگوشه های عکستون در هم میپیچه…
متاسقانه این قضیه در فوکال ۱۷ و تا دیاف ۸ ادامه داره و شاید بهترین نتیجه رو بشه در دیاف ۱۱ از این لنز گرفت اما باز گوشه ها سافت هستن اما در ۳۵-۱۶
اینطور نیست در دیاف بازترین کمی گوشه ها از مرکز وضوح کمتری دارن اما با بستن دیاف این قضیه بسیار کنترل شده میشه به طوری که شما با خیال راحت
میتونی سوژه رو در ۱/۳ قرار داده و عکس بگیرید …. در لنز ۴۰-۱۷ متاسفانه CA بیداد میکنه مخصوصا در همون فوکال ۱۷ اما در ۳۵-۱۶ CA بسیار کنترل شده و
قابل مقایسه با ۴۰-۱۷ نیست ….. اما همه این قضایا مربوط به فوکال ۱۷ و ۱۶ هست با ازدیاد فوکال رفتار های این دو تا لنز بسایر به هم از لحاظ شارپنس
میشه و با دونستن اینکه در چه فوکالی از چه دیافی استفاده بشه میشه نتایج مشترکی ازنظر شارپنس گرفت ….
اما بحث کنتراست و رنگ :
قطعا ۴۰-۱۷ در مقابل۳۵-۱۶ در این زمینه یه بازنده بزرگ هست ….رنگ ها در ۳۵-۱۶ بسیار گرم و لطیف هست اما در ۴۰-۱۷ شما ته رنگ آبی خواهی داشت ( البته وقتی دو تا عکس رو کنار هم میزاری و گرنه خود لنز ۴۰-۱۷ ته رنگ نداره )
اما رنگ ها در ۳۵-۱۶ دلنشین تر هست دقیقا مثل ۲۰۰-۷۰ اف ۴ و ۲۰۰-۷۰ تایپ ۲ کانن من معتقدم که ماهیت رنگ و کنتراست ۳۵-۱۶ بسیار به ۲۰۰-۷۰ تایپ
۲ نزدیکه … در مورد کنتراست تصاویر نیز قطعا برنده ۳۵-۱۶ خواهد بود ….
اما استابلایزر و خصوصیت پره ها و بوکه :
با نگاه اول شاید گذاشتن لرزه گیر روی این فوکال و این لنز کمی بیخودی به نظر بیاد اما وقتی جایی نور کم شد…دیاف بسته شد و سرعت شما پایین اومد
استابلایزر خوب این لنز خودش رو به رخ شما میکشه و میتونید با سرعت ۱/۱۵ حتی عکس شارپ و بسیار شارپ بگیرید …. اما خصوصیت پره هادر این لنز و۹
پره بودنش باعث میشه تا سان استار ۱۸ پره ایی زیبایی از این لنز تشکیل بشه در مورد بوکه هم این لنز بسیار زیباتر و نرم تر نسبت به ۴۰-۱۷ شده
اما نتیجه گیری من :
به نظرم ۳۵-۱۶ لنز بسیار با ارزشی هست و کسی که میخواد یه لنز با کیفیت و اولترا واید همیشگی داشته باشه قطعااین لنز میتونه براش لنز ایده الی باشه ….
شارپنس در تمام فوکال ها و یکنواخت بودن آن … کنتراست بسیارخوب …رنگ های زنده … استابلایزر کاربردی ….دهانه ایده ال برای داشتن فیلتر …. کیفیت ساخت خوب… ضد گردو غبار و سیلینگ خوب و …. از مزایای این لنز هست …
اما برای کسی که لنز ۴۰-۱۷ رو داره به نظر من قطعا با ادیت خوب و دونستن فوکال و دیاف بهینه میتونه نتیجه خوبی از اون لنز بگیره و نیاز به هزینه کردن نداره …
به نظر میاد کمی اختلاف این دو لنز به خاطر شرایط بد اقتصادی ما زیاد هست که اگر این اختلاف از بین بره و کمتر بشه قطعا پیشنهاد من لنز ۳۵-۱۶ خواهد بود
دوستان این نوشته برداشت های شخصی من از این دو لنز هست و میتونه درست باشه یا غلط باشه امیدوارم تونسته باشم کمکی کرده باشم
در ادامه براتون چند تا از عکس های گرفته شده با ۳۵-۱۶ رو میزارم …
فایل پیوست 63548
فایل پیوست 63549
فایل پیوست 63550
فایل پیوست 63551
این عکس روی دست گرفته شده و سرعت ۱/۳۰ و دیاف ۱۶ هست و فوکال ۱۶ هست ...ایزو ۲۵۰
فایل پیوست 63552
فایل پیوست 63553
دوستان برای دیدن کیفیت بهتر عکس ها لطفا به این سایت مراجعه کنند http://sasan.pixu.com/gallery/all
تقریبا 9 ماه است که با این لنز کار میکنم و بهترین عکسهامو با این لنز ثبت کردم شارپنس و کنتراست بالا و خطای بسیار کم
این لنز واقعا ایده ال است
سلام دوستان
من خودم ۱۷-۴۰ دارم و معمولا با این لنز معمادی عکاسی میکنم.دیستروشنش خیلی اذیتم میکنه.
خواستم بدونم آیا ارزش داره ۱۶-۳۵ اف ۴ بخرم؟یا پول جمع کنم اف ۲.۸ بعدا بخرم(اگه تفاوت زیاده)
با تشکر
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط farid.ce
وجود دیستورشن در لنزهای اولتراواید شایع است. مقایسه آنها را در لینک زیر ببینید.
یاد آوری کنم که دیستورشن خطایی هست که خطهای صاف به خمیده تبدیل می شوند مثلا یه مستطیل که مستقیما از روبرو عکس گرفته شود شبیه بشکه می شود.
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Distortion
دوست عزیز اگر قصدتون خرید مدل کنونی هست به هیچ عنوان سراغ 2.8 کنون نرید یا تایپ 2 این لنز یا همون اف 4 یا اگر یه پله شارپنس بالاتر میخواید مدل تامرونی اف 2.8 وگرنه همون اف 4نقل قول:
نوشته اصلی توسط farid.ce
بله ممنونم نیما جان.ولی دیستروشن ۱۷-۴۰ خیلی زیاده.میخواستم بدونم فرقش با ۱۶-۳۵ اف ۴ یا اف ۲.۸ چقدرهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Nima Sadigh
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط farid.ce
اگر عکاسی شب یا خبری انجام نمیدهید خرید لنز 2.8 برای شما معقول نیست.لنز اف 4 را تهیه کنید.
