Printable View
با سلام از دوستان محترم خواهشمندم اگر كسي از مزاياي لنز وايد زوم canon 16-35 f2.8L IIسري جديد(type II) نسبت به مدل قديميتر (type I) اطلاع دارهراهنمايي كنه...:::happy:::
از لحاظ قيمتي حدود 100000تومان با توجه به سايت نور نگار اختلاف قيمت داره
type I=1480000
type II=1570000
عكسباران
TYPE II=1600000
دهانه لنز هم از 77mm به 82mm افزايش پيدا كرده كه از مزاياش بي اطلاع هستم.شايد در sharpness & brithness تصوير تاثير گذار باشه...:::happy:::
سلام
تا جايي كه يادمه تفاوت اپتيكي بسيار زيادي كرده ( بيش از 100 هزارتومان) و فكر كنم در سايت مايك ريچمن درباره ي تفاوت هاشون خونده بودم. اگه مطلب رو پيدا كردم لينك مي دم .
کد:http://www.bobatkins.com/photography/reviews/canon_ef_16-35_II.html
سلام
خوب مطلبي كه من خونده بودم اين بود :
در واقع در ريويوي 40-17 و در نتيجه گيري پايان صفحه اشاره ي كوتاهي به Superior بودن هردو لنز جديد ( 35-16 جديد و 40-17 ) كرده است.کد:http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
و اما ببينيم يهترين و مهمترين مرجع ريويوي لنزهاي كنن در اين باره چه مي گويد :
و اين ابزار بسيار مهيج اين سايت كه من خيلي از آن بهره مي برم كار مقايسه را براي شما بسيار آسان مي كند. فقط بايد طريقه ي بازي با ماوس را بلد باشيد :کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=114&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412
تغییر دهانه 77 به 82 خودش یعنی یک تغییر فاحش!
از تقسیم دهانه لنز بر بازترین دیافراگم قدرت روشنایی لنز بدست می آید و این یعنی کیفیت بالاتر المانهای اپتیکی و تصویر به مراتب روشنتر در f/2.8 در مقایسه با ورژن پایینتر.
به نظر من ارزش پرداخت 100 هزار تومان بیشتر را دارد.
سلام،
من پیش‌از این سری قدیمی را داشتم، مدتی سری جدید را گرفته‌‌بودم که آن را هم به دوستی فروختم و الآن دوباره می‌خواهم یکی از سری قدیم بخرم. شکی نیست که لنز سری جدید بهتر است، به‌نظر من بوکه‌ی زیبا‌تری داشت و اثر Flare روی آن جالب‌تر (ولی نه کم‌تر!) بود. تنها مساله‌ای که باعث شد تا دوباره به سمت سری قبل حرکت کنم همین اندازه‌ی دهانه‌ی لنز است. تمام لنزهای ۳۵ میلی‌متری من دهانه‌ی ۷۷ دارند، تمام لنزهای مدیوم فرمت‌ام هم دهانه‌ی ۷۷ دارند و دو لنز Large Formatام تبدیل به ۷۷ شده‌اند. در طی چند سال هم مجموعه‌ی به‌نسبت کاملی از فیلترهای مختلف جمع‌آوری کرده‌ام که با اینکه خیلی از آنها به‌کار دیجیتال نمی‌آیند اما بعضی هم با ارزش هستند، برای مثال برای پولارایزر B+W Kaesemann نازک ۷۷ میلی‌متری نزدیک به ۲۰۰ پوند هزینه کرده‌ام و خوب دوست نداشتم که پولی بابت یک پولارایزر بزرگتر بدهم و لنز جدید Canon را نگه‌دارم.
از طرفی، همراه بردن چند فیلتر و نگه‌داری آنها هم دردسرهای خاص خودش را دارد و خلاصه یک‌لنز «ناجور» میتواند به‌شدت مزاحم باشد! البته موقع خرید نسخه‌ی جدید هیجان‌زده بودم و از طرفی با خودم می‌گفتم این تفاوت اندازه زیاد مهم نیست اما یکی دوبار که با لنز محترم مسافرت کردم کم‌کم مشکلات نمایان شدند.
پیشنهاد بنده: از آنجایی‌که اکثر لنزهای سری L شرکت Canon دهانه‌ی ۷۷ دارند، و از آنجا که یک زوم اولتراواید لنزی است که به‌احتمال زیاد درجاهایی با آن عکاسی خواهید کرد که در بیشتر موارد (حداقل) به پولارایزر نیاز خواهید داشت، اگر از پیش مجموعه‌ای از لنزهای L دارید یا برنامه‌ای برای تکمیل لنزهایتان دارید، نسخه‌ی پیشین گزینه‌ی بهتری است.
ممنونم!
با توجه به مقايسه اي كه در سايت the-digital-picture نسبت به مدل قديميتر انجام شده (مخصوصادر فاصله 35mm )كه آدرس لينكشو دوست عزيزمون فرهاد فرستاده مدل قديميتر شارپنس بهتري داره (و مخصوصا در f8 ):::happy:::
البته به نظرمن:) زياد نميشه به اين مدل تستها اكتفا كرد چون در بعضي موارد در همين سايت به طور مثال شارپنس لنزهاي سيگما رو با مدل مشابه درلنز كانن حتي بهتر هم نشون ميده كه به نظر من صحيح نيست...
با توجه به پیشنهاد مدیرت محترم فروم و بررسی اینجانب...:::happy::: به نظر من هم مدل قدیمی بهتر است...البته در صورتی که در بازار یافت شود که در حال حاضر با گارانتی آفومار به قیمت 000/570/1 :mad:در فروشگاه کنون شماره 1بفروش میرسد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
در ضمن مدل جدید نیز با گارانتی نور نگار به قیمت 000/480/1 :cool:بفروش میرسد
سلام: نمیشه کاملا در مورد تفاوت کیفیت این دو تایپ در این خصوصی که اشاره داشتید صحبت کرد. اگر دقت کنید همانجا در همان تنظیمات یکی در مرکز شارپتر از گوشه ها نسبت به دیگری است و در 16 تایپ 2 کاملا نسبت به 1 برتر است. ظاهرا تغییر رفتاری مشاهده میشود در فوکال لنت های متفاوت بین این دو که بسختی بشود از بابت شارپ بودن تصمیم گرفت هر چند بنظر من در اوریج همه حالات(مرکز. کناره ها و فوکال لنت های متفاوت از 16 تا 35) تایپ 2 بهتر است از بابت CA و شارپ بودن. بنظرم تنها به همان دلایل از آقای کاوه رنجبر....... نخریدن آن منطقی استنقل قول:
نوشته اصلی توسط aksavaran
ریویوی این لنز توسط Photozone
کد:http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d
مقایسه لنز Canon 16-35 Mark II با لنز Ziess Distagon 21mm F2.8
با اینکه ممکنه خیلی مقایسه ای معمول نباشه اما جناب Damien Lovegrove در این Review اینگونه شروع می کنند.
نقل قول:
I recently decided to replace my Canon wide angle zoom lens with a fixed prime lens. I shoot mainly portraits and it’s worth bearing this in mind as you read this out of the box review. My decision to go prime for my super wide shots was an easy one to make.
کد:http://www.prophotonut.com/2009/11/29/carl-zeiss-21mm-f2-8-compared-to-canon-16-35mm-f2-8l-mk2/
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
میدونم دارم یک مطلب خیلی قدیمی رو بالا میارم !
اما خیلی وقته ذهنم رو درگیر کرده !!! :(
آیا مطلب بالا درسته؟نقل قول:
از تقسیم دهانه لنز بر بازترین دیافراگم قدرت روشنایی لنز بدست می آید و این یعنی کیفیت بالاتر المانهای اپتیکی و تصویر به مراتب روشنتر در f/2.8 در مقایسه با ورژن پایینتر.
f2.8 در تمام لنزها مگر مقدار مساوی نور از خود عبور نمیدهند !؟
مسلما قطر دهانه لنز تاثیر گذار است.
باز شدگی دیافراگم هم یک فاکتور است و مربوط به رابطه‌ی قطر دیافراگم و فاصله‌ی کانونی لنز.
حال اگر در واحد زمان نور بیش‌تری به دیافراگم برسه، طبیعتا نور بیش‌تری هم از آن به سنسور خواهد رسید.
ضمن اینکه دیافراگم ثابت در دو لنز مختلف، الزاما خروجی یک‌سانی نخواهند داشت و این بستگی به عوامل گوناگونی دارد از جمله دهانه لنز.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Sama01
سلام
ممنون از پاسخ شما
منظورم این بود در نهایت باید این دو لنز مختلف در یک دیاف معین مقدار مساوی نور از خود عبور دهند.
مثلا در F2.8 باید هر دو لنز یک مقدار Luminance بر روی سنسور ایجاد کنند.
حال اگر 16-35 نسخه دوم دارای دهانه بزرگتری نسبت به نسخه اول است پس قاعدتا باید قطر دیافراگم 2.8 در 16-35 II نسبت به قطر دیافراگم 16-35 I کوچکتر باشد.
برداشت من اشتباه است؟
اگر اینگونه نباشد تمام محاسبات جدولی (ماتریسی ) نور سنجها بر پایه Exposure Value یا همان EV بهم خواهد خورد.
سلام:نقل قول:
نوشته اصلی توسط Navid7h
( قسمت بولد شده )نباید اینگونه باشد. اگر فرض کنیم تلرانس طراحی یا خطای مجاز یا ... بین دیافراگم های مورد نظر حذف شده باشد. اختلاف دهانه لنزها اگر 82 و 77 باشد یا 52 و 88 به هر شکل اندازه دیافراگم یکیست. دیافراگم این دو لنز ورژن جدید و قدیم روی 16 میلیمتر و 35 میلیمتر به ترتیب 5.7 میلیمتر و 12.5 میلیمتر خواهد بود. در اصل ( فرضا برای این لنز ) فوکال لنت بخش بر قطر دیافراگم ( نه دهانه لنز ) برابر است با 2.8 F-stop پس تغییر در دهانه لنز به معنای تغییر در اندازه دیافراگم نیست.
در مورد پست آقای نقشبندی نظر خاصی ندارم. ولی افزایش اندازه دهانه لنز میتواند تاثیر مثبت در کنترل وین یت کنترل دیستورشن یا .... موارد دیگری باشد. باید مطلبی مستند در این زمینه پیدا کرد که دلیل این افزایش دهانه لنز به 82 میلیمتر علی رغم پذیرفتن دهانه non standard برای یک لنز آلترا واید با آن فیلترهای گران چیست؟ چه عاملی میتواند طراحان و برنامه ریز های شرکت کانن را به افزایش دهانه لنز ترغیب کند. من هم بیشتر از این نمیدانم
یک تفاوت های دیگری این میان میتواند باشد. فرضا لنز 24 دیافراگم 1.4 با ورژن قبلی آن، کارخانه سازنده معتقد است با استفاده از پوشش هایی روی عدسی ها رفلکشن نور را توانسته روی آن کنترل بهتری داشته باشد که پیامد آن تفاوت در 1/3 نورسنجی نسبت به ورژن قبلی خواهد بود. روی لنز 35-16 با ورژن قبلی هم این صحبت در سایت هایی دیده میشود، که با ورژن قبلی آن تا 1/3 اختلاف نورسنجی دارد. شاید دلیل آن اندازه دهانه لنز باشد شاید طراحی عدسی و متعلقات یا ...
در نهایت ممکن است این اختلاف ها در پاره ای موارد برای یک کاربر فرضی ارزش کمتری نسبت به دهانه non standard این لنز داشته باشد، فرضا در همین تاپیک آقای رنجبر ترجیح داده اند بخاطر همین دهانه لنز ورژن قبل را خریداری کنند یا ممکن است دهانه لنز برای دوستان دیگری مشکل ساز نباشد.
موفق باشید
من اطلاعی در این زمینه ندارم. ولی اگر منظور شما این باشد که ماتریسی بر اساس گشودگی دیافراگم وجود داشته باشد، من آن را بعید می‌دانم.نقل قول:
اگر اینگونه نباشد تمام محاسبات جدولی (ماتریسی ) نور سنجها بر پایه Exposure Value یا همان EV بهم خواهد خورد.
زیرا لنزهای مختلف، در دیافراگم‌های ثابت، نتایج مختلفی دارند.
من این تجربه را روی لنزهای 18-135 و 50 f1.8 نیکون داشتم. در دیافراگم و سرعت ثابت، نوری که لنز فیکس می‌داد بیشتر بود.
همچنین اگر دقت کرده باشید، لنزهایی که برای عکاسی ورزشی استفاده میشود (از جمله 300 و 400) هم دیافراگم باز دارند و هم قطر دهانه‌ی آنها زیاد است تا در در مجموع نور بیش‌تری را در واحد زمان به سنسور برسانند.
جناب قشقایینقل قول:
نوشته اصلی توسط QashQai
ممنون از پاسخ شما
البته منظور من فقط و فقط تاثیر نور ورودی بر روی سنسور یا فیلم بود. و اصلا قصد مقایسه دیگر خصوصیات اپتیکی لنز نبود.
با توجه به فرمول محاسبه قطر دیافراگم (همانی که شما هم ارسال کردید) و نوشته های Wiki سئوالم این بود که اگر قطر دیافراگم های مساوی در دو لنز برابر نباشد نتیجه نور سنجی ها برابر نخواهد بود. در واقع از فرمول به نتیجه یکسان رسیدم اما اختلاف دهانه دو لنز برایم نا مفهوم بود.(مقدار نور وارد شده از دهانه بزرگتر بیشتر است)
البته اختلاف نور سنجی ها رو شما بیان کردید که با توجه به فرمول محاسبات قطر دیافراگم و تفاوت دهانه ها و برابر بودن قطر دیافراگم ها قابل توجیه است.
شاید بیشتر متن زیر من رو درگیر این گفتمان کرد :::happy:::
نقل قول:
The common assumption in photography that the pupil diameter is equal to the aperture diameter is not correct for many types of camera lens, because of the magnifying effect of lens elements in front of the aperture.
Diagram showing why two lenses, with different focal lengths but the same aperture setting, will produce the same illuminance in the focal plane.
A 100 mm lens with an aperture setting of f/4 will have a pupil diameter of 25 mm. A 135 mm lens with a setting of f/4 will have a pupil diameter of about 33.8 mm. The 135 mm lens' f/4 opening is larger than that of the 100 mm lens but both will produce the same illuminance in the focal plane when imaging an object of a given luminance.
کد:http://en.wikipedia.org/wiki/F-number
برای عکاسی در شب ( واید ) من از لنز 14 سامیانگ استفاده می کنم که وینیت بسیار زیادی در فول فریم دارد . امروز وین یت 35-16 را که نگاه
می کردم نسبت به بقیه لنزها ( به غیر از 24-14 نیکون ) بسیار عالی بود ... اما در تصاویر تست the-digital-picture.com موردی که
جالبه اینه که خود تصویر تست بسیار روشن تر از خیلی از لنزهای زوم و حتی لنزهایی پرایم هست . درسته که دهنه لنز بزرگه اما
اندازه خود عدسی جلویی چند سانتی متره ؟ در عکاسی نجومی اعماق اسمان با توجه به اندازه عدسی محاسبه میشه که فلان اپتیک چه میزان
قدرت جمع اوری نور دارد.