کیفیت عکس کدوم یک بهتره؟Canon 100-400 L IS یاCanon 70-200 f/2.8 none IS L

سلام،کیفیت عکس کدوم یک بهتره؟Canon 100-400 L IS یاCanon 70-200 f/2.8 none IS L
من یک بدنه 40D دارم،می خوام یک lens تله ی خوب بخرم.درباره ی این دو لنز،زیاد تحقیق کردم.بهم گفتن چون
70-200 f/2.8 داره،از 100-400 که f/4.5 داره،کیفیت عکسش بهتره(عمق میدان کمتری رو بهم می ده)،ولی میگن در f/4.5 با تله ی 400 کم شدن عمق میدان با70-200 تا حد زیادی برابری میکنه.بعد بهم میگن من 70-200 بگیرم،بعد یک TeleConvertor 2X بندازم روش تا تله ی 400 رو بهم بده.اما این کار بنظرم دوتا اشکال داره:1)هزینش خیلی گرون میشه.2)آیا واقعا این TeleConvertor که تله ی400 بهم میده،میتونه عکسی با کیفیت Teleی400 Canon100-400بهم بده؟
اگر کسی جواب سوالم رو بده،خیلی ممنونش میشم.

سلام: این لینک را یک بررسی داشته باشید.... از نوع عکاسیتان بگویید و اینکه تفاوت قیمت که حدودا ( اگر اشتباه نکنم )600 هزار تومان ( برای لرزشگیر دار آن ) خواهد شد برایتان قابل پرداخت هست یا خیر ( بدون لرزشگیر را نمیدانم ). از نوع عکاسیتان بگویید...... تا بهتر بتوان در این خصوص صحبت کرد این دو لنز شاید اندکی غیر قابل قیاس باشند....... بیشتر صحبت کنید تا دوستان بهتر راهنمایی کنند

کد:

---

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

---

پ.ن : البته این لینک مربوط به لرزشگیر دار آنست

سلام دوست گرامی
من 70-200 f.4 دارم به همراه کانورتور 2x با عمق میدان مناسب فقط دیافراگم تا 8 بسته میشود اما وزن
لنز 100-400 را هم در نظر بگیرید با همین 70-200 هم بدون سه پایه کار دشوار است :biggrin:
با دوربین 30d + 70-200 f.2.8 + extender 2x فکر کنم نتیجه خوبی داشته باشید

آره،میدونم،وزنش زیاد،ولی فرقشون فقط 200gr هست

در مورد نوع عکاسی،علاقه به عکس از ماه سوژههایی مثل پرنده های در پروازیا نشسته روی درخت ،دارم.درضمن قیمت 100-400 1470000 هست و قیمت 70-200غیر ای اس 1300000 .میگم آیا واقعا خاصیت IS خیلی خاصیت عالیی هست؟
راستی،کسی میدونه قطر دهنه ی این دوتا لنز چقدره؟

اگر اشتباه نکنم دهانه هر دو لنز 77 میلیمتر است....

دقت داشته باشید روی 100-400 در مورد لرزش چون لرزشگیر دارد فعلا بحثی نیست اما روی 70-200 بدون لرزشگیر با کانورتر سوای افت کیفیتی که ( احتمالا )خواهید داشت شما اکثر ثبت هایتان را باید بگونه ای انجام دهید تا سرعت شاتر بالای حدودا 1/500 روی تله و 1/160 روی واید آن انجام دهید تا احیانا مشکل لرزش دست نداشته باشید تازه اگر که مهارت زیادی در اینکار داشته باشید این یعنی شما میبایست جهت رسیدن به یک نورسنج معقول در اکثر موارد ایزو دوربینتان بالای 800 باشد. ( اعداد حدودی است ) طبق یک قانون عمومی 1 بخش بر فوکال لنت عددی است که سرعت شاتر را میبایست بر آن تنظیم کرد تا لرزش دست عکاس محسوس نباشد. البته بعضی ها اعتقاد دارند کراپ فکتور دوربین را میبایست لحاظ کرد عده ای همان را کافی میدانند. در این خصوص نوع عکاسی شما بنظرم بسیار تعیین کننده خواهد بود..... یک نظر شخصی: این دو لنز بنظر من دو جایگاه کاملا متفاوت دارند و عمده کارایی هایشان بسیار متفاوت تر از آنست که بتوان آندو را رو در رو مقایسه کرد مگر در مواردی خاص که آنهم به نوع عکاسی شما و سلیقه شما بستگی خواهد داشت باید دید نظر دوستان دیگر چیست .............

ارادتمندتان

با تشکر از جواب خوبتون،میشه واسم کارایی این دو لنز رو مشخص کنین؟البته بگم عکس پرتره هم خیلی دوست دارم..

این دو لینک را یک مروری داشته باشید توضیحاتی پیرامون لنزهای کانن هست. ( این دو لینک مخصوص این دو لنز ) در قسمت ISO میتوانید مقایسه ای از این لنزها را با دوربین انتخابی ببینید و رو در رو مقایسه کنید در مورد کارایی های این دو لنز بطور عموم همانجا ( انتهای بررسی لنزها ) صحبت هایی شده است.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Review

کد:

---

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

---

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Review

کد:

---

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx

---

یک سوال:
لنز 100-400 outer zoom system داره،نه inner zoom system؟مگه نه؟بر خلاف 70-200 که inner zoom هست.

راستی،دستتون درد نکنه،عجب سایتی بود...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

یک سوال:
لنز 100-400 outer zoom system داره،نه inner zoom system؟مگه نه؟بر خلاف 70-200 که inner zoom هست.

---

سلام:

اگر منظورتان را درست متوجه شده باشم ............ لنز 400-100 یک لنزی است با مشخصه بارز

The push/pull zoom mechanism is possibly the most noticeable physical feature of this lens


اما 200-70 خیر در تمام " زوم این و اوت " طول لنز یکسان است در همان سایت عکس لنز 400-100 در دو حالت نشان داده شده است.

دوست عزیز
اگه من بخوام 70-200 noneIS با extender 1.4x بگیرم،با توجه به اینکه دوربین 40D،فول فریم نیست و 1.6x هست،یعنی عملا من باید تو عدد 70و200 ،1.4 را در 1.6 ضرب کنم؟یعنی:
70*1.4*1.6 و 1.6*1.4.200

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

دوست عزیز
اگه من بخوام 70-200 noneIS با extender 1.4x بگیرم،با توجه به اینکه دوربین 40D،فول فریم نیست و 1.6x هست،یعنی عملا من باید تو عدد 70و200 ،1.4 را در 1.6 ضرب کنم؟یعنی:
70*1.4*1.6 و 1.6*1.4.200

---

فکر کنم همینطور خواهد بود - حتی میتوانید دو تله کانورتور 1.4 و 2 را همزمان روی لنزتان ببندید و به زوم
560 روی فول فریم و حدود 800 روی دوربینهای کراپ دار مثل 40دی برسید :::big grin:::

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط artnature

فکر کنم همینطور خواهد بود - حتی میتوانید دو تله کانورتور 1.4 و 2 را همزمان روی لنزتان ببندید و به زوم
560 روی فول فریم و حدود 800 روی دوربینهای کراپ دار مثل 40دی برسید :::big grin:::

---

سلام:

و البته با افت کیفیتی شدید. اگر که فکوس انجام شود......

همانطور که دوستمان گفتند فوکال لنت معادل همان خواهد بود. بستن دو اکستندر را من تست نکردم ولی این مجموعه را روی ترکیب هایی چون 300 اف 2.8 و 400 اف 2.8 روی سری 1D دیده ام که استفاده شده و رضایت هم داشته اند ولی بعید میدانم روی 200-70 اف 2.8 جواب قابل قبولی از بابت 2 اکستندر بگیرید. آنهم روی 40D

یک کراپ از 200-70 اف 4 لرزشگیر دار با اکستندر 1.4 روی 40D این لنز به تنهایی روی 40D شارپنس بسیار خوبی دارد. اگر فرصت شد یک تست برایتان میگذارم تا فرق آنرا با این تصویر پایین ببینید که افت کیفیت به چه اندازه است ( البته اندکی تصویر احتمالا بتواند بهتر از این هم بشود در تستی درست تر )

[IMG]http://www.*******.info/files/v99i2kq8jca8b4m3581s.jpg[/IMG]

درسته که اکستندر ها بطور عموم دسترسی به رنج بالاتری را برایتان مهیا میکنند اما معایبی هم دارند که قبل از خرید میبایست آنها را بدانید قصدم این نیست رای شما را بزنم فقط میخواهم بدانید که در چه حدود از ابزارتان توقع داشته باشید.

این تاپیک ها را یک نگاهی بیندازید...

canon ef 70-200mm f/2.8 L IS USM

کد:

---

http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=5720&page=2

---

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

کد:

---

http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=2567&page=2

---

درسته که شاید زیاد ارتباطی به این تاپیک نداشته باشد اما صحبت هایی شده که میتواند ایده های خوبی به شما بدهد

پاینده باشید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

سلام:

و البته با افت کیفیتی شدید. اگر که فکوس انجام شود......

همانطور که دوستمان گفتند فوکال لنت معادل همان خواهد بود. بستن دو اکستندر را من تست نکردم ولی این مجموعه را روی ترکیب هایی چون 300 اف 2.8 و 400 اف 2.8 روی سری 1D دیده ام که استفاده شده و رضایت هم داشته اند ولی بعید میدانم روی 200-70 اف 2.8 جواب قابل قبولی از بابت 2 اکستندر بگیرید. آنهم روی 40D

یک کراپ از 200-70 اف 4 لرزشگیر دار با اکستندر 1.4 روی 40D این لنز به تنهایی روی 40D شارپنس بسیار خوبی دارد. اگر فرصت شد یک تست برایتان میگذارم تا فرق آنرا با این تصویر پایین ببینید که افت کیفیت به چه اندازه است ( البته اندکی تصویر احتمالا بتواند بهتر از این هم بشود در تستی درست تر )

[IMG]http://www.*******.info/files/v99i2kq8jca8b4m3581s.jpg[/IMG]

درسته که اکستندر ها بطور عموم دسترسی به رنج بالاتری را برایتان مهیا میکنند اما معایبی هم دارند که قبل از خرید میبایست آنها را بدانید قصدم این نیست رای شما را بزنم فقط میخواهم بدانید که در چه حدود از ابزارتان توقع داشته باشید.

---

سلام دوست گرامی
من با دو تله کانورتور 2 و 1.4 همزمان بر روی لنز 70.200 با دوربین 30دی کار میکنم و افت کیفیت خاصی هم مشاهده نمیکنم فقط در شرایط نور کم مشکل ساز میشود و بدون سه پایه تقریبا غیر ممکن است بشود در نور کم
عکس حرفه ای گرفت اما برای عکاسی از ماه و ستارگان بسیار خوب و با کیفیت عمل میکند
ممنون

چرا میگین اگر extender 2x را با 40D ببندم،از حالتی که با دوربین D1 ببندم ،عکس بدتری بهم میده؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط artnature

سلام دوست گرامی
من با دو تله کانورتور 2 و 1.4 همزمان بر روی لنز 70.200 با دوربین 30دی کار میکنم و افت کیفیت خاصی هم مشاهده نمیکنم فقط در شرایط نور کم مشکل ساز میشود و بدون سه پایه تقریبا غیر ممکن است بشود در نور کم
عکس حرفه ای گرفت اما برای عکاسی از ماه و ستارگان بسیار خوب و با کیفیت عمل میکند
ممنون

---

سلام بر شما دوست خوب: اگر برایتان مقدور است از یک دیوار ( آجری یا بنوعی دیتیل دار ) با 3 پایه و قفل آینه در هر 4 حالت بدون اکستندر تک تک و ترکیبی با FOV ثابت ........ میتوانید یک تست انجام دهید؟ اگر برایتان مقدور باشد لطفی است از شما اگر هم مقدور نباشد باز هم لطف دارید :) ............ من استنباطم آنست صرف نظر از دیاف بسته و جدای از کارایی آن برای عکاسی ستارگان ( که نظری روی آن ندارم ) ترکیب این دو میبایست افت شدید داشته باشد نسبت به حالتی که اکستندر استفاده نمیشود و برای اهداف عمومی ( نه خاص ) و استفاده از فوکال لنت معادل آن زیاد مناسب نیست.....


ارادتمندتان

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

چرا میگین اگر extender 2x را با 40D ببندم،از حالتی که با دوربین D1 ببندم ،عکس بدتری بهم میده؟

---

من ترکیب آندو را گفتم نه به تنهایی ترکیب 2 اکستندر تا جاییکه میدانم بالای دیاف 5.6 روی سری 1d کانن اتو فکوس کار میکند و کارخانه بالای دیاف 5.6 را توصیه نمیکند الی آخر............

این تاپیک را مروری داشته باشید جدول هایی هستند برای اکستندر ها و افزایش دیاف نسبت به لنز و کاریی روی دوربین های متفاوت و .... کامل تر هم هست که میتوانید از سایت اصلی کانن داشته باشید..... اگر پیدا نکردید بگویید لینک را برایتان بگذارم

Canon Extender Compatibility Chart

کد:

---

http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=6629

---

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

سلام بر شما دوست خوب: اگر برایتان مقدور است از یک دیوار ( آجری یا بنوعی دیتیل دار ) با 3 پایه و قفل آینه در هر 4 حالت بدون اکستندر تک تک و ترکیبی با FOV ثابت ........ میتوانید یک تست انجام دهید؟ اگر برایتان مقدور باشد لطفی است از شما اگر هم مقدور نباشد باز هم لطف دارید :) ............ من استنباطم آنست صرف نظر از دیاف بسته و جدای از کارایی آن برای عکاسی ستارگان ( که نظری روی آن ندارم ) ترکیب این دو میبایست افت شدید داشته باشد نسبت به حالتی که اکستندر استفاده نمیشود و برای اهداف عمومی ( نه خاص ) و استفاده از فوکال لنت معادل آن زیاد مناسب نیست.....


ارادتمندتان

---

حتما سعی میکنم این تست را انجام دهم اما برای این هفته نمیرسم انشالله هفته آینده به همراه
عکسها در همین فروم میفرستم
ممنون از شما

سلام دوستان:
یک سه پایه ی خوب که البته خیلی هم گران نباشه برای 40D و 70-200 معرفی میکنین؟!

شاید من دیر رسیدم اما دوست داشتم که جواب بدم با اجازه اساتید

دوست عزیز من هردوی این لنز هارو در این لحظه دارم!! 70-200 f/2.8 مال خودم و 100-400 F4.5 مال دوستم هست
بدون شک 70-200 رو بهتون پیشنهاد می کنم !!

شارپ بودن 70-200 رو نسبت به 100-400 مقایسه کنید
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2

http://www.photozone.de/canon-eos/20...review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1

یکی از استادان هنرمند من در زمینه عکاسی همیشه یک جمله رو به من یاد دادند، هرچقدر پول بدی همونقدر آش میخوری !
دقیقا توی لنز خریدن این نکته بدرد میخوره، خودتون مقایسه کنید قیمت 70-200 رو با 100-400 !!! البته که f/2.8 بودن 70-200 بی تاثیر نیست اما کیفیت کاملا متفاوته

در مورد Extender 2x !! اولین نکته اینکه این موجود! بسیار موجوده جالبیست ! اصولا هروقت تعداد المنت ها در یک لنز زیاد بشه کمی افت کیفیت خواهیم داشت، در Extender ها هم عدسی بکار رفته و نتیجاتا افت کیفیت خواهیم داشت، اما آیا واقعا این افت کیفیت محسوسه ؟ میتونید تفاوت رو در این لینک کاملا ببینید

http://www.the-digital-picture.com/r...mp=6&APIComp=4

این موجود! رو هم میتونید در لینک زیر بطور کامل بررسی کنید
http://www.the-digital-picture.com/r...er-Review.aspx

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم، خودتون باید امتحانش کنید

و اما مسئله اصلی !!
f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی و از همه اینها که بگذریم مهم علاقه مندی های شماست

اصولا 100-400 به یک لنز برای عکاسی در طبیعت، عکاسی ورزشی معروفه که فاصله کانونی فوق العاده ای داره
اما 70-200 به یک لنز بسیار شارپ و با کیفیت برای کارهای پرتره، استادیو، طبیعت و عکاسی خیابانی معروف هست و بدلیل کیفیت و وضوح این لنز دوستان شما به شما خرید این لنز با Extender رو پیشنهاد کردند

امیدوارم که کامل توضیح داده باشم
با سپاس فرآوان از شما

از دوست عزیز،mehradhm بسیار بابت توضیحات عالیشون ممنونم.
فقط یک نکته اون هم اینه که با مقایسهای که تو خیلی از سایت ها کردم،100-400 تو تله ی 400 باز هم میزان حذف کردن Backgroundش
به پای تله ی 200 70-200 2.8 نمیرسه.
سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

---

سلام: دوست عزیز این مورد را فقط شما میتوانید تشخیص دهید که رنج مورد استفاده شما با توجه به نوع عکاسی شما چگونه خواهد بود...... برای درکی درست از این موضوع این پست را یک بررسی داشته باشید

کد:

---

http://www.akkasee.com/forum/showpost.php?p=94761&postcount=21

---

mehradhm دوست عزیز سلام: دوربین شما چیست؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehradhm

f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی

---

مطمئنید؟ در چه دیافراگمی و در چه فاصله ای از موضوع؟ من دقیقا" متوجه نشدم.

نقل قول:

---

و اما مسئله اصلی !!
f/4.5 100-400 "تقریبا" در فاصله کانونی 400 نسبت به f/2.8 70-200 در فاصله کانونی 200 یک عمق میدان رو دارند !! اما وقتی شما می خواهید از یک سوژه با فاصله کانونی 200 عکس بگیرید عمق میدانها متفاوتند و این موضوعیست بدیهی و از همه اینها که بگذریم مهم علاقه مندی های شماست

---

دوست عزیز
چطوری عمق میدان رو متر می‌کنید؟

در ثانی؟ تصویر در تله ۲۰۰ و تله ۴۰۰ به شدت با هم تفاوت دارند. این چه جور مقایسه‌ای است که شما انجام می‌دین؟
تفاوت پرسپکتیو در خود سوژه و پس زمینه تار شده به شدت قابل مشاهده است.

فاصله سوژه اصلی با پس زمینه در دو لنز متفاوت از لحاظ فاصله کانونی معانی کاملا متفاوتی خواهد داشت.
نکنید از این کارها! نزنید از این حرفها!

نقل قول:

---

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم، خودتون باید امتحانش کنید

---

این نمودارها کجا هستند من نمی‌دونم.
بر اساس تجربه من و بسیاری از دوستان این فروم و عکاسان حرفه‌ای در دیگر نقاط دنیا Tc ها افت کیفیت محسوس ایجاد می‌کنند. اختلالات تصویری بوجود میاورند و فوکس رو دچار اشکال(می‌توانید بخوانید که کند می‌کنند.) می‌کنند.

به این سادگی حکم صادر نکنید.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

از دوست عزیز،mehradhm بسیار بابت توضیحات عالیشون ممنونم.
فقط یک نکته اون هم اینه که با مقایسهای که تو خیلی از سایت ها کردم،100-400 تو تله ی 400 باز هم میزان حذف کردن Backgroundش
به پای تله ی 200 70-200 2.8 نمیرسه.
سوال دوم:آیا با توجه به اینکه من 40D دارم و 1.6x هست،یعنی مثل اینه که من اگه من حداکثر تله ی لنزم 200 باشه،در حقیقت تله ی من 320 میشه.با این تفاسیر فکر میکنین که خرید Extender2x لازمه؟

---

سلامی دوباره :)
دقیقا به نکاتی که من فراموش کردم بگم اشاره فرمودید، در اصطلاح عام بوکه کردن در فاصله کانونی 400 با f/4.5 در مقابل بوکه ای که در f/2.5 و فاصله کانونی 200 دارید کاملا متفاوته و در دومی بهتره، اگر خواستید من چند عکس برای نمونه میذارم براتون

در مورد سوال 2 کاملا حق با شماست، چون 40D فول فریم نیست تقریبا شما یک 320 دارید :)، جواب سوال شما کاملا به نوع عکاسیتون بر می گرده، اصولا من Extender رو به دلایلی که گفتم و اضافه شدن المنت ها توصیه نمی کنم، در ضمن Extender دیافراگم شما رو هم میبنده ! تا جایی که یادمه Extender 2x، f/2.8 رو به f/4.5 تبدیل می کنه، من خودم از این لنز راضیم و فکر می کنم اگر بجای خرید یک Extender حدود 390 هزار تومانی پولتون رو برای خرید یک قطعه دیگه مثل Extension Tube خرج کنید خیلی بهتره، راستی یادتون نره که حتما لنز IS بگیرید !

باز هم اگر سوالی بود من در خدمتم

نقل قول:

---

mehradhm دوست عزیز سلام: دوربین شما چیست؟

---

سلام :)

من یک 40D و یک 5D دارم که 5D رو میفروشم و احتمالا تا 10 روزه دیگه مارک II اونرو خواهم خرید

با سپاس فرآوان

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Nader Kohansal

مطمئنید؟ در چه دیافراگمی و در چه فاصله ای از موضوع؟ من دقیقا" متوجه نشدم.

---

سلام نادر عزیز
ببینید، این جمله من یک جمله کاملا تجربی بود ! هر دو لنز رو گرفتم و از یک سوژه عکس گرفتم و بوکه شدن پس زمینه رو مقایسه کردم تا به این نتیجه رسیدم
همونطور که همه میدونیم عمق میدان به 3 عامل اصلی بستگی داره
1- فاصله كانوني
2- فاصله تا موضوع
3- قطر دهانه ديافراگم

اگر مورد 2 برابر باشد دو عامل متغیر فاصله کانونی و دیافراگم خواهد بود، هرچه فاصله کانونی بیشتر باشد عمق میدان کمتر است و نتیجاتا بوکه خوبی خواهید داشت، حالا هرچه دیافراگم بسته تر باشد عمق میدان بیشتر است و نتیجاتا بوکه کمتری خواهید داشت، حالا اگر فاصله کانونی 400 باشد ( عاملی برای عمق میدان کمتر و بوکه بیشتر نسبت به فاصله کانونی 200 ) و f/4.5 ( عاملی برای عمق میدان بیشتر و بوکه کمتر نسبت به f/2.8) نسبت به فاصله کانونی 200 و f/2.8 ""تقریبا"" عمق میدان یکسانی خواهید داشت، اگر چه که در این شرایط مشاهدات بیانگر بوکه بهتر 70-200 نسبت به 100-400 هستند

ممنون از شما

دوست عزیز:
1 سوال دیگه:همونطور هم که لینکش رو واستون گذاشتم،البته خیلی ها هم میگن که 70-200 2.8 IS در مقایسه با غیر IS به علت اینکه در مدل IS دارش،یک سری لنز برای ایجاد IS بکار رفته،کیفیت عکس بدتری داره.خواهشا تو این Link که رفتین،قسمت های پایین صفحه رو بخونین،1 جاییش هست که نوشته:

The Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is often reported to be sharper than the Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM Lens. The difference is said to be caused by the extra lens elements in the IS version





http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

بعدش هم 70-200 IS ،خیلی خیلی گرونتره 1770000.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pooriaghadiri

دوست عزیز:
1 سوال دیگه:همونطور هم که لینکش رو واستون گذاشتم،البته خیلی ها هم میگن که 70-200 2.8 IS در مقایسه با غیر IS به علت اینکه در مدل IS دارش،یک سری لنز برای ایجاد IS بکار رفته،کیفیت عکس بدتری داره.خواهشا تو این Link که رفتین،قسمت های پایین صفحه رو بخونین،1 جاییش هست که نوشته:

The Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is often reported to be sharper than the Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM Lens. The difference is said to be caused by the extra lens elements in the IS version


http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

بعدش هم 70-200 IS ،خیلی خیلی گرونتره 1770000.

---

سلام

اولین نکته اینکه اگر می خواهید این لنز رو بدون IS بگیرید پیشنهاد می کنم 70-200 f/4.5 IS رو بگیرید !! چون هم پرتابل تره، هم شارپ تره و مهم تر از همه IS داره !!

این هم بدیهیست که با اضافه شدن چند المنت افت کیفیت خواهیم داشت !! البته افت کیفیت اصولا در لنز های سری ال کانن آنقدر محسوس نیست !

خوب این مبحثیست که من بیشترین وقت رو هنگام خرید لنز روش گذاشتم، تا جایی که توی مغازه هم نمی دونستم کدوم رو انتخاب کنم، بدون IS یا با IS، با تمامی عکاسهایی که تو هرجای دنیا سراغ داشتم تماس گرفتم و اما نتیجه . . .

ببینید خیلی ها می گن IS مگه چیه ؟ یک قطعه به لنز اضافه میشه و 500 هزار تومان گرونتره !!! بهتون پیشنهاد می کنم حتما لینک زیر رو ببینید و خواهش می کنم اونرو بخونید :

http://www.usa.canon.com/dlc/control...706&fromTips=1

اصولا لنز هایی که بالاتر از فاصله کانونی 100 رو دارند و تله هستند IS براشون یک امر حیاتیه، لنز های پرایم 400-500-600 بدون IS اصلا موجود نیستند، در حقیقت کانن IS رو به کمی افت کیفیت نا محسوس ترجیح داده

درهرحال بازهم میرسیم به نکته اصلی ! همه چیز بشما و کار شما بستگی داره، اگر می خواهید در یک محیط باز عکاسی کنید، نیازی به IS ندارید، اما اگر می خواهید عکاسی خیابانی (غروب یا شب)، یا عکاسی استادیو کنید بدون شک لنز IS دار بگیرید

برای امتحان هم کافیست دو عکس بگیرید (یکی با IS و دیگری بدون IS ) و بعد از گرفتنش زوم کنید، به وضوح تفاوت رو مخصوصا روی موها و یا ریش صورت، پر پرندگان و . . . خواهید دید

البته یک نکته هم فراموش نشه ! اگر لنز IS دار خراب بشه که البته احتمالش کمه، درست کردنش سخت تر از لنز بدون IS هست

فکر کنم من زیادی دارم حرف میزنم :)
ار همه دوستان و اساتید عذر می خوام
با سپاس

ببینید دوستان عزیز...

اول اینکه IS چیز زیاد ساده ای نیست و چیز زیاد پیچیده ای هم نیست.تعدادی المان که بوسیله یک ژیروسکوپ حرکت و لرزش دست عکاس را تشخیص داده و بوسیله امواج التراسونیک المان ها را در جهت مخالف لرزش به حرکت در می آورند.

در نسل های ابتدایی تاثیر این سیستم نهایتا تا 2 استاپ بود ولی در نسل های جدید در حدود 4استاپ اثرگذاری دارند.

یعنی اینکه اگر شما با سرعت 1/200 عکسی را شارپ بدست می آورید می توانید با سرعت مثلا 1/15 همان عکس را شارپ بگیرید.

وجود المان های IS باعث کاهش کیفیت و یا شارپنس لنزی نمی شوند.در بسیاری از لنز ها ( مثل 70-200 اف4 ) نسخه لرزه گیر دار از نظر کیفیت اپتیکی و شارپنس بسیار بسیار بالاتر از نسخه بدون لرزه گیر است (با وجود افزایش تعداد المان ها!!!!! )

حتی این لنز ( 70-200 اف 4 ) از لنز حاضر نیز ( 70-200 اف 2.8 ) شارپ تر است!

یکی از دلایل جدید تر بودن این لنز است که از کوتینگ بهتر و المان های با کیفیت تری استفاده می کند.

اصولا لرزه گیر در بسیار از مواقع یک نیاز ضروری خواهد بود.

در پایان اینکه اگر لنزی خراب بشود ( حالا چه IS و چه بدون IS و چه حتی مانوآل فوکوس! )در ایران هیچ کسی تاکید می کنم هیچ کسی وجود ندارد که بخواهد آن را تعمیر کنید و هرکسی این ادعا را دارد باید در این ادعا شک کرد

توصیه بنده خرید 70-200 اف 4 است .این لنز تمامی نیازهای شما را برطرف می کند.اگر فکر می کنید تله 200 برایتان نا کافی است بدون شک به سراغ 100-400 بروید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehradhm

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم،

---

سلام بر شما دوست خوب: قطعا افت کیفیت را مشاهده خواهید کرد ولی اندازه آن با توجه به توقع هر کدام ما از کیفیت ( که نسبی است ) متفاوت است باور بفرمایید صحبت هایی که اینجا میشود برای خیلی از کاربران ممکن است توقع( یک کیفیت ایده آل ) ایجاد کند و احتمالا صرف هزینه هایی که برای هر کدام از ماها کم هم نیستند. من از اکستندر بدم نمیاد کاربرد آن برای من با توجه به انتظاراتم بسیار خوب است. منتها نمیتوانم باور کنم افت کیفیت محسوس نیست. ( ای کاش یک تست در همه حالات میگذاشتیم ) و بررسی کیفیت را به بینندگان واگذار میکردیم

به این تصاویر دقت کنید

اسنپ شاتی از فایل خام دروبین 1DsIII لنز 300 اف 2.8 کراپی از منطقه فکوس ....دقت کنید

[IMG]http://www.*******.info/files/ljuzlri8egp2t3x9rc6f.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/vmrj6z5jzpbi6cz8raql.jpg[/IMG]

همان لنز و همان دوربین با اکستندر 2 ایکس

[IMG]http://www.*******.info/files/hhtyoyllllo37a4nl96k.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/ldz7acq52vyvdfd22l1l.jpg[/IMG]

البته ناگفته نماند این کراپ ها بطور مطلق برای منظورم در همین تاپیک یک مقیاس 100% درستی نیست. فقط اشاره به این موضوع است که اکستندر ها لنزها را دچار افت کیفیت میکنند حال اینجا ( در این مثال ) یکی از بهترین لنزهای کانن و یکی از بهترین دوربین های آن بود شما فرض کنید با دوربینی دیگر و لنزی با خروجی پایین تر اقدام به بستن اکستندر کنید قطعا رفتار افت کیفیت به گونه ای دیگر خواهد بود.

بستن دو کانورتر 1.4 و 2 با هم روی یک دوربین احتمال زیاد افت کیفیت بیشتری را بدنبال خواهد داشت ( من تست نکرده ام یکی از دوستان قول یک تست را داده است :) )


این موارد بالا جدای از: بستگی دیاف و مشکلات آن یا بقولی منافات با اهداف عمومی مورد استفاده یا ..... نداشتن لرزشگیر روی 200-70 اف 2.8 مورد اشاره تاپیک و کار با آن در فوکال لنت بالا که متعاقبا مشکلات نورسنجی که باعث افزایش شاتر به 500/1 ( حداقل ) و جهت جبران آن افزایش ایزو و همچنین قابل قیاس نبودن 400-100 و رنج 200-70 ( به نظر شخصی من ) کندی فکوس یا درست کارنکردن لرزشگیر ( برای لنزهای is همراه با اکستندر ) روی دیاف بالای 5.6 یا 8 و ...خواهد بود.



در مورد پاسخ شما به آقای کهنسال ( با عذر خواهی از ایشان که من جواب دادم ) پیشنهاد میکنم این دو لینک را بررسی کنید . عمق میدان یک مورد نسبی است که تعریفی از بزرگنمایی و ابعاد چاپ نسبت به فاصله دید و CoC ..... عمق میدان و بکگراند بلور دو مقوله جدایی هستند و........

کد:

---

http://www.lensplay.com/lenses/lens_depth_of_field3.php

---

.

کد:

---

http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh_background_blur.html

---

نمیگویم کاملا اشتباه میگویید فقط اشاره به این مورد است که اگر دوستان از پاسخ های شما تعجب میکنند دلیل این تعجب آنها از چیست....

پاینده باشید


پ.ن: با کاوه عزیز موافقم اگر 2.8 لنز برایتان زیاد مهم نیست در کیفیت لنز لرزشگیر دار اف 4 شک نکنید با توجه به قیمت بسیار ارزشمند است البته معایب جزیی هم دارد که نسبت به محاسن آن قابل اغماض است

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi

ببینید دوستان عزیز...

اول اینکه IS چیز زیاد ساده ای نیست و چیز زیاد پیچیده ای هم نیست.تعدادی المان که بوسیله یک ژیروسکوپ حرکت و لرزش دست عکاس را تشخیص داده و بوسیله امواج التراسونیک المان ها را در جهت مخالف لرزش به حرکت در می آورند.

در نسل های ابتدایی تاثیر این سیستم نهایتا تا 2 استاپ بود ولی در نسل های جدید در حدود 4استاپ اثرگذاری دارند.

یعنی اینکه اگر شما با سرعت 1/200 عکسی را شارپ بدست می آورید می توانید با سرعت مثلا 1/15 همان عکس را شارپ بگیرید.

وجود المان های IS باعث کاهش کیفیت و یا شارپنس لنزی نمی شوند.در بسیاری از لنز ها ( مثل 70-200 اف4 ) نسخه لرزه گیر دار از نظر کیفیت اپتیکی و شارپنس بسیار بسیار بالاتر از نسخه بدون لرزه گیر است (با وجود افزایش تعداد المان ها!!!!! )

حتی این لنز ( 70-200 اف 4 ) از لنز حاضر نیز ( 70-200 اف 2.8 ) شارپ تر است!

یکی از دلایل جدید تر بودن این لنز است که از کوتینگ بهتر و المان های با کیفیت تری استفاده می کند.

اصولا لرزه گیر در بسیار از مواقع یک نیاز ضروری خواهد بود.

در پایان اینکه اگر لنزی خراب بشود ( حالا چه IS و چه بدون IS و چه حتی مانوآل فوکوس! )در ایران هیچ کسی تاکید می کنم هیچ کسی وجود ندارد که بخواهد آن را تعمیر کنید و هرکسی این ادعا را دارد باید در این ادعا شک کرد

توصیه بنده خرید 70-200 اف 4 است .این لنز تمامی نیازهای شما را برطرف می کند.اگر فکر می کنید تله 200 برایتان نا کافی است بدون شک به سراغ 100-400 بروید

---

بسیار عالی بود، پیشنهاد من هم اف 4 هست، IS این مدل 4 استاپ به شما کمک می کند و نسبت به IS سه استاپی اف 2.8 بهتر است

راستی اگر من در مورد خراب شدن لنز صحبت کردم، شاید منظورم رفتن شن و ماسه به داخل اون بود و یا موارد مشابه، که برای یک لنز IS دار باید دوربین رو به خدا بسپرید و بدید دست تعمیر کارها

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

سلام بر شما دوست خوب: قطعا افت کیفیت را مشاهده خواهید کرد ولی اندازه آن با توجه به توقع هر کدام ما از کیفیت ( که نسبی است ) متفاوت است باور بفرمایید صحبت هایی که اینجا میشود برای خیلی از کاربران ممکن است توقع( یک کیفیت ایده آل ) ایجاد کند و احتمالا صرف هزینه هایی که برای هر کدام از ماها کم هم نیستند. من از اکستندر بدم نمیاد کاربرد آن برای من با توجه به انتظاراتم بسیار خوب است. منتها نمیتوانم باور کنم افت کیفیت محسوس نیست. ( ای کاش یک تست در همه حالات میگذاشتیم ) و بررسی کیفیت را به بینندگان واگذار میکردیم

به این تصاویر دقت کنید

اسنپ شاتی از فایل خام دروبین 1DsIII لنز 300 اف 2.8 کراپی از منطقه فکوس ....دقت کنید

[IMG]http://www.*******.info/files/ljuzlri8egp2t3x9rc6f.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/vmrj6z5jzpbi6cz8raql.jpg[/IMG]

همان لنز و همان دوربین با اکستندر 2 ایکس

[IMG]http://www.*******.info/files/hhtyoyllllo37a4nl96k.jpg[/IMG]
.
[IMG]http://www.*******.info/files/ldz7acq52vyvdfd22l1l.jpg[/IMG]

البته ناگفته نماند این کراپ ها بطور مطلق برای منظورم در همین تاپیک یک مقیاس 100% درستی نیست. فقط اشاره به این موضوع است که اکستندر ها لنزها را دچار افت کیفیت میکنند حال اینجا ( در این مثال ) یکی از بهترین لنزهای کانن و یکی از بهترین دوربین های آن بود شما فرض کنید با دوربینی دیگر و لنزی با خروجی پایین تر اقدام به بستن اکستندر کنید قطعا رفتار افت کیفیت به گونه ای دیگر خواهد بود.

بستن دو کانورتر 1.4 و 2 با هم روی یک دوربین احتمال زیاد افت کیفیت بیشتری را بدنبال خواهد داشت ( من تست نکرده ام یکی از دوستان قول یک تست را داده است )


این موارد بالا جدای از: بستگی دیاف و مشکلات آن یا بقولی منافات با اهداف عمومی مورد استفاده یا ..... نداشتن لرزشگیر روی 200-70 اف 2.8 مورد اشاره تاپیک و کار با آن در فوکال لنت بالا که متعاقبا مشکلات نورسنجی که باعث افزایش شاتر به 500/1 ( حداقل ) و جهت جبران آن افزایش ایزو و همچنین قابل قیاس نبودن 400-100 و رنج 200-70 ( به نظر شخصی من ) کندی فکوس یا درست کارنکردن لرزشگیر ( برای لنزهای is همراه با اکستندر ) روی دیاف بالای 5.6 یا 8 و ...خواهد بود.



در مورد پاسخ شما به آقای کهنسال ( با عذر خواهی از ایشان که من جواب دادم ) پیشنهاد میکنم این دو لینک را بررسی کنید . عمق میدان یک مورد نسبی است که تعریفی از بزرگنمایی و ابعاد چاپ نسبت به فاصله دید و CoC ..... عمق میدان و بکگراند بلور دو مقوله جدایی هستند و........

کد:

---

http://www.lensplay.com/lenses/lens_depth_of_field3.php

---

.

کد:

---

http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh_background_blur.html

---

نمیگویم کاملا اشتباه میگویید فقط اشاره به این مورد است که اگر دوستان از پاسخ های شما تعجب میکنند دلیل این تعجب آنها از چیست....

پاینده باشید


پ.ن: با کاوه عزیز موافقم اگر 2.8 لنز برایتان زیاد مهم نیست در کیفیت لنز لرزشگیر دار اف 4 شک نکنید با توجه به قیمت بسیار ارزشمند است البته معایب جزیی هم دارد که نسبت به محاسن آن قابل اغماض است

---

سلام :)

اولین نکته اینکه در عکس اول شما بر روی سوژه اصلی فوکس کردید اما در عکسی که با اکستندر گرفتید بر روی خطوط (پرزهای) سمت راست !!! خوب این بدیهیست که بنظر بلور بیاد عکس

دومین نکته اینکه شما با کدام مدل اکستندر عکس گرفتید ؟ I یا II ؟

اما مشکلی که هست اینه که دوستان یک جمله از وسط جمله ها جدا می کنند و در مورد اون صحبت می نمایند :)

اصولا من Extender رو به دلایلی که گفتم و اضافه شدن المنت ها توصیه نمی کنم، در ضمن Extender دیافراگم شما رو هم میبنده ! تا جایی که یادمه Extender 2x، f/2.8 رو به f/4.5 تبدیل می کنه

در مورد Extender 2x !! اولین نکته اینکه این موجود! بسیار موجوده جالبیست ! اصولا هروقت تعداد المنت ها در یک لنز زیاد بشه کمی افت کیفیت خواهیم داشت، در Extender ها هم عدسی بکار رفته و نتیجاتا افت کیفیت خواهیم داشت، اما آیا واقعا این افت کیفیت محسوسه ؟ میتونید تفاوت رو در این لینک کاملا ببینید

http://www.the-digital-picture.com/r...mp=6&APIComp=4

این موجود! رو هم میتونید در لینک زیر بطور کامل بررسی کنید
http://www.the-digital-picture.com/r...er-Review.aspx

البته که نمودارهایی که خود سایت کانن برای Extender ها کشیده، نشان می دهند که اصلا! افت کیفیت نخواهیم داشت و بهمین دلیل قیمت این Extender ها گران هست، من هم با اتصال این جانور! به لنز افت محسوسی مشاهده نکردم، خودتون باید امتحانش کنید

من تمام این حرفها رو قبل از اون یک جملم زدم، لینک معتبری از تست با و بدون Extender برای دوست عزیزمون گذاشتم و گفتم که باید خودشون تصمیم بگیرند و افت کیفیت هم دارند، در آخر نظر خودم رو گفتم ! شاید برای من واقعا این افت کیفیت محسوس نباشه
این تست رو ببینید

http://www.the-digital-picture.com/P...05-17-14-36-32

در فاصله های کانونی بالا ممکنه افت کیفیت محسوس بشه اما در حالت عادی استفاده ازش برای حداقل من جالب بود و عکسهای خوبی باهاش گرفتم

راستی کاور بسیار بسیار زیبایی انتخاب کردید

ممنون از تبادل اطلاعات و توجهتون
با سپاس

استفاده از تله کانورتور فقط موجب کاسته شدن از شارپنس و افزایش دیافراگم نمیشود بلکه بسته به لنز مورد استفاده اشکالات لنزی مثل distortion و CA را هم بیشتر نمایان میسازد. نباید از نظر دور داشت که بودن تله کانورتور نعمتی است و گاهی کمک بسیاری به عکاس است و اگر با اطلاع از نقاط ضعف و قوت ان مورد استفاده بگیرد برای رسیدن به فاصله کانونی بالاتر کارامد است. فکر میکنم در کلیات اختلاف نظری میان دوستان نیست یعنی همه تایید میکنند که استفاده از کانورتور کیفیت تصویر را میکاهد و هیچ کس ادعا نمیکند که تصویر یک لنز با و بدون کانورتور یک جور است. فقط اختلاف در میزان توقع از کانورتور است. خیلی ساده یک میزان افت کیفیت ممکن است برای یک نفر قابل قبول باشد اما برای دیگری خیر.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط mehradhm

سلام :)

اولین نکته اینکه در عکس اول شما بر روی سوژه اصلی فوکس کردید اما در عکسی که با اکستندر گرفتید بر روی خطوط (پرزهای) سمت راست !!! خوب این بدیهیست که بنظر بلور بیاد عکس

دومین نکته اینکه شما با کدام مدل اکستندر عکس گرفتید ؟ I یا II ؟
.
.
.
.

راستی کاور بسیار بسیار زیبایی انتخاب کردید

ممنون از تبادل اطلاعات و توجهتون
با سپاس

---

سلام: عذر خواهی از بابت یک مورد آنکه یادم رفت منبع آن سایت را معرفی کنم..... این عکسها را من نگرفته ام از سایت جوزا برداشتم..... در همان سایت اگر خاطرم باشد با دو اکستندر 1.4 و 2 روی 600 اف 4 عکسهایی گرفته شده.... بیشترین مورد استفاده اکستندر ها و توصیه اکثر کارشناسان ( با توجه به غایت کیفیت ) برای لنزهای فیکس فوکال لنت با دیاف های باز و کیفیت های بالاست.... بنوعی کمترین افت کیفیت روی این لنزها ایجاد میشود. و با توجه به کاربرد های متفاوت روی لنزهای دیگر هم مورد استفاده دارد الی آخر.....

علیرضا عزیز درست میگوید آن دو مورد هم اضافه خواهد شد.


البته پنهان نمیکنم که دوست داشتم آن عکسها را من میگرفتم :)


پاینده باشید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

سلام بر شما دوست خوب: اگر برایتان مقدور است از یک دیوار ( آجری یا بنوعی دیتیل دار ) با 3 پایه و قفل آینه در هر 4 حالت بدون اکستندر تک تک و ترکیبی با FOV ثابت ........ میتوانید یک تست انجام دهید؟ اگر برایتان مقدور باشد لطفی است از شما اگر هم مقدور نباشد باز هم لطف دارید :) ............ من استنباطم آنست صرف نظر از دیاف بسته و جدای از کارایی آن برای عکاسی ستارگان ( که نظری روی آن ندارم ) ترکیب این دو میبایست افت شدید داشته باشد نسبت به حالتی که اکستندر استفاده نمیشود و برای اهداف عمومی ( نه خاص ) و استفاده از فوکال لنت معادل آن زیاد مناسب نیست.....


ارادتمندتان

---

سلام دوست عزیز
من فرصتی پیدا کردم و از دیواری قدیمی در فیروزکوه 12 عکس تهیه کردم البته در هوای بسیار سرد :::big grin:::
دو عکس را با کیفیت مناسب و یک عکس هم شامل 12 عکس میباشد

عکس اول :
با بزرگنمایی 200 میلیمتر با لنز 70.200- L CANON F.4 & EOS 30,D است به همراه extender 2xII و همزمان extender 1.4xII بر روی 200میلیمتر که با حساب 1.4 ضرب در 2 ضرب در 200 مساوی 560 میلیمتر در فول فریم و 820 میلیمتر در دوربین های کراپ دار

http://www.mehrdad13.com/560.htm

عکس دوم:
بدون تله کانورتور گرفته شده با زوم 200 در شرایط یکسان با عکس قبلی

http://www.mehrdad13.com/200.htm

عکس سوم :
12 عکس برای مقایسه در 12 حالت عکسبرداری به همراه مشخصات

http://www.mehrdad13.com/800.htm

و عکس چهارم :
پشت صحنه همین مجموعه عکسها

http://www.mehrdad13.com/000.htm

عکسها دارای کپی رایت نیز می باشند :)
با تشکر
سید مهرداد کیانی

سلام: پیش از هر چیز بسیار ممنون از بابت لطف شما دوست خوب :) یک سوال : عکسها کراپ 100% هستند اگر اینگونه هست مربوط به مرکز هستند یا گوشه ها؟

چند مورد در مورد تست هایی که دوستان انجام میدهند به ذهنم میرسد که سر فرصت خدمتتان میگویم یا اگر دوستان خوب فاروم از تجربیاتشان در این زمینه بگویند....

ارادتمند شما دوستان خوب :)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

سلام: پیش از هر چیز بسیار ممنون از بابت لطف شما دوست خوب :) یک سوال : عکسها کراپ 100% هستند اگر اینگونه هست مربوط به مرکز هستند یا گوشه ها؟

چند مورد در مورد تست هایی که دوستان انجام میدهند به ذهنم میرسد که سر فرصت خدمتتان میگویم یا اگر دوستان خوب فاروم از تجربیاتشان در این زمینه بگویند....

ارادتمند شما دوستان خوب :)

---

ممنون دوست گرامی
عکس ها بدون ادیت و کراپ هستند اگر مایل هستید که کراپ 100% این دو عکس رو بفرستم به من اطلاع دهید
امشب فرصت دارم :)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط artnature

ممنون دوست گرامی
عکس ها بدون ادیت و کراپ هستند اگر مایل هستید که کراپ 100% این دو عکس رو بفرستم به من اطلاع دهید
امشب فرصت دارم :)

---

خوب.... حسابی ما را شرمنده میکنید :::blushing::: البته یک نکته سوژه انتخابی و نبود رنگی در آن یا خطوط موازی و FOV متفاوت یا ........ شاید برای مقایسه ای دقیق زیاد خوب نباشد اما باز هم ایده هایی میدهد :) اگر برایتان مقدور بود برای هر عکس یکی از مرکز و یکی از گوشه ها

[IMG]http://www.*******.info/files/9hg3tnnb8zqumaduc7q1.jpg[/IMG]

دوست خوب اسباب زحمت نباشد :)

ارادتمندتان

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

خوب.... حسابی ما را شرمنده میکنید :::blushing::: البته یک نکته سوژه انتخابی و نبود رنگی در آن یا خطوط موازی و FOV متفاوت یا ........ شاید برای مقایسه ای دقیق زیاد خوب نباشد اما باز هم ایده هایی میدهد :) اگر برایتان مقدور بود برای هر عکس یکی از مرکز و یکی از گوشه ها

[IMG]http://www.*******.info/files/9hg3tnnb8zqumaduc7q1.jpg[/IMG]

دوست خوب اسباب زحمت نباشد :)

ارادتمندتان

---

ممنون دوست عزیز
یکبار عکسهای 100 درصد کراپ رو فرستادم اما نمیدونم چرا روی فروم نیست :(
هر چی هم که سعی میکنم دیگه نمیتونم عکسهارو آپ کنم فکر کنم سرعت اینترنتم پایین اومده :(

تازه کلی هم مطلب نوشته بودم که هیچ کدام ثبت نشده

انشالله در اولین فرصت شاید دو سه روز آینده دوباره بفرستم

ممنون از شما :)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط QashQai

خوب.... حسابی ما را شرمنده میکنید :::blushing::: البته یک نکته سوژه انتخابی و نبود رنگی در آن یا خطوط موازی و FOV متفاوت یا ........ شاید برای مقایسه ای دقیق زیاد خوب نباشد اما باز هم ایده هایی میدهد :) اگر برایتان مقدور بود برای هر عکس یکی از مرکز و یکی از گوشه ها

دوست خوب اسباب زحمت نباشد :)

ارادتمندتان

---

سلامی دوباره به شما دوست عزیز

بالاخره تونستم عکسها رو آپ کنم :)

هر دو عکس کراپ 100 درصد هستند از مرکز عکس

عکس اول :
با بزرگنمایی 200 میلیمتر به همراه دو تله کانورتور 1.4 و 2 به صورت همزمان زوم کلی 560 میلیمتر در فول فریم و 820 میلیمتر در کراپ دار

البته با در نظر گرفتن فکوس دستی MF / فکر کنم مقداری از افت کیفیت به این علت باشد

http://www.mehrdad13.com/791-100.jpg

عکس دوم :
با زوم 200 میلیمتر بدون استفاده از تله کانورتور با فکوس اتوماتیک AF

http://www.mehrdad13.com/788-100.jpg

ممنون دوست گرامی :) و ممنون از همه دوستان برای توجه

سلام دوست عزیزmehradhm.
آیا شما هم با نظر اون دوستمون که گفتن 70-200 IS f.4 بهتر از 70-200 2.8 بدون IS هست،موافقین؟