سلام
نظر شما در مورد 12-24 سيگما براي فول فريم چيه . در انتخاب بين 17-40 كانن و 12-24 سيگما كدام را انتخاب مي كنيد .
Printable View
سلام
نظر شما در مورد 12-24 سيگما براي فول فريم چيه . در انتخاب بين 17-40 كانن و 12-24 سيگما كدام را انتخاب مي كنيد .
سلام....
امیر جان خودت بهتر از هر کسی میدانی که فرق بین 12 تا 17 در فول فریم بسیار زیاد و مشهود است ، به نظرم شما در رنج 24 تا 105 لنز بسیار خوب و معرکه ای دارید ، و بهتر است بر روی پایین 24 سرمایه گذاری کنید ، حالا چه سیگما چه لنز های گران تر ، اما به نظر بنده سرمایه گذاری بر روی دامنه ای زیر 24 بهتر و پایدار تر باشد.شما خدا را شکر 24-105 کنون دارید که لنز بسیار معرکه ایست ، پس وقت و سرمایه را بر روی زیر 24 و بالای 105 معطوف کنید...
و اما این 12-24 سیگما......
ابتدا بگذارید دوستان نظر بدهند و بعد بنده که اطلاعاتم کمتر است نظر میدهم....
امیر عزیز، مدت ها درگیر این موضوع بودم. به نظرم با توجه به قیمت مشابه، 40-17 انتخاب بهتری است:
http://www.eos-forums.com/index.php?...65136#msg65136
سلام....
جناب کهنسال هر چه بفرمایند بنده همان را قبول دارم ، هم تجربه و هم دانش ایشان بهتر و بالاتر است......نقل قول:
امیر عزیز، مدت ها درگیر این موضوع بودم. به نظرم با توجه به قیمت مشابه، 40-17 انتخاب بهتری است:
اگر ایشان میفرمایند با قیمت مشابه 17-40 ارزش پرداخت بهتری دارد حتما درست است....
فقط سوال : جناب کهنسال احساس نیاز به زیر 17 نکرده اید ؟چون ما کراپ دار ها حد اعلای آرزو هایمان 10-20 سیگما است که میشود 15 ، اما بنده شخصا یک حسی دارم و زیر 15 قلقلکم میدهد.....
تفاوت مشهود است ؟
سلام،نقل قول:
نوشته اصلی توسط amir33000
من قبل از 35-16 از 40-17 استفاده می*کردم و الآن هم مدتیه که 24-12 رو هم دارم... خب، 35-16 لنز فوق*العاده خوبی هست(که البته بعضی*ها زیاد بهش علاقه*ای ندارن اما بازهم به نظر من این بیشتر می*تونه بخاطر انتظارات بیش از حد -و غیر قابل اجرا در 600 گرم- اونها از یک لنز زوم اولترا واید-واید باشه). من بیشتر از از اینکه با این لنز و دو تا لنز دیگه به بازه*ی 16 تا 200 با دیافراگم گشاده*ی 2.8 دسترسی دارم خوشحالم! ولی به نظر من ماجرا همینجا تموم می*شه :) تو یکی دو ماه اخیر هر وقت مساله*ی عکاسی جدی و کار رسمی بوده یا حتی هر وقت مساله «عکاسی واید» بوده از 24-12 روی فول فریم دیجیتال یا آنالوگ یا حتی دیجیتال کراپ*دار استفاده کردم و یادم نمیاد که آخرین بار 35-16 رو کی روی دوربین بستم :) البته مقایسه خود شما صحیح*تر هستش چون دیافراگم گشاده*ی 40-17 نزدیک*تر به لنز سیگما هست تا 35-16 ولی به هر ترتیب نظرات شخصی من:
1- 35-16 و 40-17 تا انتهای بازه*ی زوم هر دو دیافراگم ثابت دارن که ممکنه برای کسی مهم باشه
2- امکان نصب فیلتر روی 24-12 وجود نداره (فیلتر ژلاتینی رو که فیلتر حساب نمی*کنید، درسته؟)
3- کله*ی 24-12 بسیار ترسناک و خطرناکه (بخصوص وقتی که با دوربین فول فریم عکس می*گیرید و مجبورید هود دوم (با دهنه 82) رو بردارید. من خودم به طور معمول رو هیچ کدوم از لنزها فیلتر محافظ نمی*بندم و هود رو کافی می*دونم اما خب المنت جلویی اونها معقول! طراحی شده، المنت جلویی 24-12 به دلایل کاملاً معلوم یک توپ شیشه*ایِ که حتی تمیز کردنشم دردسر هست، چه برسه به اینکه با درب باز آدم بخواهدهمینطور تق تق باهاش عکس بگیره...
4- توی انتهای بازه دیافراگم سیگما کمی زیادی بسته*است...
5- به جرات و با جدیت می*گم خطاهای هندسی، به خصوص برای خطوط عمودی و افقی توی سیگما حتی توی بازه*های خیلی اولترا واید! از کنون کمتر هستن... اما خب، خطای هندسی توی عکاسی واید رو همه می*شناسیم و همه سعی می*کنیم ازش لذت ببریم، پس به نظر من این یه ایراد برای کنون نیست.
6- اصلاً علاقه*ای به MTF چارت و شارپنس و اینها ندارم! من عکس می*گیرم و عکس می*بینم. کیفیت سیگما به نسبت قیمت و خاص بودنش فوق*العاده**است. بله، کنتراست لنز سیگما به وضوح (و تاکید می*کنم به وضوح) کمتر از هر دو لنز کنون هست ولی در شارپنس من از هر دو لنز به یک اندازه راضیم (البته تا بحال سعی نکردم که یک عکس اولترا شارپ روی فیلم حرفه*ای با سیگما بگیرم و نتیجه رو چک کنم) ولی از نظر کیفیت سیگما به وضوح کار من رو راه می*ندازه.
7- کیفیت ساخت؟ با اینکه خیلی کور کورانه کنونی هستم ولی در این مورد خاص به نظر من سیگما خیلی خوش*دست تر و صنعتی*تر! از کنون هست. بدنه*ی 40-17، 35-16 یا 70-24 رو اصلاً دوست ندارم و نمی*پسندم در عوض عاشق بدنه*ی 200-70 یا خیلی از Primeهای کنون هستم. در این مورد خاص اولویت رو به سیگما می*دم.
8- تا اونجا که من می*دونم 12 میلی*متر سیگما یکه*تاز هست توی اولترا وایدهای 35 میلی*متری و بعد از اون وایدترین لنز دنیا رو نیکون می*سازه که 13 میلی*متر هست و سفارشی هم می*زنه و قیمتش هم نجومیه. پس این هم یک مزیت.
9- در نهایت شخص خود من از وقتی که این 24-12 رو دارم از روی دوربین بازش نکردم، برای تور فردا هم فکر کنم همین لنز رو بیارم و 35-16 یا حتی 70-24 رو نیارم چون نیازی نمی*بینم... روی فول فریم این لنز، لنز خوبیه و روی کراپ*دار فوق*العاده*است.
10- دیگه چیزی به ذهنم نمی*رسه، کیف سیگما هم خیلی بهتر از کیفیه (بهتر بگیم کیسه*ای) که کنون با اون دو تا لنز دیگه می*ده و در نهایت با اینکه بدون شک کیفیت بصری تصاویر مستقیم لنز کنون بهتر از سیگما هست ولی در عمل سیگما کار رو بهتر راه می*ندازه... و در نهایت با لنزی که شما از قبل دارید به نظر من 35-16 خرید بهتری هست بعد از اینکه 24-12 رو خریدید :)
11- راستی سرعت فوکوس هر دوشون هم خیلی خوبه ولی به کل توی اولترا واید با توجه به فاصله*ی کانونی فوکوس اونقدر مساله*ی بزرگی نیست :) فوکوس و زوم هر دوی لنزها تمام وقت هست و همیشه می*تونید به صورت دستی فوکوس رو اصلاح کنید، تغییر اندازه برای زوم هم نداره.
ممنونم.
سلام
ضمن تشكر از دوستان . به خوبي احساس و مشكل بنده را درك كرده ايد .
آقاي قبادي 24-105 رنج فوق العادهاي است . و به قول شما الان به دنبال وايد و تله مناسب هستم . در خصوص تله تقريبا تكليف روشن است ( 70-200 كانن ) و الان با انتخاب وايد درگيرم .
آقاي كهنسال با توجه به اينكه شما هم فول فريم هستيد . فكر نميكنيد . با چشم پوشي از بازه 12 تا 16 ميليمتر 33درصد از قابليتهاي وايد ناديده گرفته شود . در حقيقت اين همان جائي است كه تفاوت و قدرت فول فريم نسبت به كراپ نمابان مي شود . ( البته اين حرف بنده به معني برتري مطلق 12-24 نيست )
با سلام مجدد؛
کاوه جان شما لطف دارید. بسیار سپاسگزارم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi
تصور می کنم با توجه به تجربه عملی کاوه عزیز Kakooch (که ای کاش نام کامل ایشان را می دانستم) بایستی توصیه هایشان را به طور جدی مورد توجه قرار داد.
من در آن زمان تا یک قدمی خرید لنز سیگما پیش رفتم، اما موفق به تست این لنز نشدم. بنابر این تصمیمم تنها بر پایه مشاهدات و تجربیات افراد دیگر و تست سایت های مختلف انجام گرفت. بر این اساس، نظر دوستانی که هر سه لنز را خود امتحان نموده اند، به ویژه نظر کاوه بسیار ارزشمند است.
به خاطر دارم با جستاری که آن موقع در فروم ها و سایت ها کردم، توصیه های عمومی و اکید در خرید و استفاده از سیگما ندیدم. این لنز دامنه هیجان انگیز و منحصر به فردی دارد که برای من نیز بسیار جذاب بود؛ لیکن من برای خرید آن ریسک نکردم. اختلاف 4 یا 5 میلی متری سیگما با لنزهای کنون قابل توجه است؛ اما فکر کردم با توجه به پرسپکتیو خاص این فاصله کانونی، استفاده من حداقل خواهد بود. بنابر این، قضیه تا حد زیادی بستگی به استفاده فرد دارد. در کارهایی که من انجام می دهم، همان 16 میلی متر کافیست و در صورت نیاز کمی عقب تر می روم!نقل قول:
نوشته اصلی توسط amir33000
توجه به اختصاصات CA ، Vignetting و شارپنس لنزها هم موضوع بعدی است که چنانچه وسواس گونه و اغراق آمیز نباشد می تواند به انتخاب کمک نماید. بر پایه آمار و ارقام، همان گونه که کاوه خان نیز اشاره کردند، وضعیت لنزهای کنون کمی بهتر بود. لنز 35-16 در فواصل کانونی حدود 20 تا 35 و یکی دو استاپ دیافراگم بسته کیفیت ممتازی (حتی به نظر من بهتر از 105-24) دارد و فکر می کنم 40-17 نیز چنین باشد.
به هر حال آن 4 میلی متر دردی از من دوا نمی کرد؛ و من شخصا" ترجیح دادم برای بدنه ای که برایم بیش از 2.6 میلیون آب خورده است، لنزی با کیفیت L و قابل اطمینان از برند Canon داشته باشم!
سلام
بحث داره شيرين تر ميشه . ضمن تشكر از دوستان . و تائيد فرمايشات جناب كهنسال در ادامه عرض ميكنم در كيفيت بهتر 17-40 و 16-35 شكي نيست . و اگر نبود اين كيفيت خوب كه اصلا اين رنج ها جائي براي عرض اندام در مقابل سيگما نداشتند . (12-24 در دنيا منحصر به فرده ) .
در مورد كيفيت اپتيك كاش آرش عاشوري در اينخصوص كمكون مي كرد .
و اما اينكه از ca و vignet چشم پوشي كنيم و رنج بهتر داشته و يا اينكه از رنج چشم پوشي كنيم در مقابل كيفيت بهتر و اينكه اين كيفيت چقدر تاثير گذار است . اين هم همان جائي است كه بنده در ترديد قرار گرفته ام .
سلام،نقل قول:
نوشته اصلی توسط amir33000
بازهم نظر شخصی خودم رو مطرح می*کنم، با توجه به امکان اصلاح سریع و به تقریب بدون هزینه*ی CA در عکاسی دیجیتال هیچوقت نگران این موضوع برای لنزهایی که با اونها عکس دیجیتال می*گیرم نبوده*ام و در مورد Vignetting شاید نظر من خیلی رادیکال باشه اما به نظر شخصی من اثر Vignetting عکس رو خیلی طبعی*تر می*کنه!
اول اینکه بازهم در عکاسی دیجیتال با هزینه*ی خیلی کمی می*شه این ایراد رو اصلاح کرد، اما جدای از این، یک بار مساله*ای برام پیش اومد که خیلی جدی از خودم پرسیدم کی می*گه Vignetting بده؟! ماجرا از این قرار بود که با یک لنز Ultra Wide قطع بزرگ در حال عکاسی بودم و از اونجایی که این لنزها متقارن هستن Vignetting شدید (تا 2 استاپ تفاوت بین مرکز و گوشه*ها) جزو رفتار طبیعیشون هست و باید قبل از گرفتن هر عکس یک Center Filter روی دوربین نصب بشه (که درست مثل Gradual ND هست فقط با این تفاوت که دقیقاً بنا به Pattern ویگنت کردن لنز از مرکز که تاریکه به سمت گوشه*ها روشن می*شه). سرتون رو درد نیارم، من کل عکسها رو بدون این فیلتر گرفتم، یعنی اصلاً در طول کار یادم رفت که این فیلتر رو حساب کنم و ببندم روی دوربین و ... با هزار زحمت هم دوربین رو وسط کلی خار و خاشاک برده بودیم بالای یه تپه که از یه کارخونه عکس بگیریم! من هم تا زمان ظهور فیلمها یادم نبود که فیلتر رو نبستم! بعد از ظهور و اسکن کردن اول یه شوک بهم دست داد، چون حتی تصور عکاسی مجدد هم برام ترسناک/دردناک بود ولی بعد که کمی بیشتر به عکسها نگاه کردم ازشون خوشم اومد و کم کم عاشقشون شدم :) کارفرما هم (که البته با یه عکاس حرفه*ای قرارداد بسته بود که اون چون نمی*تونست بیاد بالا ما رو فرستاده بود!) بی*نهایت راضی بود از کارهای استاد! :)
ماجرا دراز شد، نمی*خواهم بگم Vignetting خوبه یا بده، من به شخصه به غیر از جاهایی که مجبور باشم در حد امکان خودم سعی می*کنم جوری عکس بگیرم که این اثر توی عکس مشخص بشه (حداقل با لنزهای واید این اتفاق خوب میوفته!) برای همین اون رو یه ایراد نمی*دونم اما تجربه*ای که با دیجیتال دارم اینه که این اثر رو با از دست دادن حجم خیلی کمی از اطلاعات به راحتی می*شه درست کرد، یادمون باشه توی بدترین لنزهای 35 هم من ندیدم که Vignetting نرمال از مرکز تا گوشه*ها بیشتر از نیم استاپ باشه و این نیم استاپ مگر تو عکسهای خیلی خاص (که مثلاً خود کادر هم از مرکز روشن باشه و در گوشه*ها تاریک بشه) اونقدر مزاحم نیست و قابل اصلاحه.
به دلایلی که عرض کردم من توی دیجیتال نه نگران CA هستم نه Vignetting، البته به کل فکر می*کنم کم بودن CA یک لنز نشون از دقت سازنده داره و اینکه به طراحی محصولش اهمیت زیادی داده و به شخصه هر لنزی رو که CA کم داشته باشه باکیفیت تلقی می*کتم.
ممنونم.
یادم نیست کجای فروم بود که گفتم :
من گاهی به عکسهام افکت ویگنت میدم!
خلاصه که کاوه خان کاملا با شما موافقم...
سلام
جناب عاشوري اگر ممكن است در خصوص اين لنز ( با توجه به اينكه از آن استفاده مي كنيد )*توضيح مختصري بدهيد .
والا آقا کاوه همه جور توضیح دادن....
دوستانی که از دوربینهایی مثل سری dx نیکون استفاده میکنن و یا ۳۰ دی و ۴۰۰ دی کانن میتونن از ۲۰-۱۰ سیگما و یا ۲۲-۱۰ کانن استفاده کنن... (هم واید تر هستن و هم شارپتر)
اما برای دوستانی که از نگاتیو استفاده می*کنن و یا دوربینهای فول*فریم... این لنز نهایت چیزیه که میشه از یه لنز واید انتظار داشت!
اگر در چشمی دقت کنید ممکنه گوشهای خودتون رو هم ببینید! ;)
اما در مقایسه با ۱۶-۳۵ ؟ باید توجه کنید که اصلا نیازی به ۱۲ دارید؟
سلام
آقاي عاشوري ضمن تشكر . با توجه به فاكتور قيمت مقايسه بين 17-40 و 12-24 هستش .
دوست عزیز این دو لنز اصلا در یه فاصله نیستن و ۱.۵ ایکس در واید ترین وضعیت اختلاف دارند.
اما برای اینکه حرف نامربوطی نزنم... تفاوتهاش رو دوستانی که کانن دارن بگن... چون من فقط با ۱۲-۲۴ اونهم روی نیکون کار کردم.... و نمیتونم نظری بدم.
به نظر من 12 mm چیزی نیست که بشه به راحتی ازش گذشت.. اگه به واید علاقه دارین میتونین 40-17 رو بگیرین اما اگه خیلی خیلی به واید علاقه دارین میتونین 24-12 رو بگیرین.. این دو تا با هم فرق میکنن و دوستان گفتن بستگی داره که شما کدوم رو بخواین.. مثل 22-10 با 20-10 نیست که بشه راحتی مقایسشون کرد.. 5 mm تو واید اختلاف زیادیه..
درسته.....
توی واید حتی 5 mm هم مهمه .....
سلام....
من یک نظر غیر کارشناسی بدم.....
دیروز این لنز را دیدم......عجب لنزی است ، شیطان میگوید برویم یک Canon 5D بخریم ( هرچند به قول کاوه جان زیاد دوربین معرکه و شگرفی نیست :biggrin:) اما آدم و وسوسه میکنه ، برای دوستان فول فریم بهترین گزینه سیگما است و لا غیر ( پارسی پاس داشته نشد ) به قول آرش جان اگر دقت کنید گوش خود را هم در کادر می بینید، بنده که دست امیر سوکی را در منتهی الیه ( پارسی این کلمه چیست؟ ) سمت راست و چپ میدیدم......
عجب لنزی است....:rolleyes:
جناب كاوه خان قبادي عزيزنقل قول:
نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi
جسارتاً اين عبارت شما ( از حيث پاس داشتن زبان پارسي!) قدري شبيه حكايت " خسن و خسين هر سه دختران مغاويه اند" شد...
الف) منتهي عليه نيست و منتهي اليه است
ب) مي توانيد نقطه پاياني، آخر، آخرين را به عنوان برابر نهاده اين واژه در نظر بگيريد
ج) ... اصلاً خود "دست...را در منتها اليه سمت راست وچپ ديدن" چقدر از نظر نگارشي درست است؟;)
بي خيال خيلي در بند پاس نگاهداشتن نباشيم ... اونهايي كه بايد پاس نگاه دارند خودشان در چرتند...
البته ببخشيد كه جسارت كردم ... اين عبارت شما ( پارسی این کلمه چیست؟ ) انگيزه نوشتن شد ...
سلام....
ممنون دوست عزیز....بنده بسیار خوشحال میشوم ، دوست دارم ایرادات دستور زبانم را بدانم و دایره ی لغاتم را گسترش دهم....
انشالله تصحیح میکنم.....;)
بهتره بگم....
دست امیر سوکی را در طرفین چپ و راست میدیدم.....شاید هم گوش خودم رو هم دیدیم :biggrin:
سلام
در مورد اينكه 12-24 از لحاظ فاصله كانوني برنده بلا منازع اين بازيه شك نكنيد . در واقع اگر وايدترين لنز دنيا رو 8 mm فرض كنيم . و معيار رو 8 قرار بديم و حد نهائي الترا وايد رو 24 باشه تفاوت 12-24 و 17-40 در حد 5mm وايد نتيجه اي معادل 71% وايدتر بودن سيگما رو نشون ميده . با اين حساب 17-40 در حد انتهاي الترا وايد قرار ميگيره . اگر مساله به همين جا خلاصه بشه فكر نمي كنم با توجه به داشتن 24-105 خريدن 17-40 كار عاقلانه اي باشه .
اما مساله اي كه مطرح ميشه كيفيت اپتيك و تفاوتهاي اپتيكي دو لنز مذكور است . و اين همان سوالي است كه هنوز پاسخ دقيقي از دوستان نگرفتم .
به نظرم کاوه بتواند بدرستی پاسخ دهد ، اما کیفیت اپتیکی منظور روی کاغذ است یا در عمل...بنده زیاد آمارو ارقام روی کاغذ رو نمی پسندم..به عمل کار برآید.....نقل قول:
نوشته اصلی توسط amir33000
سلام
اين لينك رو ببينيد . خيلي جالبه 17-40 vs 12-24
http://www.pbase.com/dhatchner/sigma...s_canon_1740_l
كاش تست اين لنز براي فول فريم رو ميديدم .
اگر ندیده باشید، دیدن صفحات زیر نیز بدک نیست. لینک اول روی فول فریم هم تست نصفه نیمه ای دارد:
http://www.prime-junta.net/pont/Revi..._f4.5-5.6.html
http://www.photodo.com/topic_239.html
http://www.photographyreview.com/cat...7_3128crx.aspx