هم ديجيتال هم آنالوگ؟ ( كمك در خريد دوربين )

من مدتي هست كه با خريد دوربين ديجيتال Canon S2IS عكاسي ديجيتال رو به صورت آماتور كار مي كنم. (دوربين خوبيه و امكانات خوبي هم داره، اگه از نويزش توي ايزوهاي بالا صرف نظر كنيم) و از طرفي با تحقيقاتي كه انجام دادم به شدت به عكاسي آنالوگ حرفه اي ( به دليل سبك خاص و كيفيت عالي ) علاقمند شدم. از دوستان عزيز خواهش مي كنم كه من رو در خريد يه دوربين آنالوگ معرفي كنند :

1- بودجه : حداكثر 300 هزار تومن
2- كلا در آنالوگ چه ماركي خوبه؟
3- آيا مي تونم با اين بودجه يه دوربين قابل قبول براي شروع و يه لنز نسبتا خوب هم بگيرم؟
4- اما سوال اساسي اينه كه اصلا درست هست كه با دوربيني كه در حال حاضر دارم باز هم آنالوگ كار كنم؟ يا اينكه هنوز زوده؟ (چون بايد خودم رو درگير چيزاي ديگه اي مثل فيلم و چاپ و ... بكنم. در حالي كه در ديجيتال فقط كامپيوتر لازمه.)

مطمئنا اين جدل انتخاب بين آنالوگ و ديجيتال، گريبانگير خيلي ها هست و اين بحث و سوالات هم بارها در اين فروم تكرار شده. اما ممنون ميشم اگه پاسخ قانع كننده اي بگيرم.

من که انالوگ رو ترجیح میدم انلوگ ها فکر کنم نیکون بهترینه و با 300 هزار تومن یه f55نیکون با له لنزه خوب میشه خرید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kamira

من مدتي هست كه با خريد دوربين ديجيتال Canon S2IS عكاسي ديجيتال رو به صورت آماتور كار مي كنم. (دوربين خوبيه و امكانات خوبي هم داره، اگه از نويزش توي ايزوهاي بالا صرف نظر كنيم) و از طرفي با تحقيقاتي كه انجام دادم به شدت به عكاسي آنالوگ حرفه اي ( به دليل سبك خاص و كيفيت عالي ) علاقمند شدم. از دوستان عزيز خواهش مي كنم كه من رو در خريد يه دوربين آنالوگ معرفي كنند :

1- بودجه : حداكثر 300 هزار تومن
2- كلا در آنالوگ چه ماركي خوبه؟
3- آيا مي تونم با اين بودجه يه دوربين قابل قبول براي شروع و يه لنز نسبتا خوب هم بگيرم؟
4- اما سوال اساسي اينه كه اصلا درست هست كه با دوربيني كه در حال حاضر دارم باز هم آنالوگ كار كنم؟ يا اينكه هنوز زوده؟ (چون بايد خودم رو درگير چيزاي ديگه اي مثل فيلم و چاپ و ... بكنم. در حالي كه در ديجيتال فقط كامپيوتر لازمه.)

مطمئنا اين جدل انتخاب بين آنالوگ و ديجيتال، گريبانگير خيلي ها هست و اين بحث و سوالات هم بارها در اين فروم تكرار شده. اما ممنون ميشم اگه پاسخ قانع كننده اي بگيرم.

---

در مورد دعوای دیجیتال و آنالوگ (من فکر میکنم که این اصطلاح آنالوگ برای دوربین عکاسی درست نباشه.. دوربین نگاتیوی یا فیلمی بهتره) که میتونید به تاپیک اون مراجعه کنید و کلی نظرات مختلف رو ببینید.
و اما نظرات من.
1- اگر میخواهید دوربین اس ال آر داشته باشید با بودجه 300 تومن نگاتیو میتونید بخرید و نه دیجیتال.
2- اگر میخواهید عکاسی یاد بگیرید دوربین دیجیتالی که دارید بسیار عالیست.
3- در مورد کیفیت عالی نگاتیو نسبت به دیجیتال به این راحتی نمیتونید اظهار نظر کنید.
4- اگر منظورتان از سبک خاص و حرفه ای عکاسی با نگاتیو فهمیده باشم احتمالا به یک دوربین قطع متوسط احتیاج خواهید داشت. در این زمینه باید به محصولات Hasselblad و Mamia رجوع کنید.
5- یادگیری عکاسی با دوربین دیجیتال بسیار ساده تر از دوربین نگاتیوی است.
6- در مورد نویز اینقدر حساس نباشید. دوربینهای نگاتیو نیز در حساسیت های بالا نویزی هستند.
7- چاپ کردن نگاتیو، حتی با دارو های مختلف و اتاق تاریک و ... ارتباطی به حرفه ای بودن ندارد! همانطور که کار کردن با فوتوشاپ و کامپیوتر!
8- فارغ از تمام بحث های بالا، دوربین دیجیتال و دوربین نگاتیو صرفا ابزار ی هستند برای عکاسی، با داشتن ابزار بهتر کار شما ساده تر میشود نه حرفه ای تر!

و یک نکته اینکه معمولا بسیاری از عکاسان پلاتفرم نگاتیو را به دیجیتال تغییر میدهند، با توجه به سوال چهارم شما، فکر میکنم شما دوباره میخواهید به نگاتیو برگردید (و این به این دلیل است که فکر میکنید کار کردن با دوربین نگاتیو یعنی حرفه ای بودن)، درست است؟؟

من یکی که مشتاقم بازهم پستهای اینجا رو بخونم! به شرطی که آخرش مثل دفعه قبل نشه!!!!

بهتر است اول این تاپیک را یک دور بخوانید:
http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=597
اگر به جوابی که می خواهید نرسیدید، ابهامات خود را اینجا سوال کنید. وگرنه حرفها تکرار همان موضوعات قبلی می شود.
-
ساناز خانم، نترسید. تا توی سایت پوریا داریم غم نداریم. :)

ممنون از امين عزيز، و آقاي شهبازي.

درسته من مي خوام به آنالوگ برگردم! يعني دارم بهش فكر مي كنم چون بهش علاقمند شدم.
اما وقتي به تفاوت قيمت ها در لوازم جانبي و خرج و مخارج اضافي ( فيلم و چاپ و تاريكخانه و ... در آنالوگ) و راحتي كار در ديجيتال نگاه مي كنم، و از طرفي با اطلاعاتي كه از عكاسي ديجيتال و آنالوگ و مقايسه بين اين دو به دست آوردم، به نظرم بهترين كار اينه كه همون عكاسي ديجيتال رو ادامه بدم، چون مهم خود عكاسي هست ، حالا ديجيتال يا فيلم فرقي نمي كنه. اما در كنارش خوبه كه اطلاعات جامعي هم در مورد عكاسي آنالوگ هم داشته باشم.

مسئله ديگه اي كه من و امثال من رو به ديجيتال تحريك مي كنه وجود دوربين هاي خوبي مثل 20D , D70, 350D, Mark II و ... هست كه در بعضي موارد (مثلا همون ايزو و سرعت عكس گرفتن) مي تونه رقيب جدي براي آنالوگ باشه. همين باعث ميشه كه حداقل به اميد خريد يكي از اين دوربين هاي گرون قيمت هم كه شده، عكاسي ديجيتال رو ادامه بدم. اما قطعا در آينده براي تجربه هم كه شده يه دوربين نگاتيوي خواهم گرفت.

.............................................

البته همه اين مسائل قبلا بحث شده و من هم هميشه اون تاپيك ها رو تا آخرين پست دنبال مي كنم.
گفتيد ماميا؟ و هاسلبلاد؟ پس كنون و نيكون در اين رنج قيمت دوربين متناسبي ندارند؟ ( لازم به ذكره كه من آماتور هستم!)
و ديگه اينكه من به لنز خيلي اهميت مي دم، چون به عكس اهميت مي دم! يعني حاضرم دوربينم يه دوربين معمولي با امكانات كم باشه اما لنزي كه روي اين دوربين مي ذارم يه لنز در حد عالي باشه.

جداي از بحث ديجيتال يا نگاتيو، بحث برگشتن از ديجيتال به نگاتيو مطرح شد. به نظر من اينجاي كار ديگه خيلي مي‌لنگه. چرا؟ كل روند دنياي عكاسي وتمام پيشرفتها به سمت ديجيتال است. اگر تجربه ديجيتال داريد برگشتن به نگاتيو منطقي نيست. بجايش، وقتتان را براي فراگيري همان دنياي ديجيتال صرف كنيد و پولتان را براي پيشرفت در همان دنيا.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kamira

گفتيد ماميا؟ و هاسلبلاد؟ پس كنون و نيكون در اين رنج قيمت دوربين متناسبي ندارند؟ ( لازم به ذكره كه من آماتور هستم!)
.

---

من برداشتی که از حرف شما داشتم این بود که نیاز به یک دوربین قطع متوسط، مدیوم فریم، دارید، چرا که فرموده بودید میخواهید وارد کار عکاسی نگاتیو با سبک خاص و کاملا حرفه ای شوید.. نگفتم که این دوربینها در این رنج قیمتی هستند ..

دوربین دیجیتالی که شما دارید برای یک آماتور حاوی نکات آموزنده و ابزار کار بسیار عالی و مناسبی است، این نکته را فراموش نکنید.

اگر دوربین اس ال آر نگاتیو میخواهید با این بودجه میتوانید به سادگی یک کانن یا نیکون تهیه کنید ولی اگر لنز خوب و عالی میخواهید بایستی به پولتان اضافه کنید، لنز بخرید و خود دوربین را هم با وسایلی که دم دست دارید به صورت کاردستی بسازید، چرا که قیمت لنزهای خوب و عالی که شما از آنها صحبت میکنید حداقل در همین حدود قیمتی یا کمی کمتر است. البته میتوانید دوربینهایی غیر از کانن و نیکون تهیه فرمایید، پنتاکس، زنیت و ... دوربینهای خوبی هستند و تنها نقطه ضعف آنها در اینست که قسمت اعظم بازار را به کانن، نیکون و مینولتا باخته اند و شما برای لوازم جانبی و همینطور فروش وسایل آنها دچار مشکل بیشتری خواهید شد.

و نکته آخر که موقع ویرایش این پست آنرا اضافه میکنم، اینکه خوشحال خواهم شد که شما و همینطور بسیاری دیگر از دوستان دلیل روی برگرداندن از دیجیتال و بازگشت به نگاتیو را ذکر کنید.
بنده معتقدم که هر شخصی با زاویه دید خود به مسائل مینگرد و شدیدا معتقدم به اینکه هر فردی دارای مدل ذهنی شخصی خود میباشد (Mental model) و حاصل بسیاری از بحث ها اینست که افراد با مدل ذهنی بقیه آشنا شوند و بتوانند با مدل ذهنی خود با زاویه دید دیگران به مسائل بنگرند و آنرا به چالش بکشانند. در بحث قبلی که متاسفانه به جدل کشیده شد، بسیاری از دوستان به نکات ظریف ذهنی و گفتاری طرف مقابل دقت نداشتند و در نتیجه بر استدلالهای شخصی خود که منتج از زاویه دید خود بود پا فشاری میکردند..

در هر صورت به عقیده بنده، مهمترین اثر انقلاب دیجیتال کمرنگ کردن مرز بین آماتورها و حرفه ای ها بوده و شاید یکی از مهمترین دلایلی که بعضی از حرفه ای ها در برابر دیجیتال موضع میگیرند و بقیه را نیز تشویق به ضدیت با آن میکنند، ورود موج جدیدی از عکاسان آماتور به دنیای عکاسی است که کیفیت کارشان اگر از حرفه ای ها بیشتر نباشد، کمتر نیست و عرصه را بر حرفه ای ها تنگ کرده اند. این موضوع به نظر من یک فرصت است نه یک تهدید.. این اتفاق در سایر زمینه ها نیز اتفاق خواهد افتاد که فکر میکنم نظیر این بحث را در سایر رشته ها نیز به زودی خواهیم داشت!
کتاب موج سوم الوین تافلر را حتما خوانده اید که به نظر ایشان فاصله بین تحولات مهم بشری به تدریج کم میشود.. بنابراین فکر میکنم بعید نیست که تا چند سال دیگر ما دیجیتالی ها در برابر یک انقلاب تکنولوژی دیگر موضع بگیریم!!!

چقدر حرف میزنم من!! و به پوریا اشکال میگیرم که چقدر پست میزنی! یکی نیست بگه به خودت یه نگاه بنداز!!!

آخرين باري كه از زاويه ديد شخص ديگري به قضايا نگاه كردم، نيمساز اون زاويه ديد رفت تو چشمم!!!
(شوخي)

منهم با امين عزيز موافقم. يكي از ريشه هاي تضادهاي نسل فعلي با نسل قبل همين مساله است. يعني هيچ يك نميتوانند از ديد طرف مقابل به قضايا نگاه كنند.

و يك نكته ديگر:
بحث داشتن دو پلتفرم در عكاسي مستقيما وابسته به بودجه است. اين مساله در ايران شديدتر هم هست. داشتن يكي از اين دو هم در حد حرفه اي بسيار هزينه بر است چه برسد به داشتن هردو. درحقيقت فاكتوري كه در اينجا خيلي از مسائل را تعيين ميكند همانا مساله هزينه هاست و گرنه در ديار دگر، بحثي دگر است و حالي دگر.

نقل قول:

---

ساناز خانم، نترسید. تا توی سایت پوریا داریم غم نداریم.

---

من نمیدونم چرا این طوریم چون همیشه اسم من بدبخت ضایع هستش. میدونم یه جورایی خنگ و قاط میزنم ولی این یکی رو نفهمیدم توش پوریا کجا بود؟ ((:

راستی جناب شهبازی خواهشا این سلایم های سایت رو درست کنید چون من نمیتونم عواطفم رو نشون بدم (;

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Amin

در هر صورت به عقیده بنده، مهمترین اثر انقلاب دیجیتال کمرنگ کردن مرز بین آماتورها و حرفه ای ها بوده و شاید یکی از مهمترین دلایلی که بعضی از حرفه ای ها در برابر دیجیتال موضع میگیرند و بقیه را نیز تشویق به ضدیت با آن میکنند، ورود موج جدیدی از عکاسان آماتور به دنیای عکاسی است که کیفیت کارشان اگر از حرفه ای ها بیشتر نباشد، کمتر نیست و عرصه را بر حرفه ای ها تنگ کرده اند. این موضوع به نظر من یک فرصت است نه یک تهدید.. این اتفاق در سایر زمینه ها نیز اتفاق خواهد افتاد که فکر میکنم نظیر این بحث را در سایر رشته ها نیز به زودی خواهیم داشت!

---

کاملا موافقم!http://asefsoft.com/qsimages/91.gif
همین بحث در مورد سینما در گذار از نگاتیو به دیجیتال هم وجود داشت و کماکان ادامه داره، ولو اینکه طبعا تصویر برداری با دیجیتال بسیار آسان تر و ادیت یک فیلم با استفاده از کامپیوتر و برنامه های جانبی بسیار راحت تر و
حرفه ای تر ه تا با قیچی و اسپلایسرهای عهد بوق!
کار کردن با نگاتیو خیلی خوبه، لذت بخشه که آدم تکنیک هایی رو با سختی به دست میاره و کشف می کنه...و بعد عکسی که با این تکنیک ها گرفته شده رو چاپ می کنه و لمسش می کنه! داشتن اطلاعات در تمام زمینه های نگاتیو خیلی عالیه، با دانستن تمام مسائل تکنیکی دوربینهای نگاتیو و حتی دیجیتال با دانستن تمام اطلاعات فنی و کامپیوتری در نهایت شما یک تکنسین عالی و ماهر خواهید شد.

و اما بحث دیگری در هنر وجود داره و اونم داشتن " خلاقیته" چیزی که همیشه و همه جا یک " هنرمند"
می سازه ...حالا با نگاتیو، با دیجتال، حتی با یک دوربین ذغالی عهد بوق!
به نظرم ما بیشتر برای بزرگ جلوه دادن بعضی مسائلی که بودن یا نبودنشان خیلی مهم نیست به این مباحث دامن می زنیم.
برای ما یادگیری تمام این تکنیک ها کار با دروبین ها و لنز های مختلف و به روز بودن همه و همه، برای اینه که در نهایت بتونیم یک کار خوب ارائه بدهیم. وقتی اثر قوی باشه مهم نیست که ابزار شما چی بوده( هرچه ابزار راحت تر و حرفه ای تر باشه خود هنرمند راحت تره)
وجه تمایز تمام هنرمندها و تکنسین ها دقیقا در همین نقطه است.

با تمام این حرفها خیلی مایل هستم که ببینم این بحث در نهایت به کجا ختم می شه!!!!! البته بیشتر کنجکاوم بدونم دوستان قانع می شن یا نه چون این مسئله برای شخص من کاملا حل شده است !!
اگر کسی می خواد فقط قانع بشه من قول می دم قانعش کنم!!!!

در ضمن پوریا جان اول اینکه این چه حرفهاییه زدی شما بسیار برای ما عزیز هستی و دوم منظور اون ختم کلام آخر شما در تاپیک قبلی نسبت به من بود! که تشکر هم کردم بابتش! این یک مورد رو آقای شهبازی درست گفتند من در جنگ های اینجا روی تو حساب می کنم ها!!!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sanaz

با تمام این حرفها خیلی مایل هستم که ببینم این بحث در نهایت به کجا ختم می شه!!!!! البته بیشتر کنجکاوم بدونم دوستان قانع می شن یا نه چون این مسئله برای شخص من کاملا حل شده است !!
اگر کسی می خواد فقط قانع بشه من قول می دم قانعش کنم!!!!

---

سرکار خانم نافذ، با تشکر، فقط یک نکته مهم!!اینجا چه کسی قراره طرف دوم بحث باشه؟! چه کسی قراره طرفدار نگاتیو کارا باشه؟!
فعلا ما همه افتادیم به هم و داریم طرفداری عکاسی دیجیتال میکنیم! میخواهین من برم تو جناح مقابل!!؟ قول میدم تنهایی از پس همه شما بربیام!!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط nmroshan

بحث داشتن دو پلتفرم در عكاسي مستقيما وابسته به بودجه است. اين مساله در ايران شديدتر هم هست. داشتن يكي از اين دو هم در حد حرفه اي بسيار هزينه بر است چه برسد به داشتن هردو. درحقيقت فاكتوري كه در اينجا خيلي از مسائل را تعيين ميكند همانا مساله هزينه هاست و گرنه در ديار دگر، بحثي دگر است و حالي دگر.

---

نعما جان کاملا درسته، ولی نکته اینجاست که یک عکاس حرفه ای، کسی که کارش عکاسیه، مثل آرش هم نگاتیو داره و هم دیجیتال (البته اکثرا).. و یک فرد آماتور ،کسی که حرفه اصلیش عکاسی نیست و از روی علاقه شخصی به این کار پرداخته، طبیعیه که باید انتخاب کنه چرا که به قول شما هزینه یکی از اینها هم زیاده چه رسد به هر دو. و شاید بحث بر سر این است که برای افراد آماتور چه انتخابی مناسبتر است. عکاس حرفه ای با داشتن هر دو پلتفرم به تدریج به معایب و محاسن هر دو پی میبرد و احتمالا به تناسب از هر دو استفاده میکند ولی در مورد عکاس آماتور بدین گونه نیست.

من در این بحث نقش بی طرف رو دارم و میتونید به عنوان شاهد و... روم حساب کنید چون قانع شدم که دیجیتال از یه لحاظهایی از آنالوگ سرتره و از یه لحاظهایی عین هم و هر دو وسیله هستن که آقا آرش قانعم کرد...
درضمن ساناز خانم من در جنگها همیشه شرکت دارم و از حقوق زنان فروم دفاع میکنم. چون تعداد خانمهای این فروم کم هست و هیچ حقوق در جامعه براشون تعیین نشده بنده خودم نماینده حقوق زنان در این فروم میشم ((: کی بهم رای میده؟

بازم میگم؟: تو رو خدا جناب شهبازی این Smile رو درست کنید (;

من فکر می کنم دعوای بین آنالوگ و دیجیتال بر میگرده به یه نگرش, که بعضی می تونن مخالفش باشن و بعضی موافق.
مخالف و موافق هم همیشه بحث های تکنیکی رو پیش می کشن که اتفاقاً میتونه مفید باشه, و راهکارهای مناسبی رو برای شاید یه تازه کار به همراه داشته باشه.
ولی در کلیت بحث که یه کم دقیق بشیم چرا ما همیشه عادت داریم واسه هر موضوعی یه متضاد درست کنیم و سرش کلنجار بریم؟
تصور من اینه که اصلاً آنالوگ و دیجیتال نباید مقایسه بشن, چون فقط در ثبت لحظات با هم شریک هستن ولی در نحوه ی عمل این ثبت با هم هیچ تناسبی ندارند و همین نحوه ی عمله که یکی رو دلبسته ی آنالوگ و دیگری رو دلبسته ی دیجیتال میکنه.

ببخشيد ها.
در اين پست اصلا بحث دعواي ديجيتال و نگاتيو نيست. kamira فقط ميخواد علاوه بر ديجيتال، با نگاتيو هم بعنوان سيستم دوم خودش كار كنه. در حقيقت اينجا همونطور كه امين عزيز هم گفت اصلا طرف دوم ي وجود نداره.

امين عزيز (بعد از گله فراوان از اين كه اين بار هم ما رو از ديدن خودت محروم كردي):

آيا در طول بحث قبلي، كسي به اين زبون صحبت كرد؟ كه مثلا بگه: من دنياي فيلم و عكاسي غير ديجيتال رو دوست دارم و به دلايل شخصي از آن لذت ميبرم، هيچ دليل الكي و برمبناي خرافات يا برداشت شخصي نيز در قبال آن ارائه نميدهم و صرفا دلم ميخواهد عكاسي فيلمي را دوست داشته باشم.

دوستان برعكس با استدلال هاي الكي و غير علمي و برمبناي برداشت شخصي، كاري كردند كه ما هم علاقه مونو نسبت به عكاسي غير ديجيتال از دست داديم. آيا وقتي طرف داره راجع به كيفيت و اندازه و برتري و نويز و اين حرفها نطق الكي ايراد ميكنه، معني اش اينه كه زاويه ديدش با ما فرق ميكنه و ما جوابش رو نديم؟ پس تكليف واقعيت چي ميشه؟

ساناز خانم حرفي زدند كه واقعا درسته: هر كسي با هر دوربيني ممكن است با توجه به خلاقيت هاي فردي خودش، اثر هنري توليد كند. هيچكدام از آن بحث ها در جهت رد اين قضيه نبود، فقط تلاش شد تا با باورهاي غلط – براي روشن شدن قضيه جهت خوانندگان – برخورد بشه، يك ابراز فضل غير علمي، حتما ميبايست با يك استدلال علمي جايگزين بشه، و اين به زاويه ديد ربطي نداره. هيچ كس نگفت كه عكاسي غير ديجيتال خوب نيست، يا بايد كنارش گذاشت.

راستش گاهي خودم هم لجم ميگيره از اين كه يكي دوربين ديجيتال دستش بگيره و بدون اينكه ذره اي از عكاسي بدونه ، شروع به گرفتن عكس ميكنه ، غافل از اين كه اين يك امتيازه، كه فقط يك آدم باهوش و زيرك ميتونه ازش استفاده كنه، به اين صورت كه به موازات آن از لحاظ فني و هنري خودش رو با خوندن و ديدن رشد بده. البته قبول دارم به همين خاطر با وجود زياد شدن دوربين هاي ديجيتال، عكس هاي فوق العاده كم ميبينيم. البته من مثل خانم نافذ مرز مشخصي بين تكنيسين و هنرمند نميبينم (توي عكاسي) چه بسا در بين تعداد عكسهاي زيادي كه هر روز ميبينيم، تكنيسين هاي زيادي هستند كه – اي چند وقت يك بار – از خودشان هنري بروز ميدهند،و هر روز بهتر ميشوند – و هنرمنداني كه از لحاظ فني، اي بدك نيستند. تكنيسين هاي زيادي هم با عشق به هنر عكاسي ميخوابند، و سوداي هنرمند شدن در سر دارند! اتفاقا تجربه نشان داده اگر شخص از لحاظ فني زود خودش را جمع و جور نكند، با توجه به نكات فني عكسش، زود نا اميد ميشود. نمونه اش همين پورياي خودمان، اگر از لحاظ فني ، به موازات ديد خوبش قوي نشده بود، اين قدر رشد ميكرد؟ يا مثالي بزنم، در آمريكا چون مردم به خواندن منابع عادت بيشتري دارند، عكاسان آماتور به موازات رشد ديد و مهارت تركيب بندي ، از لحاظ فني نيز سريع رشد ميكنند، و اين دو موضوع با هماهنگي چشم نوازي در عكسهايشان، كه روز به روز در حال رشد است، قابل رويت است.

حدود دو سال از زندگيم رو درگير شغلي بودم كه گاهي با دانشجوهاي عكاسي و عكاس ها سر و كار داشتم، راستش نا اميد ميشدم وقتي ميديدم چقدر ذهن آن ها پر از خرافه است، چه در مورد لوازم عكاسي، چه خود عكس، اينم چند نمونه اش:

- دوربين يعني نيكون، گاهي هم يعني كانون
- با دوربين ديجيتال نميشود عكس حرفه اي گرفت
- اسكنر به مراتب كيفيت برتري نسبت به دوربين ديجيتال دارد
- پرتره بايد كياروسكيوروChiaroscuro (پركنتراست، سايه روشن و lowkey) و با كامپوزيشن عجيب باشد (اين را آن ها نميگفتند، از سليقه شان ميفهميدم!)

ذهنم ياري نميكند بيشتر بنويسم. عكاس هاي زيادي داريم كه كوله باري از باورهاي نادرست را تا آخر عمر بردوش ميكشد.

خلاصه اين كه با هر مديومي كه ميخواهيد عكس بگيريد، اما براي دفاع از آن، استدلال الكي قابل قبول نيست!
براي من تا 6 ماه پيش، قوي ترين استدلال اين بود: دوربين ديجيتال ندارم!

يك دو سه ... امتحان مي كنيم ...

خوب! به نظرم اين بحث يه جورايي مكمل اون تاپيك كذايي شده ...

جناب روشن : احساس مي كنم در بعضي موارد منظورم رو بد بيان كردم. همونطور كه خودتون هم اشاره كرديد من اصلا هيچ تصميمي براي برگشت به آنالوگ نگرفتم، بلكه در كنار ديجيتال به عكاسي آنالوگ هم علاقمند شدم و تصميم دارم اگه روزي دستم به دهنم رسيد (طبق گفته خودتون در مورد هزينه ها!) حتما يه دوربين و يه لنز عالي بگيرم و شروع به عكاسي بكنم. شايد اسمشو بشه گذاشت : براي سرگرمي و كنجكاوي! حالا چرا؟ آخر همين نوشته مي گم ...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sanaz

کار کردن با نگاتیو خیلی خوبه، لذت بخشه که آدم تکنیک هایی رو با سختی به دست میاره و کشف می کنه...و بعد عکسی که با این تکنیک ها گرفته شده رو چاپ می کنه و لمسش می کنه!

---

منظورم از سبك خاص در عكاسي آنالوگ اين بود كه كلا دنياي آنالوگ با ديجيتال فرسنگ ها متفاوته، اما فقط تا لحظه ديدن اولين تصوير از چيزي كه ثبت كرديد! يعني محصولي كه اين دو دارند مشتركه : عكس. در آنالوگ شما شاتر رو مي زنيد، و تا حلقه فيلم تموم نشده نمي دونيد كه چيكار كرديد تا زماني كه نگاتيو رو توي تاريكخونه ظاهر مي كنيد و ... عكاسي سياه و سفيد هم كه دنياي خودش رو داره!

در كل در اين نوع كار، اون زيبايي اي كه مشاهده ميشه نتيجه زحمت و خلاقيت عكاس هست، به همين خاطره كه همونطور كه امين عزيز اشاره كردند اين مسئله باعث شده كه حرفه اي هايي كه سالهاست با فيلم و نگاتيو كار مي كنند از غير حرفه اي هايي مثل من كه با اس 2 و امثالهم كه روزي ده ها عكس مي گيرند دل خوشي نداشته باشند.

به گمانم مسئله اي كه به اين قضيه دامن مي زنه، ويرايش هاست، اونم از نوع فتوشاپ! چيزي كه نگاتيو كارهاي تعصبي دل خوشي ازش ندارند. من با دوربين ديجيتال خودم دست كم روزي بيست تا عكس ميگيرم با سرعت هاي مختلف، زوم هاي مختلف، ايزوهاي مختلف. پنج شش تا هم ماكرو و سوپر ماكرو. و نتيجه رو هم چند لحظه بعد مي بينم.
چند ثانيه بعد عكس ها رو به سيستم انتقال مي دم و هر بلايي دلم خواست سرشون در ميارم تا عكس خوبي توليد كنم، مثلا رنگها رو دستكاري مي كنم، با كراپ كردن عكس كادر رو اصلاح مي كنم ( چون موقع گرفتن عكس چيزي از كادر بندري سر در نمياوردم) و به نظر من اين يه جور بي رحميه! گاهي وقت ها عكس رو سياه سفيد مي كنم و ... در نهايت هم عكس رو مي ذارم توي فتوبلاگ و ادعاي عكاس بودن مي كنم! غافل از اينكه عكس قشنگي كه به دست اومده ناشي از خلاقيت و ذوق هنري من در زمينه عكاسي نبوده بلكه نتيجه يك سري فرآيند ويرايشي بوده.

اما در عكاسي آنالوگ همه اين ويرايش ها (كادر، نور و ... ) در واقع تا لحظه قبل از فشار دادن دكمه شاتر انجام ميشه. ( هر چند ويرايش هايي هم هنگام ظهور انجام ميشه اما نه به اين شدت در ديجيتال). شايد اگه از اين ديد نگاه كنيم عكاس هاي نگاتيو كار، زحمت و خلاقيت بيشتري به خرج مي دند!
اما!
اين حرف بدين معني نيست كه اين امكانات هست كه به كمك ديجيتال كارها مياد نه هنر و مهارت اونها. البته كه اين خلاقيت كلي هست و ربطي به ديجيتال يا نگاتيو نداره. نمونه بارزش رو هم توي عكس هايي خوبي مي تونيم ببينيم كه با دوربين هاي ارزان قيمت ديجيتال گرفته شده اما عكاس ذوق و هنر و مهارت داشته.

صد البته كه مرور زمان من ديجيتال كار هم به اين مرحله خواهم رسيد به نظرم اون موقع وقتشه كه يه دوربين آنالوگ قطع متوسط يا 135 با فيلم سياه سفيد دست بگيرم و با يه لنز پرتره روي صورت يه كودك كفاش زوم كنم، سرعت و ديافراگم و كادر رو خيلي حساب شده تنظيم كنم، با ترس و هيجان شاتر رو بزنم و بعد هم نگاتيو رو چاپ كنم و بدون هيچ ترس و محدوديتي عكس رو در سايز بزرگ چاپ كنم ... تا اون موقع با دوربين ديجيتالم با گرفتن هزاران عكس ياد مي گيرم كه چطور دنياي اطرافم رو نگاه كنم، چطور درك كنم، و چطور حس كنم ...

با اين حساب به نظر من، حركت از ديجيتال به آنالوگ به عنوان يه انتخاب اختياري ( نه به عنوان ترك ديجيتال بلكه در كنار اون به عنوان تنوع)، با در نظر گفتن هزينه ها و ساير موارد جنبي تصميم خوبي مي تونه باشه.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Amir A

آيا در طول بحث قبلي، كسي به اين زبون صحبت كرد؟ كه مثلا بگه: من دنياي فيلم و عكاسي غير ديجيتال رو دوست دارم و به دلايل شخصي از آن لذت ميبرم، هيچ دليل الكي و برمبناي خرافات يا برداشت شخصي نيز در قبال آن ارائه نميدهم و صرفا دلم ميخواهد عكاسي فيلمي را دوست داشته باشم؟

---

اين دقيقا همون دليليه كه مي خوام به عكاسي آنالوگ روي بيارم و همونطور كه اشاره شد كاملا شخصي و سليقه اي هست. ممنون از همه دوستان.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kamira

با اين حساب به نظر من، حركت از ديجيتال به آنالوگ به عنوان يه انتخاب اختياري ( نه به عنوان ترك ديجيتال بلكه در كنار اون به عنوان تنوع)، با در نظر گفتن هزينه ها و ساير موارد جنبي تصميم خوبي مي تونه باشه.
اين دقيقا همون دليليه كه مي خوام به عكاسي آنالوگ روي بيارم و همونطور كه اشاره شد كاملا شخصي و سليقه اي هست. ممنون از همه دوستان.

---

کامیرا جان! خدا پدرت رو بیامرزه، اینطوری دیگه به حامی هم نیاز نمی شه!

قضيه حامي چي بيد؟

به به به چشم ماروشن همه شدن ديجيتالي به به ميگن ارزونه !!! سرييع!!! باكيفيت !!! و.....

امامن اصلا موافق نيستم !( آقاي آدامزبيكاربودبايه قطعه فيلم مي رفت روي كوه وعكس ميگرفت!!! فقط يه قطعه!!!)
خوب البته من دوست دارم نظر استادان خودم راهم بدونم ~~ نقل از سانازخانم

نقل قول:

---

(اگر کسی می خواد فقط قانع بشه من قول می دم قانعش کنم!!!! )

---

درضمن اميدوارم آقاي كاميرا هم به جمع ما عهدبوقي ها بپيونده !؟



ياعلي
عكاس عهدبوق

دوست عزیز جناب عهد بوق!
پاسخ سوال شما کمی سخته ولی اگر درست یادم باشه زمان مرحوم آدامز دوربین دیجیتالی وجود نداشت تا ایشون بتونن استفاده کنن...
وگرنه احتمالا ایشون یه بک فاز 1 یا کداک رو به عنوان ابزار کارشون انتخاب میکردن و به فتوشاپ هم مینازیدن! و تکنیکهایی رو در کار با فتوشاپ ابداع میکردن!

آقاي عهد بوق ! بفرماييد با كدوم قسمت مشكل داريد من سريعا اقدام كنم!!!

من اعتقاد دارم که در عکاسي مهم نتيجه کار هست که پيام و حس عکاس رو انتقال مي ده. چه روي کاغذ چه صفحه مانيتور. مخصوصا در دنياي شلوغ امروز که ديگه مجالي براي بحث و فکر کردن براي انتخاب بين ديجيتال و آنالوگ باقي نمي مونه.

اما حقيقت اينه که کيفيت نگاتيو به طرز وحشتناکي بالاست و هر چي بيشتر مي گذره به عکاسي آنالوگ بيشتر علاقمند ميشم. يه دوربين قطع متوسط هاسلبلاد و يه فيلم با حساسيت بالا ...

عهد بوق! من نمي دوتم ديجيتال رو رها کنم, اما بهت فکر مي کنم و مطمئن باش يه روز مي رم سراغ يکي از شماها تا از تجربياتتون استفاده کم.

سلاممن از عکاسي نگاتيو هيچ تجربه اي ندارم......
اما وقتي داشتم يه کتاب در مورد اين نوع عکاسي ميخوندم يه چيز ذهنم رو خيلي مشغول کرد...اونم اين بود که نگاتيو کارا هي به فوتوشاب گير ميدن...ولي حقيقتا من فرقي بين تاريکخونه و فوتوشاپ پيدا نکردم......ميشه يه نفر روشنم کنه؟؟؟؟؟
(دو تا توضيح::اول اينکه چون من به عکاسي نگاتيو فکر نکرده بودم قبلا تاپيک مربوط به ديجيتال و انالوگ در بخش دوربين ديجيتال رو مطالعه نکردم تا حالا اگه سوالم تکراريه منو ببخشيد و دوم اينکه به نظر من معمولا هر کس که به يه چيزي علاقه مند ميشه دوست داره يه تاريخچه اي رو از اون چيز بدونه ...من خودم هم دوست دارم يه دوربين فيلمي داشته باشم و باهاش کار کنم البته بعنوان يه تجربه اما از شما چه پنهون حسشو ندارم بخوام باهاش عککس بگيرمو بدم چاپ کنن !!!!!!

آیا میشه بدون اینکه از نگاتیو و اصل پایه عکاسی اطلاعات وتجربه داشته باشیم ...بتونیم در کار عکاسی موفق باشیم؟من که!!!!

نه نمی تونید موفق باشید!!! البته اگر اصل رو عکاسی نگاتیو فرض کنیم. در این که نگاتیو پایه ی عکاسیه شکی نیست ولی قبل از اختراع نگاتیو برومور های نقره اختراع شدند که روی صفحات شیشه ای هم وقتی نور می خوردند عکس رو ثبت می کردند. دلیل نداره ما برای تجربه ی عکاسی از شیشه های آغشته به برومور نقره و از فلاشهای منیزیم یک بار مصرف استفاده کنیم! همین اندازه که بشناسیمشون کافیه. این یعنی اطلاعات و اما تجربه... بدون تجربه به سختی می شه عکاس خوبی شد.شایدم اصلا نشه... اصول کلی عکاسی در دیجیتال و نگاتیو فرقی نداره شما باید دیافراگم و شاتر رو کارکردهاشون و ارتباطشون با هم رو بشناسید و حداقل اصول اولیه کار با دوربینهای اس ال آر رو بدونید این فکر نکنم به نگاتیو و دیجیتال ربط داشته باشه.
مهم نیست که نگاتیو کارها به چی گیر می دن مهم اینه که دنیا به سمت دیجیتال رفته و مراسم کفن و دفن کاغذ سیاه سفید کداک هم که انجام شد!
فن به علاوه دید هنری = عکس...
هر دو مهمه برای عکاس خوب بودن هم باید فن عکاسی رو خوب و کامل بیاموزید این به معنای تسلط پیدا کردن بر دوربین خودتونه مهم نیست که شما در مورد تمام دوربینهای دنیا اطلاعاتی داشته باشید. ودوم پیدا کردن دید هنری، شناخت کادر و عناصر کادری مهم و نوع عکاسی و هدف و سوژه و حتی انگیزه ی شما در گرفتن یک عکس خوب موثره پس نگاتیو و دیجیتال رو رها کنید با هرکدوم که احساس می کنید راحت تر هستید و شمارو در رسیدن به هدفتون یاری می کنه شروع کنید. تاریکخونه و فوتو شاپ رو هم رها کنید...
هرچیزی که به ما یاری می رسونه که به هدف نزدیک بشیم. تجربه + انگیزه + فن + هنر لازمه موفقیت در هر کار هنریه ...

وقتی سخن از تجربه و فن به میان می آد مشکل میشه بعد از اون نوشت "هنر" چون اون موقع این واژه به استفاده ی ابزاری از یک مکانیزم تقلیل پیدا می کنه.حال بیایید بپذیریم که چنین است. البته در این که تعریفی قطعی هم از هنر در بین نیست شکی نمی برم؛ ولی شناخت و داشتن اطلاعات یه چیز؛ و استفاده در اختراع یک نمایش هنری(می گم اختراع چون اول می پذیرم که عناصر یاد شده رو در کنار هم قرار بدم)چیزی دیگر.
عکس با نگاتیو شروع شد ولی به کار بردن آن به عنوان "پایه ی عکاسی" تصور نمی کنم درست باشد چرا که اگر با دیدی که از ابتدا پذیرفتیم بنگریم ؛چه تفاوتی بین یک عکس که با دوربین اس ال آر فیلمی ثبت می شود وجود دارد با یک دوربین دیجیتال مشابه؟ منظور همان مراحل معروف انتخاب کادر,نورسنجی,انتخاب دیافراگم ,رسیدن لحظه ی مناسب و در نهایت فشردن دکمه ی شاتر.هر دو ابزار هایی هستند که با کمی تجربه؛ شناخت فن؛ و البته داشتن "هنر"! قابل دسترسی می باشند.
و اما فن بعلاوه دید هنری می تواند حتی منجر به ساخت یک مدل "فراری" هم بشود که دیگران در اقصی نقاط جهان هر زمان که این لعبت را دیدند بگویند "هنر یعنی این".وچنین دگر گشتی به مفهومی پیچیده و در عین حال ساده ی "هنر" ؛ "فن" ؛ و غیره خواهد انجامید.

خیلی جالبه .....من که حالی به حولی شدم با این فرمایشات اساتید !!!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sanaz

در این که نگاتیو پایه ی عکاسیه شکی نیست

---

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ویشتاسب ابراه

به کار بردن آن به عنوان "پایه ی عکاسی" تصور نمی کنم درست باشد

---

با ویشتاسب هم عقیده ام.. و در عین حال احساس میکنم که احتمالا منظور خانم نافذ را متوجه نشده ام چرا که از دید فنی، نگاتیو و یا سنسور صرفا وسیله ای برای ثبت عکس هستند و مفاهیم فنی پایه عکاسی نظیر نوردهی، دیافراگم، عمق میدان و غیره در هر دو دوربین دیجیتال و دوربین نگاتیو یکی است. فکر هم نمیکنم که مراحل ثبوت و ظهور نگاتیو عکاسی را بتوان جز اصول پایه عکاسی به شما آورد، چرا که اینها جز پروسه نمایش عکس هستند و مرحله مهم و پایه عکاسی یعنی ثبت لحظه قبلا انجام شده است..

در هر حال از نظر من نگاتیو و دیجیتال فقط دو مدیوم متفاوت برای انتقال درک و برداشت ذهن یک عکاس از سوژه هستند.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Amin

و در عین حال احساس میکنم که احتمالا منظور خانم نافذ را متوجه نشده ام چرا که از دید فنی، نگاتیو و یا سنسور صرفا وسیله ای برای ثبت عکس هستند و مفاهیم فنی پایه عکاسی نظیر نوردهی، دیافراگم، عمق میدان و غیره در هر دو دوربین دیجیتال و دوربین نگاتیو یکی است. فکر هم نمیکنم که مراحل ثبوت و ظهور نگاتیو عکاسی را بتوان جز اصول پایه عکاسی به شما آورد، چرا که اینها جز پروسه نمایش عکس هستند و مرحله مهم و پایه عکاسی یعنی ثبت لحظه قبلا انجام شده است..

در هر حال از نظر من نگاتیو و دیجیتال فقط دو مدیوم متفاوت برای انتقال درک و برداشت ذهن یک عکاس از سوژه هستند.

---

با اینکه این بحث اصلا جای کش دادن نداره ! اما منظورم اختراع عکاسی از پایه بود یعنی اختراع عکاسی کمی بعد منجر شد به اختراع نگاتیو . چیزی که تا این دهه وجود داره .اگر درست متن من رو خونده باشید می بینید که نوشتم اصول کلی عکاسی در دیجیتال و نگاتیو فرقی نمی کنه! مثل همین جمله ای که شما فرمودید!
نیسفورنیپس اولین عکس رو هشت ساعت نور داد! اما دلیل نداره هرکسی برای شروع عکاسی( مثلا برای شروع عکاسی از پایه) بره هشت ساعت نور بده! دیجیتال فقط یک راه میان بر برای رسیدن به همان ثبت لحظه است.

دوتا سوال::
اول اینکه من فقط بدلیل کنجکاوی دوست داشتم یکی از دوستان علاقه مند به نگاتیو یکی از فرقهای فوتوشاپ و تاریکخونه رو به من بگه تا من بفهمم چه کلاهبرداری ای داره تو فوتوشاپ میشه که در تاریکخونه نمیشه....
دوم اینکه عکس العمل این اقای نیسفورنیپس پس از بوجود امدن نگاتیو چی بود؟؟؟ایا تا اخر عمرش میرفت هر سری همون 8ساعت رو نور میداد؟؟؟؟؟
ممنون!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط tonino_baliardo

دوتا سوال::
اول اینکه من فقط بدلیل کنجکاوی دوست داشتم یکی از دوستان علاقه مند به نگاتیو یکی از فرقهای فوتوشاپ و تاریکخونه رو به من بگه تا من بفهمم چه کلاهبرداری ای داره تو فوتوشاپ میشه که در تاریکخونه نمیشه....
دوم اینکه عکس العمل این اقای نیسفورنیپس پس از بوجود امدن نگاتیو چی بود؟؟؟ایا تا اخر عمرش میرفت هر سری همون 8ساعت رو نور میداد؟؟؟؟؟
ممنون!

---

می بینم که علاقمندان به نگاتیو دیگه اینجا تشریف نمیارن!!

مثل اینکه شما منظورت از شرکت کردن در بحث های انجمن چیز دیگه ایه !!

امیدوارم که اشتباه کرده باشم وشما قصد بدی نداشته باشی .

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط pishtaz_co

مثل اینکه شما منظورت از شرکت کردن در بحث های انجمن چیز دیگه ایه !!

امیدوارم که اشتباه کرده باشم وشما قصد بدی نداشته باشی .

---

ببخشید منظورتون از شما من بودم یا خانم ساناز؟؟؟
اگر من بودم که باور کنید قصد بدی نداشتم و همونجور که گفتم فقط کنجکاویه و باز هم از دوستانی که با نگاتیو و تاریکخونه سرو کار داشتند خواهش میکنم که منو روشن کنند..ممنونم!!!!!!!!

فتوشاپ و تاریکخانه تفاوت های بسیاری دارن....
یعنی فتوشاپ امکانات بسیار بیشتری در اختیار ما میگذاره...
شخصا همه اونها رو می پسندم ....
اما بعضی از این ابزار در مواقع خاص دردسر ساز میشن...
کیفیت کار فتوشاپ و استفاده حرفه ای عکاسان خبری میتونه باعث قلب واقعیت بشه... ابزارهایی که برای کلون و کلاژ استفاده میشن...

و این مساله در خارج از ایران هر از گاهی جنجال بوجود میاره... اما در ایران اصولا کسی توجهی به این مساله نمیکنه...
به عنوان نمونه خوبه نگاهی به اینجا بیندازید:
http://www.yalda-mehdi.akkasee.com/archives/003733.php

این کار رو اگر طراح یک پوستر انجام بده کاری پسندیدست! اما اگر عکاس خبری انجام بده ؟ کثافت کاری...!
در هر حال از این مباحث زیاده...
در آتلیه انجام چنین کارهایی آسون نیست... و اصولا اگر ادیتور عکس یا گرافیست بکنه از ربطی به عکاس پیدا نمیکنه... ولی وقتی عکاسها چنین ابزاری رو زیر دست دارن گاهی زیاده روی میکنن و اعتبار عکاسی خبری رو به عنوان ثبت لحظه و واقعیت از بین میبرن...

آرش خان اجازه بدهید در این سخن اخیر شما کمی تردید کنم:"اعتبار عکاسی به عنوان ثبت لحظه" در واقع شاید تا حدودی بشود این اعتبار را به عکس داد البته... ؛شما به راحتی بر روی یک عکس دیجیتال کار می کنید ؛رنگ؛فیلتر؛کنتراست؛شارپنس و غیره و باز هم مدعی هستید که این عکس ثبت یک لحظه می باشد؟ البته در قدیم هم چنین اعمالی و نه با این قدرت بر روی نگاتیو انجام می گرفت ولی اصلاً بحث آن جا نیست که چه درست است و چه نیست و من چه می گویم و شما چه! بحث ما آنجاست که تمام این واقعیت ها را با دید خود عوض کرده و به پندار عموم راه می دهیم حال بی انصافی است که ماهیت این دروغ را بر سر جای خود نگه داشته و به اعتبارگفته ی خود شما غوغا به راه بیاندازیم.اگر چیزی از اعتبار برخوردار است از اعتقادی است که ما برای آن درست کرده ایم و اگر چیزی را واقعیت می پنداریم هیچ بعید نیست خیالی دور در ذهن انسان های دیگری باشد.

من نوشته آخر خودم رو ادیت کردم تا دقیق تر مفهوم باشه:

و اعتبار عکاسی خبری رو به عنوان ثبت لحظه و واقعیت از بین میبرن...

کلمه خبری و واقعیت به این جمله اضافه شده....

اما نوشته شما:

شما به راحتی بر روی یک عکس دیجیتال کار می کنید ؛رنگ؛فیلتر؛کنتراست؛شارپنس و غیره و باز هم مدعی هستید که این عکس ثبت یک لحظه می باشد؟
به راحتی؟ روی چه عکس دیجیتال ؟
رنگ ؟ چه رنگی ؟ فیلتر ؟ چه نوع فیلتری؟
همه حرف من اینه که ما محدودیت داریم.... تفاوتی نمیبینم بین نگاتیو و دیجیتال .... در عکاسی هنری و و و هر نوع شیرین کاری بسته به سبک کار ما ممکنه روی عکس انجام بشه... ولی در عکاسی خبری ما محدودیت داریم...(یعنی مطابق با اصول حرفه ای حق انجام ادیت های محدودی بر روی عکس داریم)

در عکاسی خبری ما میتوانیم کنتراست عکس رو اصلاح کنیم... میتوانیم رنگ عکس رو اصلاح کنیم (اما حق نداریم تغییر دهیم) منظور از فیلتر رو متوجه نمیشم؟ اصولا از فیلتر خاصی استفاده نمیشه ...شارپ کردن عکس هم اشکال خاصی نداره.... و غیره رو هم دقیق نمیدونم یعنی چی....
نکته مهم اینه که ما تغییری در آنچه در آن لحظه در حال وقوع بوده ندهیم.... حال اینکه عمق میدان عکاسی ما چقدر بوده ؟ و با دید چشم ما متفاوت هست و یا پرسپکتیو لنز ما تغییری در واقعیت بوجود میاره یا نه ؟ بیشتر به شوخی میماند...
ابزاری مثل فتوشاپ این امکان رو به سادگی در اختیار میگذارد که افراد بتوانند تصویری به دور از واقعیت بسازند...
که تشخیص آن برای افراد عادی به سادگی ممکن نیست...و ادامه این روند به اعتبار عکس خبری به شدت لطمه خواهد زد....
مهم ترین آن هم همان کلون کردن و کلاژ کردن هست...
این از بحث فنی ...

به گمان من باید مرز مشخصی باشه بین عکس خبری و گونه های دیگر عکاسی....

ممنون از توضیحتون...
یه سوال در مورد اون نمونه عکسی که گذاشته بودید::اون کار رو فکر نمیکنید با نگاتیو هم تقریبا به همین راحتی
میشه انجام داد؟؟؟که به اون راحتی که در اون عکس کشف شده بود قابل کشف نباشه؟
ضمنا ببخشید این سوال رو میپرسم میشه لطف کنید و مختصرا کلون و کلاژ رو توضیح بدید؟
خیلی ممنون!!!!

آرش جان در واقع یک عکاس خبری ؛ اعتباری را به صحنه ی در حال وقوع می دهد و من مخاطب فقط آن لحظه را می بینم یک جهان شبیه سازی شده.به عبارت دیگر, واقعیت تولید می شود و آن هم به اعتباری که یک عکاس خبری به آن می دهد. آنچه که ما از واقعیت و جهان واقعی می بینیم در واقع تصویری است که به ما نشان داده می شود. رسانه ها به صورت دریچه ی نگاه ما عمل می کنند و در واقع واقعیت را دیکته .(و تمام این مطالب به عکاسی خبری به عنوان ثبت یک لحظه بر می گردد.)
ولی باز هم تکرار می کنم بحث ما آنجا نبود دوست من ؛ در این که نگاتیو و دیجیتال تفاوتی ندارند که شکی نیست صحبت در آن است که قواعدابزاری حکم فرما بر این دو متفاوت است پس چرا نمی توان اصل موضوع را عوض کرد؟ یعنی قواعد حاکم بر فریم بیرون آمده؛ امیدوارم نگویید یک شبه قرار است تمام مفاهیمی چون پرسپکتیو و کادر بندی و غیره را چه گونه باید عوض کرد ولی پایبند بودن صرف به آن ها و اینکه با شدت دفاع کردن از آن غیر از ادامه ی همین چالش سودی در بر نخواهد داشت.
دیگر اینکه به اعتبار گمان شما کلاژ و کلون!!! تصور می کنم حکم همان نگاتیو و دیجیتال را دارد؛ دنیای دیجیتال آمده با تمامی شبیه سازی ها و دروغ پنداری ها و دنیاهای مجازی حال در این دنیای مجازی واقعیت کجاست؟ دوست من؛ آیا آنچه من و شما می بینیم؟ مطمئنم خواهی گفت نه.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط tonino_baliardo

ببخشید منظورتون از شما من بودم یا خانم ساناز؟؟؟
اگر من بودم که باور کنید قصد بدی نداشتم و همونجور که گفتم فقط کنجکاویه و باز هم از دوستانی که با نگاتیو و تاریکخونه سرو کار داشتند خواهش میکنم که منو روشن کنند..ممنونم!!!!!!!!

---

سلام دوست عزیز

منظور بنده ساناز خانم بود .و از شما عذر خواهی میكنم اگه به هر صورت باعث ناراحتی جنابعالی شدم.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط ویشتاسب ابراه

آرش جان در واقع یک عکاس خبری ؛ اعتباری را به صحنه ی در حال وقوع می دهد و من مخاطب فقط آن لحظه را می بینم یک جهان شبیه سازی شده.به عبارت دیگر, واقعیت تولید می شود و آن هم به اعتباری که یک عکاس خبری به آن می دهد. آنچه که ما از واقعیت و جهان واقعی می بینیم در واقع تصویری است که به ما نشان داده می شود. رسانه ها به صورت دریچه ی نگاه ما عمل می کنند و در واقع واقعیت را دیکته .(و تمام این مطالب به عکاسی خبری به عنوان ثبت یک لحظه بر می گردد.)
ولی باز هم تکرار می کنم بحث ما آنجا نبود دوست من ؛ در این که نگاتیو و دیجیتال تفاوتی ندارند که شکی نیست صحبت در آن است که قواعدابزاری حکم فرما بر این دو متفاوت است پس چرا نمی توان اصل موضوع را عوض کرد؟ یعنی قواعد حاکم بر فریم بیرون آمده؛ امیدوارم نگویید یک شبه قرار است تمام مفاهیمی چون پرسپکتیو و کادر بندی و غیره را چه گونه باید عوض کرد ولی پایبند بودن صرف به آن ها و اینکه با شدت دفاع کردن از آن غیر از ادامه ی همین چالش سودی در بر نخواهد داشت.
دیگر اینکه به اعتبار گمان شما کلاژ و کلون!!! تصور می کنم حکم همان نگاتیو و دیجیتال را دارد؛ دنیای دیجیتال آمده با تمامی شبیه سازی ها و دروغ پنداری ها و دنیاهای مجازی حال در این دنیای مجازی واقعیت کجاست؟ دوست من؛ آیا آنچه من و شما می بینیم؟ مطمئنم خواهی گفت نه.

---

سلام....عذز میخوام که اینو میگم ولی اگه میشه یه کم عامیانه تر و روشن تر صحبت کنید تا همه بتونن استفاده کنن....ممنون!

آقای غروی...
چنین تغییراتی رو در تاریکخانه هم میشه داد... روی نگاتیو... (در این عکس ولی بسیاری تغییرات ناممکن است و یا با کیفیت فتوشاپ ممکن نیست....)
و یا میشود روی عکسی از نگاتیو این بلا رو با فتوشاپ آورد... تفاوتی از لحاظ نوع کار وجود نداره...

اما ویشتاسب
گمان میکنم به جایی خواهیم رسید(شاید فرزندان ما!) که به فقط عکس و تصویر شک نکنند! بلکه به چشم خود هم شک کنند!

اما در مورد عکاسی خبری... و کلا تولید خبر...
اتفاق در لحظه می افتد... کسی شلیک میکند ... کسی کشته میشود...
ممکن است کشته قصه ی ما خود قاتلی بالفطره بوده باشد؟ ما او را شهید بنمایانیم؟
بله بله بله
عکس کج و زشت گرفتن از آدم دوست داشتنی قصه ما در توان عکاس هست... عکس زیبا و روحانی گرفتن از جنایتکاران در توان عکاس هست....

کراپ کردن هنگام عکاسی هنگام ادیت هنگام چاپ دور از قواعد اخلاق بازی خبر نیست.... ولی میتوان هر واقعیتی رو به بازی گرفت...

ولی اینکه ما بدانیم میتوانیم برشی از واقعیت را ببینیم؟ یا چیزی دور از واقعیت؟ دو امر متفاوت هست.... سربازی که در محل حضور نداشته؟ شعاری که روی دیوار نبوده؟ و و و ....
میتوان خود در همه جا بود؟

آرش جان اصلاً بحث من سر خود عکاس نیست بل این نکته است که جامعه ی عکاسی تا کجا می خواهد یک برداشت عینی از واقعیت انتزاعی را با ابزارهای صفر و یک دیجیتالی واقعیت بپندارد؟ کلاژ یک صورت زشت و غیر متعارف از همین برداشتها ست.

ویشتاسب! یه مدت رفتی و برگشتی نوشته هات سخت سخت شدن!! یه جور بنویس ما هم بفهمیم بابا...
بحثهای این تاپیک هم داره می شه مثه اون یکی که مرحوم حاجی رهبریش می کرد.
بنظرم اگه منصفانه یه عکس رو ادیت کنید هیچ بی حرمتی ای به هیچ جایی نکردید. خواهش می کنم نگید که انصاف یک مفهوم مطلق نیست و اینا ( ویشتاسب جان با شمام ها!!!)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Arash

آقای غروی...
چنین تغییراتی رو در تاریکخانه هم میشه داد... روی نگاتیو... (در این عکس ولی بسیاری تغییرات ناممکن است و یا با کیفیت فتوشاپ ممکن نیست....)
و یا میشود روی عکسی از نگاتیو این بلا رو با فتوشاپ آورد... تفاوتی از لحاظ نوع کار وجود نداره...

اما ویشتاسب
گمان میکنم به جایی خواهیم رسید(شاید فرزندان ما!) که به فقط عکس و تصویر شک نکنند! بلکه به چشم خود هم شک کنند!

اما در مورد عکاسی خبری... و کلا تولید خبر...
اتفاق در لحظه می افتد... کسی شلیک میکند ... کسی کشته میشود...
ممکن است کشته قصه ی ما خود قاتلی بالفطره بوده باشد؟ ما او را شهید بنمایانیم؟
بله بله بله
عکس کج و زشت گرفتن از آدم دوست داشتنی قصه ما در توان عکاس هست... عکس زیبا و روحانی گرفتن از جنایتکاران در توان عکاس هست....

کراپ کردن هنگام عکاسی هنگام ادیت هنگام چاپ دور از قواعد اخلاق بازی خبر نیست.... ولی میتوان هر واقعیتی رو به بازی گرفت...

ولی اینکه ما بدانیم میتوانیم برشی از واقعیت را ببینیم؟ یا چیزی دور از واقعیت؟ دو امر متفاوت هست.... سربازی که در محل حضور نداشته؟ شعاری که روی دیوار نبوده؟ و و و ....
میتوان خود در همه جا بود؟

---

آقا آرش از توضیحتون ممنونم!

بهتاش جان من اگر به گفته ی شما بی انصافانه ادیت می کنم عکسها را؛ نه به دلیل بی حرمتی به شخص یا جایی است و اگر گفتم کلاژ یک صورت زشت و غیر متعارف است به این دلیل بوده که چشمان ما عادت به دیدن پرسپکتیوهای خاصی دارد که سال های متمادی ما آن را دیکته وار از بر کرده ایم و از این نگرش, این صورت؛ زشت و نابهنجار خواهد بود؛ شاید این کلاژها نقدی باشد بر اعتبار واقعیت هایی که با دنیای مجازی می توان هر بلایی بر سر آن ها آورد و چنانچه ادیت شسته رفته ای در کارمن نیست همانا بیان این است که این نه ثبت لحظه ای است و نه بیان واقعیتی .