راهنمایی برای خرید لنز Walk Around (تك لنز)

[کوروش]

لنزهای afp روی ۷۲۰۰ کار میکنند؟ بنده ۱۰ - ۲۴ نیکون رو پیشنهاد میدم به خصوص برای عکاسی در شب چون اتو فوکوس دوربین قابل استفاده نیست و ۱۰ - ۲۰ نشانگر فاصله فوکوس ندارد کار کمی سخت میشود

بله کار می‌کنند. دوربین خود را به آخرین ورژن آپدیت کنید.

[Alexander]

AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR

سلام
نظرتون در مورد tokina 10-20 چیه ؟

[کوروش]

سلام
نظرتون در مورد tokina 10-20 چیه ؟

آن‌هم لنز بسیار خوبی‌ست. بسته به این‌که چقدر می‌خواهید هزینه‌کنید. البته وقتی توکینا معرفی‌شد لنز مورد نظر نیکون هنوز معرفی نشده‌بود، بنابراین یکی از گزینه‌های مطلوبی بود که با این رنج و قیمت وجود‌داشت. و همه آن‌را پیشنهاد می‌دادند. ولی هم‌اکنون به نظرم اختلاف قیمت این‌دو به‌اندازه‌ی اختلاف کیفیت‌ خروجی‌شان نیست. و خروجی هر دو بسیار مناسب‌ند. می‌ماند دیافراگم بازتر توکینا، که برای عکاسی منظره به کار نمی‌آید. اما برای عکاسی شب و نجومی پارامتر مهمی‌ست. دیگر بستگی به کاربرد شما دارد.

[navid123]

سلام به شما دوست خوب
اول از انتهای فرمایشتون پاسخ بدم.
نه من کاملا باورم اینه که 17-50 لنز خیلی خیلی باکیفیتی باید باشه و اصلا و ابدا انتظار ندارم لنز 18-200 سیگما یا حتی نیکونش بهش نزدیک شه
اینی که گفتم منظورم این نیست که من بین 18 200 و 17 50 دیاف 2.8 شک دارم
نه
من دنبال کیفیت هستم. دنبال اینم که اگه قراره هزینه این بکنم انتخابی بکنم که شارپنسش و کیفیتش خیلی ازین 18 55 الانم بهتر باشه.
دوما تو نور کم هم شاید کمکم کنه ...
این دوستی که داشتم 18 200 سیگما و 17 50 رو با هم داشت
3 شات با 17 50 گرفت رو دیاف 5.6 و ایزو 800 و فوکال 18 35 50 و همین شراایطو با 18-200 برداشت
در کماال تعجب عکسای 18 200 شارپ تر بودن و از نظر نوری هم بهتر ! سرعت شاتر و همه شرایط برابر بود ولی یه پرده 18 200 عکساش روشن ترم بود !
من به شرایط دوستم شک کردم و باورم نشد 17 50 ازین لنز کمتر باشه عکسش. دوربینشم 7200 بود
من برای اطمینان اینو ازش خواستنم انتظار داشتم تفاوت شدید ببینم ولی هر 3 عکس 18 200 بهتر بود !!!

در مورد اون لینک بالایی که سوال کردید این سایت یه ایرادی داره دوربین رو یکسان نمیشه گذاشت.
ولی با این حال میشه اگه زحمتتون نیست با همون 18 55 و 18-105 و 18-140 این لنز سیگما رو یه مقایسه بکنین تو همین سایت معتبر؟
بعضی فوکالا روی دیاف مشترک که نگاه میکنم عجیب هست ..
شما همین فوکال 17 و 18 رو دیاف 5.6 مقایسه کنید. دیگه توی گوشه که برتری 18 55 واضح هست حداقل .... اگه جاهای دیگه نگیم برتر بوده
یا فوکال 17 دیاف سیگما رو بذاارید 4 و نیکون رو بذارید 3.5 اصلا. پوئن بدید به سیگما باازم نیکون واضح شارپ تره ببینید خودتون ..
در فوکال 35 دیاف 5.6 بازم گوشه ها برتری با نیکون هست ظاهرا ...
اگه جاهای دیگه بگی سیگما زیااد برتر نیست در حد و اندازه های لنزی که نوش 7 8 برابر این لنز نیکونه قیمتش ...
در فوکال 50 یعنی ااوج کار سیگما . سیگما بهتره

اما این لینکو بعدش ببینید
مقایسه با 18-105
تو این یکی که انگار اوضاع فاحش تره . واقعا من قضاوتم درسته؟ میشه شما هم یه نگاه بکنین همین فوکال 17 تا 50 رو دیافای مختلفش .؟
ممنون

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

[msh2200]

سلام به شما دوست خوب
اول از انتهای فرمایشتون پاسخ بدم.
نه من کاملا باورم اینه که 17-50 لنز خیلی خیلی باکیفیتی باید باشه و اصلا و ابدا انتظار ندارم لنز 18-200 سیگما یا حتی نیکونش بهش نزدیک شه
اینی که گفتم منظورم این نیست که من بین 18 200 و 17 50 دیاف 2.8 شک دارم
نه
من دنبال کیفیت هستم. دنبال اینم که اگه قراره هزینه این بکنم انتخابی بکنم که شارپنسش و کیفیتش خیلی ازین 18 55 الانم بهتر باشه.
دوما تو نور کم هم شاید کمکم کنه ...
این دوستی که داشتم 18 200 سیگما و 17 50 رو با هم داشت
3 شات با 17 50 گرفت رو دیاف 5.6 و ایزو 800 و فوکال 18 35 50 و همین شراایطو با 18-200 برداشت
در کماال تعجب عکسای 18 200 شارپ تر بودن و از نظر نوری هم بهتر ! سرعت شاتر و همه شرایط برابر بود ولی یه پرده 18 200 عکساش روشن ترم بود !
من به شرایط دوستم شک کردم و باورم نشد 17 50 ازین لنز کمتر باشه عکسش. دوربینشم 7200 بود
من برای اطمینان اینو ازش خواستنم انتظار داشتم تفاوت شدید ببینم ولی هر 3 عکس 18 200 بهتر بود !!!

در مورد اون لینک بالایی که سوال کردید این سایت یه ایرادی داره دوربین رو یکسان نمیشه گذاشت.
ولی با این حال میشه اگه زحمتتون نیست با همون 18 55 و 18-105 و 18-140 این لنز سیگما رو یه مقایسه بکنین تو همین سایت معتبر؟
بعضی فوکالا روی دیاف مشترک که نگاه میکنم عجیب هست ..
شما همین فوکال 17 و 18 رو دیاف 5.6 مقایسه کنید. دیگه توی گوشه که برتری 18 55 واضح هست حداقل .... اگه جاهای دیگه نگیم برتر بوده
یا فوکال 17 دیاف سیگما رو بذاارید 4 و نیکون رو بذارید 3.5 اصلا. پوئن بدید به سیگما باازم نیکون واضح شارپ تره ببینید خودتون ..
در فوکال 35 دیاف 5.6 بازم گوشه ها برتری با نیکون هست ظاهرا ...
اگه جاهای دیگه بگی سیگما زیااد برتر نیست در حد و اندازه های لنزی که نوش 7 8 برابر این لنز نیکونه قیمتش ...
در فوکال 50 یعنی ااوج کار سیگما . سیگما بهتره

اما این لینکو بعدش ببینید
مقایسه با 18-105
تو این یکی که انگار اوضاع فاحش تره . واقعا من قضاوتم درسته؟ میشه شما هم یه نگاه بکنین همین فوکال 17 تا 50 رو دیافای مختلفش .؟
ممنون

https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2

درود
ببینید یادمه یه زمانی صحبت سر شارپنس لنز 300-70 usM و سری DO کنون بود در فروم و اینکه usm باتوجه به ارزانتر بودن خوش قیمت تره.
جناب قبادی که انشااله هرجا هستند سالم باشند در اون بحث گفتند: همه چیز شارپنس نیست
از این بگذریم، شما اگر براتون F باز مهمه داستان مشخصه و اگر نه بدون شک ممکنه خیلی لنزهای دیگه هم باشند که برای شما مناسب باشند.
در مورد اینکه کنار تصویر شارپنس 50-17 کمه کاملا درسته. دلیلش هم اینه که ساخت این لنز متعلق به سالهای گذشته است و لنزی مثل 200-18 اگر سری جدید باشه، جدیدا تولید شده . اگر برای شما اون دیافراگم همه نباشه شما می توانید به لنزهایی مثل 70-17 سیگما سری جدید هم نگاهی بندازید. در خصوص انتخاب هم قبلا عرض کردم. مهم اینه که شما چه لنزی را شخصا بیشتر می پسندید و کاربری شما از لنز چیه.
ارادتمند

[navid123]

درود
ببینید یادمه یه زمانی صحبت سر شارپنس لنز 300-70 usM و سری DO کنون بود در فروم و اینکه usm باتوجه به ارزانتر بودن خوش قیمت تره.
جناب قبادی که انشااله هرجا هستند سالم باشند در اون بحث گفتند: همه چیز شارپنس نیست
از این بگذریم، شما اگر براتون F باز مهمه داستان مشخصه و اگر نه بدون شک ممکنه خیلی لنزهای دیگه هم باشند که برای شما مناسب باشند.
در مورد اینکه کنار تصویر شارپنس 50-17 کمه کاملا درسته. دلیلش هم اینه که ساخت این لنز متعلق به سالهای گذشته است و لنزی مثل 200-18 اگر سری جدید باشه، جدیدا تولید شده . اگر برای شما اون دیافراگم همه نباشه شما می توانید به لنزهایی مثل 70-17 سیگما سری جدید هم نگاهی بندازید. در خصوص انتخاب هم قبلا عرض کردم. مهم اینه که شما چه لنزی را شخصا بیشتر می پسندید و کاربری شما از لنز چیه.
ارادتمند

سلام به شما
حقیقتش پزریشب برام مجدد عکسای جدیدی تهیه کردن یک حالت در 3 فوکال 17 35 و 50 روی باز ترین دیاف یعنی 17-50 روی دیاف 2.8 و 18-200 روی دیاف بازترین حالتش. 17-50 به مراتب برتر بود.
یه عکس هم در فوکال 50 روی دیاف 8 گرفتن و بازم 17-50 برتر بود
حقیقتش اون شب اون شارپنس رو دیدم تعجب کردم
دیشب خیلی خیلی خوب بود.
نمیدونم فوکوس رو اتومات گذاشته بود یا لرزشگیر روشن نبود و به هر دلیلی عکسا اونطوری شده بود اون بار. خیلی بد بود. دیشب عالی بود.

در مورد شارپنس که فرمودید 17-50 قدیمی هست و شارپنسش کمتره. نمیدونم چه قدر به این dxo میشه اعتماد کرد.برای شارپنس برای لنز 17-50 15 مگاپیکسل قید کرده و برای لنز 50 فیکس هم 15 مگا و برای 35 dx گمونم 13 یا 12 مگاپیکسل بود برای بادی من یعنی 5300 . میشه بگید این شارپنسی که عدد عنوان میکنه برای ی لنز متغیر منظور چیه؟ یعنی شارپنس در کل فوکال ها این عدده؟ برای فیکس میشه روش فکر کرد ولی برا زوم چی هست این ؟
برای 18-55 vr2 نمیدونید شارپنس رو چه قدر هست چون گمونم در این لیست نبود. و اینکه 18-105 و 18-140 از نظر شارپنس چه قدر تفاوت دارن نسبت به لنز 18-55 ؟ دیافشون یه تفاوت اندکی داره در فوکالای میانی ولی نه چندان زیاد . شارپنس و کیفیتشون چه قدر متفاوته. در کل عکسایی که پریشب برام فرستادن که خیلی بهتر بود .
حقیقتش دنبال اینم لنزه در نور خوب و شرایط خوب هم شارپنسش ازینکه الان دارم خیلی بهتر باشه . علاوه بر اون در نور کم هم دستمو بازتر بکنه و همچنین عمق میدان کمتر رو هم بهم بده.

و اینکه ایشون میگفتن لنز 50 که داشتن قبلا 17-50 روی فوکال 50 اگه بررسی بشه گفتن 50 چیز زیادی بالاتر ازش نداشته طبق صحبت این دوستمون. میگفتن حالا 35 باز یه چیزی . نظر شما در این مورد چیه. این لنز در اون حدی هست که بی نیاز کنه ادم رو از لنز 35 و یا 50 ؟ یا اینکه از نظر نوردهی و یا عمق میدان و شارپنس هم خیلی خیلی فراتر ازین هست؟ ضمنا اگه در مورد اینکه میگن لنز 35 dx هست و عملکردش روی بادی کراپ بهتر ازون 50 هست هم توضیح بفرمایین ممنون میشم.
و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه

[msh2200]

سلام به شما
حقیقتش پزریشب برام مجدد عکسای جدیدی تهیه کردن یک حالت در 3 فوکال 17 35 و 50 روی باز ترین دیاف یعنی 17-50 روی دیاف 2.8 و 18-200 روی دیاف بازترین حالتش. 17-50 به مراتب برتر بود.
یه عکس هم در فوکال 50 روی دیاف 8 گرفتن و بازم 17-50 برتر بود
حقیقتش اون شب اون شارپنس رو دیدم تعجب کردم
دیشب خیلی خیلی خوب بود.
نمیدونم فوکوس رو اتومات گذاشته بود یا لرزشگیر روشن نبود و به هر دلیلی عکسا اونطوری شده بود اون بار. خیلی بد بود. دیشب عالی بود.

در مورد شارپنس که فرمودید 17-50 قدیمی هست و شارپنسش کمتره. نمیدونم چه قدر به این dxo میشه اعتماد کرد.برای شارپنس برای لنز 17-50 15 مگاپیکسل قید کرده و برای لنز 50 فیکس هم 15 مگا و برای 35 dx گمونم 13 یا 12 مگاپیکسل بود برای بادی من یعنی 5300 . میشه بگید این شارپنسی که عدد عنوان میکنه برای ی لنز متغیر منظور چیه؟ یعنی شارپنس در کل فوکال ها این عدده؟ برای فیکس میشه روش فکر کرد ولی برا زوم چی هست این ؟
برای 18-55 vr2 نمیدونید شارپنس رو چه قدر هست چون گمونم در این لیست نبود. و اینکه 18-105 و 18-140 از نظر شارپنس چه قدر تفاوت دارن نسبت به لنز 18-55 ؟ دیافشون یه تفاوت اندکی داره در فوکالای میانی ولی نه چندان زیاد . شارپنس و کیفیتشون چه قدر متفاوته. در کل عکسایی که پریشب برام فرستادن که خیلی بهتر بود .
حقیقتش دنبال اینم لنزه در نور خوب و شرایط خوب هم شارپنسش ازینکه الان دارم خیلی بهتر باشه . علاوه بر اون در نور کم هم دستمو بازتر بکنه و همچنین عمق میدان کمتر رو هم بهم بده.

و اینکه ایشون میگفتن لنز 50 که داشتن قبلا 17-50 روی فوکال 50 اگه بررسی بشه گفتن 50 چیز زیادی بالاتر ازش نداشته طبق صحبت این دوستمون. میگفتن حالا 35 باز یه چیزی . نظر شما در این مورد چیه. این لنز در اون حدی هست که بی نیاز کنه ادم رو از لنز 35 و یا 50 ؟ یا اینکه از نظر نوردهی و یا عمق میدان و شارپنس هم خیلی خیلی فراتر ازین هست؟ ضمنا اگه در مورد اینکه میگن لنز 35 dx هست و عملکردش روی بادی کراپ بهتر ازون 50 هست هم توضیح بفرمایین ممنون میشم.
و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه

درود
اینطوری که شما گذاشتی رو رگ بار داری سوال می پرسی فکر کنم نشه جواب سوالات رو در یک پست داد
هر سوالتون خودش دنیایی توضیحه
اجازه بدید سر فرصت بتونم بررسی کنم و پاسخ بدم
ارادتمند

[enybody]

و اینکه میگن لنز فول فریم روی کراپ از نظر عمق میدان دیافش ضریب میخوره. منظورم نوردهی نیست. منظور اینه میگن عمق میدان روی 1.8 ش مشابه عمق میدان 2.7 اون لنز روی بادی فول فریم هست. ولی لنز 35 اف 1.8 شهمون عمق میدان 1.8 فول فریم رو داره. ایا اینطوریه؟ منظورم این حرف ضرریب خوردن دیاف هست روی عمق میدان و نه فوکال که مشخصه[/QUOTE]
هر لنزی روی کراپ از نظر عمق میدان شامل قانون ضریب میشود هم ۵۰ فول فریم هم ۳۵ به قولی کراپ

[enybody]

آخرین خط پاسخ به جناب navid میباشد نمیدونم چرا این جوری شد

[navid123]

دست شما درد نکنه خودمم فکر میکردم از نظر عمق میدان هم اگه تغییری باشه باید مثل فوکال برای همه لنزا تعمیم پیدا کنه. ولی شنیدم میگن لنز dx از نظر عمق میدان ضریب نمیخوره ولی لنز فول فریم روی کراپ بذاری ضریب میخوره یعنی مثلا عمق میدان 1.8 ش مثل 2.7 همون لنز روی بادی فول هست . پس این مطلب برای کراپ و فول باید یکسان باشه .
پس یعنی من لنز 17-50 اف 2.8 سیگما اگه بخرم از نظر عمق میدان لنز من روی 2.8 یعنی معادل عمق میدان چند لنز مثلا 24-70 (که تقریبا معادل فول فریمی لنز 17-50 هست) ؟؟
ضریب کراپ دوربین من 1.5 هست. یعنی عمق میدان لنز 17-50 روی فوکال 50 مثلا روی اف 2.8 معادل عمق میدان 4.2 بادی فول هست ؟ !!!! اخه اون بنده خدا صحبت از ضریب خوردن توسط همین ضریب کراپ میکردن. اینکه خیلی بالاست. بعد تفاوت عمق میدان لنز 35 یا 50 خیلی خیلی خیلی شدید باید باشه با لنز 17-50 حتی روی 2.8
چرا؟
چون عمق میدان 1.8 اونا میشه معادل 2.7 فول فریم و عمق میدان 17-50 با اف 2.8 میشه 4.2 ! بادی فول فریم هم ندارم همچین چیزی رو تست کنم تو این مطلب هم تو سایت های مرجع هم مطالب متناقض زیاد هست . حتی مجله پیکسل هم یه مقاله نوشته بود قشنگ یه قسمت مبهم داخلش نوشته ... راستی اقای msh خیلی ممنونم از همه راهنمایی های شما. اشکال نداره هروقت فرصت داشتید پیام بنوبیسید خیلی ممنونم