فول فریم : برتري ها و محدوديت ها

[farsad]

سلام

در مورد رابطه بین سطح سنسور ، فاصله کانونی و عمق میدان مباحث خوبی در این تاپیک هست. البته برخی دوستان هم عقیده داشتند که در اصل عمق میدان ارتباطی به ابعاد سنسور نداره و فاصله تا سوژه در دوربین های کراپ دارو فول فریم جهت رسیدن به کادر یکسان، دلیل اصلی کم و زیاد شدن عمق میدان هست.

علاوه بر این خودم هم همیشه دوست داشتم بدونم مثلا در سنسور فول فریم دو لنز با فوکال متفاوت با چه دیافی عمق میدان نسبتا یکسانی خواهند داشت. رجوع به فرمول ها و قوانین فیزیکی هم که کار متخصین هست! ولی بالاخره یافتم!!

How much blur? - A visual background blur calculator

برا اساس محاسباتی که این سایت انجام میده جواب سئوال دوم خودم رو تا حدودی گرفتم و فهمیدم که در فواصل مختلف منحنی نمودار فرق میکنه و نمیشه گفت که دو لنز در فاصله های مختلف بک گراند از سوژه بوکه یکسانی دارند. در نمودار زیر کاملا مشخصه. من سعی کردم عمق میدان لنز ۲۰۰ رو طوری تعیین کنم که نزدیکترین عمق میدان به لنز ۱۰۰ ملیتر با دیاف ۱.۲ باشه. همونطور که مشخه در فواصل نزدیک تا قبل از ۱۲ متر بوکه ها خیلی به هم نزدیک هست ولی بعد از ۱۲ میلیتر نتیجه با اختلاف زیادی برعکس میشه.

Screen-Shot-2013-08-10-at-8.00.13-PM.jpg

و اما در مورد ابعاد سنسور! اگر در تنظیمات این وب سایت دقت کنید محاسبات بر اساس یک فاصله ثابت تا سوژه محاسبه نمیشه. بلکه بر اساس قرار گرفتن یک سوژه یکسان در قاب هست. و ظاهرا اینطور که در نمودار زیر مشاهده میشه ابعاد سنسور دقیقا در میزان بوکه نقش داره و با فوکال معادل فول فریم در دوربین کراپ دار یا یک فوکال ثابت به بوکه ای مشابه با سنسور فول فریم نمیرسیم.

Screen-Shot-2013-08-10-at-8.18.11-PM.jpg

دوستان توجه داشته باشند که شکل و خصوصیات بوکه به ساختار لنز بستگی داره و این نمودارها بر اساس یک سری فرمول های فیزیکی هست که یک نمای کلی به ما نشون میده.

[yaghini]

دقیقا در نمودار دومی عددی که برای یک فاصله مشخص از روی نمودار سبز روشن(100 اف 1.2 برای فول فریم) خوانده میشود با عددی که برای 1.5 برابری همان فاصله مشخص، از روی نمودار آبی تیره (100 اف 1.2 برای کراپ 1.5) خوانده میشود برابر است.

ممنون از اطلاعاتتون

[farsad]

دقیقا در نمودار دومی عددی که برای یک فاصله مشخص از روی نمودار سبز روشن(100 اف 1.2 برای فول فریم) خوانده میشود با عددی که برای 1.5 برابری همان فاصله مشخص، از روی نمودار آبی تیره (100 اف 1.2 برای کراپ 1.5) خوانده میشود برابر است.

ممنون از اطلاعاتتون

خب بحث اینجاست که اگر فقط لنز و فاصله کانونی و عدد دیاف در عمق میدان موثر هستند چرا این دو خط سبز و آبی تیره با هم فاصله دارند؟ بر اساس اطلاعات اولیه وارد شده و نمودار اصولا نباید فاصله سوژه تا بکگراند رو که در این نمودار نشون میده با ضریب سنسور ترکیب کنیم. و نمودار باید همینطور که دیده میشه خونده بشه.

[Saadat]

...برخی دوستان هم عقیده داشتند که در اصل عمق میدان ارتباطی به ابعاد سنسور نداره و فاصله تا سوژه در دوربین های کراپ دارو فول فریم جهت رسیدن به کادر یکسان، دلیل اصلی کم و زیاد شدن عمق میدان هست.

واقعیت هم همینه و عوامل سه گانه دخیل در عمق میدان هم جز این نیستند...
....
موضوع بوکه با توجه به بررسیهای تجربی که خودم انجام دادم بسیار پیچیده تر است ,متاسفانه بنده دانش کافی در علم فیزیک و محاسبات ریاضی برای بررسی علمی این مقوله ندارم ولی با توجه به تجربیات شخصی و مقایسه بوکه های فول فریم کراپ دار و Hasselblad H4D با اندازه حسگر 33.1×44.2 میلی متر به این نتیجه رسیدم که اندازه حسگر هر چه بزرگتر باشد فارغ از اندازه دیاف و فاصله تا سوژه(فاصله فوکوس) فاصله کانونی و عمق میدان و و و بوکه زیباتر و نرم تر خواهد بود ,کلا جنس بوکه متفاوت خواهد بود:

A0069509s.jpg

(اگزیف همراه عکس)

[yaghini]

به نظر من واسه اينكه بشه قضاوت كرد، اين نمودار بايد يه محور z داشته باشه كه اون محور نشون دهنده فاصله سوژه تا فوكال پليت دوربين باشه، قطعا اونجوري ميشه گفت ايا با منظوركردن ضريب كراپ و رعايت فاصله سوژه ميشه به يك بوكه رسيد يا اينكه اصلا بالكل داستان چيز ديگست،

صد البته جنس بوكه و مشخصات ديگه بوكه به عوامل ديگه اي هم بستگي داره...
پ.ن : فعلا اين پيشنهاد رو واسه اين سايت اي ميل زدم، تا ببينيم چي جواب ميدن.

[yaghini]

اين هم جواب سايت

Dear Ali Yaghini,

Since you enter the 'subject size' and not the 'distance to subject' in the calculator, this distance is automatically adjusted for the cropfactor. It is not possible to enter this distance directly. For most uses the input of a subject size is more convenient.

Best regards,
Johannes

[nmroshan]

چند روز پیش مقاله جالبی در Luminous Landscape چاپ شد که با توجه به زمانه حاضر، نیاز به تفکر مجدد راجع به نیازهای‌مان و پیشرفتهای فنی موجود را یادآوری می‌کند :

Full Frame Myth

به طور خلاصه در این مقاله ذکر کرده است که قبل از ۳-۴ سال پیش این تفکر وجود داشت که آینده دوربینهای عکاسی، به سوی دوربینهای فول فریم می‌رود و شاید بقیه فرمتهای کوچکتر حذف شوند که بخاطر کیفیت بهتر تصویر و نویز کمتر فول‌فریم‌ها بود.

اما در ۳-۴ سال اخیر داستان، تغییر کرد. دوربینهایی با سایز سنسور متوسط ( APS-C و MFT) آمدند که کیفیت تصویر خروجی آنها رضایت آدمهای سخت‌گیر را نیز جلب کرده است. از طرفی امکاناتی که این دوربینها به ارمغان می آورند، آنقدر مهم است که توجه بسیاری از حرفه‌ای ها و جدی‌ها را در عکاسی بسوی خود کشانده است. چرا که در حال حاضر سنسورهایی با سایز متوسط که دارای رزولوشن حدود ۱۶ مگاپیکسل هستند، عملا برای رویکردهای جدی عکاسی، حتی چاپ نمایشگاهی کفایت می کنند.

مایکل ریچمن می‌گوید که عملا بسیاری از عکاسی‌هایش را با همین سیستم‌های غیرفول فریم انجام می‌دهد و از چاپ نمایشگاهی آنها نیز رضایت دارد. سایز کوچک دوربین، سایز کوچک لنز، عدم نیاز به لنزهای بزرگ گران و دردسر کمتر در حمل و نقل و سفر ( خصوصا سفر هوایی)، چیزهایی است که نمی شود از آنها گذشت.
عملا دوربین D800E اش و مدیوم فرمت‌هایش کاربرد بسیار کمی دارند.

در نهایت می‌گوید که تنها کسانی باید به فول‌فریم‌ های با رزولوشن بالا فکر کنند که نیاز به چاپهای خیلی بزرگ‌ یا کراپ‌های خیلی زیاد و دائمی دارند.

مطلب جالبی است و با این تفکر غالب ما که در نهایت همه باید به سمت فول‌فریم برویم، در تضاد است و حداقل باید در سال ۲۰۱۳/۱۳۹۲ ما را به تفکری مجدد در این باره وادار کند. بخصوص با قیمت‌هایی که دوربینهای فول فریم و چند لنز مورد نیاز آنها دارند، باید جدی‌تر به مساله فکر کرد که آیا هزینه صرف شده برای این مسیر، راندمان کافی برای عکاسی ما دارد یا هزینه هدررفته محسوب می‌شود. هدررفته از آن جهت که گاه بخاطر محدودیت‌های این دوربینها از لحاظ حمل و نقل و ( و یا حتی امنیت)، عملا فرصتهای عکاسی کمتری را باعث خواهند شد.

[farshad.s]

سلام

چند پست اخیرو خوندم و خیلی مفید بود مخصوصا برای من که همیشه تصور می کردم رفتن به سوی فول فریم نوعی پیشرفت حساب میشه که برای هر عکاس آماتوری خوبه!!
ولی نکته ای که هنوز هم ذهن من رو مشغول خودش کرده وجود لنزهای بسیار بهتر برای دوربین های فول فریم است.درست است که میشود همان لنزها را مثلا در کنون برای دوربین های کراپ دار هم استفاده کرد ولی اگر قرار باشد برای خرید لنز عملا هزینه لنزهای سری L را بپردازیم آیا منطقی نیست که برای رسیدن به کیفیت بهتر هزینه بیشتری برای بدنه هم بکنیم؟!
برداشت من از پست اخیر دکتر روشن عزیز این است که راحتی حمل و نقل و هزینه کمتر لنزها میتونه بهانه ای باشه برای نرفتن به سمت فول فریم در صورتی که فول فریم هایی مثل 6D با بدنه ای جمع و جور و هزینه ای نه چندان زیاد بسیار وسوسه کننده هستند و همچنین به همان دلیل عدم وجود لنز های با کیفیت عالی برای کراپ دارها مجبوریم برای رسیدن به کیفیت بهتر با کراپ دارها هم لنز L خریداری کنییم.
خود من مدتی با 60D + 24-105 عکاسی می کردم ( البته به صورت کاملا آماتور و فقط برای سرگرمی ) و برای رسیدن به واید بیشتر بعد از تحقیقات زیاد به سراغ ۱۵-۸۵ رفتم ولی متاسفانه هیچ وقت از نظر بوکه و کیفیت عکس در نورهای مصنوعی و … به عکسهای 24-105 نرسیدم و به این نتیجه رسیدم که اگر قرار است برای لنز هزینه بیشتری بکنم یک بار هم برای بدنه هزینه میکنم و …
اگر نظرم اشتباه است و با خرید فول فریم سبکی مثل 6D چیزی رو از دست میدم نسبت به 60D خوشحال می شوم دوستان راهنمایی کنند.

سپاس

[Rouzbeh Ehsani]

سلام

ولی نکته ای که هنوز هم ذهن من رو مشغول خودش کرده وجود لنزهای بسیار بهتر برای دوربین های فول فریم است.درست است که میشود همان لنزها را مثلا در کنون برای دوربین های کراپ دار هم استفاده کرد ولی اگر قرار باشد برای خرید لنز عملا هزینه لنزهای سری L را بپردازیم آیا منطقی نیست که برای رسیدن به کیفیت بهتر هزینه بیشتری برای بدنه هم بکنیم؟!
سپاس

لزوما این طور نیست که با داشتن یک لنز فول فریم، خرید یک بادی فول فریم شما رو به کیفیت بهتر برساند.چه بسا نتیجه عکس هم بگیرید. چرا که دیگه امتیاز استفاده از محدوده طلایی عدسی لنزها ( نقاط مرکزی ) در کل سطح سنسور کراپ تون رو از دست میدید.
به نظر من دلایل مهمتر دیگری وجود دارد مانند عمق میدان کم و نویز پایینتر در رزولوشن بالاتر و عمق رنگ و... که میتواند شما رو از کراپ به سمت فول فریم بکشاند که آنها هم این روزها با پیشرفت تکنولوژی داره کم رنگ تر میشه همانطور که پست دکتر روشن به آن اشاره دارد.

[rezafh]

میل به کمال گرایی و نقص کمتر بنظرم توی هر انسانی هست و حداقل من فکر میکنم نمیشه این مورد رو هیچ وقت بیخیال شد.
فکر میکنم کسی نمیتونه منکر تفاوت کیفیت تصاویر دو دوربین تقریبا مشابه با اندازه سنسورهای متفاوت بشه (منظور از تشابه، سایر مشخصات هستند که در ادامه با مثال بهتر توضیح میدم)

همچنین بنده خواستم به چند نکته اشاره کنم که حداقل توجیح خودم برای فکر کردن به خرید فول فریم در آینده نزدیک هستند.

1. اگر کیفیت رو تقسیم کنیم به چند عامل نویز، دینامیک رنج، جزئیات و رنگ؛ من فکر نمیکنم به هیچ وجه بشه عکس های مثلا D5300 رو با D610 مساوی قرار داد.
تصویر پیوست گویای این مطلب هست.

2. مورد بعدی، کاربرد های بعضا خاص اندازه سنسورهای بزرگ هست که گاها (هرچند نه با تفاوت فاحش) نمیشه عکس مشابه با یک سنسور کراپ دار ثبت کرد
منظور عمدتاً کاربرد عمق میدان کمتر و زاویه دید بیشتر در عکاسی با بدنه فول فریم نسبت به سنسور کراپ دار هست

3. و مورد سوم، عملکرد بهتر (تقریبا) تمام لنزها بر روی سنسور فول فریم به لحاظ شارپنس و جزئیات هست که این هم بر کسی پوشیده نیست.

(مقایسه تصاویر خام 4 دوربین 24 مگاپیکسلی نیکون در ایزو 3200 که سنسور D610 فول فریم و بقیه کراپ دار هستند)

2013-12-19 5-06-50 PM.jpg

با تشکر