راهنمایی در مورد لنز های 50 میلیمتر Canon

[Mashhadi Vahid]

سلام

سایت SLR Gear.com در یک اقدام جدید , 5 نسخه از لنزهای 50 میلی متر اف 1.4 نیکون Nikon 50mm ƒ/1.4G AF-S و کنن Canon EF 50mm ƒ/1.4 USM (با سریال ساختهای مشخص) را در کنار هم ارزیابی کرده.

با کلیک کردن روی آیتمهای نمودارها, میتوان تغییرات شارپنس و CA را در این پنج نسخه دید. (ظاهرا ً تغییرات در نسخه های مختلف کنن چشمگیرتر از نمونه نیکونی است, شاید به خاطر قدیمی تر بودنش)

http://www.slrgear.com/articles/variation_nikon50f14/nikon50f14.htm

http://www.slrgear.com/articles/variation_canon50f14/canon50f14.htm

پ.ن: چقدر شارپنس لنزهای کنن و نیکون در بازترین دیافراگمشان با هم فرق دارد!!

[Afshin.Prt]

سلام

سایت SLR Gear.com در یک اقدام جدید , 5 نسخه از لنزهای 50 میلی متر اف 1.4 نیکون Nikon 50mm ƒ/1.4G AF-S و کنن Canon EF 50mm ƒ/1.4 USM (با سریال ساختهای مشخص) را در کنار هم ارزیابی کرده.

با کلیک کردن روی آیتمهای نمودارها, میتوان تغییرات شارپنس و CA را در این پنج نسخه دید. (ظاهرا ً تغییرات در نسخه های مختلف کنن چشمگیرتر از نمونه نیکونی است, شاید به خاطر قدیمی تر بودنش)

پ.ن: چقدر شارپنس لنزهای کنن و نیکون در بازترین دیافراگمشان با هم فرق دارد!!

ضمن تشکر از تمام دوستانی که راهنمایی کردند. در مورد پست جناب وحید خان سوالهایی برام پیش اومد:

اولا این شارپنس که نمودارهاش رو گذاشته بودید (البته برای لنز 1.4) با نمودارهای Blur index چه فرقی میکنه و اصولا این دو پارامتر آیا مکمل هم نیستند ؟ یعنی اینکه قرمز بودن منحنی های لنز های کنون توی F1.4 در کنون ( و آبی بودنش توی نیکونیها) در واقع حسن بحساب میاد یا عیب مگه نه اینکه هرچی اطراف تصویر توی f های پایین خارج از فکوس باشه بهتره ؟ (اگر جایی دیگه بحث شده بی زحمت لینکش رو برام بفرستید)

دوما چرا این نمودارها حول مرکز مگه نباید قرینه باشند!؟ یا اینکه این نمودارها رو بر مبنای ربع دیره رسم میکنند؟

سوما هم چرا توی منحنی های لنز های کنون انقدر اختلاف مابین سریالهای مختلف وجود داره ؟ این مثلا لنز 400$ کنونه و بیشتر دوستان اینو پیشنهاد میکنند (حالا f1.8 پلاستیکی بود یه چیزی) ، خدای نکرده نکنه این لنز رو کارخانه سیگما کنتراتی برای کنون میزنه::biggrin:

[Mashhadi Vahid]

اولا این شارپنس که نمودارهاش رو گذاشته بودید (البته برای لنز 1.4) با نمودارهای Blur index چه فرقی میکنه و اصولا این دو پارامتر آیا مکمل هم نیستند ؟ یعنی اینکه قرمز بودن منحنی های لنز های کنون توی F1.4 در کنون ( و آبی بودنش توی نیکونیها) در واقع حسن بحساب میاد یا عیب مگه نه اینکه هرچی اطراف تصویر توی f های پایین خارج از فکوس باشه بهتره ؟ (اگر جایی دیگه بحث شده بی زحمت لینکش رو برام بفرستید)

دوما چرا این نمودارها حول مرکز مگه نباید قرینه باشند!؟ یا اینکه این نمودارها رو بر مبنای ربع دیره رسم میکنند؟

سوما هم چرا توی منحنی های لنز های کنون انقدر اختلاف مابین سریالهای مختلف وجود داره ؟ این مثلا لنز 400$ کنونه و بیشتر دوستان اینو پیشنهاد میکنند (حالا f1.8 پلاستیکی بود یه چیزی) ، خدای نکرده نکنه این لنز رو کارخانه سیگما کنتراتی برای کنون میزنه::biggrin:

سلام

1- این همان نمودار است, فرقی ندارد.
هر چقدر رنگ آن رویه به سمت بنفش و آبی میل کند, بیانگر شارپنس بیشتر است و هر چه به سمت زرد و قرمز برود, شارپنس کمتر (سافتنس بیشتر) است.
ربطی به آن قضیه "کیفیت مناطق خارج از فوکوس" یا "بوکه" ندارد اصلا ً.

هر چقدر سطح رویه یکنواخت تر و افقی تر باشد؛ بیانگر یکنواختی شارپنس تصویر در مرکز و کناره هاست , هر چقدر هم شبیه به کاسه بشود, بیانگر عدم یکنواختی (سافتنس در کناره ها) است.

2- قاعدتا ً چرا, باید قرینه باشند! ولی نیستند, در واقع همین عدم قرینگی خودش یک ایراد محسوب میشود.

برای اطلاعات بیشتر از نمودار فوق به لینکهای زیر مراجعه کنید:

http://www.slrgear.com/articles/interpret/interpret.html

http://www.slrgear.com/articles/focus/focus.htm

3- .....
___________________________

شاید بد نباشد نمودار شارپنس لنزهای Nikon 50mm ƒ/1.4 AF-D (ارایه سال 1995) و Sigma 50mm ƒ/1.4 EX DG HSM را هم ببینیم:

[delagah]

فكر مي كنم براي دوربين هاي كنون، لنز سيگما Sigma 50 f1.4 EX DG HSM انتخاب بهتري از لنز هاي 50 ميليمتري خود كنون باشه :

[sepehrlp]

50 میلی متری های خود کنن به جز 1.2L روی فول فریم در گوشه ها تصویری مقداری سافت میشه
چیزی که در بسیاری از ریویو ها به اون اشاره شده
اما روی بدنه ی کراپ دار خروجی خوبی ارائه میکنه این نمودار ها هم بیانگر همین موضوع هستند
ولی خب لنز نیکور حتی روی فول فریم هم خیلی سر تر از کنن هست!!!

[QashQai]

فكر مي كنم براي دوربين هاي كنون، لنز سيگما Sigma 50 f1.4 EX DG HSM انتخاب بهتري از لنز هاي 50 ميليمتري خود كنون باشه :

سلام:

(با دقت به چند پست اخیر این تاپیک، تفاوت 50 میلیمتر بین لنز های نیکون و کانن در پست های قبلی و رفتن به سمت سیگما، حال آنکه تفاوت بین سیگما و کانن هم تفسیر خاص خود را خواهد داشت)

از دیده من جمله شما به شرطی کاملا درست خواهد بود که:



1. اولویت یک عکاس با لنز 50 میلیمتر روی فول فریم (یا خیلی سخت گیرانه دوربین های کراپ ) نیاز به ثبت های منظره یا Urban همانند این کادر

(در سایت DP نمونه عکسهایی از این لنز با دوربین 5DII هست برای ارزیابی آنها میتوانید از سایت مورد نظر دانلود داشته باشید یا جهت ارزیابی دقیق تر پرینت )

با دیافراگم های 1.4 الی 2.8 انجام شود. در اینصورت گوشه های عکس دچار افت کیفیت بسیار خواهند شد، منتها تاثیر عمق میدان کم روی این تنظیمات ممکن است غالب بر افت کیفیت گوشه های تصویر باشد، اگر که نقطه فکوس در مرکز باشد.

اگر نقطه فکوس در ثبت هایی از این دست گوشه های کادر ( که مشخص شده اند ) باشد افت کیفیت به وضوح معلوم خواهد بود یا...

2. پرتره هایی با کادر هایی شبیه به این

یا

روی دیافراگم های 1.4 الی 2.8


3.3.

فقط ایراد آن شاید اگر ایراد هم نباشد اینست که ظاهرا ( نقل قول از دیگران ) این لنز برای محاسبات پیچیده نورسنجی E-TTL II در پاره ای موارد سازگار نیست، ولی روی این نکته خیلی ارزش گذاری نکنید ...

که بنظرم این نکته آخر در قیاس با مورد 1 و 2 ارزش گذاری بیشتری دارد.

در کل هر لنزی رفتار خاصی دارد که ممکن است با دقت به آن بتوان بهترین بهره برداری از آنرا داشت یا کلا از آن فرار کرد.

خیلی اطمینان ندارم لنز 50 میلیمتر سیگما روی دوربین های جدید کانن با سیستم E-TTL II سازگار باشد یا خیر؟! میباید نظر دوستان را در این خصوص جویا شد....

----------------------------

50 میلی متری های خود کنن به جز 1.2L روی فول فریم در گوشه ها تصویری مقداری سافت میشه
چیزی که در بسیاری از ریویو ها به اون اشاره شده

در مورد نتایج سایت SlrG در مورد این 3 لنز فعلا نظر خاصی ندارم ولی دیدن MTF چارت های این 3 لنز خالی از لطف نیست. ( تایید کننده فرمایش شما نخواهد بود. )

اما روی بدنه ی کراپ دار خروجی خوبی ارائه میکنه این نمودار ها هم بیانگر همین موضوع هستند
ولی خب لنز نیکور حتی روی فول فریم هم خیلی سر تر از کنن هست!!!

این مورد هم همیشه اینگونه نیست. در دیافراگم 5.6 لنز 50 میلیمتر 1.4 کانن از کیفیت بهتری در مرکز برخوردار است. و در گوشه ها کیفیت ها مشابه.

خروجی لنز 50 نیکون علی رغم آنکه کیفیت پایین تری دارد ( اوریج همه قسمت ها بین این 10 لنز در دیافراگم 5.6 و 4 ) ظاهرا از خروجی یک نواختی برخوردار خواهد بود. در کل رفتار لنزها روی دیافراگم های متفاوت، با خروجی خود لنز هم میتواند متفاوت باشد. این موضوع روی دیافراگم 8 هم به همین روال است ( با اندکی تفاوت ) در دیافراگم 11 کیفیت ها نزدیک به هم با اندکی برتری لنز50 میلیمتر نیکون ( در اوریج همه حالات بین این لنزها ) در دیافراگم 16 برتری محسوس در اوریج همه سطوح، بین این 10 لنز با 50 نیکون خواهد بود

========================

و در نهایت آنکه برای بررسی نتایج یک سایت جهت بدست آوردن ایده هایی درست؛ بهتر است شیوه ارزیابی سایت مورد نظر را دانست.

هر چقدر دیتاهای کاربر فرضی برای ارزیابی بیشتر باشد نتیجه گیری به حقیقت نزدیک تر خواهد بود ( دیدن سایت هایی دیگر در صورت لزوم) و از همه مهمتر کار با لنز یا ابزار مورد نظر در صورت امکان. تا با دقت به نقاط ضعف و قوت یک ابزار فرضی با توجه به نوع عکاسی بهترین خروجی ها را بدست آورد و رد پای تجربه عکاس این میان همیشه پررنگ خواهد بود

لنز 50 میلمیتر دیافراگم 1.4 کانن نیاز به آپگرید آن احساس میشود. تا هم نکته شماره 3 مطالب بالا ( در صورت صحت مطلب ... ) در آن تصحیح و هم کیفیت اپتیکی آن از هم اکنون بهتر گردد.

بقول اسد از دوستان خوب فروم، خیلی علاقه ندارم وارد مباحث فنی شوم :) ( جدیدا اینطور شدم ) حالا این مطالب هم باشد تا اگر ایرادی به آن وارد است دوستان نکات مورد نظر را اشاره کنند در اصل این مطالب ذهنیت و برداشت من از نتایج تست ها، اطمینان به آن، بدست آوردن نتایج، خرید لنز یا هر یا یی است که من قبل از خرید لنز ممکن است نیم نگاهی به آنها داشته باشم.


موفق باشید

[Mashhadi Vahid]

سلام :)

این مورد هم همیشه اینگونه نیست. در دیافراگم 5.6 لنز 50 میلیمتر 1.4 کانن از کیفیت بهتری در مرکز برخوردار است. و در گوشه ها کیفیت ها مشابه.

با توجه به همان نمودارهای Blur Index سایت SLR Gear ؟؟
چیزی که من میبینم اینطور نیست! شاید هم من اشتباه میکنم

خروجی لنز 50 نیکون علی رغم آنکه کیفیت پایین تری دارد ( اوریج همه قسمت ها بین این 10 لنز در دیافراگم 5.6 و 4 ) ظاهرا از خروجی یک نواختی برخوردار خواهد بود. در کل رفتار لنزها روی دیافراگم های متفاوت، با خروجی خود لنز هم میتواند متفاوت باشد. این موضوع روی دیافراگم 8 هم به همین روال است ( با اندکی تفاوت ) در دیافراگم 11 کیفیت ها نزدیک به هم با اندکی برتری لنز50 میلیمتر نیکون ( در اوریج همه حالات بین این لنزها ) در دیافراگم 16 برتری محسوس در اوریج همه سطوح، بین این 10 لنز با 50 نیکون خواهد بود

منظور از خروجی دقیقا ً چیست؟
شارپنس؟ یا ترکیبی از شارپنس و CA و وین یت و ...؟ و این میانگین چگونه محاسبه شده؟

از آن گذشته, بد نیست اگر به محور عمودی نمودارهای فوق و عدد max کنار آن هم توجه شود ( 12 & 20 )

* پ.ن: افشین جان, وقتی برای لغتی مثل average معادل فارسی " میانگین" وجود دارد, اوریج چرا ؟
_______________________
* پ.ن 2: با دید دوستانه و بی غرض پست بنده را بخوانید

[sepehrlp]

من ریویو های بسیاری را از لنز های کنن خواندم و قفط به SLR Gear رجوع نکردم
لنز 1.8 که مثل سیگما کنترل کیفی دقیقی نداره و در سریال های ساخت متفاوت ، خروجی هایی متفاوت داره
به گفته بعضی کاربران!!
گروهی از لق بودن لنز،جنس و مواردی از این قبیل ناراضی بودند که البته با توجه به قیمت انتظار زیادی داشتند
ولی در مقایسه با 1.4 در دیاف ، 1.8 لنز 1.8 خروجی بهتری داشته!! این هم به گفته بعضی کاربران!!
من هم یک مدت یک لنز 1.8 داشتم لنز خوبی بود
قبل از اون هم یک ماکرو 2.8 داشتم که لنز ماکرو رو بیشتر دوست داشتم :دی چون جنس بدنه ی فلزی داشت
سرعت فوکوس پایینتر از 1.8!!!
یعد از این دو لنز یک 1.4 خریدم چون سرعت فوکوس هر دوی این لنز ها کمی کلافه کننده و خسته کننده بود..
جنس بدنه و ساخت خوب بود.
و چند وقتی رو هم با این لنز سر کردیم
خروجی این 3 لنز تفاوت زیادی ندارند
مگر در چاپ با قطع بزرگ !! اون هم اختلافی جزئی.. که اون هم در زمان ادیت و پروسس قابل رفع هست
موارد استفاده من از این 3 لنز:
پرتره های نیم تنه در فضای باز
پرتره در فضاهای بسته و کم نور،با همان نور پردازی محیط
هر 3 این لنز های برای من راضی کننده بودند
ولی بعد از استفاده از لنز 85 و 135 به این فکر افتادم که هر لنز پرایم کنن را تهییه کنم!!!
اما این هم فقط وسوسه ای بیش نبود!!
....
با توجه به نیاز دوستمون همان 1.4 بهترین گزینه هست..
جنس بدنه ، سرعت فوکوس و ....
سیگما هم به دلیل اندازه دهانه و همان عدم کنترل کیفی و قیمت غیر معقول برای ان فکر نمیکنم پیشنهاد خوبی باشه!!



پ . ن :
تمامی این نمودار ها .. اعداد و ارقام ، چارتها ، فقط و فقط روی کاغد معنی دارند،در زمان کار و در محیط های گوناگون
تجربه استفاده از لنز خیلی اعتبار بیشتری از این مقادیر داره
من هم فقط از روی این اعداد گفتم لنز نیکور برتره!! شاید در عمل نتیجه چیز دیگری باشد!!!
برای من خروجی ترکیبی از شارپنس و CA و وین یت و ... است
اما رفتار لنز هم در زمان ثبت برای من مهم هست

[QashQai]

سلام :)

با توجه به همان نمودارهای Blur Index سایت SLR Gear ؟؟
چیزی که من میبینم اینطور نیست! شاید هم من اشتباه میکنم


منظور از خروجی دقیقا ً چیست؟
شارپنس؟ یا ترکیبی از شارپنس و CA و وین یت و ...؟ و این میانگین چگونه محاسبه شده؟

از آن گذشته, بد نیست اگر به محور عمودی نمودارهای فوق و عدد max کنار آن هم توجه شود ( 12 & 20 )

* پ.ن: افشین جان, وقتی برای لغتی مثل average معادل فارسی " میانگین" وجود دارد, اوریج چرا ؟
_______________________
* پ.ن 2: با دید دوستانه و بی غرض پست بنده را بخوانید

سلام:

وحید جان من فرض را بر این گذاشته بودم که شما باور دارید من معیار ارزیابی های این سایت روی لنزها را خوانده ام از اینکه این سایت با چه دوربین هایی ارزیابی میکند تا... اینکه چارتی که شما نشان دادید چه چیزی بود و Scale ها و ...

اعتقاد من آنست اولین قدم برای بدست آوردن یک خروجی خوب مهارت عکاس است و باقی مانده درصدی کمتر بخود اختصاص خواهد داد ( با ابزارهایی نزدیک به هم) مگر تفاوت ها مشهود باشد یا نوع عکاسی این میان پارامتر تاثیر گذار دیگری باشد.

اگر موافق باشید نظر دوستان فروم را در این خصوص جویا شویم.

[Afshin.Prt]

سلام،

دو نمودار مربوط به کنون 1.4 و سیگما 1.4 رو بر اساس ضریب تصحیح دوربینهای APS-C (1.6) مشخص کردم

آیا این همون ناحیه از لنزها خواهد بود که روی دوربینهای کراپدار استفاده میشه؟ و آیا میشه نتیجه گرفت که وضع بهتر خواهد بود؟ ( یا حداقل برای لنز سیگما مشکل فکوس نبودن در گوشه ها اتفاق نخواهد افتاد؟)


canon50mmf1453207976_50_1.4.JPG

S-CRP16.JPG

بدرود