Canon EF 300mm f/2.8 L IS II USM and EF 400mm f/2.8L IS II USM

[ARASH II]

شما خونسردی خودتون رو حفظ کنید. اینجوری ها هم که شما میگید نیست. اون امتیاز نهایی که به لنز میده قرار نیست هیچ معنی خاصی بده! مگه میشه یک لنز زوم رو با یک لنز پرایم مقایسه کرد و تمام خصوصیات یک لنز رو تنها و تنها با یک عدد مشخص کرد؟ واللا این بحث که با لنز و دوربین و تجهیزات عکاسی مثل یک سری عدد نمیشه رفتار کرد که پشت سر هم ردیفشون کرد رو شاید لازم باشه برای یک کاربر جدید فروم عکاسی توضیح داد اما شما که خودتون استاد هستید دیگه چرا؟!
[/COLOR]

دقیقا" چون ایشون استاد ما هستن توقع هست که این مطالب را این جا بگن تا چنتا مثل من توی این سایت ها گیج نشن .
من از وقتی که بدنیا اومدم با این ارقام DXO مشکل داشتم . به قول شما اگه

اون امتیاز نهایی که به لنز میده قرار نیست هیچ معنی خاصی بده!

یا

تمام خصوصیات یک لنز رو تنها و تنها با یک عدد مشخص کرد

پس واسه چی این سایت پای هر مشخصه ای یه عدد گذاشته ؟؟؟. مثل (the-digital-picture) از یه چارت سمپل میذاشت تا خودمون درکش کنیم . هرچند من با اعداد برای امتیاز بندی شارپنس و ویگنیت و.... مشکلی نمیبینم نمونش سایت های (photozone.de) یا (slrgear) یا (lenstip) ولی نمیدونم اینDXo این اعداد و امتیاز هاش رو بر اساس چه منطقی میده . اگه کسی فهمید به ما هم بگه .....

[Pooyan]

شما خونسردی خودتون رو حفظ کنید. اینجوری ها هم که شما میگید نیست. اون امتیاز نهایی که به لنز میده قرار نیست هیچ معنی خاصی بده! مگه میشه یک لنز زوم رو با یک لنز پرایم مقایسه کرد و تمام خصوصیات یک لنز رو تنها و تنها با یک عدد مشخص کرد؟ واللا این بحث که با لنز و دوربین و تجهیزات عکاسی مثل یک سری عدد نمیشه رفتار کرد که پشت سر هم ردیفشون کرد رو شاید لازم باشه برای یک کاربر جدید فروم عکاسی توضیح داد اما شما که خودتون استاد هستید دیگه چرا؟!
شما اگر به قسمت "measurments" همین سایت مراجعه کنید هم خواهید دید که نتیجه تست این لنز به هیچ عنوان چیز عجیب و غریب و باور نکردنی نداره. رزلوشن این لنز در 300 میلیمتر از تمام لنز های دیگه ای که در ۳۰۰ میلیمتر تست شدند یک سر و گردن بالا تره. حتی در دیافراگم ۲.۸ هم از بقیه لنز ها در دیافراگم های بسته ترشون بهتره. حالا چون عدد بالایی بهش نداده معنیش این نیست که این لنز, لنز ضعیف تریه! در این تست هم مشخص شده که نتیجه نهایی بر اساس بهترین عملکرد داده شده و بهترین عملکرد این لنز از بهترین عملکرد لنز ۷۵-۳۰۰ که در ۷۵ میلیمتر به دست اومده پایین تر بوده. این مساله اصلا عجیب نیست. اغلب لنز های ۷۰-۳۰۰ در فاصله ۷۰ میلیمترشون شارپنس بالایی دارند و ضعف در سمت تله این لنز هاست. اگر امتیاز نهایی تنها بر اساس شارپنس دو لنز در یک دیافراگم و در فاصله ۳۰۰ میلیمتر می بود اونوقت ایراد شما کاملا به جا و منطقی بود.

البته منظور شما از "یکی دیگه از شاهکار بی بدیل" رو دقیقا متوجه میشم.

سلام جواد جان
اگر یک کاربر تازه کار این حرفها را بزند نمی توان اشکالی گرفت اما برای شما چرا! خوب تعجب من (البته تعجبی ندارد) از نتایج این سایت (که برای بعضی ها هم فصل الخطاب است) این است که همه چیز را با اعداد مقایسه می کند. هر چند که برای مقایسه عملرد لنزی مثل ۳۰۰ کنون با ۷۰-۲۰۰ ها هیچ نیازی به بحث من و شما نیست. چه برسد به این حرفها که بعضی زومها در ۷۰ میلمتر عملکرد بهتری دارند و ...

[arborhani]

سلام

ولی حتی اگه 70 م م هر لنزی رو با این شاهکار کنون نیز بخوای مقایسه کنی باز نتیجه قابل پیش بینی است حالا این سایت با این اعداد ارقامش چی می خواد بگه.... حداقل می تونند در این سیستم شان تجدید نظر کنند
در مورد این لنز از قول عکاسان حیات وحش تنها می تونم اینو بگم که از نظر اپتیکی حتی پس از بستن 2x عالی و ایده آل می باشد