NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR

[کوروش]

f 2.8 در عکاسی ورزشی ، خبری و ژورنالیستی و حتی مستند اجتماعی و خیابانی چقدر ضروری است ؟

وقتی سوژه ها به سرعت در حرکت اند و حداقل عمق میدان ، کار رو بسیار دشوار می کنه .
به نظر میاد اینجا 200-70 بر مبنای این پیش فرض که فقط برای مصارف آتلیه ، پرتره و یا عکاسی صنعتی مناسبه ، سنجیده می شه .
ولی در واقعیت اینطور نیست .
در این موارد بالا ، وزن کمتر ، به مراتب اهمیت بیشتری داره تا دیافراگم بازتر .

من که بارها در موارد ورزشی فوکوس رو روی یک نقطه فوکوس کردم و منتظر ورود سوژه شدم . حالا با حداقل عمق میدان ، اگر سوژه نیم متر این ور و اونور بشه ، کار از دست میره .

در عکاسی خبری هم که نیاز به چاپ بزرگ نیست . و بالا بردن ایزو ، خیلی هم نگران کننده نخواهد بود .

[Anoosh-Em]

درود


در تایید مسعود جان عرض کنم تنها برای دسترسی به رنج ( با کیفیت مناسب) می تواند کافی باشد. اما اگر عکاسی در یک کنسرت موسیقی بود یا عکس از مدرس در حال تدریس ( در نوری کم سالن سینما که تصویر دستگاه پروجکشن تنها در این نور قابل دیدن است ) یا عکاسی در نور کم سالن عروسی و از همه موارد مهمتر حذف المانهای شلوغ کننده از پس زمینه و لزوم بکار گیری از بازترین دیافراگم ، یا دست یابی به بوکه ای نرم و خامه ای و گاهی هم برای نور بیشتر...

یک مورد تنها در مورد کمبود نور:
هفته پیش در حال عکاسی از یک کنسرت موسیقی سنتی بودم ، شرایط چالش برانگیزی بود در جلوی استیج هم که در دید تماشاگر ها قرار میگرفتم و گفته شده بود انجا نروم و حتما باید از دور و از بالکن عکس میگرفتم .... نیازی به توضیح نیست که کسی حق استفاده از فلاش نداشت .

در حالی که ایزو دوربین روی 1600 بود ( تازه با این ایزو هم موافق نبودم اما چاره ای نبود ) سرعت هم نمیتوانست خیلی کم شود چون حرکت بدنی نوازنده ها در حین نواختن باعث خراب شدن عکس میشد اما بناچار سرعتی 1/30 گاهی هم مجبور بودم 1/60 بگیرم ( تاریکی ها رو بعد ریکاروی کنم !) دیافراگم هم که F2.8 بود.


بهروی در مجموع بخاطر شرایط نوری عکسهای متوسطی گرفته شد که در سایز کوچک تنها قابل ارائه بودند
حال اگر دیاف لنزم F4 بود که اصلا عکسی نمیشد بگیرم ، عکاس مجله ... هم که در آنجا حظور داشت ، کاری نتوانست از پیش ببرد ( بخاطر وضعیت نویزی دوربینش و دیاف بسته لنزش) و ازمن خواهش کرد تا چند تا عکس براش ایمیل کنم...

پی نوشت: نورچراغهای بالای سر نوازنده ها بجای اینکه روی نوازنده ها تنظیم شده باشد، روی زمین جلوی پای آنها بود با دو متر فاصله !
و آنها در نور کمی قرار داشتند ، نشسته بر روی صندلی بدون امکان جلو آمدن... حتی من خودم رو راضی کرده بودم در وقت استراحت قبل از شروع نیمه دوم خودم برم نورها رو تنظیم کنم ، اما بخاطر شروع دیر هنگام وقت انتراک هم حذف شده بود.

در چنین شرایطی وقتی قبول کرده ای عکاسی کنی و با یک لنز 21 سانتی رفتی مجبوری عکس ارائه بدی نمیشه بگیم نشد

f 2.8 در عکاسی ورزشی ، چقدر ضروری است ؟

تصور کنید در یک سالن سرپوشیده که سقف خیلی بلندی هم دارند ( منبع نور تنها چند تا لامپ گازی هست! ) مسابقات کاراته ( یا تکواندو ) در حال برگذاری هست.
و اگر قرار باشد یک ضربه پای رزمی کار را به خوبی در لحظه حساس فریز کنید باید سرعت شما از سرعت آن رزمی کار بیشتر باشد
آنهم در نور کم ، چالش ها وضعیت نویزی دوربین و دیافراگم لنزتان خواهد بود

موفق باشید

[کوروش]

من تجربه ای مثل تجربه شما رو نداشتم . ولی در تاتر بسیار عکاسی کرده ام که نمونه هاش رو هم در تاپیک مربوطه حتمن مشاهده فرمودید.
به یاد نمیارم که از حداکثر گشودگی دیافراگم تونسته باشم استفاده کنم . چون در همون نور کم ،خود نورسنجی گاه مشکل میشه . چه برسه به اینکه عمق میدان بسیار کم باشه .
در عین حال ایزو 800 حداکثر ایزویی بوده که مجبور بودم استفاده کنم .

صحبت من اینه که ، این لنز ، میتونه کاربردهای بسیاری داشته باشه . طبیعی است که نمیشه و نباید با 200-70 اف 2.8 مقایسه بشه . اما کاربردهای خودش رو داره .
برای عکاسان صنعتی ، و پرتره و آتلیه ، 2.8 یک ضرورته .
اما در خیلی جاهای دیگه نیست . چه بسا سبکی ، ضرورت مهم تری باشه .


اتفاقن انوش جان منظور من از عکاسی ورزشی هم همون گونه مسابقات بود . مسابقات سالنی .درسته که نور کم و بالابردن سرعت ، به نظر میاد حداکثر گشودگی رو لازم می کنه ولی در عمل به ندرت اتفاق می افته . به خاطر اینکه اونها به سرعت در رقص پا و تحرک هستند . حداقل عمق میدان بسیار دشوار میکنه کار رو . من همیشه ترجیح دادم با بالاتر بردن ایزو دیافراگم رو حتی از 5.6 بازتر نکنم و حداکثر 4 .

[M.Mobin]

f 2.8 در عکاسی ورزشی ، خبری و ژورنالیستی و حتی مستند اجتماعی و خیابانی چقدر ضروری است ؟

وقتی سوژه ها به سرعت در حرکت اند و حداقل عمق میدان ، کار رو بسیار دشوار می کنه .
به نظر میاد اینجا 200-70 بر مبنای این پیش فرض که فقط برای مصارف آتلیه ، پرتره و یا عکاسی صنعتی مناسبه ، سنجیده می شه .
ولی در واقعیت اینطور نیست .
در این موارد بالا ، وزن کمتر ، به مراتب اهمیت بیشتری داره تا دیافراگم بازتر .

من که بارها در موارد ورزشی فوکوس رو روی یک نقطه فوکوس کردم و منتظر ورود سوژه شدم . حالا با حداقل عمق میدان ، اگر سوژه نیم متر این ور و اونور بشه ، کار از دست میره .

در عکاسی خبری هم که نیاز به چاپ بزرگ نیست . و بالا بردن ایزو ، خیلی هم نگران کننده نخواهد بود .

بحث عکاسی تفریحی را که کنار بگذاریم عکاسان ورزشی حرفه ای عموما از لنزهای 300 و 400 با اف 2.8 استفاده میکنند که بسیار سنیگینتر از 70-200 2.8 است.
اتفاقا وجود اف 2.8 هم برای جدا کردن سوژه از بکگراند با توجه به فاصله زیاد سوژه از عکاس لازم است.

[کوروش]

جناب مبین ، به قول شما صبحت از عکاسی تفریحی که جدا . چون من یکی که صحبتی از عکاسی تفریحی نکردم . حالا دوستان دیگر رو نمیدونم .
ورزش هم فقط فوتبال نیست که نیاز به تله های بلند باشه .
من پونزده ساله به خاطر شغلم در محیطهای ورزشی هستم . بیشتر هم ورزشهای رزمی ، والیبال ، بسکتبال و ....
هیچ کدام از دوستان عکاس ام رو هم در این محیط ها ندیدم که با لنز 400 بیان کار کنن .
نه اینکه ندارن . اما اینجا و در این محیط ها به دردشون نمیخوره .
عکاسان ورزشی هم نیاز به لنزهای متعدد دارن . شاید همون بخواد بره مسابقه فوتبال هم عکس بگیره به خاطر شغل اش .
اما اون لنز رو توی سالن نمیاره .
و توی سالن نیاز به لنزهای دیگری داره .

[MahBaz]

باور کنید همش برمیگرده به همین جمله که :

با خرید هر رده بالاتر از این لنز ها متحمل هزینه بیشتر و همچنین وزن بیشتر میشیم .... حالا اگه بعضی از دوستان مشکلی با قیمت ها ندارند و همچنین از جسه ای تنومند و قوی برخوردارند بحث متفاوت است




بیایید که به شکل تعصبی به یک لنز یا دوربین و یا برند نگاه نکنیم ، یکی آنچنان از 55-200 حمایت میکنه و اون رو بهترین لنز تله زوم میدونه که انگار جز این لنز لنز دیگه ای تولید نشده(بلا نسبت آقای کن راکول) و یکی دیگه حاضر نیست کمتر از 70-200 F/2.8 II رو حتی به زبونش بیاره....



و در نهایت اینکه ، نیاز و توانایی حال و آینده یک فرد هست که تعیین میکند کدام لنز را بخریم.....

کسی که از مسابقات ورزشی داخل سالن عکس میگیره لازم نیست لنز مناسب مسابقات فوتبال چمن رو بگیره و .....

[Arash]

آرش جان این استدلالت هر چند شیطنت خاص و دوست داشتنی همیشگی ات (به ویژه در جمله ی آخر) در آن وول می زند بسیار منطقی تر از و مستدل تر از پستهای قبلی بود وچیزی که من از آن استنباط کردم این بود که به نظر شما خرید لنزهای خوش ساخت و خوش کیفیت اف 4 برای خریداران آن بیشتر یک نوع افه و هوکس است تا نیاز و کمپانی ها از این حقه برای فروش این لنزها استفاده می کنند وگرنه لنزهای ارزانتر و کم کیفیت تر هم در جایی که قرار است این لنزها به کار بیایند کافی هستند. حالا تا چه حد استنباط من از حرفهای شما درست است وچقدر این استدلال صحیح است را باید از کسانی که سالها این لنزها را داشته اند پرسید.

به عنوان مثال، اگر کسی دوست داشت بنز بخرد و نمی‌تواند، نباید برود مینی‌بوس بنز بخرد، چون ارزان است و پولش می‌رسد. البته این مثال کمی بی‌ربط است. ولی به گمان من ۷۰-۲۰۰ در زمانی که ۲.۸ باشد بسیار ارزشمند است. بسیاری اوقات لنزهای دیگر با قیمت بسیار بسیار ارزان‌تر کاری شبیه به ۷۰-۲۰۰ إ۴ خواهند کرد. کارهایی حتا بیش‌تر. همان ۱۸-۲۰۰ که فحشش می‌دهیم تک لنز است. و این نکته‌ی بسیار مهمی است. مشکل با آن چیست؟ کیفیت ندارد؟ عمق میدانش زیاد است؟ این مشکل را ۷۰-۲۰۰ F4 حل نمی‌کند. ۸۵ بخرید، ۱۰۵ بخرید، ۱۳۵ بخرید. هرکدام را که نیاز دارید. چیزی بیش‌تر(از لحاظ کنترل عمق میدان و کیفیت) از ۷۰-۲۰۰ F4 خواهید داشت.

به هر حال از جوابتون ممنونم.روی کراپدار خودم هم هیچ وقت این لنز رو درست و حسابی درک نکردم ولی روی فول فریم رنج جذابی داره.اگر نیکونی بودم روی کراپدار برای پرتره همین 120-24 رو ترجیح میدم.همینطور که روی کراپدارهای کنون 105-24 رو.رنج خوبی دارند کیفیت ساخت خوب و مزایای دیگه مثل وزن کم و قیمت کمتر و...
مزایای دیگری هم داره این لنز.مثلا لرزشگیر نسل جدید و ادعای نیکون درباره موثر بودن 5استاپی اون کیفیت ساخت احتمالا خوبش(با توجه به قیمت) چون احتمالا دیدید 200-18 و 135-18 هایی که رینگ فوکوس و زومشون پف کرده و خراب شده.جوری که وقتی لنز رو میبینی حال آدم بد میشه.نشنیدم و ندیدم این اتفاق برای 200-70 یا 70-24 بیافته(کسی دیده کلا؟)

من ۷۰-۲۰۰ ۲.۸ را روی کراپ ۱.۵ داشتم. تا وقتی که فول فریم خریدم تقریبا آکبند بود! فقط برای عکاسی ورزشی و گاهی همراه با تله‌کانورتر از پرنده و چرنده عکاسی کرده بودم.
اما بعد از این‌که فول فریمی شدم، بیشتر از ۲۴-۷۰ ازش استفاده می‌کنم.

می‌توان تصور کرد ۷۰-۲۰۰ جدید نیکون بسیار شارپ و با کیفیت باشد.

بله، پلاستیک ۲۴-۷۰ و ۷۰-۲۰۰ و این‌ها هم آویزان می‌شود. اما بسیار دیرتر. برای یکی از لنزها را به لطف آقای قاسمی تعویض کردم. اما به علت بدنه‌ی فلزی این اتفاق بسیار دیرتر می‌افتد.

برای من آماتور که 200-70 کنونی f4 لرزشگیردار دارم و جنس عکسهایم بگونه ای است که 90% از دیافراگم 5.6 تا 11 ( چه عکسهای خانوادگی و چه منظره ) استفاده می کنم فارغ از قیمت بین چهار نوع لنز 200-70 کنونی ، انتخاب دوباره و صدباره من 200-70 کنونی f4 لرزشگیردار خواهد بود به خاطر وزن ایده ال و خوشدستی و کیفیت عالی عکسها با کنتراست و پرسپکتیو منحصر بفرد ... هیچوقت هم احساس نیاز دیافراگم 2.8 را نداشتم ( شاید به خاطر کم نویز بودن دوربینها حداقل تا ایزو 800 ) اتفاقا برایم سخت بوده کنترل عمق میدان در 200mm و دیافراگم 4 ( بخاطر کمی عمق میدان) و گاهی مشکل زا ... حالا عمق میدان در 200mm با دیافراگم 2.8 آنهم بر روی فول فریم

چه شود ... حداقل برای من که خیلی بی استفاده و بدون جذابیت است ... البته اینها حرفهای یک آماتور که دایره لنزهایی که از نزدیک دیده به 4 و 5 تا خلاصه می شه می باشد و بحث حرفه ای ها جداست که شاید حتی برای یک پروژه در یک روز پرداخت و تحمل 1000 دلار و 1000 گرم بیشتر توجیح داشته باشد ...

پرسپکتیو منحصر به فرد یعنی چی؟

اگر از ۱۸-۲۰۰ استفاده می‌کردید چه اتفاقی می‌افتاد؟
کیفیت تصویرتان پایین می‌آمد. اوکی، عکسهایتان را در چه سایزی چاپ می‌کنید؟ به گمانم کلی صرفه‌جویی می‌کردید! حرف من اینه که وقتی به چیزی نیاز ندارید چرا پول خرج آن می‌کنید؟

خب مساله اینست که چند درصد از خریداران ممکن است آن لنز را به 200-70 ترجیح بدهند ؛ فقط به خاطر 20 میلی متر واید تر بودن ؟ آنهم روی یک لنز تله زوم ؟؟

اینجا حرف از ۵۰-۱۵۰ ۲.۸ است.

این لنز باید Dx باشد و با اختلاف قیمت نسبت به ۷۰-۲۰۰ ۲.۸. آن‌گاه می‌شه در موردش صحبت کرد.(نسخه سیگما همین است به گمانم. تنها اشکالش که بسیار بزرگ هم هست اینه که سیگماست! ;) )

ببخشید این درجه اهمیت بالای دیافراگم 2.8 در outdoor برای 200-70 که جناب محبی هم به آن اشاره کردند به چه دلیل است ؟ پس چرا من با 200-70 و در outdoor ، تا حالا ، این نیاز مهم را احساس نکرده ام ؟

البته قصدم نفی نیست ، فقط می خواهم علتش را بدانم

از چی عکس می‌گیرید؟

آره منظور عکاسی outdoor در چه جایی و چه موضوعیست ، بنده هم فکر میکنم در outdoor در اکثر مواقع نیاز به F2.8 نیست و همان F4 نیاز رو براورده میکنه ، مخصوصا با بودن لرزشگیر 5 استپ در لنز جدید که بسیار در این رنج و outdoor به عکاس کمک میکنه....

حداقل من، در همه جای بحث گفتم بحث میزان حجم نور نیست. بحث اصلی من کنترل عمق میدان است. درنتیجه بحث حضور آفتاب و لرزه‌گیر ثانویه خواهد بود.

بله قطعا اگر یه لنز 200 f/1.2 هم ساخته میشد از لنز هایی که ذکر کردید بهتر عکس می گرفت و همون طور که گفتم f/4 اکثر مواقع کافی است اما قطعا در بعضی مواقع نیاز به f/2.8 احساس میشه ولی نه برای همه...
برای همین بهترین کار خرید تله زوم با توجه به نیاز هست یعنی هیچ وقت با علم به کار و حرفه و علاقه و نیازمون دنبال فراتر از نیازمون نریم یعنی وقتی 55-200 برامون کافیه دنبال 70- 300 نریم و وقتی 70-300 نیازمون رو براورده میکرد به سوی 70-200 f/4 نریم و تا وقتی 70- 200 f/4 برای ما کافیست به سراغ 70-200 F/2.8 نریم و این حرف خیلی از اعضای این فروم هست که متاسفانه در فهموندن اون به همدیگه ناتوانیم......

با خرید هر رده بالاتر از این لنز ها متحمل هزینه بیشتر و همچنین وزن بیشتر میشیم .... حالا اگه بعضی از دوستان مشکلی با قیمت ها ندارند و همچنین از جسه ای تنومند و قوی

برخوردارند بحث متفاوت است




بیایید که به شکل تعصبی به یک لنز یا دوربین و یا برند نگاه نکنیم ، یکی آنچنان از 55-200 حمایت میکنه و اون رو بهترین لنز تله زوم میدونه که انگار جز این لنز لنز دیگه ای تولید نشده(بلا نسبت آقای کن راکول

) و یکی دیگه حاضر نیست کمتر از 70-200 F/2.8 II رو حتی به زبونش بیاره....

آقا این‌هایی رو که گفتی، اگر با منی؟ دارم می‌گم دقیق بشید، شاید همان لنز زوم و یا سوپر زومی که دارید مشکل شما را حل می‌کند. اگر چیز بیشتری می‌خواهید روی پرایم‌های ارزان‌تر سرمایه‌گذاری کنید. البته بستگی به نوع کار دارد. بیشتر بحث پرتره است. حالا در هر فضایی.

f 2.8 در عکاسی ورزشی ، خبری و ژورنالیستی و حتی مستند اجتماعی و خیابانی چقدر ضروری است ؟

بسیار بسیار بسیار زیاد.

وقتی سوژه ها به سرعت در حرکت اند و حداقل عمق میدان ، کار رو بسیار دشوار می کنه .
به نظر میاد اینجا 200-70 بر مبنای این پیش فرض که فقط برای مصارف آتلیه ، پرتره و یا عکاسی صنعتی مناسبه ، سنجیده می شه .
ولی در واقعیت اینطور نیست .
در این موارد بالا ، وزن کمتر ، به مراتب اهمیت بیشتری داره تا دیافراگم بازتر

عکاسان خبری و مستند اجتماعی و ... یا ۷۰-۲۰۰ ۲.۸ دارند و یا حتا پرایمهای سریع‌تر.

من تجربه ای مثل تجربه شما رو نداشتم . ولی در تاتر بسیار عکاسی کرده ام که نمونه هاش رو هم در تاپیک مربوطه حتمن مشاهده فرمودید.
به یاد نمیارم که از حداکثر گشودگی دیافراگم تونسته باشم استفاده کنم . چون در همون نور کم ،خود نورسنجی گاه مشکل میشه . چه برسه به اینکه عمق میدان بسیار کم باشه .
در عین حال ایزو 800 حداکثر ایزویی بوده که مجبور بودم استفاده کنم .

نورسنجی چه ارتباطی به عمق میدان داره؟

وقتی سوژه ها به سرعت در حرکت اند و حداقل عمق میدان ، کار رو بسیار دشوار می کنه .

اتفاقن انوش جان منظور من از عکاسی ورزشی هم همون گونه مسابقات بود . مسابقات سالنی .درسته که نور کم و بالابردن سرعت ، به نظر میاد حداکثر گشودگی رو لازم می کنه ولی در عمل به ندرت اتفاق می افته . به خاطر اینکه اونها به سرعت در رقص پا و تحرک هستند . حداقل عمق میدان بسیار دشوار میکنه کار رو . من همیشه ترجیح دادم با بالاتر بردن ایزو دیافراگم رو حتی از 5.6 بازتر نکنم و حداکثر 4 .

گمان می‌کنم مشکل فوکس دارید.
بسیار شده از تئاتر، ورزشهایی چون فوتبال، کشتی و والیبال عکاسی کنم. به یاد نمی‌آورم بالاتر از F2.8 عکاسی کنم. شاید عکسی داشته باشم که فوکس نباشد، اما عکسی که با سالن و تماشاچی و تبلیغات پشت همراه باشد به کارم نمی‌آید. مگر این‌که آن را به منظور خاصی انتخاب کرده باشم.

[کوروش]

به هر حال دیافراگم و سرعت هر دو به کنترل میزان نور مربوط میشن . نکنه جدیدا نمیشن؟!!!
مشکل فوکوس هم ندارم . کلی از عکسهام در تاپیک تاتر هست و برای قضاوت موجوده .
اونچه که گفتم بابت عمق میدان بود . نکنه این روزها عمق میدان هم دیگه به عدد دیافراگم مربوط نمیشه ؟!
به هر حال تجربیات هر کس متفاوته .
من هم اینطوری کار کردم ، بد نتیجه نگرفتم . دوست دیگری طور دیگه .
در ضمن ، به نظر میاد اون عکسی که قرار باشه با تبلیغات پشت و تماشاگران روبرو باشه ، حتما با f11 به بالا گرفته شده !!!

[Fereidoon]

ویژگیها و قابلیتهای دیافراگم 2.8 بر کسی پوشیده نیست ولی این ویژگی ، یک فاکتور است در کنار سایر فاکتورها که هر کدام ارزش خود را دارند ... اگر کسی قصد عکاسی تئاتر و یا پروژه های خاص تبلیغاتی دارد خوب شاید بله f2.8 از اهم واجبات باشد ولی وقتی بصورت کلی میگوییم f2.8 ، " مهمترین " ، " بارزترین " ، "اصلی ترین " ویژگی عکاسی outdoor است ، بنده به خودم شک میکنم که چرا بعد 4 و 5 سال آشنایی با عکاسی ، هنوز ایتدایی ترین و مهمترین اصول اولیه عکاسی را نمی دانم و دوست دارم علت این اهم و تاکید دوستان را بدانم ...
طبق تصور من حتی دوستان حرفه ای ، حداکثر 10% از دیافراگم 2.8 استفاده کنند ...
شاید من با این کلمه outdoor مشکل دارم (شاید انگلیسیم ضعیف است ) ... سالن عروسی یا سالن تئاتر ، outdoor است یا indoor ؟

[M.Mobin]

به هر حال دیافراگم و سرعت هر دو به کنترل میزان نور مربوط میشن . نکنه جدیدا نمیشن؟!!!
مشکل فوکوس هم ندارم . کلی از عکسهام در تاپیک تاتر هست و برای قضاوت موجوده .
اونچه که گفتم بابت عمق میدان بود . نکنه این روزها عمق میدان هم دیگه به عدد دیافراگم مربوط نمیشه ؟!
به هر حال تجربیات هر کس متفاوته .
من هم اینطوری کار کردم ، بد نتیجه نگرفتم . دوست دیگری طور دیگه .
در ضمن ، به نظر میاد اون عکسی که قرار باشه با تبلیغات پشت و تماشاگران روبرو باشه ، حتما با f11 به بالا گرفته شده !!!

بحث من از ابتدا همین بود که این اعداد را نمیتوان کلی به کار برد.عمق میدان جز دیافراگم به عوامل دیگری مثل فاصله فکوس،فوکال لنت و سایز سنسور بستگی دارد.در اینجا که بحث فکوس شدن یا نشدن تماشاچیان در بکگراند هم هست فاصله آنها از سوژه هم مطرح است.شما وقتی میگویید حتما از فلان دیاف استفاده شده است نقش تمام عوامل دیگر را نادیده میگیرید.
فاصله عکاس با سوژه همشه ثابت است؟
همیشه از یک فوکال لنت استفاده میشود؟
سایز سنسور همه دوربینها برابر است؟
فاصله تماشاچیان با همه سوژه ها در همه سالنها ثابت است؟