مقایسه Canon 24-70 و Canon 24-105

[bahador.akkasee]

سلام،

دوستان مدتی است بین دو لنز (70-24 F2.8 ) و ( 105-24 F4) ( هر دو L ) کنون مردد هستم.البته کفه ترازو در ذهن من به نفع ( 105-24 F4) است. ( دلیل ها : IS – رنج بیشتر و مفیدتر – جدیدتر بودن آن و در نتیجه ساخت بهتر (دقت فرمایید منظورم مقاوت بدنه لنز نیست بلکه طراحی آن است. ) - شارپنس بهتر این لنزو فاکتور وزن کمتر).
حال از دوستان درخواست کمک دارم که من را در این خرید راهنمایی کنند و نظرات خود را بگویند. ( به خصوص دوستانی که یکی از این دو لنز را دارند یا با آن کار کرده اند.)
یک سوال : آیا سرعت فوکوس این دو لنز فرق معناداری با هم دارد؟ تا آنجا که من متوجه شدم جواب خیر است. آیا به نتیجه درستی رسیده ام؟
تمام برداشت های من بر اساس نقد های حرفه ای سایت ها، گفتگو با چند عکاس حرفه ای و نقد های کوتاه افراد به خصوص در سایت fredmiranda.com است.

موفق باشید

[infinity]

البته من تجربه كار با L رو ندارم . اما مطلبي كه ميدانم اين است كه تصميم گيري بين اين دولنز بستگي به كاربرد فعلي و خريدهاي آتي شما دارد.
__ رنج 70 تا 105 چقدر براي شما مهم است ؟
__ f/2.8 چقدر مهم و پركاربرد است ؟
__ IS ؟

تمام اين پارامتر ها در جاي خود مهم است. اما مهم اين است كه با توجه به كاربرد شما كداميك براي شما مهم تر است . سياست گذاري كمپاني ها هم معمولا اينطور است كه لنزهاشان هم كار شما را راه بياندازد ، هم با خريد يك لنز تمام كار شما راه نيافتد ! ( مستقل از اينكه از بعد فني اينكار امكان پذير باشد يا نه يا تا چه اندازه ممكن باشد )

من به شخصه وقتي 105-24 مي بينم بيشتر حالم منقلب و دگرگون ميشه ! حالا شما يا ساير دوستان رو نمي دونم.

[arborhani]

حقيقتا هر دو لنز ايده آلي هستند

لنز 70-24 با دياف 2.8 يكي از لنزهاي جالب و پر كاربردي خصوصا در فول فريم هستش ولي لنز سنگيني است و اگه IS داشت كه خيلي محشر بود

لنز 105-24 داراي رنج پركاربردي است دياف آن يه پله بالاتره ولي خوب IS داره و سبكتر است

براي مقايسه بهتر به لينك زير نيز مراجعه كنيد

http://www.luminous-landscape.com/re...s/28-105.shtml

[ARASH II]

با سلام
مننم یه جورای توی این رنج حسابی گیر افتادم (سه چهار ماهی هست) البته من یکم واید تر از 24 میخوام.

در درجه اول باید بگم که 24-70 آن چنان لنز شارپی نیست (قبلا" توی لنزهای با ارزش زیاد در موردش بحث شده)
24-105 لنز شارپی هست (منهای 105 ) و شاید تنها مشکل من باهاش F4 هست و یه کم CA دروایدش (حدود 1.5 pixel)
ولی اگه تا این مقدار پول میخواهید بدید و به فکر خرید بدنه فول فرم نیستید در آینده و رنج 17-55 بدردتون بخوره من 17-55 F2.8 is رو بهتون پیشنهاد میدم .درسته که L نیست ولی یه شاهکاری از کنون و با داشتن IS و دیاف 2.8 دیگه میتونید پرواز کنید ( فکر کنم تا یک ثانیه رو دست بشه توی 17 مم عکس گرفت)
من که دارم پولامو تو بالش جمع میکنم ( البته اگه کابوس ef-s بودنش مانع نشه)
شما هم 17-70 رو بفروش یه 85 F1.8 با پولش بخر و با 17-55 حال کن.......... کسی حرفی نداره؟؟؟؟؟

[Nader Kohansal]

سلام ...
امیر بهادر عزیز به نظر من نکاتی که هادی خان ذکر کردند در تصمیم نهایی شما بسیار مؤثر خواهد بود. البته چون اطلاعات من جامع نیست و امکان تست تجهیزات را شخصا" ندارم، معمولا" در بحث های اینچنینی و مقایسه ابزار عکاسی شرکت نمی کنم و آن را به دوستان وامی گذارم؛ لیکن در مورد لنزهای مورد نظر شما چون روزگاری دغدغه ی من نیز بوده است یافته هایی به خاطر دارم که ذکر می کنم تا شاید سودمند باشد.

پارامترهایی که شما حتما" بدان ها توجه کرده اید به قرار زیرند:

1- شارپنس
2- حداکثر گشادگی دیافراگم
3- رنج فاصله کانونی
4- دیستورشن تصویر
5- خطای رنگی
6- لرزش گیر
7- سرعت فوکوس
8- کوچکی و سبکی لنز
9- استحکام
و ...

در بسیاری از موارد بالا این دو لنز شبیه هم اند و تفاوت چشمگیری وجود ندارد. به عنوان نمونه، از حیث استحکام بدنه و ضد گرد و غبار بودن (حرفه ای بودن لنز) تفاوتی دیده نمی شود. سرعت فوکوس 105-24 عالی است و فکر می کنم 70-24 نیز چنین وضعیتی داشته باشد.

1- از نظر شارپنس، می توان دیافراگم های بسته و بازتر را از هم جدا کرد. در دیافراگم های بسته مانند 11 و 16، تفاوت قابل توجهی بین دو لنز در فواصل کانونی هم ارز دیده نمی شود. در دیافراگم های بازتر ، در بخش های میانی تصویر شارپنس تقریبا" برابر است و شاید وضعیت 105-24 به طور نامحسوسی بهتر باشد؛ اما در بخش های نزدیک به حاشیه و گوشه های انتهایی، برد با 70-24 است. در این مورد به نظر می رسد در تفکیک خطوط عمودی، به ویژه در گوشه ها، لنز 70-24 کمی ضعیفتر از 105-24 عمل می کند. در کل، نظر من کمی با آرش خان زمانی متفاوت است و فکر می کنم شارپنس 70-24 مخصوصا" در دیافراگم های باز، به مقدار بسیار کمی بهتر است.

2- از نظر گشادگی دیافراگم طبیعتا" 70-24 وضع بهتری دارد و علاوه بر یک استاپ امکان نوردهی بیشتر، عمق میدان کمتر و منظره یاب دو برابر روشن تری در اختیار می گذارد.

3- از نگاه رنج زوم، 105-24 انتخاب بهتری است و یک لنز همه کاره محسوب می شود.

4- از حیث دیستورشن، برد با 70-24 است؛ زیرا در حالت واید تغییر شکل بشکه ای و در حالت تله تغییر شکل بالشی کمتری دارد.

5- به نظر می رسد در مورد CA اختلاف فاحشی وجود ندارد. هر چند رنج 105-24 به لحاظ اپتیکی بیشتر مستعد خطاست.

6- لرزش گیر لنز 105-24 نقطه قوت مهمی است و بسیار مؤثر.

7- از نظر سرعت فوکوس جایی ندیده ام که تفاوت آشکاری گزارش شود. در غیر این صورت، به دلیل جدید بودن 105-24، احتمالا" این لنز بهتر است.

8- کوچک تر بودن ابعاد 105-24 و سبک تر بودن آن، امتیاز مهمی است.

----------------------------------------------------------------------

در مجموع، نتیجه ی حاصل شده به نظر من به صورت زیر است:

شارپنس: 70-24
گشادگی دیافراگم: 70-24
رنج زوم: 105-24
دیستورشن: 70-24
خطای رنگی: 70-24
لرزش گیر: 105-24
سرعت فوکوس: احتمالا" 105-24 (؟)
کوچکی و سبکی: 105-24
ساختار بدنه: برابر

اگر بنا باشد برای هر کدام از پارامترهای بالا امتیاز برابر بدهیم، نتیجه 4 - 4 مساوی خواهد بود. پس تعیین کننده نیاز شماست.

شخصا" به ریویوهای سایت the-digital-picture.com علاقه ی بیشتری دارم و فکر می کنم سایت photozone.de گاهی به خطا رفته است (مسعودخان قدیری این بخش را نبیند!).

http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

در اکثر فروم ها و سایت هایی که دیده ام، لنز 70-24 به گمانم اقبال بیشتری داشته است. اگر فردی بخواهد فقط یک لنز L ( و همه کاره) داشته باشد، بی تردید انتخاب وی باید 105-24 باشد؛ اما از نظر اپتیکی، 70-24 به مقدار کم شرایط بهتری دارد.

مطالب بالا یافته ها یا پندار شخصی من است و در صحت و سقم آن هیچ اصراری نیست و ممکن است اطلاعات دوستان دیگر دقیق تر و صحیح تر باشد. مدارک کاملا" معتبری هم متأسفانه در اختیار ندارم.

امیدوارم انتخاب مناسبی داشته باشید و از لنز خود لذت ببرید. حتما" می دانید که اگر 105-24 را انتخاب کردید، باید شماره کنترل لنز بیشتر از عدد هزار (UT1000) باشد؛ زیرا مدل های اولیه ی این لنز مشکل فلر دارند!

موفق باشید.

[Ghadiri]

نادر جان از لحاظ مقاومت و استحكام و حفاظت در مقابل گرد و غبار و رطوبت....24-70 به مراتب بهتره و در گروه چنين لنزهايي است....
اما چيزي كه من ديدم كيفيت اپتيكي بالاتره 24-105 است....مخصوصا زير 50 م م.

[ARASH II]

با سلام

شخصا" به ریویوهای سایت the-digital-picture.com علاقه ی بیشتری دارم و فکر می کنم سایت photozone.de گاهی به خطا رفته است (مسعودخان قدیری این بخش را نبیند!).

من که حسابی از دست ریویو های این لنز 24-70 حسابی گیج شدم.توی هر سایتی یه نتیجه میشه گرفت وحتی تست های کراپ C ,و فول فرمش هم خیلی با هم فرق داره.
اینم یه نمونش:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/143/cat/11
هم فول فرم رو تست کرده هم کراپ 1.6
و در مورد سایت the-digital-picture.com که من خیلی خوشم میاد ازش چون اعداد و ارقام نیست و نمونه عکس رو میشه دید و تصمیم گرفت , ولی از طرفی مقایسه 24-70 رو با 28-135 نگاه کنید میبینید که اختلاف ناچیزی داره و همه با این لنز آشنای دارن ومیدونیم که لنز شارپی نیست .
مثلا این نمونه:
توی 70 مم و دیاف 5.6 ( با توجه به این که برای 24-70 دو استپ دیاف تنگ تر از حد اکثر هست ولی برای 28-135 فقط 1/3 استپ)
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9
اینم توی واید:
http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9

[Ghadiri]

یک چیزی که در مقایسه لنزها اصلا مورد بررسی قرار نمیگیره.....پس زمینه و پیش زمینه ها در عکسها است..
چارتهایی که در تست ها استفاده میشود...مثل همین سایت..یک صفحه کاملا مسطح است و به واسطه آن فقط مرکز تصویر تا گوشه ها رو میشه دید و چون فاقد بعد و عمق است....از عملکرد بوکه و نقاطی که خارج از فکوس هستند خبری نیست....
حالا چیزی که من دیدم....
همه ما تستهای مقایسه 24-70 سیگما و کانن رو دیدیم...خوب در تمام تستها سیگما شارپ تر بوده...چیزی که من مقایسه کردم همین بوده...اما فقط در جایی که لنز فکوس شده و در خارج از این نقاط، چه در پس زمینه و چه پیش زمینه.....سیگما کیفیت مزخرفی نسبت به کانن داشته...و این مقایسه فقط با دیدن عکس امکانپذیر است....اون هم عکسی که دارای پرسپکتیو باشه....نه در این ساید و نه در فتوزون و نه در چنین سایتهایی.....
اما در مورد 105-24 و 70-24.....هردو عالی هستند...بحثی هم نیست...اما من 105-24 رو میپسندم...اول اینکه سبک هست....
دوم اینکه طراحی عجیب70-24 رو نداره....چون این لنز در حالت واید بلند تره و در حالت تله کوتاه تر....و البته ابن خودش یک حسن هست...چون هود این لنز بر وری بدنه لنز سوار میشود و نه بر روی دهانه لنز...برای همین در زمان تله بودن ؛ هود مناسب تله دارید و و در زمان واید بودن هم همینطور....
بعید اینکه 105-24 استابلایزر خیلی خوبی داره و خیلی کار آمد هست.... رنج بلند تری داره...
اما همانطور که نادر جان هم گفتند ...70-24 هم مزایایی برای خودش داره که انتخاب رو مشکل میکنه....

[نادر]

اقاي قديري

در مورد نقطه فوكوس و پشت وجلوي نقطه فوكوس به نكته خوبي اشاره كرديد من هم همچين مسئله اي ذهنمو

مشغول كرده بود ولي مطمئن نبودم كه درسته يانه

[arborhani]

براي عكاسي در بيرون و يا كار عكاسي براي 3-2 ساعت يا بيشتر وزن هم ميتونه يكي از پارامترها باشه
لنز 70-24 با وزن 950 گرم در مقايسه با وزن 670 گرمي لنز 105-24 براي اين رنج لنز وزن قابل تاملي براي كارهاي طولاني است و با توجه به اينكه 70-24 مجهز به Is نيست لرزش دست مي تونه در پايان كارهاي چندين ساعته باعث بلور شدن عكس ها بشه و تاثير منفي روي كار بذاره كه بايد مد نظر قرار بگيره