دوربین و لنز مناسب برای عکاسی نجومی

[AslanAslan]

سلام... ميخواستم بودنم آيا جمع آوري نور در لنزها به قطر دهنه مربوطه يا ديافراگم؟؟؟؟ مثلا لنزي كه قطر دهانش 72مم هست با f2.8 با لنزي كه قطر دهانش 58مم هست با f2.8 جمع آوري نورش بيشتره؟؟؟ و لطفا توضيحي بديد كه جمع آوري نور با فاصله كانوني رابطه اي داره؟؟
ممنون

چشمه های نقطه ای مثل ستاره ها به دیافراگم ایده آل (یعنی فاصله کانونی تقسیم بر قطر دهانه) ربط داره ولی چشمه های غیر نقطه ای به دیاف گزارش شده از لنز بستگی داره.

اختلاف 1.4 تا 2.8 يک پله ديافراگم است يا بيشتر؟ " بین 1.4 تا 2.8 این اعداد دیافراگم وجود دارد 1.4 / 1.6 / 2 / 2.4 / 2.8 که تقریبا 3 پله اختلاف وجود دارد

جسارته ولی 2 استاپ هست نه بیشتر و نه کمتر

با سلام
بین 50d و 40d برای عکاسی نجومی کدامیک بهتر است. در صورت امکان یک لنز مناسب هم پیشنهاد بدهید.
با تشکر از زحمات شما دوستان

40 دی بیشتر از 50دی توصیه شده، ولی فرقشان در صورت پست پروسس مناسب، خیلی کم هست. (برداشت خودم از روی تست هایی که انجام دادم)

[Pedar]

سلام و منون از همه اطلاعاتی که اینجا داده بودین.
من دوربینم رو تازه فروختم و میخوام دوربینی بخرم که بشه حداقل در حد مبتدی هم باهاش عکاسی نجومی کرد. از چیزایی که اینجتا خوندم بنا به پیشنهاده آقا کاوه(امیدوارم در مورد اسم اشتباه نکرده باشم) 350D دوربین مناسبی برای رنج قیمت 300 تا 350 هستش درسته؟ حالا من اگه این دوربین رو با لنز 55-18 بگیرم ابزار دیگه ای هم که باید خریداری بشه چی هستش.
و یک سوال دیگه اینکه لنز55-18 لرزشگیر دار با بدون لرزشگیر در قیمت با هم چقدر فرق دارن

و یادم رفت بگم که امکان خرید یه Nikon D40 هم برای من مقدوره بین این دوتا یعنی 350 و D40 به نظرتون کدوم رو بگیرم بهتره و فقط برای عکاسی نجومی نمیخوام در کل کدوم بهتره.

ممنون

[AslanAslan]

سلام

مدتی بود که میخواستم اینجا پست بزنم ولی در آخرین لحظه منصرف می شدم

با توجه به این که بسیار علاقه دارم که در زمینه عکاسی نجومی به طور حرفه ای تر ادامه کار بدم، نیاز های «سخت افزاری» خود را این طور دسته بندی می کنم:

بدنه فول فریمی که فعلا تولید نشده
16-35 f/2.8 II
70-200 f/2.8 IS (مخصوصا II )
100 IS
580II

در مورد بدنه نیز فعلا نظر خاصی ندارم... امکانش را داشتم که به 7D آپدیت شوم ولی با بررسی برخی مسایل متوجه شدم برای نیاز های من، نسبت به هزینه ای که پرداخت می کنم، چیز زیادی به دست نمی آورم. ای کاش کنن یک دوربین فول فریم با سنسور حداکثر 16 مگاپیکسلی و بدنه ای مثل 7D تولید می کرد... حتی فکر کردن به این که احتمال دارد کنن این چنین بدنه ای را تولید کند، من را از خرید آلترا واید APS-C باز می دارد :(

برنامه طولانی مدت تر هم خرید یه لنز تله فیکس دیاف باز هست (مخصوصا 400 f/2.8) همچنین لنزی بسیار به درد نجوم می خورد، مخصوصا به خاطر دیاف بازش... ولی حیف که قیمت بسیار نجومی نیز دارد!
متاسفانه هیچ تلسکوپ با این مشخصات و با این کیفیت و قیمت وجود ندارد.





زمانی بود که حساسیت CCD های نجومی بسیار زیاد بود در مقایسه با DSLR ها... و کلا این دو را غیر قابل مقایسه می دانستند... ولی الان دیگر کاملا قابل مقایسه هستند... زمانی که 350D را خریدم، در فکر خرید CCD نجومی بودم و دوربین را برای عکاسی معمولی خریدم... ولی الان دیگر...

[nmroshan]

لنز تله فیکس دیاف باز هست (مخصوصا 400 f/2.8) همچنین لنزی بسیار به درد نجوم می خورد،

زمانی بود که حساسیت CCD های نجومی بسیار زیاد بود در مقایسه با DSLR ها... و کلا این دو را غیر قابل مقایسه می دانستند... ولی الان دیگر کاملا قابل مقایسه هستند.

جناب نورقاسمی؛ در مورد این دو، توضیح بیشتری می فرمایید؟

[Kaveh Ghobadi]

سلام

مدتی بود که میخواستم اینجا پست بزنم ولی در آخرین لحظه منصرف می شدم

با توجه به این که بسیار علاقه دارم که در زمینه عکاسی نجومی به طور حرفه ای تر ادامه کار بدم، نیاز های «سخت افزاری» خود را این طور دسته بندی می کنم:

بدنه فول فریمی که فعلا تولید نشده
16-35 f/2.8 II
70-200 f/2.8 IS (مخصوصا II )
100 IS
580II

در مورد بدنه نیز فعلا نظر خاصی ندارم... امکانش را داشتم که به 7D آپدیت شوم ولی با بررسی برخی مسایل متوجه شدم برای نیاز های من، نسبت به هزینه ای که پرداخت می کنم، چیز زیادی به دست نمی آورم. ای کاش کنن یک دوربین فول فریم با سنسور حداکثر 16 مگاپیکسلی و بدنه ای مثل 7D تولید می کرد... حتی فکر کردن به این که احتمال دارد کنن این چنین بدنه ای را تولید کند، من را از خرید آلترا واید APS-C باز می دارد :(

برنامه طولانی مدت تر هم خرید یه لنز تله فیکس دیاف باز هست (مخصوصا 400 f/2.8) همچنین لنزی بسیار به درد نجوم می خورد، مخصوصا به خاطر دیاف بازش... ولی حیف که قیمت بسیار نجومی نیز دارد!
متاسفانه هیچ تلسکوپ با این مشخصات و با این کیفیت و قیمت وجود ندارد.





زمانی بود که حساسیت CCD های نجومی بسیار زیاد بود در مقایسه با DSLR ها... و کلا این دو را غیر قابل مقایسه می دانستند... ولی الان دیگر کاملا قابل مقایسه هستند... زمانی که 350D را خریدم، در فکر خرید CCD نجومی بودم و دوربین را برای عکاسی معمولی خریدم... ولی الان دیگر...

اصلان جان البته 400مم اف 2.8لنز بسیار با ارزشی است.اما اگر مقاصد شما منحصرا محدود به نجوم است بنده توصیه ام یکی از APO های شرکت معظمWilliam Optics است. جان میدهد برای مقاصد نجومی و احیانا پاپاراتزی! اگر اتوفوکوس داشت ( با توجه به شارپنس خیره کننده اش ) یقینا انتخاب اول عکاسان حیات وحش بود هر چند بسیاری از عکاسان حیات وحش از این لنز ها استفاده می کنند و مقداری در ایران این موضوع ناملموس است و زیاد شایع نیست.بنده تجربیات عالی و موفقی با این ابزار داشته ام.

[AslanAslan]

اصلان جان البته 400مم اف 2.8لنز بسیار با ارزشی است.اما اگر مقاصد شما منحصرا محدود به نجوم است بنده توصیه ام یکی از APO های شرکت معظمWilliam Optics است. جان میدهد برای مقاصد نجومی و احیانا پاپاراتزی! اگر اتوفوکوس داشت ( با توجه به شارپنس خیره کننده اش ) یقینا انتخاب اول عکاسان حیات وحش بود هر چند بسیاری از عکاسان حیات وحش از این لنز ها استفاده می کنند و مقداری در ایران این موضوع ناملموس است و زیاد شایع نیست.بنده تجربیات عالی و موفقی با این ابزار داشته ام.

در کیفیت بسیار بالای اپتیک های ویلیام اپتیک حرفی نیست. ولی اگر به مشخصات اپتیک های آنها نگاهی بیندازیم، باز ترین دیاف را برابر 5.6 خواهیم بافت. دیاف 2.8 در برابر 5.6 یعنی 4 برابر نوردهی کمتر! خودتان در جریان نوردهی های عکاسی نجومی هستین. در سرعت های بالا، این تفاوت در این حد احساس نخواهد شد. نوردهی 30 دقیقه کجا و 2 ساعت کجا! ( + گاید کردن مانت که برای خودش عذاب الیم هست )
البته امکان استفاده از focal reducer ها هست. ولی در ازای از دست رفتن شارپنس به میزان نسبتا زیاد :(

===================================

جناب نورقاسمی؛ در مورد این دو، توضیح بیشتری می فرمایید؟

در نجوم، دوربین های CCD موجود هستند که در حقیقت فقط 1 سنسور کوچک با رزولوشن پایین تر (در حد 2 مگاپیکسل) نسبت به DSLR هستند و برای عکس برداری نیاز به کامپیوتر دارند (چیزی در حد web cam) با این تفاوت که قابلیت نور سنجی ستارگان را دارند (که البته هم اکنون روی پروژه ای مشغول هستیم که این امکان را به تمام دوربین ها اضافه کنیم - البته در مرحله پست پروسس)
از توانایی خوب انها توانایی فیلم برداری و جدا کردن تک تک فریم ها و روی هم انداختن انها بود (و ارائه یک عکس واحد - در عکاسی از سیارات بسیار کاربرد دارد) که الان این امکان، به صورت بسیار پیشرفته تر در DSLR ها هم موجود هست.
در این CCD ها، دیگر واژه ISO زیاد مطرح نیست. ولی من با مقایسه زمان نور دهی یک جرم خاص توسط این دوربین ها و DSLR ها، حساسیتی در حدود 6400 در بهترین حالت برای انها تخمین می زنم. (در حالی که 5DII حتی در ایزو 12800 هم کارکرد کاملا قابل قبولی به شرط پروسس درست، دارد) البته توانایی رسیدن به این ایزو ها با نویز کم در این سنسور ها، مدیون سرد کننده انها هست که دمای سنسور را پایین می آورد و نویز کاهش می یابد.
این سنسور ها تصویر سیاه و سفید ارائه می دهند. پس نیاز هست که برای به دست آوردن عکس رنگی «واقعی»، 3 بار و با فیلتر های رنگی خاصی، با مشخصات نوردهی یکسان، عکس بگیریم. در حقیقت ارزش حساسیت بالای سنسور از بین می رود، چون باید 3 برابر بیشتر زمان صرف عکس کنیم نسبت به DSLR در شرایط یکسان.
به نظر من دیگر عمر این CCD ها به اتمام رسیده است و فقط و فقط برای مقاصد خاص ارزش فکر کردن دارد.
امیدوارم کمپانی نیکن هم فکری به حال الگوریتم نویزریداکشن خود بکند :(

در مورد این مناسب بودن این لنز هم باید بگم که به 3 دلیل:
1- کیفیت خوب حتی در بازترین دیاف
2- دیاف 2.8 اون
3- سیلینگ اون... واقعا جای خالی سیلینگ در تلسکوپ ها احساس میشه...

فاصله کانونی آن هم به نسبت دیاف اون، فوق العاده هست.

[Kaveh Ghobadi]

در کیفیت بسیار بالای اپتیک های ویلیام اپتیک حرفی نیست. ولی اگر به مشخصات اپتیک های آنها نگاهی بیندازیم، باز ترین دیاف را برابر 5.6 خواهیم بافت. دیاف 2.8 در برابر 5.6 یعنی 4 برابر نوردهی کمتر! خودتان در جریان نوردهی های عکاسی نجومی هستین. در سرعت های بالا، این تفاوت در این حد احساس نخواهد شد. نوردهی 30 دقیقه کجا و 2 ساعت کجا! ( + گاید کردن مانت که برای خودش عذاب الیم هست )
البته امکان استفاده از focal reducer ها هست. ولی در ازای از دست رفتن شارپنس به میزان نسبتا زیاد :(



در نجوم، دوربین های CCD موجود هستند که در حقیقت فقط 1 سنسور کوچک با رزولوشن پایین تر (در حد 2 مگاپیکسل) نسبت به DSLR هستند و برای عکس برداری نیاز به کامپیوتر دارند (چیزی در حد web cam) با این تفاوت که قابلیت نور سنجی ستارگان را دارند (که البته هم اکنون روی پروژه ای مشغول هستیم که این امکان را به تمام دوربین ها اضافه کنیم - البته در مرحله پست پروسس)
از توانایی خوب انها توانایی فیلم برداری و جدا کردن تک تک فریم ها و روی هم انداختن انها بود (و ارائه یک عکس واحد - در عکاسی از سیارات بسیار کاربرد دارد) که الان این امکان، به صورت بسیار پیشرفته تر در DSLR ها هم موجود هست.
در این CCD ها، دیگر واژه ISO زیاد مطرح نیست. ولی من با مقایسه زمان نور دهی یک جرم خاص توسط این دوربین ها و DSLR ها، حساسیتی در حدود 6400 در بهترین حالت برای انها تخمین می زنم. (در حالی که 5DII حتی در ایزو 12800 هم کارکرد کاملا قابل قبولی به شرط پروسس درست، دارد) البته توانایی رسیدن به این ایزو ها با نویز کم در این سنسور ها، مدیون سرد کننده انها هست که دمای سنسور را پایین می آورد و نویز کاهش می یابد.
این سنسور ها تصویر سیاه و سفید ارائه می دهند. پس نیاز هست که برای به دست آوردن عکس رنگی «واقعی»، 3 بار و با فیلتر های رنگی خاصی، با مشخصات نوردهی یکسان، عکس بگیریم. در حقیقت ارزش حساسیت بالای سنسور از بین می رود، چون باید 3 برابر بیشتر زمان صرف عکس کنیم نسبت به DSLR در شرایط یکسان.
به نظر من دیگر عمر این CCD ها به اتمام رسیده است و فقط و فقط برای مقاصد خاص ارزش فکر کردن دارد.
امیدوارم کمپانی نیکن هم فکری به حال الگوریتم نویزریداکشن خود بکند :(

نه دیگه اصلان جان....

کدام عکاس نجومی است که از باز ترین دیافراگم لنز اش استفاده کنید؟همیشه توصیه می کنند و می کنم که با بستن یکی دو استاپ دیافراگم به وضوح شارپنس و کیفیت بهتر برسید.

در مورد فوکوس هم اینکه اکستنشن را برای همین ساخته اند ( هرچند با دوربین های فول فریم مشکل فوکوس وجود ندارد )

در مورد اینکه شما خروجی DSLR را به CCD ها نزدیک کنید نیاز نیست زیاد وقت و هزینه کنید و یا پروژه ای را انجام دهید.راه های رسیدن به این موضوع به تعداد انسان ها است.کافی شما Low Pass Filter را حذف کنید آنگاه خروجی شما بسیار شبیه خواهد شد.

یکی از مزایای CCD های نجومی ( که همگی سنسور سونی دارند ) این بود که چیزی اشعه UV را حذف نمی کرد.در صورتی که در دوربین های دیجیتال Low Pass Filter باعث حذف UV می شود.

مورد دیگر هم مشکل CCD ها بود با رزلوشن بسیار پایین که در نسل های آخر تا حدودی برطرف شد اما هنوز هم یک DSLR سرحال به یک CCD می ارزد.

دردسر های خودش را دارد شما که بهتر می دانید.منبع تغذیه ، نویز ، ......

یکی از برتری های همیشگی این CCD ها 16 بیتی بودن بود که با ورود دوربین های 14 بیتی و در آینده 16 بیتی این موضوع هم برطرف خواهد شد.

[AslanAslan]

نه دیگه اصلان جان....

کدام عکاس نجومی است که از باز ترین دیافراگم لنز اش استفاده کنید؟همیشه توصیه می کنند و می کنم که با بستن یکی دو استاپ دیافراگم به وضوح شارپنس و کیفیت بهتر برسید.

در مورد فوکوس هم اینکه اکستنشن را برای همین ساخته اند ( هرچند با دوربین های فول فریم مشکل فوکوس وجود ندارد )

در مورد اینکه شما خروجی DSLR را به CCD ها نزدیک کنید نیاز نیست زیاد وقت و هزینه کنید و یا پروژه ای را انجام دهید.راه های رسیدن به این موضوع به تعداد انسان ها است.کافی شما Low Pass Filter را حذف کنید آنگاه خروجی شما بسیار شبیه خواهد شد.

یکی از مزایای CCD های نجومی ( که همگی سنسور سونی دارند ) این بود که چیزی اشعه UV را حذف نمی کرد.در صورتی که در دوربین های دیجیتال Low Pass Filter باعث حذف UV می شود.

مورد دیگر هم مشکل CCD ها بود با رزلوشن بسیار پایین که در نسل های آخر تا حدودی برطرف شد اما هنوز هم یک DSLR سرحال به یک CCD می ارزد.

دردسر های خودش را دارد شما که بهتر می دانید.منبع تغذیه ، نویز ، ......

یکی از برتری های همیشگی این CCD ها 16 بیتی بودن بود که با ورود دوربین های 14 بیتی و در آینده 16 بیتی این موضوع هم برطرف خواهد شد.

ولی کاوه جان عکس Landscape که نمی خوایم بگیریم! صحبت دیاف باز یه لنز فیکس بسیار حرفه ای هست نه یه لنز آلترا زوم در باز ترین دیاف
تازه مگر در تلسکوپ همیشه از بازترین دیاف استفاده نمی کنیم؟! چیزی به نام کنترل دیاف، لا موجود (نیازمند راهنمایی بیشتر در این زمینه هستم...)

من در مورد فوکوس چیزی نگفتم ولی حرف شما کاملا صحیح و متین هست.

در مورد نزدیک کردن خروجی این دو، قبول دارم. ولی نورسنجی یک الگوریتم نیاز دارد، هر چند Modified کردن سنسور لازم هست. ولی منظور مثلا کشیدن نمودار قدر - زمان یک دوتایی مثل الغول هست که همین طوری امکان پذیر نیست و نیازمند پردازش عکس یک سری عکس هست. در مورد چگونگی این عمل نمی تونم حرفی بزنم

ولی این 16 بیت بودن CCD ها یه چیز دیگه هست

ممنون که با من هم صحبت شدین... امیدوارم اگه اشتباهی در برنامه ریزی دارم، رفع بشه

[Kaveh Ghobadi]

در مورد سیلینگ عالیه 400 مم شکی نیست...

اما APO های ویلیام هم از سیلینگ منحصر به فردی برخوردارند و اصولا یکی دو سر و گردن از تلسکوپ ها بالاتر هستند.علت هم کاملا مشخص است!وقتی بین المان ها خلا وجود دارد یعنی اینکه سیلینگ اش آنقدر عالی هست که حتی هوا ! هم نمی تواند به داخل المان ها نفوذ کند.در صورتی که در هیچکدام از لنز های عکاسی این موضوع وجود ندارد.

[AslanAslan]

اما APO های ویلیام هم از سیلینگ منحصر به فردی برخوردارند و اصولا یکی دو سر و گردن از تلسکوپ ها بالاتر هستند.علت هم کاملا مشخص است!وقتی بین المان ها خلا وجود دارد یعنی اینکه سیلینگ اش آنقدر عالی هست که حتی هوا ! هم نمی تواند به داخل المان ها نفوذ کند.در صورتی که در هیچکدام از لنز های عکاسی این موضوع وجود ندارد.

جدی؟! من این موضوع رو نمی دانستم
عجب...

ولی این دیاف باز تر 400 کنن هم برای من حل نشده باقی موند... ایا ارزش داره که آدم دیاف 2.8 رو از دست بده و یه اپتیک ویلیام بخره؟ (سایر مسایل به کنار)