ابهاماتی درباره ی ویرایش و دستکاری در عکس !!

[lastframes]

اگر تا به حال بحثی در باره ی این موضوع توی فروم شکل گرفته ، متاسفانه من در جریانش نبودم ! لطفاً آدرسش رو بنویسید که منم بخونم !! …
تا حالا با ابهامات زیادی در باره ی این موضوع مواجه شدم که می خواستم اینجا مطرح کنم ، شاید فرجی حاصل شد…

ویرایش عکس - فقط برای زیبا کردن اون - با دستکاری عکس مرزبندی خاصی داره ؟!

میشه در ویرایش عکس پا رو از تصحییح رنگ و کادر و نور و کنتراست و اینجورچیزا فراتر گذاشت ؟! ...
و فرضاً در باره ی عکاسی آنالوگ ، چاپ 2 فریم روی یک کاغذ ، تلفیق چاپ فتوگرام و نگاتیو ، و … اون کاغذ نهایی رو از " عکس " بودن در میاره ؟!


برای مثال تبدیل عکس اول به عکس دوم ، ویرایش محسوب میشه یا دستکاری !؟!

1 :

2 :


و فراوانند اینگونه مثال ها !!! …

[Amir Mohebi]

عيسي جان قبلا هم گفته بودم، هيچ جا تعريفي دقيق تر از اين در مورد عكس دست كاري شده يا نشده نديده ام:

اين لينكش:

http://www.photo.net/photodb/manipulation

اينم براي كساني كه دوست دارند راستكي هم كه شده، اينجا بخونند:

Unmanipulated Photos

When you submit a photograph to the photo.net Gallery, you have the option of declaring that the photograph is "unmanipulated". Why is this, and what does it mean?
Why declare that an image is not manipulated?

In many applications of photography, it is extremely important that a photograph be created through as as straight-forward a transfer as possible from what was recorded on the film or the imaging sensor of the camera to the image the viewer sees. Obvious examples would be photographs presented as evidence in a court case, as part of a medical record, with an insurance claim, or as an illustration of a news article in a newspaper or journalistic article. Photographs presented in such contexts are assumed by their viewers to be literally true, to be non-fictional documentation, testimony or reporting. A photographer breaks faith with the viewer and violates important canons of professional ethics if he manipulates the photographs so that they are not what he or she witnessed and what the camera captured. Other photographic genres, such as wildlife and nature photography have equally strong ethical strictures against manipulated images. Presenting a manipulated photograph in such an context is the moral equivalent of lying, and may literally be perjury.

In other domains of photography, non-manipulation of images is less of a moral imperative than in these examples. Nobody is morally outraged to learn that an advertising photograph has been manipulated, and indeed, most of them are elaborately staged pre-exposure and manipulated post-exposure.

While there is not always a moral imperative to present unmanipulated photographs, many people who are primarily interested in photography as an art form believe that knowledge of whether or not photographs have been manipulated is of critical importance when looking at and aesthetically appraising them -- that unmanipulated images which faithfully represent what the photographer witnessed are aesthetically very different from images that were synthesized in the darkroom or in an image-editing program like Photoshop. The many adherents of this view hold that there is a completely different aesthetic involved in venturing into the world with a camera and recording and documenting what one finds, than in going into a darkroom, or sitting at a computer and synthesizing images from various bits and pieces of photos and other image resources, using one's imagination and lith masks, chemicals, drawing and painting skills, or software. For people holding such views, the unique and special feature of photography as an art form is its ability to record meaningful images from what is found by the artist in the world, and that manipulating images reduces photography to just another tool for creating imagery. Some exponents of this view would even deny that manipulated photographs are photographs at all, and would urge the use of a different term for them.

photo.net does not take sides in this aesthetic debate. However, we do wish to provide viewers with accurate information as to whether or not images are manipulated so that those viewers who consider this critical can make their own judgements about the images.

Accordingly, we ask photographers submitting images to check a box that states that an image is "Unmanipulated", provided of course that it is indeed unmanipulated. If the box is not checked (which is the default), viewers should assume that the image is manipulated.
What is an unmanipulated image?

Our definition is very strict; we ask that people checking the box do not mentally create their own definition, or take the following only as guidelines or suggestions. If the photograph does not literally meet these requirements please do not check the "unmanipulated" box.

On photo.net an unmanipulated photograph is one that could be presented in a court of law or printed in a newspaper, without dishonesty or perjury by the photographer, as an accurate record of what the photographer saw and the camera captured, with the absolute minimum disturbance of the capture during the processing and finishing stages. A slide processed through standard chemistry is the paradigm for an unmanipulated image, and other types of photographs should strive, within the limits of technology, to be as close as possible to slides with respect to manipulation.

Futhermore,

* The image should be the result of a single exposure (shutter release) by the camera. Therefore, stitched panoramic images, multiple exposures, or composites of more than one image are all manipulated images for our purposes here.
* Contrast adjustments and color balance adjustments may be made in enlargement and printing, scanning software, image editing software, etc, as may selective darkening or lightening of areas of the photograph (dodging and burning). But these should not be so extreme as to render the image an inaccurate or unrealistic representation of what the photographer saw. (It is not intended that this be interpreted in some psychological way -- for example that Van Gogh's colors were in some subjective sense what he "saw".) Features may not be so darkened or lightened or changed in color that the effect is the same as if they were removed by a cloning tool. All images on photo.net are digital files, and most of these go through post-exposure color space conversions. We don't state what transformations are allowed, but the emphasis should be on realism and the result should be as true to the original as practical, or at least should not be any more unrealistic than the effects produced by selecting normally available films.
* Sharpening tools are OK.
* Cloning/airbrushing tools may only be used to remove miniscule processing artifacts, such as produced by dust, not to add features that were not captured by the camera or to move or remove unwanted features that were captured.
* No use of blurring tools is allowed.
* No use of perspective correction tools is allowed. Any perspective correction must be done pre-exposure through camera movements or PC lenses.
* Cropping is OK.
* Images created by processing film through non-standard chemistry such as "cross processing" are manipulated images.
* Pre-exposure manipulations such as staging scenes before the camera are OK, but should be disclosed in the Technical Details if the "unmanipulated" box is checked, and the caption should not lead the viewer to any false conclusions, such as implying that an animal is in the wild, when it was actually photographed in a zoo.
* colorizing a black and white image is not allowed.
* desaturating a color image to make it black and white is OK, provided the desaturation is complete and not selective.

It should be emphasized that there is no requirement that all images submitted to photo.net meet these requirements. These standards apply only to images that are declared by the photographer to be "unmanipulated".

[batman]

تو ميتوني به دومي هم عكس بگي
اما مشخصا امتيازي براي عكاس در نظر گرفته نميشه با ديدن چنين مثلا عكسي .

ويرايش خوبه
ولي نه اينكه بشيني كراپ كني و دو تا فيلتر فوتوشاپ بذاري بگي من عكاسم !

:biggrin:

[Arash]

عیسی جان... عکس دوم از دستکاری خارجه! انواع شیرین کاری رو روش انجام دادی!
و البته اصلا هم برات مهم نبوده که کسی نفهمه! یعنی کارهایی انجام دادی که ممکنه یه گرافیست برای تبدیل یک عکس به پوستر دلخواه خودش انجام بده...

در ضمن بتمن خان کراپ همیشه دنیا انجام میشده و جزو حقوق عکاس هستش... البته در نظر داشته باشین که اصولا شما هر نگاتیوی رو چاپ میکنید! اصولا کراپ شده چاپ میشه! پس زیاد سخت نگیرین!
البته بعضی ها همیشه دوست داشتن که حتی غلطک های نگاتیو رو هم چاپ کنن که بگن ما خیلی خفنیم! بالاخره سلیقست دیگه!

[batman]

انصافا شيرين كاري رو خوب اومدي !!!!!!
بعد
من كه حرفي ندارم - كراپ كن - دو تا فيلتر آبرنگ هم رو گلهاي عكس بنداز قشنگ تر شه - بعدش بفرست واسه چاپ !!
اصلا هم نگران نباش
تازه ميشي مث بعضي از دوستان !!

[lastframes]

... عکس دوم از دستکاری خارجه! انواع شیرین کاری رو روش انجام دادی!
و البته اصلا هم برات مهم نبوده که کسی نفهمه! یعنی کارهایی انجام دادی که ممکنه یه گرافیست برای تبدیل یک عکس به پوستر دلخواه خودش انجام بده...

دقیقاً ًًً ...

و مرسی ازآقای محبی عزیز بخاطر اون لینک !

[ME]

batman : کراپ کردن یک عکس چه تضادی با درک عکس و عکاسی میتونه داشته باشه

شما وقتی کادری رو که میخواستی داشته باشی (ولی به خاطر نداشتن امکانات کافی از قبیل لنزهای تله ) در عکس گرفته شده انتخاب میکنی آیا به نظرشما این قضیه در درک و فهم اولیه اون کادر تاثیری داره --- فقط با تکنیک جدا گرفته شده

لابد شما با زوم دیجیتال در دوربینها هم مخالف هستید چون دقیقا عمل کراپ انجام میشه

البته اینجاست که دوربینها با رزولوشن بالا تو کیفیت این قضیه کمک زیادی میکنند

و همونطور که آرش اشاره کرده تصویری که به پوستر نزدیک بشه خارج از دستکاریه

ممنون

[Arash]

البته چاره درد داشتن لنز و درست عکاسی کردنه!
خوبه که عکاس آدم باشه و درست کادر ببنده و و و !!!
ولی گاهی پیش میاد که کادر کردن عکس کمک میکنه به بهتر کردن تصویر شما .... و
یا گاهی ممکنه توی عکسی به کشفی نایل بیایید! مثلا :

این عکس دستکاری شده یا به قولی شیرین کاری!
چون دیگه به نظرم مهم نبود... با تصویر اصلی تفاوت بسیاری داشت و دیگه برای من مهم نبود که بیننده فکر کنه من با فتوشاپ انگشت چشم عکس کردم.... ولی زمانی که عکس اصلی رو به عنوان یه خبر و یا یه گزارش تصویری کار میکردم هیچ دستکاری روش انجام نداده بودم....

[sanaz]

من شخصا همه ی عکسام از فیلتر فوتوشاپ عبور می کنه، من علاقه هام توی نگاتیو رو در دیجیتال با فوتوشاپ ادامه می دم، به نظرم هیچ ایرادی نداره، به قول آقای عاشوری اگر عکس خبری نباشه یا تاکیدی روی دستکاریش نباشه، لزومی نداره به صورت خام ارائه بشه ...

من خودم بیشتر از عکاسی احساسش رو می گیرم، وقتی این عکسها رو می بینم که به من حس خوشایندی می ده یا مثلا حس غم یا خفگی یا شادی ( با تشدید رنگ) لذت می برم.

نمی شه گفت هنر یعنی اینکه هیچ دخالتی توش نباشه، اگه اینطوری باشه شما بالکل باید فیلم عظیمی مثل ارباب حلقه ها رو رد کنید، این فیلم بر اساس یک رمان اسطوره ای در یک فضای اسطوره باز سازی شده که اکثر فیلم جلوه های ویژه است. اصلا فضای زیبا و رعب انگیز و.... فیلم به خاطر همین جلوه هاست. مثل این می مونه که شما بگید نه فیلمساز اصلی کسی است مثل برادارن لومیر که دوربین رو می کاشتن و فیلم رو ثبت می کردن ، اگر این خوب بود مسلما هیچوقت واژه ای به نام مونتاژ درست نمی شد و ادامه اش...
در عکاسی هم همینه ، شاید در سایتهای بزرگ عکاسی هم دیده باشید که خیلی از عکسها دستکاری شده و عکسهای موفقی بوده، در عکاسی نگاتیو هم این کارها می شده، اون موقع امکانات کمتر بوده بالطبع کمتر دستکاری می شده اما همین استفاده از فیلتر برای تشدید یک رنگ یا اصلاح یا .... یعنی دست زدن، این که شما بدونید چه رنگ و چه فیلتری رو کجا استفاده کنید هم خودش یک هنره ، در نگاتیو هم استفاده درست از فیلتر ها یک هنر بزرگ محسوب می شد که خیلی از عکاسهای حرفه ای بهش می نازیدند. الان هم روی جلد نشنال رو شما فکر می کنید دست نمی زنن؟ پس طراحا و گرافیست ها چیکار می کنن به نظرتون؟ یا مجله های فشن و ... تمام این عکسها از فیلتر گرافیست های عزیز عبور می کنه ! این طبیعیه که جلوه اضافه می شه.
در هر صورت نظر همه محترمه .. اما من عاشق این مدل عکسها هستم.
شاد باشید .

[lastframes]

... این عکس دستکاری شده یا به قولی شیرین کاری!
چون دیگه به نظرم مهم نبود... با تصویر اصلی تفاوت بسیاری داشت و دیگه برای من مهم نبود که بیننده فکر کنه من با فتوشاپ انگشت چشم عکس کردم.... ولی زمانی که عکس اصلی رو به عنوان یه خبر و یا یه گزارش تصویری کار میکردم هیچ دستکاری روش انجام نداده بودم....

مرسی ... خیلی مفید بود !!!
...

تا حالا با ابهامات زیادی در باره ی این موضوع مواجه شدم که می خواستم اینجا مطرح کنم ، شاید فرجی حاصل شد…

فکر میکنم یه کم حاصل شد !!