Sony E 16mm f/2.8 VS Sony E 18-55mm

[eureka204]

سلام دوستان خوبم ..

من دنبال خرید دوربین NEX هستم. دنبال این بودم که یه لنز واید نسبتا خوب داشته باشم همراش..

یه چند روزی می چرخیدم تو وبسایت ها که برخوردم به این مقایسه dpreview.com...

لینک مستقیم این صفحه : کلیک لطفا..

متخصصین.. مجربین.. صاحب نظران..

چطور تحلیل می کنین این نمودار رو؟

حالا بی خیال این ۲ میلی متر بشیم، وقتی میشه از 55-18 بعنوان یه لنز Walk-Around هم استفاده کرد، خرید ۱۶ میلی متر توجیهی داره؟

از لحاظ کاربرد Landscape و واید بودن منظورم هست. قطعا F2.8 عکاسی تو نور کم رو ساپورت می کنه. ولی خب چنتا از عکسایی که با این لنز گرفته میشه تو نور کمه.. به قول کافرا.. Who cares؟


ممنون از توجهتون..

[sherlockHolmes]

16 mm برای فیلمبرداری فوق العاده است !
اینو من با نور صفر گرفتم . ببین
http://www.youtube.com/watch?v=RmxXhKSGTBI

[farhad44]

سلام

جناب بي آزاران نه گشودگي ديافراگم ثابت 2.8 در برابر 3.5 و 5.6 چيز كم اهميتي است (مسئله فقط نور كم نيست، مهم تر از آن كنترل بهتر عمق ميدان است) و نه 2 ميليمتر فاصله ي كانوني وايد تر (كه روي دوربين هاي APS-c مثل اين مي شود 3 ميليمتر يا به عبارتي 2 ميليمتر در 16 ميليمتر مي شود 12.5 درصد).

با فرض مشخصات اپتيك مساوي يا نزديك به هم، اگر You do not care خوب همان 55-18 را بخريد

[mreza1001]

اول اینکه برای خیلی ها مهم است. 2.8 را هم که داشته باشید آرزوی لنزهای واید 1.4 را خواهید کرد.

فرق 16 و 18 هم مقدار زیادی جابجایی دوربین خواهد بود.

کیفیت ساختشان چطور؟ تفاوت دارد؟ رندرینگ؟ اعوجاج؟

[sherlockHolmes]

من با این لنز عکاسی کردم . عکس هاش زیاد جالب نبودن . زیاده از حد سافته عکس هاش . ولی فوکالش فوق العاده است برای فیلمبرداری . یه مقدار اعوجاج داره که زیاد اذیت نمیکنه . تازه توی فیلم برداری کمک هم میکنه . فکوسش هم کاملا بی صداست .

[eureka204]

سلام

جناب بي آزاران نه گشودگي ديافراگم ثابت 2.8 در برابر 3.5 و 5.6 چيز كم اهميتي است (مسئله فقط نور كم نيست، مهم تر از آن كنترل بهتر عمق ميدان است) و نه 2 ميليمتر فاصله ي كانوني وايد تر (كه روي دوربين هاي APS-c مثل اين مي شود 3 ميليمتر يا به عبارتي 2 ميليمتر در 16 ميليمتر مي شود 12.5 درصد).

با فرض مشخصات اپتيك مساوي يا نزديك به هم، اگر You do not care خوب همان 55-18 را بخريد

سلام جناب حسینی..

حق با شماست. هم از لحاظ زاویه و پرسپکتیو .. و هم عمق میدان..

قطعا قابلیت های این لنز به حساب میان ..

بخصوص با آداپتری که سونی براش تهیه کرده.

نظرتون رو جلب میکنم به این تصویر:

اول اینکه برای خیلی ها مهم است. 2.8 را هم که داشته باشید آرزوی لنزهای واید 1.4 را خواهید کرد.

فرق 16 و 18 هم مقدار زیادی جابجایی دوربین خواهد بود.

کیفیت ساختشان چطور؟ تفاوت دارد؟ رندرینگ؟ اعوجاج؟

خدمت شما هم عرض سلام دارم.. ممنون که در این بحث شرکت دارید..

جا داره تشکر کنم از شما.. چرا که به نکته مهمی اشاره کردید. به اعوجاج این دو لنز دقت نکرده بودم. که فاجعه است!! اینجا رو ببینید.. 55-18 , 16
لنز 55-18 اعوجاج وحشتناکی داره نسبت به 16 م م .. البته در حوزه واید ..

در مورد کیفیت ساخت هم بیشتر جاها گفته شده که کیفیت عدسی های 55-18 بهتره. ولی در عوض کیفیت فیزیکی و مکانیکی 16 م م بهتره.

از لحاظ ویگنت هم تو یه سطح هستن..

من با این لنز عکاسی کردم . عکس هاش زیاد جالب نبودن . زیاده از حد سافته عکس هاش . ولی فوکالش فوق العاده است برای فیلمبرداری . یه مقدار اعوجاج داره که زیاد اذیت نمیکنه . تازه توی فیلم برداری کمک هم میکنه . فکوسش هم کاملا بی صداست .

عرض سلام خدمت شما هم ..

ممنون از نمونه فیلمی که ارائه کردید..

از تجریه شما بهره بسیاری می تونم ببرم. خونده بودم که تنظیمات دوربین های NEX تا حد خوبی Vignette رو از بین می بره. حتی Distortion رو ... حقیقت داره؟ تجربه داشتید؟ البته اشاره کرده بودند که بصورت دیفالت On هست..

[sherlockHolmes]

اگه دیفالت آن بوده خوب من تجربه آف بودنش رو ندارم ! من زیاد با نکس عکاسی نکردم . چون دوربین عکاسی داشتم . ولی 16 برای فیلمبرداری فوق العاده است . از دستش نده .

[1986]

من فکر میکنم بزرگترین مزیت این لنز در مقابل 18-55 سایز بسیار کوچیک اونه،جدا از مسائل اپتیک و دیافراگم بازتر.

[lamagra]

16مم اپتیک متوسط رو به پایینی داره.بودنش قطعا بهتر از نبودشه ولی من خیلی با اون عکاسی نمیکنم.جاهایی که قطعا دیافراگم بازتر بخوام یا برای فیلمبرداری از اون استفاده میکنم.ولی اینکه فکر کنید اگرنباشه چیز بزرگی رو از دست دادید خیر اینطور نیست.اپتیک همان 55-18 به طرز محسوسی بهتر هست.
کوچک بودنش هم در بعضی مواقع کارگشاست.

[eureka204]

اگه دیفالت آن بوده خوب من تجربه آف بودنش رو ندارم ! من زیاد با نکس عکاسی نکردم . چون دوربین عکاسی داشتم . ولی 16 برای فیلمبرداری فوق العاده است . از دستش نده .

ممنونم بهنام خان .. چشم .. :D

16مم اپتیک متوسط رو به پایینی داره.بودنش قطعا بهتر از نبودشه ولی من خیلی با اون عکاسی نمیکنم.جاهایی که قطعا دیافراگم بازتر بخوام یا برای فیلمبرداری از اون استفاده میکنم.ولی اینکه فکر کنید اگرنباشه چیز بزرگی رو از دست دادید خیر اینطور نیست.اپتیک همان 55-18 به طرز محسوسی بهتر هست.
کوچک بودنش هم در بعضی مواقع کارگشاست.

ممنون از حضورتون جناب احمدی.. از تجربه شما استفاده خواهم کرد..

من واقعا هدف سونی رو از تولید این لنز نمیدونم. ( البته سوال من نیست فقط.. خیلی های به غیر از بنده هم.. )

به قول شما دوستان قطعا تو فیلم برداری موثر تر باشد..