نمایش نتایج : از شماره 1 تا 10 , از مجموع 10
Like Tree20تشکر
  • 2 Post By eureka204
  • 1 Post By sherlockHolmes
  • 4 Post By farhad44
  • 3 Post By mreza1001
  • 2 Post By sherlockHolmes
  • 2 Post By eureka204
  • 1 Post By sherlockHolmes
  • 1 Post By 1986
  • 3 Post By lamagra
  • 1 Post By eureka204

موضوع: Sony E 16mm f/2.8 VS Sony E 18-55mm

  1. #1
    كاربر آشنا eureka204 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    94
    تشکر شده
    615
    تشکر کرده
    143

    پیش فرض Sony E 16mm f/2.8 VS Sony E 18-55mm

    سلام دوستان خوبم ..

    من دنبال خرید دوربین NEX هستم. دنبال این بودم که یه لنز واید نسبتا خوب داشته باشم همراش..

    یه چند روزی می چرخیدم تو وبسایت ها که برخوردم به این مقایسه dpreview.com...


    لینک مستقیم این صفحه : کلیک لطفا..

    متخصصین.. مجربین.. صاحب نظران..

    چطور تحلیل می کنین این نمودار رو؟

    حالا بی خیال این ۲ میلی متر بشیم، وقتی میشه از 55-18 بعنوان یه لنز Walk-Around هم استفاده کرد، خرید ۱۶ میلی متر توجیهی داره؟

    از لحاظ کاربرد Landscape و واید بودن منظورم هست. قطعا F2.8 عکاسی تو نور کم رو ساپورت می کنه. ولی خب چنتا از عکسایی که با این لنز گرفته میشه تو نور کمه.. به قول کافرا.. Who cares؟


    ممنون از توجهتون..
    aidin594 و M. Beyrami تشکر می‌کنند.
    مجید بیـ آزاران | 500px.com - Flickr

    7D | 10-18 | 35 f2 | 85 f1.8

  2. #2
    كاربر همراه sherlockHolmes آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2005
    نوشته ها
    148
    تشکر شده
    518
    تشکر کرده
    104

    پیش فرض

    16 mm برای فیلمبرداری فوق العاده است !
    اینو من با نور صفر گرفتم . ببین
    http://www.youtube.com/watch?v=RmxXhKSGTBI
    eureka204 تشکر می‌کند.
    بهنام

  3. #3
    كاربر ويژه farhad44 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    December 2006
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    7,610
    تشکر شده
    32497
    تشکر کرده
    13918

    پیش فرض

    سلام

    جناب بي آزاران نه گشودگي ديافراگم ثابت 2.8 در برابر 3.5 و 5.6 چيز كم اهميتي است (مسئله فقط نور كم نيست، مهم تر از آن كنترل بهتر عمق ميدان است) و نه 2 ميليمتر فاصله ي كانوني وايد تر (كه روي دوربين هاي APS-c مثل اين مي شود 3 ميليمتر يا به عبارتي 2 ميليمتر در 16 ميليمتر مي شود 12.5 درصد).

    با فرض مشخصات اپتيك مساوي يا نزديك به هم، اگر You do not care خوب همان 55-18 را بخريد
    mreza1001، Navid7h، aidin594 و 1 نفر دیگر تشکر می‌کنند.
    فرهاد حسيني

  4. #4
    Forum Moderator mreza1001 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    January 2008
    محل سکونت
    tehran
    نوشته ها
    3,694
    تشکر شده
    14076
    تشکر کرده
    16365

    پیش فرض

    اول اینکه برای خیلی ها مهم است. 2.8 را هم که داشته باشید آرزوی لنزهای واید 1.4 را خواهید کرد.

    فرق 16 و 18 هم مقدار زیادی جابجایی دوربین خواهد بود.

    کیفیت ساختشان چطور؟ تفاوت دارد؟ رندرینگ؟ اعوجاج؟
    aidin594، M. Beyrami و eureka204 تشکر می‌کنند.
    محمد رضا میلانی




  5. #5
    كاربر همراه sherlockHolmes آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2005
    نوشته ها
    148
    تشکر شده
    518
    تشکر کرده
    104

    پیش فرض

    من با این لنز عکاسی کردم . عکس هاش زیاد جالب نبودن . زیاده از حد سافته عکس هاش . ولی فوکالش فوق العاده است برای فیلمبرداری . یه مقدار اعوجاج داره که زیاد اذیت نمیکنه . تازه توی فیلم برداری کمک هم میکنه . فکوسش هم کاملا بی صداست .
    M. Beyrami و eureka204 تشکر می‌کنند.
    بهنام

  6. #6
    كاربر آشنا eureka204 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    94
    تشکر شده
    615
    تشکر کرده
    143

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط farhad44 نمایش پست ها
    سلام

    جناب بي آزاران نه گشودگي ديافراگم ثابت 2.8 در برابر 3.5 و 5.6 چيز كم اهميتي است (مسئله فقط نور كم نيست، مهم تر از آن كنترل بهتر عمق ميدان است) و نه 2 ميليمتر فاصله ي كانوني وايد تر (كه روي دوربين هاي APS-c مثل اين مي شود 3 ميليمتر يا به عبارتي 2 ميليمتر در 16 ميليمتر مي شود 12.5 درصد).

    با فرض مشخصات اپتيك مساوي يا نزديك به هم، اگر You do not care خوب همان 55-18 را بخريد
    سلام جناب حسینی..

    حق با شماست. هم از لحاظ زاویه و پرسپکتیو .. و هم عمق میدان..

    قطعا قابلیت های این لنز به حساب میان ..

    بخصوص با آداپتری که سونی براش تهیه کرده.

    نظرتون رو جلب میکنم به این تصویر:




    نقل قول نوشته اصلی توسط mreza1001 نمایش پست ها
    اول اینکه برای خیلی ها مهم است. 2.8 را هم که داشته باشید آرزوی لنزهای واید 1.4 را خواهید کرد.

    فرق 16 و 18 هم مقدار زیادی جابجایی دوربین خواهد بود.

    کیفیت ساختشان چطور؟ تفاوت دارد؟ رندرینگ؟ اعوجاج؟
    خدمت شما هم عرض سلام دارم.. ممنون که در این بحث شرکت دارید..

    جا داره تشکر کنم از شما.. چرا که به نکته مهمی اشاره کردید. به اعوجاج این دو لنز دقت نکرده بودم. که فاجعه است!! اینجا رو ببینید.. 55-18 , 16
    لنز 55-18 اعوجاج وحشتناکی داره نسبت به 16 م م .. البته در حوزه واید ..

    در مورد کیفیت ساخت هم بیشتر جاها گفته شده که کیفیت عدسی های 55-18 بهتره. ولی در عوض کیفیت فیزیکی و مکانیکی 16 م م بهتره.

    از لحاظ ویگنت هم تو یه سطح هستن..

    نقل قول نوشته اصلی توسط sherlockHolmes نمایش پست ها
    من با این لنز عکاسی کردم . عکس هاش زیاد جالب نبودن . زیاده از حد سافته عکس هاش . ولی فوکالش فوق العاده است برای فیلمبرداری . یه مقدار اعوجاج داره که زیاد اذیت نمیکنه . تازه توی فیلم برداری کمک هم میکنه . فکوسش هم کاملا بی صداست .
    عرض سلام خدمت شما هم ..

    ممنون از نمونه فیلمی که ارائه کردید..

    از تجریه شما بهره بسیاری می تونم ببرم. خونده بودم که تنظیمات دوربین های NEX تا حد خوبی Vignette رو از بین می بره. حتی Distortion رو ... حقیقت داره؟ تجربه داشتید؟ البته اشاره کرده بودند که بصورت دیفالت On هست..
    ویرایش توسط eureka204 : Sunday 2 December 2012 در ساعت 02:17
    farhad44 و mreza1001 تشکر می‌کنند.
    مجید بیـ آزاران | 500px.com - Flickr

    7D | 10-18 | 35 f2 | 85 f1.8

  7. #7
    كاربر همراه sherlockHolmes آواتار ها
    تاریخ عضویت
    February 2005
    نوشته ها
    148
    تشکر شده
    518
    تشکر کرده
    104

    پیش فرض

    اگه دیفالت آن بوده خوب من تجربه آف بودنش رو ندارم ! من زیاد با نکس عکاسی نکردم . چون دوربین عکاسی داشتم . ولی 16 برای فیلمبرداری فوق العاده است . از دستش نده .
    eureka204 تشکر می‌کند.
    بهنام



  8. #8
    كاربر همراه
    تاریخ عضویت
    January 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    214
    تشکر شده
    274
    تشکر کرده
    4085

    پیش فرض

    من فکر میکنم بزرگترین مزیت این لنز در مقابل 18-55 سایز بسیار کوچیک اونه،جدا از مسائل اپتیک و دیافراگم بازتر.
    eureka204 تشکر می‌کند.
    محسن مقصودی

  9. #9
    كاربر ويژه lamagra آواتار ها
    تاریخ عضویت
    November 2009
    نوشته ها
    3,126
    تشکر شده
    17952
    تشکر کرده
    12079

    پیش فرض

    16مم اپتیک متوسط رو به پایینی داره.بودنش قطعا بهتر از نبودشه ولی من خیلی با اون عکاسی نمیکنم.جاهایی که قطعا دیافراگم بازتر بخوام یا برای فیلمبرداری از اون استفاده میکنم.ولی اینکه فکر کنید اگرنباشه چیز بزرگی رو از دست دادید خیر اینطور نیست.اپتیک همان 55-18 به طرز محسوسی بهتر هست.
    کوچک بودنش هم در بعضی مواقع کارگشاست.
    farhad44، aidin594 و eureka204 تشکر می‌کنند.
    Canon Eos M+11-22+18-55+22mmf/2+90EX
    عقیل احمدی

  10. #10
    كاربر آشنا eureka204 آواتار ها
    تاریخ عضویت
    April 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته ها
    94
    تشکر شده
    615
    تشکر کرده
    143

    پیش فرض

    نقل قول نوشته اصلی توسط sherlockHolmes نمایش پست ها
    اگه دیفالت آن بوده خوب من تجربه آف بودنش رو ندارم ! من زیاد با نکس عکاسی نکردم . چون دوربین عکاسی داشتم . ولی 16 برای فیلمبرداری فوق العاده است . از دستش نده .
    ممنونم بهنام خان .. چشم .. :D

    نقل قول نوشته اصلی توسط lamagra نمایش پست ها
    16مم اپتیک متوسط رو به پایینی داره.بودنش قطعا بهتر از نبودشه ولی من خیلی با اون عکاسی نمیکنم.جاهایی که قطعا دیافراگم بازتر بخوام یا برای فیلمبرداری از اون استفاده میکنم.ولی اینکه فکر کنید اگرنباشه چیز بزرگی رو از دست دادید خیر اینطور نیست.اپتیک همان 55-18 به طرز محسوسی بهتر هست.
    کوچک بودنش هم در بعضی مواقع کارگشاست.
    ممنون از حضورتون جناب احمدی.. از تجربه شما استفاده خواهم کرد..

    من واقعا هدف سونی رو از تولید این لنز نمیدونم. ( البته سوال من نیست فقط.. خیلی های به غیر از بنده هم.. )

    به قول شما دوستان قطعا تو فیلم برداری موثر تر باشد..
    lamagra تشکر می‌کند.
    مجید بیـ آزاران | 500px.com - Flickr

    7D | 10-18 | 35 f2 | 85 f1.8

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید موضوع جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان ارسال پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در پست خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید پست های خود را ویرایش کنید
  •