عکاسی از طبیعت Nature

[mdei]

رنگبندی زیبای این عکس خصوصا در بک کار، باعث شده کفشدوزک کمتر به چشم بیاد. بوکه ی زیبا همیشه هم خوب نیست گویا!

[Ahmad.Najari]

فایل پیوست 35568

در یک عس دیگر هم عرض کرده بودم که طبق تعریف زانر طبیعت نباید اثری از انسان در عکس باشد و در این عکس وجود گاو اهلی به نوعی نشان از حضور انسان در عکس دارد. پس این عکس نباید تأیید میشد مثل عکسهایی که مثلاً از یک گل پرورشی یا آپارتمانی گرفته میشوند. آیا اینطور نیست؟

[Kholeno]

در یک عس دیگر هم عرض کرده بودم که طبق تعریف زانر طبیعت نباید اثری از انسان در عکس باشد و در این عکس وجود گاو اهلی به نوعی نشان از حضور انسان در عکس دارد. پس این عکس نباید تأیید میشد مثل عکسهایی که مثلاً از یک گل پرورشی یا آپارتمانی گرفته میشوند. آیا اینطور نیست؟

سلام
من هم موافقم این عکس، عکس طبیعت نیست. حتی این عکس خودم هم که بعدا پشیمان شدم از آپلودش در اینجا، عکس طبیعت نیست. چون در عکس درختان میوه متعلق به یک باغ وجود دارد. برداشتی که من از عکس طبیعت یا Nature دارم این است: عکاسی از مناظر یا سوژه هایی در طبیعت وحشی، ناب و بدون حضور انسان. یعنی اگر منظره است، منظره بکر طبیعت، اگر حیوان است، حیوان وحشی نه اهلی، همینطور در مورد گیاهان. بنابراین حتی اگر اون عکس کفش دوزک در محلی مانند یک باغ گرفته شده و اون برگها، برگ درخت آلبالو است؟ این هم یک عکس طبیعت نیست. اگر سری به بخش nature گالری های معروف اینترنتی بزنید می بینید عکسها همینطور هستند.

[shahram.p52]

سلام
من هم موافقم این عکس، عکس طبیعت نیست. حتی این عکس خودم هم که بعدا پشیمان شدم از آپلودش در اینجا، عکس طبیعت نیست. چون در عکس درختان میوه متعلق به یک باغ وجود دارد. برداشتی که من از عکس طبیعت یا Nature دارم این است: عکاسی از مناظر یا سوژه هایی در طبیعت وحشی، ناب و بدون حضور انسان. یعنی اگر منظره است، منظره بکر طبیعت، اگر حیوان است، حیوان وحشی نه اهلی، همینطور در مورد گیاهان. بنابراین حتی اگر اون عکس کفش دوزک در محلی مانند یک باغ گرفته شده و اون برگها، برگ درخت آلبالو است؟ این هم یک عکس طبیعت نیست. اگر سری به بخش nature گالری های معروف اینترنتی بزنید می بینید عکسها همینطور هستند.

خب فرمايش شما درست است.ولي مشكل اينست كه اين دسته از عكسها تكليفشان چيست؟طبيعت؟منظره؟متفرقه هم جفاست در حق اين عكسها!يا بايد تعريف را اصلاح و بومي اين فروم كنيم يا دسته بنديها را بازنگري.

[lamagra]

7D
100mm L
f/4
iso100
کمی نویز هم در ویرایش به خاطر حال و هوایی که مد نظرم بود افزوده شد.

[Ahmad.Najari]

سلام
من هم موافقم این عکس، عکس طبیعت نیست. حتی این عکس خودم هم که بعدا پشیمان شدم از آپلودش در اینجا، عکس طبیعت نیست. چون در عکس درختان میوه متعلق به یک باغ وجود دارد. برداشتی که من از عکس طبیعت یا Nature دارم این است: عکاسی از مناظر یا سوژه هایی در طبیعت وحشی، ناب و بدون حضور انسان. یعنی اگر منظره است، منظره بکر طبیعت، اگر حیوان است، حیوان وحشی نه اهلی، همینطور در مورد گیاهان. بنابراین حتی اگر اون عکس کفش دوزک در محلی مانند یک باغ گرفته شده و اون برگها، برگ درخت آلبالو است؟ این هم یک عکس طبیعت نیست. اگر سری به بخش nature گالری های معروف اینترنتی بزنید می بینید عکسها همینطور هستند.

برداشت من از صحبتهاي شما اين است كه در بخش nature گالري هاي معروف هم قوانين خيلي سفت و سخت اجرا نميشود، پس:
در عكسي كه به آن اشاره فرموديد اولا كه اصلا مشخص نيست چه درختاني در عكس وجود دارند و ثانيا درختان مذكور در پس عكس قرار دارند و درحد گاوهاي عكس قبلي، حضور كليدي در عكس ندارند. پس با توجه به فرمايشات شما چرا عكسهايي كه بنده حقير فرستادم تأييد نشدند. نمونه اي هم كه ميبينيد در بخش طبيعت تأييد نشد و با توجه به تعداد تشكر ميشود نتيجه گرفت كه حداقلها را داراست. اين را هم عرض كنم كه شايد بخشي از ناراحتي بنده به خاطر عكس خودم باشد (عجب آدم ... هستم من!) اما بيشتر به خاطر اينكه در بعضي جاها عدالت رعايت نميشود ناراحتم. ممنون كه به صحبتهاي بنده توجه كرديد.

پ.ن:
البته از صحبتهاي شما برداشت ديگري هم عكس برداشت من ميشود كرد.

[Kholeno]

خب فرمايش شما درست است.ولي مشكل اينست كه اين دسته از عكسها تكليفشان چيست؟طبيعت؟منظره؟متفرقه هم جفاست در حق اين عكسها!يا بايد تعريف را اصلاح و بومي اين فروم كنيم يا دسته بنديها را بازنگري.

landscape. لازم نیست از خودمان دسته بندی اختراع کنیم. ضمن اینکه دسته بندی های رایج هم یک قرارداد است، وحی منزل یا قانون فیزیکی یا ریاضی نیست.

برداشت من از صحبتهاي شما اين است كه در بخش nature گالري هاي معروف هم قوانين خيلي سفت و سخت اجرا نميشود، پس:
در عكسي كه به آن اشاره فرموديد اولا كه اصلا مشخص نيست چه درختاني در عكس وجود دارند و ثانيا درختان مذكور در پس عكس قرار دارند و درحد گاوهاي عكس قبلي، حضور كليدي در عكس ندارند. پس با توجه به فرمايشات شما چرا عكسهايي كه بنده حقير فرستادم تأييد نشدند. نمونه اي هم كه ميبينيد در بخش طبيعت تأييد نشد و با توجه به تعداد تشكر ميشود نتيجه گرفت كه حداقلها را داراست. اين را هم عرض كنم كه شايد بخشي از ناراحتي بنده به خاطر عكس خودم باشد (عجب آدم ... هستم من!) اما بيشتر به خاطر اينكه در بعضي جاها عدالت رعايت نميشود ناراحتم. ممنون كه به صحبتهاي بنده توجه كرديد.

البته من هدفم از این صحبتها تبیین این ژانر بود اما اگر شما به بخش تایید و عدم تاییدش اشاره دارید، اون عکس شما به دلیل اینکه گل شمعدانی است و یک گل پرورشی خانگی است تایید نشده. عرض کردم این تعریف در مورد منظره، حیوانات و گیاهان صادق است. در اینکه گاهی عدالت رعایت نمی شود یا اشتباهاتی از سمت بنده و سایر همکاران و دوستان شما پیش می آید شکی نیست. اما همه اهداف این فعالیتها و عکس گذاشتن و بحث کردن و غیره به جهت یادگیری و ارتقا مباحث عملی و نظری عکاسی خودمان است. رد و تایید هم به همین منظور است. وگرنه نفس رد یا تایید شدن عکس هدف نیست. اگر عکسی رد شد اما در جای دیگری دیده شد و بهش پرداخته شد، فکر می کنم منظور صاحب اثر از انتشار آن برآورده شده.

[shoor.segah]

[QUOTE=kholeno;311338]landscape. لازم نیست از خودمان دسته بندی اختراع کنیم. ضمن اینکه دسته بندی های رایج هم یک قرارداد است، وحی منزل یا قانون فیزیکی یا ریاضی نیست.

ايشان كه از شما نخواست دسته بندي اختراع!!!!!! كني .دقيقا منظورشان همان بازنگري بود كه شما به وحي منزل تابير نمودي.
همان لانگ اكسپوژرهايي كه از آبشار و يا رودخانه ثبت ميشود اگر در تاپيك منظره قرار گيرند احتمالن تائيد نميشوند مگر در موارد خاص!!

[Kholeno]

ايشان كه از شما نخواست دسته بندي اختراع!!!!!! كني .دقيقا منظورشان همان بازنگري بود كه شما به وحي منزل تابير نمودي.

بازنگری در فروم خودمان یا بازنگری در کل ژانرهای مرسوم عکاسی؟

همان لانگ اكسپوژرهايي كه از آبشار و يا رودخانه ثبت ميشود اگر در تاپيك منظره قرار گيرند احتمالن تائيد نميشوند مگر در موارد خاص!!

منظورتان عکسهای من هستند؟ یعنی با رانت تایید می شوند؟ خب اگر اینطور فکر می کنید و این مساله شما یا باقی دوستان را ناراحت می کند می توانم خودم را از انتشار سیاه مشقهایم در اینجا به قصد گرفتن فیدبک و نظرات دوستان محروم کنم.
اما من که مثال ( یا انتقاد) را از خودم شروع کردم، هدفم هم این بود که با کمک دوستان تعریف و درک دقیقتری از این ژانر به دست بیاوریم.

[shoor.segah]

نه من كه ار حرفاي ايشان بازنگري در فروم خودمان را برداشت كردم.بقول شما اگر در منظور دركل ژانرهاي عكاسي بود كه همچين اختراعي لازم نيست من از جانب خودم عرض ميكنم چون دسته بنديهاي فروم كمي محدود كننده هست شايد بد نباشد يه بازنگري داشته باشيم.
در اون مورد هم منظورم رانت نبود آقا جان.منظور عكسهايي بود كه مثلا درش آبشاري باشد و حالت وايد و منظره هم داشته باشد وگر نه شما كه عكساتون مشكلي ندارد كه فكر كنيم از امتياز مدير بودن استفاده كنيد.ولي به نظرم همون عكس خودتون يك عكس طبيعت زيبائست حالا چرا اصرار داريد منظره باشد؟چون آنوقت دوستان منظره گراف ممكن است خورده بگيرند كه نه اين يك عكس منظره محسوب نميشود و مثلا طبيعت است.