فایل پیوست 37634
Printable View
درود
فایل پیوست 38089
دوستان ميشه يه تعريف جامع و دقيق براي عكس هاي آبستره (Abstract) ارائه بدين؟ ممنون
سلام
فایل پیوست 42242
علی جان
این سوالها برای همه ما روزی مطرح شده، و میشه ... مثالهاش هم زیادند:
- اینکه آبستره چیه؟
- ماکروی یک به یک (1:1) یعنی چی؟
- بک فوکس به چه معنیست ؟
- فرق عکس منظره با عکس طبیعت در چه مواردیست؟
همونطور که خودت هم مطلع هستی، این سوالات به طور مکرر در تاپیک های مختلف پرسیده میشه. مثلاً همین سوالی که شما مطرح کردی (که تعریف آبستره چیه؟) شاید در تاپیک سوالات عمومی عکاسی بیش از چندین بار مطرح و پاسخگوئی شده ... از طرفی برای شما بعنوان کاربر، مقدور نیست که برای پیدا کردن جواب سوالتون، روزها وقت رو صرف مطالعه ی هزاران پستی که در تاپیک فوق الذکر زده شده، بکنید.
پارسال در راستای یک حرکت کاربر-پسندانه :-) اقدام به ایجاد یک دانشنامه (بصورت یک Sub-Domain از همین سایت عکاسی) شد که بصورت یک مرجع عمومی (بصورت ویرایش آزاد) در دسترس علاقه مندان به کاربری آن؛ و همینطور علاقه مندان به تکمیل و رشد آن قرار گرفت.
امکان جستجو هم دارد و تقریباً بالای 95% آنچیزی که انتظارش میرفت، تکمیل شده است.
به عنوان پیشنهاد، به این لینک رجوع کنید.
سپس در کادر «جستجو»، واژه ی «Abstract» رو وارد کنید و آنرا جستجو کنید. صفحه ای که بعنوان نتیجه باز میشود، در برگیرنده مطالب مفیدی در ارتباط با سوال شماست :-) حتی برخی از نتایج، شامل عکسهائی مرتبط با سوال شماست که به درک بیشتر پاسخ، کمک شایانی خواهد کرد.
احتمالاً از آن (مثل بنده) خوشتان خواهد آمد ... تقریباً بیشتر سوالاتی از این قبیل را در آن خواهید یافت ... بدون اینکه نیازی به زدن پست و انتظار جواب دادن آن را داشته باشید ... در اغلب موارد هم جامعتر از پاسخی است که در جواب پست تان احتمالاً خواهید گرفت :-)
اگر پاسختان را در «دانشنامه عکاسی» نیافتید، نوبت به طرح آن در تاپیکی مانند «سوالات عمومی عکاسی» (یا مشابه آن) میرسد :oops:
عكس جناب احمد نجاري بنظرم كمي اديتش بد انجام شده. خيلي ساده بگم همين كه به عكس نگاه ميكني چشم رو ميزنه.
نظر به پست 305 و 308
خطاب به مدیران محترم
به نظر بنده قرار گیری این دو ثبت در مجموعه عکس های آبستره چندان مناسب نباشد.
تا نظر دوستان چه باشد.
یا علی
سلام
به نظر من از اونجایی که آبستره مفهومی کلی هست که به عکاسی راه پیدا کرده، نمیشه خط و مرز خیلی مشخصی براش قائل شد و البته این برداشت که صرفا یک سری پترن یا عکس کلوزآپ از اجسام در این دسته قرار بگیره درست نیست. در این طور عکس ها یک تصویر داریم که کاملا آبستره هست و هیچ شکی در اون نیست.
ولی ممکنه عکس به جای تصویری آبستره مفهومی آبستره داشته باشه. مثل عکس ۳۰۵ که تصویری از یک شهر رو درون آب نشون میده. آیا این یک تصویر واقعی از اون مکانه؟! آیا اون لکه های روی شهر رو در یک عکس معمولی از اون نقطه میشه دید؟ و اگر از این منظر به عکس نگاه کنیم میبینیم که با یک عکس انتزاعی مواجهیم.
در مورد عکس ۳۰۸ هم به نظرم نگاه انتزاعی در عکس وجود داشته. طنابی که کاربردی نامفهوم داره. یک سرش به آب متصل هست و یک سرش به عکس! این وسط میله ای هم قرار داره که باز هم مشخص نیست دقیقا چیست و چه نقشی داره. به نظرم این عکس هم انتزاعی هست ولی اگر طوری گرفته میشد که خط افق و چراغ های انتهای عکس در پشت میله قرار میگرفت یک عکس انتزاعی بسیار عالی میدیدیم.
فرساد جان ممنون از وقتی که گذاشتی و جوابی که فرمودی
بله میشه گفت مفاهیمی انتزاعی ( هر چند به نظر من خیلی محدود ) از این دو ثبت برای مخاطب بدست میاد شاید هم بشه این دو کار رو ترکیبی از انتزاعی و مفهومی در نظر بگیریم از طرفی چالش های مفهومی مستخرج از این دو اثر رو باید به قول شما با واقعیات بیرونی مقایسه دقیق تر کنیم تا ببینیم میشه آبستره بودن یا نبودن رو بر این عکسها حمل کنیم یا نه( کمی حرف زدنم ادبی اون هم از نوع ادبیات عرب شد شرمنده )
آبستره در هنر، در هم ریختن فرم است. آبستره جدا شدن از هر آن چیزی است که برای چشم ما آشنا است. هر چیزی که چشم آدمی یا حس او با آن آشنا نباشد، اگر تصویرش کنی به حیطه ی جهان آبستره قدم گذاشته ای. این می تواند در نقاشی رخ دهد یا در عکاسی یا در سینما یا حتا در موسیقی (هر چند موسیقی خود هنری انتزاعی است) نمایی بسیار بسته از بافت تنه ی درختی تنو مند و برگ های آن نیز تصویری آبستره است. تصاویر هوایی از مناظر زمینی، دریا، خشکی، جنگل و رود ها همه گی تصاویری آبستره هستند. این تصاویر شبیه هیچ چیز نیستند. اگر کمی دقت کنیم عناصر آبستره در محیط اطراف مان به خوبی دیده می شوند. خیلی از چیز های اطراف ما آبستره هستند.
در این تصور سر طنابی که درون اب هستش به یک تورماهیگری وصل شده و سر دیگر طناب در دست خودم قرار گرفته .به نظرم طبق تعاریف بالا میشه این عکس رو به عنوان یک عکس ابستره پذیرفت.
سلام
فایل پیوست 44935
به نظر دوستان میشه این عکس رو در دسته بندی آبستره قرار داد؟
باز تصویر زیبایی از فرساد .
مثل همیشـــــــه...
به نظر من یک مسئله مهم برای اینکه یک عکس دریک مکتب خاص قرار گیرد سوای از رعایت اصول ان سبک، خلق یک اثرهنری باید اول در ذهن هنرمند هدف و شکل واقعی داشته باشد. هرچنددیگران تفسیرخودرا داشته باشند. به نظرم دروهله خودشما باید ابستره بودن و انچه که میخواستید با این عکس بگویید را مشخص میکردید.
علی ایحال من که فکر میکنم ابستره است.
عکس زیبایی است و به نظر بنده حقیر در این دسته بندی میگنجد. برداشت بنده این است که عکس آبستره عکسی است از یک سوژه واقعی به نحوی که در نگاه اول، بیننده برداشتی غیر واقعی از آن میکند. یعنی تصوری که سوای واقعیت موجود در عکس است. مثلا در عکس شما واقعیت این است که یک مجسمه از انسان به دیواری نصب شده که از آن دیوار آبشاری مصنوعی جاری است.(فکر میکنم دکور یک هتل در دوبی باشد درست است؟ و البته به نظرم آنرا وارونه کرده اید.) که اگر عکسهای دیگری از این مکان ندیده بودم، نمیدانستم چیست؟ اما در نگاه اولِ بیننده، به احتمال زیاد انسان یا شبه انسانی ماورایی (مثلا فضایی!) تصور میشود که در حال پرواز بر فراز جنگلی از درختان برف گرفته است!. یا مثلا عکس زیر :
که جزو اولین عکسهای ارسالی بنده در این تاپیک است، در واقع کرکره فلزی درب گاراژ خانه ایست اما در نگاه اول به نظر نقشه جغرافیای جایی در کره زمین تصور میشود (از خودم نمیگویم ها! از چند نفری که پرسیده ام این چیست؟ اینچنین جواب داده اند!). پس با برداشت و نظر بنده از عکس آبستره (که اشتباه بودنش بعید نیست!)، عکس شما هم آبستره محسوب میشود.
فرساد گرامی
به نظر من در این عکس، ذهن بیننده، درگیر تندیسی عریان می شود که با دستهایی در نهایت گشادگی بر پس زمینه ای مبهم (که البته به طرحی از درختان کاج می ماند) پرواز می کند و یا از بلندا در آن شیرجه می زند.
شاید پس زمینه ی مبهم، کمکی به آبستره شدن عکس بکند. اما تندیس که در قلب تصویر، قرار دارد بعنوان یک شاخص، فوراً قابل شناسایی است.
این تندیس، چون یک موضوع اولیه، در کلیت خود، تماماً پیداست و برجستگی اش بر ذهن، سنگینی می کند.
البته بطور مطلق نمی توان این تصویر را آبستره ندانست یا دانست!
اما یک نکته ی دیگر نیز هست:
اگر هم فرض کنیم که این تصویر، آبستره باشد، به نظر می رسد که عکاس، چندان دخل و تصرف و خلاقیتی در خلق این اثر نداشته باشد.
به بیان دیگر: به نظر می رسد که این تصویر (این اثر) با همین عناصر و با همین ماهیت، وجود داشته و عکاس، فقط عکسی از آن تهیه کرده و در واقع آن را کپی کرده است. (بیننده، چنین برداشتی می کند)
.
سلام
من با نظرشما وقسمتهای پررنگ شده موافق نیستم. کلا هیچ عکاسی دخلی وتصرف چندانی در سوژه ندارد. بخصوص ابستره , منظره , طبیعت , خیابانی ... جز ثبت درست وبدون خطا چه باید بکنم. من متاسفانه منظورشما را درست درک نکرده ام. مگراینکه باز توضیح دهید.
درمورد تندیس قابل شناسایی , فکرنمیکنم شناسایی یک المان تاثیری در هدف یک هنر ابستره داشته باشد. مهم ماهیت کلی عکس هست که هربیننده به فراخور درک و روحیاتش , برداشت متفاوتی میکندازاین اثر. تندیس معلق که ما نداریم؟!! چگونه معلق مانده؟ شاید اصلا تندیس نباشد!؟ درضمن پس زمینه چیست؟ ابشار؟ نمای ابشار؟ کاج؟ ...
همینکه شما سردرگم برای یافتن هدف هنرمندوچیستی این اثر یه فکر فرومی روید , کفایت میکندعکس را...
عکاس خیلی هم میتونه دخل و تصرف در ثبت سوژه داشته باشه
نمونه اش پست شماره 332 همین تاپیک که عکسی هست که خودم گرفتن و از ویرایشی جز برای تنظیم کنتراست و رنگ استفاده نشده
به نظر من اگر این تندیس شیئیی فیزیکی باشه و مجسمه باشه این عکس آبستره هست و اما اگه یک عنصر مجازی سه بعدی باشه آبستره نیست
به نظر خودم این عکس آبستره هست. ولی از اونجایی که بطور مطلق نمی توان این تصویر را آبستره ندانست یا دانست! هدفم از طرح سئوال ایجاد بحث و فکر بیشتر در مورد مفهوم آبستره بود.
اگر از نگاه کلی بخواهیم به این عکس نگاه کنیم با یک فضای انتزاعی مواجه هستیم. درخت هایی که درخت نیستند و انسانی که انسان نیست و در حال پرواز دیده میشه. به نظرم این کاملا انتزاعی هست. ولی اگر عکس برعکس نشده بود به نظرم دیگه انتزاعی در کار نبود. به نظرم نمیتونیم بگیم که انتخاب جهت عکس مهم نیست و در کل سوژه های داخل عکس باید آبستره باشند و درنتیجه این یک عکس ساده از یک مجسمه نصب شده بر روی یک آبشار هست.
و اما جناب آماتور عزیز، گفتید که: اگر هم فرض کنیم که این تصویر، آبستره باشد، به نظر می رسد که عکاس، چندان دخل و تصرف و خلاقیتی در خلق این اثر نداشته باشد.
اگر منظورتون این هست که عکس آبستره باید دارای خلاقیت باشه که تا جایی که من میدونم در تعریف آبستره چنین چیزی نداریم. خلاقیت و ایده بیشتر در حیطه کانسپت قرار میگیره.
ولی اگر قسمت دوم جمله و جمله بعدی ربطی به مفهوم آبستره نداره و از نظر شما نکته ای کلیست باز هم به نظرم اشتباهه.
این دقیقا تعریف عکاسیه! چطور میشه یک عکاس رو به خاطر عکاسی محکوم کرد؟!! هرچند که علاوه بر این، یافتن سوژه مناسب، انتخاب لنز، کادربندی، نورسنجی و ویرایش بیان کننده دید و نگاه عکاس به پیرامونش هست (یا به قول شما دخل و تصرف).نقل قول:
به نظر می رسد که این تصویر (این اثر) با همین عناصر و با همین ماهیت، وجود داشته و عکاس، فقط عکسی از آن تهیه کرده و در واقع آن را کپی کرده است
ببینید من این رو قبول دارم که عکاسی از یک مجسمه یا اثر هنری زیبا در اصل انتقال هنر اون مجسمه ساز هست و زیبایی عکس در اصل هنر مجسمه سازه و عکاس هنر خیلی زیادی به خرج نداده! ولی همین که با استفاده از همین المان ها من عکاس اثر آبستره ای رو ایجاد کردم که کسی در دنیای واقعی نمیبینه یا بهش توجه نداره به اندازه ای ارزش داره که بشه به عنوان یک عکس، جدا از اثر هنری داخلش با اون برخورد کرد.
من نگفتم نميتوان دخل وتصرف داشت،درجواب " اماتور " كه گفتند " به نظرنميرسدعكاس دخل وتصرفي درعكس داشته باشد" عرض كردم كمترعكسي با دخل وتصرف عكاس در سوژه ثبت ميشود. واگرهر عكسي كه بدون ان ثبت شود رافقط يك كپي بناميم ، درانصورت كدام عكس منظره ياعكسهايي كه مثال زدم ، دراين تعريف موردقبول قرارميگيرند. ؟
قبلا در. اينجا و اينجا صحبت شده. درستي ونادرستيش رو اگاهترها مرحمت ميكنند.
اين هم جامعتر ؛
Abstract Photography
سلام
فایل پیوست 45911
سلام...
فایل پیوست 46012