Printable View
سلام
یه مقدار توضیح میخواستم در مورد این نرم افزار ها
وقتی روی یه تصویر واتر مارک میذاریم در سایز اصلی ، موقع چاپ که مشکلی به وجود نمیاد؟
یعنی فقط از ویرایش جلوگیری میکنه؟
تایپیک قبلی منو بستی وگرنه اگه همون جا بحث میکردم بهتر بود
اگه روی عکسا از این نرم افزار استفاده بشه و بدیم به عکاسی برای چاپ ، موقع چاپ عکس خراب نمیشه؟
سلام
watermark به نوشته یا همون امضای عکاس میگن که زیر عکس قرار میده.
معمولا از یک نوشته یا لوگو transparent (شفاف) استفاده میشه که لطمه ای به زیبایی تصویر نزنه.
این کار رو با هر نرم افزار گرافیکی میشه انجام داد. من در سایت خودم از یک دستور php استفاده کردم که خودش هنگام آپلود امضا رو زیر عکس قرار میده.
در فوتوشاپ میشه از قسمت Actions برای قرار دادن watermark استفاده کرد.
یک نمونه از watermark
http://www.shutterfreaks.com/Actions...res/Sample.jpg
کد:http://www.shutterfreaks.com/Actions/WatermarkSignatures.html
http://www.shutterfreaks.com/Actions/WatermarkSignatures/Instructions.html
الزاما واترمارک بر روی عکس قرار نمی گیرد. می‌تواند به صورت یک سری اطلاعات الحاق شده غیر قابل دیدن هم باشد. که در صورت نیاز بازخوانی خواهند شد.
:think:;نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
میشه بیشتر توضیح بدید جناب دکتر؟ اگه قرار باشه دیده نشه که مسئله مصونیت از کپی شدنش از بین میره ...
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
حالا بحث فایل و امضای دیجیتالی به کنار اما اینگونه واتر مارک ها روی عکس چاپ شده از کپی شدن یا سرقت جلوگیری نمی کنه. بلکه در صورت نیاز مالکیت عکس رو اثبات میکنه.
در برخی دستگاه های کپی و چاپ پیشرفته هم سیستم های اینچنینی وجود دارند که بوسیله نور لیزر شماره سریالی رو روی کار به صورت نامریی چاپ میکنند که حاوی اطلاعات با ارزشی است. تا در صورت لزوم توسط دستگاه های مخصوص بازخوانی بشوند.
حتی توسط آنالیز نوع تونر استفاده شده روی کار نیز میتوان به مدل و مارک دستگاهی که کار رو چاپ کرده پی برد که البته این دستگاه ها و ابزار در اختیار کمپانی های معظم و پیشرفته می باشد.
جسارت شد آقای دکتر :::blushing:::
راستی یه مطلب: این دستگاه های جدید کپی رنگی از روی ریال کپی رنگی میگیرند اما اگه دلار یا پوند بگذارید کپی نمی گیرند :cool:
بله. همان گونه که جناب رفوگران گفتند، مساله اثبات مالکیت عکس بعلاوه تعیین خودکار محل استفاده آن در وب است.
این اطلاعات با اطلاعات اگزیف متفاوت است و نمی‌تواند توسط دیگران حذف گردد. تغییرات عکس مانند فشرده سازی، ادیت، تغییر فرمت و ... نمی تواند این اطلاعات را حذف کند و همواره میتوان صاحب اصلی را شناخت.
این سرویس‌ها البته رایگان نیستند.
ممنون از همگی
یعنی منظور از واتر مارک صرفا همون اسمی که گوشه عکسا درج میشه؟ ( مثل پست 2 )
آخه اونو با فتوشاپ که خیلی راحت میشه ادیت کرد...
چطوری میتونه از کپی رایت جلوگیری کنه؟
این امضای دیجیتال و ... هم میشه خودمون هم انجام بدیم یا باید با دستگاه های پیشرفته انجام بشه؟
البته در چاپ به نظرم كاربردي تره چون در بعضي از پرينترها قابل تعريف است و مثلا هر اسمي كه بدين به تعداد مشخصي چاپ ميكنه البته كمرنگ و توي بعضي مدلها كمتر رويت مشه وفقط وقتي كپي يا اسكن ميكنيم معلوم ميشه مانند مدرك كانون زبان كه وقتي كپي ميگيريم يه نوشته مي افته رو كپي كه اين يك كپي استنقل قول:
نوشته اصلی توسط amin khan
سلام،
مدتی هست احساس می کنم واترمارکم به جای اینکه اسم منو زیر عکس هام بزنه داره عکس رو زشت می کنه و توی گردش چشم تو عکس تاثیر می ذاره.
مثل این عکس که اون تاریکی مطلق رو از بین برده:
http://photoblog.artoma.ir/wp-conten...SC_6111-RW.jpg
می خواستم بدونم راهکاری دارید برای حل این مسئله؟
اضافه کردن یک خط مشکی زیر تمام عکس ها (مثل 1x.com) خوبه؟
به نظر شما اسم کامل Alireza Tara باشه یا اسم مستعار ArTara ؟
خیلی هم مشکل بزرگی نیست ها. زیادی حساس شده اید. همین خوبه . میتونی کمی پررنگ ترش هم کنی. به نظر من اسم کامل یا A.TARA
یا یک نقطه بگذار وسطش
دوستان کسی میتونه یه نرم افزار خوب برای تهیه یه واتر مارک خوب معرفی کنه؟
*به فوتوشاپ هیچ گونه تسلطی ندارم
*زیاد پرحجم نباشه
*کار باهاش خیلی پیچیده نباشه .
پیشاپیش تشکر از پیشنهاداتتون .
Mytoolsoft Watermark Softwareنقل قول:
نوشته اصلی توسط Danial_f4
سلام
دیروز Trey Ratcliff یک مطلب با عنوان WHY I DON’T USE WATERMARKS در وبلاگش قرار داده بود. و مباحثی در گوگل پلاس در کامنت های پست مربوط به این مطلب بود.
به نظرم نکات جالبی داشت و بهانه ای شد تا این تاپیک رو بالا بیارم و ببینم دوستان در این مورد چه نظری دارند و چه تجربیاتی از استفاده یا عدم استفاده از واترمارک داشتند.
این آقای عکاسباشی از خیلی وقت پیش هر روز یک عکس با رزولیشن بالای ۶ مگاپیکسل بر روی سایتش قرار میده، البته بدون واترمارک. در کل نظرش اینه که واترمارک کلا زشته! و عکس رو خراب میکنه. و تمام نگاه و توجه بیننده به واترمارک جذب میشه. میگه که من وقتی با یک عکس با واترمارک مواجه بشم به جای اینکه به عکس توجه کنم به واترمارک توجه میکنم و شروع میکنم به فکر کردن در مورد اینکه این نسبت به واترمارک استفاده شده عکاس چه نوع عکاسی هست و چقدر گرافیک میدونه و ...
من در این مورد کاملا با ایشون موافق هستم و به نظرم هر کار هم که بکنیم باز هم واترمارک به محض دیده شدن فکر رو درگیر میکنه.
البته این یکی از دلایل برای استفاده نکردن از واترمارک هست. مورد بعدی این هست که اصلا نیازی به استفاده از واترمارک نیست. و با توجه به قوانین کپی رایت موجود، کمتر شرکتی پیدا میشه که حاضر باشه بدون اجازه از عکسی در کارهای تجاری استفاده کنه. اگر هم اینطور باشه با توجه به اینکه ایشون همه عکس هاشون رو ثبت میکنند در صورت استفاده تجاری غیر مجاز به راحتی میتونن شرکت رو محکوم کنند. نکته دیگه پیشرفت تکنولوژی هایی نظیر سرچ تصاویر گوگل هست که خیلی سریع میشه جاهایی که از عکسها استفاده شده رو پیدا کرد.
ایشون مبنا رو بر اعتماد میگذارند و صد البته نکته اصلی اینه که حساسیتی نسبت به استفاده منصفانه از عکس هاشون ندارند.
من هم دلایل مشابهی دارم و به همین دلیل هم هست که خیلی وقته که از واترمارک بر روی عکس هام استفاده نمیکنم. کلا به نظرم اگر شخصی از عکسی به صورت منصفانه استفاده کنه عکاسش باید خیلی خوشحال هم باشه که یکی پیدا شده و از عکس خوشش اومده!!
البته! در یک جا استفاده از واترمارک رو خیلی بد نمیدونم. یعنی به نظرم ارزشش رو داره و اون زمانی هست که آتلیه ای به قصد تبلیغ کارش در حال انتشار عکسش هست. البته با توجه به موارد گفته شده در بالا باز هم میشه از واترمارک در این مورد هم صرف نظر کرد. به هر حال عکس جایی در حال منتشر شدن هست که مرتبط با عکاس هست و خود عکاس این کار رو انجام داده، پس در اینجا که نیاز به واتر مارک نیست. حالا اگر عکسی عکس رو در جای دیگری منتشر کرد. دو حالت داره! یکی اینکه به صورت محدود یا استفاده شخصی و منصفانه باشه که اگر طرف خیلی منصف باشه نام عکاس یا آتلیه رو ذکر میکنه و اگر هم نکنه خیلی مهم نیست چون استفاده محدود بوده. ولی اگر یک نفر بخواد از عکس استفاده تجاری انجام بده یا به عنوان نمونه کار خودش استفاده کنه حذف کردن واترمارک از آب خوردن هم راحت تره!!
این رو قبول دارم که بحث ثبت عکس و قانون کپی رایت در ایران رعایت نمیشه و دوستان انجمن هم بارها شاهد استفاده غیر مجاز از عکس هاشون بودن. ولی آیا وجود واترمارک جلوی این کار رو گرفته؟ یا استفاده غیر مجاز تجاری نبوده و دوستان حساسیت زیادی به خرج دادند؟ یا اگر عکس های استفاده شده واترمارک نداشتند وجود واترمارک میتونسته عکس رو محافظت کنه؟
خلاصه که در کل اینها دلایلی برای عدم استفاده از واترمارک هست که من قبول دارم. امیدوارم دوستانی که از واترمارک استفاده می کنند! دلایلشون رو بگن و تاثیرات مثبت و منفیش رو در مورد عکس ها و روند کاری خودشون بررسی کنند.
در مباحثی که در کامنت های پست ایشون در گوگل پلاس بود یک نفر از ایشون سئوال کرد که خب پس چطوریست که امضای نقاش ها پای نقاشی ایراد نداره؟! که ایشون گفتند به نظرشون اون قسمتی از روند کاری نقاشی و جزئی از نقاشی هست. که البته به نظر من کم آوردند! و خیلی دلیل محکمی نیست! خب واتر مارک گذاشتن هم ممکنه روند کاری یک عکاس باشه و خب وقتی بر روی یک عکس قرار میگیره چیزی جدا از عکس نیست.
من در این مورد که فکر میکنم میبینم که شخصا از امضای پای نقاشی خوشم میاد و قبل ها هم همین بوده و کلا امضاهای پای نقاشی ها رو خیلی دوست داشتم!! البته اونجا هم بحث جذب نگاه و افکار هست. ولی به نظرم چیزی که امضای پای نقاشی رو جذاب میکنه اینه که با امضا یا دستخت خود نقاش مواجه هستید و انگار بخشی از وجود عکاس اونجا قرار داره که با ارزشه در حالی که در واترمارک با توجه به دیجیتالی بودن و استفاده از فونت و آیکون هیچ وقت این حس ایجاد نمیشه. خوشحال میشم نظر دوستان در این مورد رو هم بدونم.
:::happy:::
سلام
حالا که این تاپیک بالاست بنده هم سؤالم را بپرسم:
آیا آتلیه حق دارد روی عکسهایی که برای مشتری انداخته و چاپ کرده و طبعا پولش را هم گرفته، واترمارک یا همان لوگوی خودش را همراه با کد مشتری (یا عکس) روی همه عکسها چاپ کند؟
در کل نوشته بسیار جالبی است جناب فرساد .
در این مورد من نظرم رو میگم . اینکه واترمارک باعث جلوگیری از دزدیدن عکس می شود یا نه ؟ کاملن با نوشته موافقم که نخواهد شد .
ضمن اینکه باز هم درست است که قوانین امروزی کپی رایت ، البته در کشورهایی که رعایت اش می کنند ، جلوی بسیاری از سواستفاده ها را میگیرد و نیازی به واتر مارک نیست . ضمن اینکه به نظرم در آخرین پاراگراف ، به درستی آمده که نقاشان نیز از امضا پای نقاشی های خود استفاده می کردند و این هیچ ضربه ای به اصالت نقاشی نمیزده ، بلکه بخش جدایی ناپذیری از نقاشی محسوب می شود.
نظر شخصی من اینه که واترمارک هیچ اشکالی ندارد . مثلن وقتی ما عکسهامون رو بدون واترمارک در 1X یا NG قرار می دهیم ، وقتی این دو سایت عکسها را منتشر می کنند ، خود نسبت به نصب واترمارک ، البته طبق یک الگوی مشخص ثابت ، اقدام می کنند .
اما مساله اینجاست که وقتی من عکس یک عکاس را در محیطی غیر از سایت رسمی او می بینم ، از کجا میتوانم بفهمم کار کیست ؟ اگر واتر مارک نداشته باشد ؟
ضمن اینکه البته واترمارک ، قوانینی نانوشته دارد . همانطور که امضای پای نقاشی . شما هیچ نقاشی را نمی بینید که وسط نقاشی خود یا در نقاط طلایی آن ، امضای زشت و بزرگ و کج و کوله ای را قرار داده باشد که اندازه یکی از سوژه های نقاشی است !!
متاسفانه برخی عکاسان در جای دادن واترمارک ، در عکس ، آنچنان زیاده روی می کنند که اصالت عکس و اصالت دیدن و لذت بردن از عکس را ضایع می کنند .
به تصور اینکه با این کار جلوی دزدیده شدن عکس را میگیرند ، که اشتباه است . به سادگی می توان آن را حذف کرد . و فقط همانطور که در متن جناب فرساد آمده ، احساس لذت بردن از عکس را ضایع می کند .
باز به درستی در متن آمده که قرار دادن واترمارک ، نیاز به شناخت گرافیک ، دستکم به صورت پایه ای ، دارد . بعضی واترمارک ها آنچنان از اصول گرافیکی عاری هستند که به نظر می رسد ، عکاس در یک بعد یعنی عکاسی یک هنرمند است و در بعد دیگر یعنی گرافیک ، دانشی در حد یک کودک مدرسه ای دارد !
و به نظرم عکاس نیز مانند نقاش باید به اثر خود و ارتباط آن با مخاطب ، آنچنان متعهد باشد که از قرار دادن واترمارکهایی که این احساس لذت و دیده شدن را مخدوش میکند ، جلوگیری کند . هم به دلیل اعتماد به او ، و هم به دلیل تعهد به هنر خود .
.
ضمن اینکه سرآخر باید گفت که قرار دادن یا ندادن واتر مارک ، البته به شکل اصولی آن که باعث خدشه دار شدن اثر نگردد ، یک امر شخصی می تواند تلقی شود .
به نظر من که کلا کار درستی نیست. ولی این میتونه با تایید مشتری باشه. بعضی آتلیه ها در ازای این کار تخفیفی در نظر میگیرند. به نظرم بدون اطلاع قبلی مشتری و به صورت اجباری درست نیست. و اگر با این مورد مواجه شدین و مشکلی با این قضیه دارین حقتون است که عکس ها رو تحویل نگیرید و از آتلیه بخواهید که نسخه ای بدون واترمارک به شما تحویل بدهد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ahmad.Najari
ما نیز حقوق مشتری رو رعایت میکنیم
عکسایی که به صورت هدیه و به عنوان سرمجلسی میدیم به مشتری پاش اسم اتلیه رو میزنیم
ولی اونایی که پول میدن رو بدون واتر مارک تحویل میدیم
سلام
همیشه هم بحث سر سرقت و این تیپ مسائل نیست . یادمه چند وقت پیش توی یکی از این ایملها که دست به دست میچرخه و عکسهای قشنگ توش میذارند عکسی بود که ماله یه عکاس ایرانی بود که من اتفاقی عکسهاش را به تازگی توی ۵۰۰ دیده بودم. اما در ایمل بدون اسم بود !!! اگر اسمش بود چقدر خوب می بود !
اگر واقعا یه عکس اونقدر زیبا هست که ارزش شیر کردن داره و دوست داریم به کسی نشونش بدیم بهتره که اسم عکاس پای عکسش باشه این حداقل تشکری و قدردانی هست که میشه از اون عکاس و زحمتی که کشیده داشته باشیم. همینطوری می بینید یواش یواش اسم یه عکاس دهن به دهن میچرخه و فکر میکنم به خصوص برای اونهایی که عکاس حرفه ای هستند نکته کم اهمیتی نباشه.
شاد باشید و سلامت
نقل قول:
نوشته اصلی توسط marypm
به نظر من چیزی که یک عکاس رو معروف میکنه سبک شخصی و نوع عکاسیش هست نه گذاشتن واترمارک. در مورد تشکر و قدردانی هم خب اون کسی که عکس رو منتشر میکنه باید در زیر عکس یا جایی که منتشر کرده نام عکاس رو ذکر کنه. البته منکر این نیستم که به هر حال تا حدودی گذاشتن واترمارک در بعضی جاها که نام عکاس ذکر نمیشه به شناخته شدن عکاس کمک میکنه. ولی اگر در نظر بگیریم یک عکس در اکثر جاهایی که به صورت عمومی منتشر میشه همراه با نام عکاسش هست خب دلیلی نداره که به خاطر بعضی از افراد که بدون نام منتشر میکنند بر روی عکس واتر مارک بگذاریم. البته اینها نظر شخصی من هست و نتیجه ای هست که بهش رسیدم. به هر حال ما هم زمانی در دسته واترمارک گذارها بودیم!
امیدوارم نظر دوستان دیگر را هم داشته باشیم.
سلام ببخشید
به نظرمن درکشوری مثل ایران, واترمارک نیازه. باورکنید اگه یه کارت پستال دیدیدتوی مغازه که از عکس شما استفاده شده , بدون اینکه خبرداشته باشید, همون لحظه دوست دارید یه سطل اب خنک بپاشن روی سرتون. ولی خوب میخواید به کی شکایت کنید؟ به کجا؟ وچقدر؟ گرچه همچین واترمارک هم جلوی سرقت رو نمیگیره خیلی, ولی خوب بعضی جاها کمک میکنه. حداقل برای شناخت خوبه. به نظرم حتی خبره ترین ها هم نمیتونند ازروی سبک کاری به عکاس یک اثر پی ببرند. به خصوص درعکاسی که دیگه اثار خیلی زیاد شده این روزها.
درکل به نظرم این به دیگه به نظرشخصی عکاس بستگی داره. نسخه نداره.
اما برای اتلیه , خودمن اگه عکس هام رو ازعکاسی بگیرم ,حتی عکسهای معمولی ونه حتی عکس یه مراسم رسمی وخاص, وببینم واترمارک دارن اصلا بهم خوش نخواهدامدواعتراض میکنم.وبه نظرم دیگران هم چندان خوششان نخواهدامد.نهایتا میشه روی یه عکس هدیه این کارروکرد.والبته اون هدیه باید اونقدر ارزشدار باشه که مشتری خودش اون روتوی البوم یا لای صفحات ژورنال بگذاره.
من نمی‌دانم که قراردادن واتر مارک درست است یا نه. اما خودم هیچ‌وقت تاکنون روی عکسهایم واترمارک نگذاشته‌ام. دلیل واضحی برای این کار ندارم. شاید بخاطر این بوده که واتر مارک حسم را نسبت به عکسم تغییر می‌داده است.
به نظرم عکاسانی که بدون واتر مارک عکس منتشر میکنند واقع بین تر هستند، و نگرش مثبتی به زندگی دارند.
تنها موردی که به نظرم برای واترمارک توجیه کننده است و حتی لازم، چیزی در حد آدرس وب سایت یا فتوبلاگ عکاس است.
و با توجه به ایراداتی که دوستان در خصوص واتر مارک فرمودند و بنده هم قبوال دارم این نوع واتر مارک هم متواضعانه تر است و هم با وجود ازدیاد آدرسهای اینترنتی عادی شده و کمتر تمرکز چشم را از عکس میگیرد،همچنین در مواردی که دوستان اشاره کردند که عکس دست یه دست چرخیده امکان دسترسی به منبع اصلی راحت تر خواهد بود.
من هم با دوستانی که نظرشون اینه به واترمارک نیاز نیست جز در موارد خاص موافقم. البته صحبتهای کیاوش عزیز هم اشتباه نیست و منطقیه ولی خوب حداقل تا وقتی خودم دوربین دار نشدم حسم میگه واترمارک واجب نیست! خیلی دوست دارم بردیا سعادت عزیز تو بحث شرکت کنه که همیشه استفاده میکنه ( ناگفته نماند کارهاش عالیه خودم باشم حتما میذارم! )
یا حق
درود
بحث بسیار جالبیست و خواندنی
درمورد خودم که در حال تهیه البوم عکس شخصی از کارهایی که دوستشان دارم هستم به فکر تهیه واتر مارک برای عکسهام افتادم و حتی تا طراحی لوگویی پیشرفتم و برروی عکسهام طرح اولیه را گذاشتم
وقتی دوباره البومم را با واتر مارک نگاه کردم کاملا حسم به عکسها عوض شد .... و بی درنگ از خیر ساخت لوگو و واترمارک گذشتم .... و الان مطمین هستم حتی اگر اتلیه هم داشته باشم قطعا از واتر مارک اتفاده نخواهم کرد و راههای دیگری را برای تبلیغ امتحان می کنم ...... البته کاملا نظر و احساس شخصیست ..... ولی به نظرم همان قدر می توان از ان استفاده کرد به همان اندازه نیز نمی توان از ان استفاده کرد.....
به نظر من بستگی به مخاطبانی دارد که عکس برایشان منتشر می شود. به طور مثال (اگر عکسی تک نسخه و ادیت قبلی نباشد) و بخواهم در فروم عکاسی آپلودش کنم، برایش واتر مارک نخواهم گذاشت. اما در محیط سایت های اجتماعی، به نظرم این عمل اجتناب ناپذیر است، اما همواره سعی کرده ام در آن محیط ها هم در مورد سایز و محل قرار گیری واتر مارک وسواس به خرج دهم، یعنی به صورتی روی عکس جایگذاری شود که حداقل حواس پرتی را برای بیننده ایجاد کند. گرچه کسی که بخواهد بدزدد، می دزدد! ;)
نطر من هم دقیقا به گفته های جناب کورش خیلی نزدیک هست .نقل قول:
نوشته اصلی توسط کوروش
خیلی وقت ها پیش آمده که من عکسی را دیدم و به دنبال عکاس آن بودم ام ولی عدم وجود واترمارک باعث شده تا عکاس را نشناسم و دقیقا عکس این داستان که موجب آشنایی من با عکاسان حرفه ای و دیدن کار های بیشتری از آنها شده .
به کل
عکسهای حرفه ای که واتر مارک های حرفه ای دارند رو بیشتر دوست دارم تا آنهایی که ندارند .
مثل واتر مارک استاد سعادت :::happy:::
فایل پیوست 46718
آقای فرساد٬ خدا قسمت کنه٬ اما عکاسی که سبک و نوع شخصی پیدا کرده به صورتی که با دیدن عکس اون فورا متوجه عکاسش بشیم دیگه تو اوجه و معروف شده رفته به سلامتی. که البته به این راحتی هم نیست .نقل قول:
نوشته اصلی توسط farsad
فکر میکنم منظور شما از واتر مارک اون نوشته محو و بزرگیست که روی عکس میگذارند . حق با شماست یک واتر مارک بزرگ آن هم بر روی عکس واقعا از زیبایی عکس می کاهد. خب همونطور که اشاره کردم منظور من صرفا آوردن نام عکاس است در جایی از عکس یا حالا یا در عکس یا در کادری بیرون از عکس. در هر صورت صحبتم در مورد بودن نام عکاس است که بهتر از نبودنش هست .
من که خودم تمایل دارم عکسی را که باهاش مواجه میشم بدونم عکاسش کی هست . اینطوری اگر از کار اون عکاس هم خوشم اوم میتونم کار و سبک اون را دنبال کنم و ازش لذت ببرم و یا ازش چیزی یاد بگیرم.
