امروز احساس كردم دوربين دارم

سلام
امروز جهت به نورنگار براي ديدن دوستان رفتم كه پس از ديدن آقاي قديري حادثه اي عجيب اتفاق افتاد.
در هنگام ورود تجهيزات زير را همراه داشتم
كانن 30D و لنز 17-85 ( آقاي هژير و آقايان فروغي و عمادي و افشاري شاهد بودند )
و در هنگام خروج در كمال تعجب متوجه شدم اين تجهيزلت را به همراه دارم :
1- كانن 5D
2-لنز 24-105 L is كانن
3- فلاش كانن 580EX
4- فيلتر 77 سيگما
و از همه جالب تر اينكه بيش از سه ميليون تومان كسري دارم حالا از آقاي قديري بخواهيد معما را حل كند :cool:

( و اكنون براي اولين بار از داشتن يك دوربين كمال رضايت را دارم )

سلام...:)
آقا خيلي حال كردم، مبارك باشه....
قربان چه خبره، ??? <<< D80 >>> 30D >>> 5D <<<...
??? = Canon EOS-1D Mark III ...درست حدس زدم...;)

مبارک باشه......
انشاالله حالشو ببری ....
میشه یک نمونه عکسی که باهاش گرفتین رو بذارری تا ما هم دورادور با 5d حال کنیم....

معما اش که که خیلی راحت حل میشه هرکی بره تو نورنگار و مسعود قدیری هم اونجا باشه ککو بخواد دوربین بخره با کنون بیرون میاد حالا بازم خوبه شما با کنون رفتی تو با کنون اومدی بیرون اونایی که با نیکون یا سونی (الان کاوه میاد:biggrin: )هم میرن تو با کنون در میان
در هر صورت مبارک باشه دوربین جدید و بتونم عکسهای خوبت را با این دوربین هم ببینم 100 سال دوربینه عکس بگیره;)

سلام

هيچ جاي دنيا عكاسان اينقدر زود به زود بدنه عوض نمي كنن . به نظر مي رسه قضيه ي دوربين بين عكاسان ايراني هم شده مثل قضيه ي عوض كردن مرتب گوشي موبايل بين جوانان :biggrin:

خوب هر چند مقدمه ي خيلي خوبي نبود ولي اينارو عرض كردم كه سوال اصلي رو كه ذهن من و خيلي هاي ديگر رو مشغول مي كنه بپرسم . واقعن چي توي 5D براي شما هست كه توي 30D نمي تونستيد بهش برسيد ؟ يا جور ديگه اي مطرح كنم : اين يك تصميم آني و احساسي بود يا تصميمي مدبرانه و از روي نياز ؟ ببخشيد اگه فضولي مي كنم ولي اين مي تونه چراغ راه آينده ي بنده و ساير دوستاني باشه كه هنوز تصميم قطعي براي سوييچ كردن به ديجيتال ( و يا وارد شدن به دنياي DSLR ) نگرفته اند.

براي اينكه راحت تر جواب من رو بدين( البته مي تونين جواب ندين ولي من و ساير دوستان روي كمكتون حساب مي كنيم) يه نقل قول از باب اتكينز هم ميارم :

نقل قول:

---

Whether you go for a 30D/20D or a 5D depends a lot on what you shoot and how large a print you want to make. If you don't need the 5fps of the 30D/20D and if ultimate image quality is your primary concern, the Canon EOS 5D is an excellent camera and is certainly capable of yielding higher quality images than the EOS 30D/20D. It's only bettered by the EOS 30D/20D if you're a wildlife shooter working at the limits of your telephoto lens. If you need to crop the EOS 5D images because your lens isn't long enough (and for wildlife shooters, no lens is really long enough most of the time!), then the EOS 30D/20D should yield better images due to the higher pixel density. However if you're shooting portraits or landscapes, or anything else where you aren't limited by the maximum focal length of your lens, and you are making large prints, then the full frame sensor and higher pixel count of the EOS 5D will yield better images, though it will cost you around $1600 more. For the average shooter, making prints from uncropped images no larger than 11x14, it might be difficult to tell much difference between the results from the EOS 5D and EOS 30D/20D, given the use of equal quality lenses. However for larger prints or prints from images which have been cropped, the larger sensor and additional pixels of the EOS 5D can yield higher quality images.

Another advantage of the EOS 5D is that, being full frame, it allows full frame lenses like the EF 16-35/2.8L their full wideangle potential. Those worried about the long term value of EF-S series lenses for APS-C sized sensors (like those in the 20D/30D) if Canon eventually go all "full frame" won't have that concern if they buy full frame lenses and own an EOS 5D.

---

خيلي مباركه

و مهم اينه كه ادم از چيزي كه داره راضي باشه تا بعد اگر در كارش مشكلي وجود داشت اون رو به ابزار نسبت نده

ولي اين دو دوربين از نظر مشخصه هاي تصوير ( بجز رزولوشن و اندازه سنسور ) اونقدري باهم تفاوت ندارند ( به گفته

داريوش ) به همين دليل نميدونم چرا شما احساس ميكنيد تازه دوربين دار شديد !

به نظر من اگر اين 3 ميليون رو لنز ميخريديد بسيار بسيار بهتر بود مگر اينكه واقعا دلتون پهلوي 5 دي گير كرده بود

من فكر ميكنم اين معامله براي نورنگار پر سود تر بوده تا براي شما

با پست فرهاد خان همزمان شد

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط farhad44

سلام

هيچ جاي دنيا عكاسان اينقدر زود به زود بدنه عوض نمي كنن . به نظر مي رسه قضيه ي دوربين بين عكاسان ايراني هم شده مثل قضيه ي عوض كردن مرتب گوشي موبايل بين جوانان :biggrin:
...

---

سلام،

خوب این آقای باب یکسری چیزهای مهمی رو فراموش کرده که با ارزش*ترین اونها امکان عکاسی Ultrawide هست، علاوه بر اینکه (همونطور که ایشون هم گفته) می*شه از شیشه*های با کیفیتی مثل 35-16 حداکثر استفاده رو کرد، توی کراپ 1.6 شما حداکثر می*تونید به واید 16 برسید (با لنز معادل 10 میلی*متر) ولی با یک سنسور فول*فریم می*تونید لنز 14 کنون رو استفاده کنید و روی 14 میلی*متر بمونید یا اینکه با 24-12 سیگما از فاصله کانونی فوق*العاده و منحصر به فرد 12 میلیمتر استفاده کنید یا اینکه حتی با یک Circular Fisheye 8 میلی*متری یک تصویر کامل و خاص داشته باشید. با لنزهایی که الآن برای این 1.6ای ها هست هیچ امکانی برای پایین*تر رفتن از 16 میلی*متر وجود نداره و تازه توی 16 میلیمتر لنز اونقدر با کیفیت (یا با F خیلی گشاد) وجود نداره، در صورتی که برعکس 16 میلیمتر با گشادگی 2.8 رو می*شه روی فول فریم استفاده کرد و می*شه یک لنز فوق*العاده مثل 14L رو روی این دوربین بست :) پس یک کاربرد خیلی مهم این دوربینها می*تونه عکاسی Ultrawide و یا عکاسی Wide با کیفیت بالا باشه.

موارد دیگه*ای هم هست که دوستان حتماً اشاره خواهند کرد :)

ممنونم.

عواملی که باعث می شه 5دی رو به 30 دی ترجیح داد مثلا
1- اختلاف حدود 4 مگا پیکسلی 30 دی و 5 دی
2- اندازه کادر فول فریمش 36×24 است( 5 دی)
ولی اگه 30 دی رو نگه می داشتید و با 3 ملیون لنز می خریدید هم.....
خوب می دونین همه ی اینا بستگی داره به این که ما از دوربینون چی می خواهیم و می خواهیم چه عکسی بگیریم و آیا کیفیت عکس تعیین کننده است یا لنزهایی که داریم ....
ولی باز هم در هر صورت مبارک باشه حالشو ببری ....

داشتن نویز کمتر در ایزوهای بالا و رزلوشن بیشتر ( برای چاپهای بزرگتر و کراپ بهتر تصویر ) و استفاده از ultrawide در عکاسی با 5D دلیل انتخاب این دوربین خواهد بود وگرنه که بین 350D و 5D هم جز موارد بالا تغیرات زیادی مشاهده نمی شود. :)

حالا سئوال این است که به نظر شما غیر از جنبه تجاری برای کمپانی کنن عاملی دیگری وجود دارد که در رشد تکنولوژی آن تفاوت تغییرات کم ولی تفاوت قیمتها زیاد باشد؟

البته بحث سره احساس تازه دوربین دار شدنه که یکم عجیبه

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط نادر

البته بحث سره احساس تازه دوربین دار شدنه که یکم عجیبه

---

این حس مثل این میمونه که من ماشین PK خود را با یک پرشیا عوض کنم. والا منم میگم انگار تازه ماشین دار شدم. :biggrin:

البته چون دو تا از دوستان به اختلاف رزولوشن اشاره کردن می*خواستم عرض کنم که فراموش نشه که Density و تراکم سلولهای حساس به نور توی 5D و برای مثال 30D یکی هست. یعنی اگه یک عکسی رو با 400 میلی*متری روی 30D بگیریم (که در واقع 640 میلی*متری می*شه) و بعد روی 5D با همون لنز همون عکس رو بگیریم و چون در اصل تله*ی 640 برای اون عکس نیاز داشتیم عکس رو کراپ کنیم یک عکس حدوداً 8 مگاپیکسلی خواهیم داشت که با خروجی 30D از نظر تعدا پیکسلها تفاوتی نداره. یعنی با توجه به لنزهای موجود و دسترسی عکاسها به لنزها خیلی وقتها (به خصوص توی ته رنج تله) نتیجه کار از نظر خروجی تفاوتی نخواهد داشت. خیلی از عکاسها، چه 5D داشته باشن چه 30D دستشون به چیزی بلندتر و با کیفیت*تر از L 5.6 400 نخواهد رسید ولی ممکنه نیاز به یک چیزی توی رنج 600 داشته باشن که خب با کراپ 1.6 خودبخود این رو دارن و با فول فریم مجبورن کراپ کنن. این همون چیزیه که اون آقای باب هم اشاره کرده... اما نکات دیگه*ای هست که ایشون همچنان فراموششون کرده.... عرض بنده اینه که با توجه به تفاوت رزولوشن و کراپ فاکتور نمی*شه به طور عام نتیجه گرفت که 5D از 30D رزولوشن بیشتری داره، این کاملاً به مجموعه لنزهای عکاس و نیاز اون بر می*گرده، برای عکاسی که Telephoto رو از روی دوربین باز نمی*کنه شاید 30D بهتر هم باشه.

خب! حالا این شد دو تا پست توی دو جبهه مختلف :)

بنظر شما تشابه این دو واقعا مثل پی کی و پرشیاست ؟!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط نادر

بنظر شما تشابه این دو واقعا مثل پی کی و پرشیاست ؟!

---

در قیاس قیمت مجموع قیمتی 30D و لنز 17-85 با كانن 5D و 24-105 L is وفلاش كانن 580EX فکر کنم به نسبت قابل قبولی میرسیم. (حالا اگه پرشیا چند مدل هم زیر صفر بود نسبت تشابه رعایت میشه. ;) )

سلام

من هميشه ادعام مي شده و مي شه كه ادبيات فارسيم قويه ولي مثل اينكه بايد در اين ادعا تجديد نظر كنم چون يا نتونستم منظورمو برسونم و يا دوستان مطلب بنده رو خوب نخوندند :(

مگر كسي در دنيا شكي در برتري هاي دوربين 5d نسبت به 30d دارد كه همه شروع به ليست كردن برتري هاي اين دوربين كرده اند ؟

منظور من اين بود كه شخص آقاي امير 33000 كه جديدن اين دوربين رو خريده اند ( و صميمانه بهشون تبريك مي گم) چه امكاناتي مد نظرشون بوده كه در 30d دست و بالشون رو بسته بوده ؟ بله يك عكاس حرفه اي ( منظورم از حرفه اي معني واقعي اون يعني كسي كه از اين رشته نون در مياره) مطبوعات در آمريكا 100% اين انتخاب رو مي كنه و پولشو در مياره ولي آيا من به عنوان عكاسي كه محض تفنن عكاسي مي كنم هم اين نياز رو دارم يا نه.

ضمنن جناب كاوه پاراگراف آخر صحبت اين يانكي بينوا رو يك بار ديگه ملاحظه بفرماييد ;-)

ظاهرا سمت و سوی فرمایشات همه دوستان یکی است، اما با نحوه بیان مختلف !

من شخصا معتقدم برای خوردن یک سیب، یک باغ سیب نخرم.
فرق پراید و می باخ را همه می دانیم! هر دو هم ماشین هستند. مهم اینه که می خواهیم چکار کنیم. من اگر پول خرید می باخ رو هم داشته باشم باز هم در تهران پراید سوار میشم. اما این نسخه رو نمیشه برای همه پیچید که چنین کنند.

و اما در مورد دوربین ها :

من اگر پول تبدیل 30D به 5D را داشتم قطعا تا ریال آخر خرج لنز میکردم !!!
دوست ما Amir33000 یا دوست داشته صاحب یک 5D باشه یا میدانسته چه میکند که در هر دو حال برای من فرق نمیکنه و در این حال : " مبارک باشه http://qsmile.com/qsimages/70.gif "

اگر هم روزی بخواهم پز تجهیزات بدم (بلا نسبت این جمع، خدایی نکرده سو تفاهم نشه) ، قطعا ماشینم را میفروشم و MKIII میخرم. اما در حال حاضر تبدیل 350D ام به 30D حتی در اولویت پنجم هزینه های عکاسی ام نیست و این بدان معنی نیست که نمیفهمم 30D چقدر خوشدست تر و کاربر پسندتر است.

معتقدم کسی که 5D خرید، باید اگر نه مثل داریوش عزیز (کوله باری از لنز) ، لااقل سه چهار تا لنز خوب هم داشته باشد تا مثل سوار شدن رولزرویس با پیژامه نشود.

سلام....

بنده با نظر جناب هژیر آذر کاملا موافقم ....

کسی که به سراغ 5D میره باید به فکر 4 روز دیگه هم باشه ، همان طور کسی که به سراغ می باخ میره باید فکر 4 روز دیگه هم باشه ...

اختلاف قیمت بین لنز های فول فریم با لنز های کراپ دیجیتال وحشتناکه

همان طور که یک دست لنت پراید 5000هزار تومانه و می باخ به نظرم در حدود 2000 دلار

باید دی خواسته و بر آورد هر کسی چیست.

سونی از همین روزها فول فریم به بازار میده ، اما آیا برای بنده مناسبه ؟؟؟ به نظرم نه !

دیروز داشتم به دوستی مشاوره میدادم برای خرید دوربین و لنز ( ایشالله قرار بریم پیش مسعود ) اول روی سونی پافشار ی میکرد ، اما بعد متوجه شد نیازمندیش با کنون بر طرف میشه( از مسعود پول گرفتم ) باید دید در آینده قصدمون چیه؟من حتی به این دوست الیمپوس هم پیشنهاد دادم ، چرا ؟ چون لنز تله به همراه لرزش گیر براشون مهم بود ، به خاطر لرزه گیر به سراغ سونی آمده بودند، منظورم اینه که نمیشه واسه همه یک نسخه روپیچید . کسی که به سراغ فول فریم میره باید مثل داریوش کوله ای از لنز های فول داشته باشه و بعد قدم در این راه بزاره.

کی بدش میاد فول فریم داشته باشه ؟ من که آرزومه ، اما به چه قیمتی ؟

در کل لنز و دوربین جدید مبارک باشه....انتخاب عالی و پسندیده ای بود.ایشالله کوله ای پر از لنز های زیبا داشته باشید ، به شرطی که دیگه سمت نورنگار نروید .بعد هوس مارک3 میکنید زیاد خوب نیست :biggrin:


همین روزا میرم نورنگار یک حالی به این مسعود بدم ، آخه چرا مردم رو از راه به در میکنی بچه ؟ بنده خدا زنگ زده گفته سونی جواب داده کنون 350 :eek: :x :biggrin:

نقل قول:

---

البته چون دو تا از دوستان به اختلاف رزولوشن اشاره کردن می*خواستم عرض کنم که فراموش نشه که Density و تراکم سلولهای حساس به نور توی 5D و برای مثال 30D یکی هست. یعنی اگه یک عکسی رو با 400 میلی*متری روی 30D بگیریم (که در واقع 640 میلی*متری می*شه) و بعد روی 5D با همون لنز همون عکس رو بگیریم و چون در اصل تله*ی 640 برای اون عکس نیاز داشتیم عکس رو کراپ کنیم یک عکس حدوداً 8 مگاپیکسلی خواهیم داشت که با خروجی 30D از نظر تعدا پیکسلها تفاوتی نداره

---

سلام.
با عرض تبریک به امیر جان.

آقا کاوه ، از لحاظ پرسپکتیو و عمق میدان چطور ؟ باز هم فرق ندارند ؟
ممنون.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط amirsooki

... از لحاظ پرسپکتیو و عمق میدان چطور ؟ باز هم فرق ندارند ؟...

---

سلام امیر عزیز؛
خیر و بله. عکسی که با 400 میلی*متری روی سنسور با کراپ 1.6 گرفته بشه، با عکسی که با دوربین فول فریم و با لنز 640 فرضی! (حالا کجاست این 640 من نمی*دونم!) از نظر پرسپکتیو هیچ فرقی نخواهند داشت به شرطی که هر دو عکس از یک نقطه گرفته بشن. عکسی هم که با فول فریم و با 400 میلی*متری گرفته بشه و کراپ بشه به اندازه همون فاکتور 1.6 و با حفظ نسبتها هیچ فرقی نمی*کنه با عکسی که با 640 روی فول فریم گرفته بشه از نظر پرسپکتیو (به شرطی که از یک نقطه گرفته بشن عکسها) اما یک نکته خیلی خیلی مهمی باقی می*مونه که به نظر من پر اهمیت*ترین نکته هستش و همونطور که توی پست 7 اشاره کردم، ایم یکی از اون بقیه مسایل هست.

اول اینکه Scale عمق میدان به کل روی لنز به هم می*ریزه (اگه ازش استفاده می*کنید) یعنی بازه*ای که به شما نشون می*ده به همون نسبت کراپ فاکتور تنگ*تر می*شه... یعنی برای مثال اگه روی لنزتون بهتون داره می*گه که روی دیاف 8 از 1 متر تا 3 متر فوکوس خواهید داشت وقتی لنز رو روی دوربینی با کراپ 1.6 می*بندید از 1.4 تا 2.6 متر فوکوس خواهید داشت و تازه این اول کاره، برای فواصل نزدیک (و لنزهایی که فواصل کوتاه رو هم فوکوس می*کشند) دامنه عمق میدان همینطور کمتر و کمتر از اون چیزی که باید باشه می*شه (اگه فاصله کانونی نهایی ثابت بمونه)... یعنی برای تمام فواصل زیر Hyper focal distance یک فاکتوری هم به کراپ فاکتور اضافه می*شه و همینطور کار خراب و خراب*تر می*شه (و به عکس اگه فاصله کانونی رو تبدیل نکنیم یک عدد ثابت برای فاصله کانونی روی فول فریم عمق میدان خیلی کمتری -کمتر از ضریب مربوطه-از همون فاصله کانونی توی سنسور کوچیک داره). بعضی*ها این رو دوست دارن بعضی*ها نه. به هر ترتیب، برای کار دقیق اصلاً مناسب نیست، به خصوص اینکه یک عکاسی 35 رو خوب بشناسه و بعد بخواهد سوییچ کنه روی سنسور کوچیکتر از 35، باید تمام اطلاعاتی رو که از عدسی*ها و رفتارشون داره برای خودش Refresh کنه :) در مورد محاسبات مربوطه هم که امیدوارم پیش بیاد و در تاپیک Large Format در خدمتتون باشم که اصولاً این محاسبات پایه عکاسی صحیح در قطع بزرگ هستن.

سلام.
این بحث رو با اجازه اینجا ادامه بدیم کاوه جان ، اگه مدیریت سایت صلاح دیدند ببرندش یه جای دیگه ... ( ممنون)

از لحاظ پرسپکتیو که کاملا جا افتاد . دقیقا مثل اینه که سنسور فول فریم کراپ میشه ، و این یعنی پرسپکتیو به هم نمی خوره ...
اما از لحاظ عمق میدان :

نقل قول:

---

اول اینکه Scale عمق میدان به کل روی لنز به هم می*ریزه (اگه ازش استفاده می*کنید) یعنی بازه*ای که به شما نشون می*ده به همون نسبت کراپ فاکتور تنگ*تر می*شه...

---

اینکه بازه ی عمق میدان به هم ریخته و کمتر شده ، یعنی اینکه عمق میدان کمتر و به عبارتی بک گراند فلو تر ... یعنی اینکه من وقتی با کراپ 1.6 در بازه ی 100 میلیمتر از یک جسم عکاسی میکنم ، صرفنظر از اندازه دیافراگم ، بک گراند فلو تری دارم ، تا وقتی که در بازه ی 160 میلیمتر با فول فریم. درسته ؟
حالا بریم سر دیافراگم :

نقل قول:

---

به عکس اگه فاصله کانونی رو تبدیل نکنیم یک عدد ثابت برای فاصله کانونی روی فول فریم عمق میدان خیلی کمتری -کمتر از ضریب مربوطه-از همون فاصله کانونی توی سنسور کوچیک داره

---

یعنی اگه من با دیافراگم 2.8 در 160 میلیمتر با فول فریم و در 100 میلیمتر با کراپ 1.6 و دیاف 2.8 عکس بگیرم ، مسلما عمق میدان کمتر رو در فول فریم خواهم داشت . درسته ؟
خب این دو تا اثر همدیگه رو خنثی میکنند تا حدی .... پس تفاوت عمق میدان بین دوربین فول فریم با کراپ 6.1 خیلی نیست ! درست نتیجه گرفتم ؟
حتی در کراپ های 1.3 شاید این تفاوت کمتر هم بشه ، آیا ممکنه بر عکس بشه ؟
و اما بوکه . تفاوتی در بوکه هم ایجاد میشود ؟
ممنون .

سلام...

نقل قول:

---

سلام.
این بحث رو با اجازه اینجا ادامه بدیم کاوه جان ، اگه مدیریت سایت صلاح دیدند ببرندش یه جای دیگه ... ( ممنون)

از لحاظ پرسپکتیو که کاملا جا افتاد . دقیقا مثل اینه که سنسور فول فریم کراپ میشه ، و این یعنی پرسپکتیو به هم نمی خوره ...
اما از لحاظ عمق میدان :

نقل قول:
اول اینکه Scale عمق میدان به کل روی لنز به هم می*ریزه (اگه ازش استفاده می*کنید) یعنی بازه*ای که به شما نشون می*ده به همون نسبت کراپ فاکتور تنگ*تر می*شه...

اینکه بازه ی عمق میدان به هم ریخته و کمتر شده ، یعنی اینکه عمق میدان کمتر و به عبارتی بک گراند فلو تر ... یعنی اینکه من وقتی با کراپ 1.6 در بازه ی 100 میلیمتر از یک جسم عکاسی میکنم ، صرفنظر از اندازه دیافراگم ، بک گراند فلو تری دارم ، تا وقتی که در بازه ی 160 میلیمتر با فول فریم. درسته ؟
حالا بریم سر دیافراگم :

نقل قول:
به عکس اگه فاصله کانونی رو تبدیل نکنیم یک عدد ثابت برای فاصله کانونی روی فول فریم عمق میدان خیلی کمتری -کمتر از ضریب مربوطه-از همون فاصله کانونی توی سنسور کوچیک داره

یعنی اگه من با دیافراگم 2.8 در 160 میلیمتر با فول فریم و در 100 میلیمتر با کراپ 1.6 و دیاف 2.8 عکس بگیرم ، مسلما عمق میدان کمتر رو در فول فریم خواهم داشت . درسته ؟
خب این دو تا اثر همدیگه رو خنثی میکنند تا حدی .... پس تفاوت عمق میدان بین دوربین فول فریم با کراپ 6.1 خیلی نیست ! درست نتیجه گرفتم ؟
حتی در کراپ های 1.3 شاید این تفاوت کمتر هم بشه ، آیا ممکنه بر عکس بشه ؟
و اما بوکه . تفاوتی در بوکه هم ایجاد میشود ؟
ممنون .

---

والله من هم تمامی سوالات امیر رو دارم ، برام جالب شده ، تا به حال از این موضوع به فول فریم ها نگاه نکرده بودم....

نقل قول:

---

یعنی اینکه من وقتی با کراپ 1.6 در بازه ی 100 میلیمتر از یک جسم عکاسی میکنم ، صرفنظر از اندازه دیافراگم ، بک گراند فلو تری دارم ، تا وقتی که در بازه ی 160 میلیمتر با فول فریم.

---

من فكر مي كنم برعكس است. اصولا فاصله كانوني بالاتر يعني عمق ميدان كمتر. تصوير در هر دو دوربين ماهيت يكساني دارد. بنابر اين وقتي در دوربين فول فريم با فاسله كانوني 160 عكسي معادل فاصله كانوني 100 در دوربين كراپ 1.6 داريم به اين معني است كه در دوربين داراي كراپ لنز ما براي گرفتن آن عكس از فاصله كانوني كمتري استفاده كرده است و بنابر اين عمق ميدان بيشتري دارد. اتفاقا يكي از مشكلات دوربين هاي داراي كراپ نيز همين است كه بوكه ضعيفي دارند يا به عبارت ديگر عمق ميدان بالاتري نسبت به فول فريم ها دارند.

سلام...

اگر امکان داره یک تصویری چیزی از این تقاوت ارائه کنید ( بنده موضوعات تصویری رو بهتر درک میکنم ) منظور نقشه ای یا طرحی چیزی است که این موضوع رو به صورت بصری نشون بده.....

با درود

جناب امیر به خوشی باشه براتون.هنگامی که پای کمبود پول در میان نباشد و شما دست و بالتون باز باشه چطور؟ 5D یا 30D ؟اگه لنز سری L در دسترستون باشه چطور؟ اون چیزایی که جناب کاکوچ گفتند هم به اینا بیفزایین ، اینجوری میشه که 5d خریدار پیدا می کنه!امیر بد می گم؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Forum Manager

من فكر مي كنم برعكس است. اصولا فاصله كانوني بالاتر يعني عمق ميدان كمتر. تصوير در هر دو دوربين ماهيت يكساني دارد. بنابر اين وقتي در دوربين فول فريم با فاسله كانوني 160 عكسي معادل فاصله كانوني 100 در دوربين كراپ 1.6 داريم به اين معني است كه در دوربين داراي كراپ لنز ما براي گرفتن آن عكس از فاصله كانوني كمتري استفاده كرده است و بنابر اين عمق ميدان بيشتري دارد. اتفاقا يكي از مشكلات دوربين هاي داراي كراپ نيز همين است كه بوكه ضعيفي دارند يا به عبارت ديگر عمق ميدان بالاتري نسبت به فول فريم ها دارند.

---

با جناب شهبازی موافقم ، چون حتی به لحاظ قانون فیزیک نور، هر چه قدر سطح سنسور مساحت بیشتری رو دارا باشه ، پرتوهای نوری که از دهانه یک لنز وارد شده و پس از شکستهای متوالی از انتهای لنز میشکنند و با زاویه خاصی با سنسور برخورد میکنند ، زاویه نزدیک تری به زاویه 90 درجه دارند ، و لذا تصویر عمق میدان و یا بوکه فولو تری درمقایسه یک دیافراگم یکسان در دوربین کراپ دار دارند ، حال هرچه این مساحت کمتر بشه بالطبع زاویه شکست به زاویه حاده نزدیک تر میشه و عمق میدان بالاتر خواهد بود
در ضمن فکر کنم بحث خوبی داره اینجا شکل میگیره ، و گرنه در اپیزود : دوربین و عکاسی > دوربین دیجیتال>Canon>امروز احساس.......................... ، نکته باارزش و قابل تاملی با توجه به جایگاه باز شدن تاپیک رو حداقل من نمیتونم ببینم!!!؟؟؟؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط amirsooki

...اما از لحاظ عمق میدان :

اینکه بازه ی عمق میدان به هم ریخته و کمتر شده ، یعنی اینکه عمق میدان کمتر و به عبارتی بک گراند فلو تر ... یعنی اینکه من وقتی با کراپ 1.6 در بازه ی 100 میلیمتر از یک جسم عکاسی میکنم ، صرفنظر از اندازه دیافراگم ، بک گراند فلو تری دارم ، تا وقتی که در بازه ی 160 میلیمتر با فول فریم. درسته ؟

---

سلام امیر جان،
خیر، اگر مشخصات لنزها برای هر دو فاصله کانونی که گفتی یکی باشه دقیقاً یک عمق میدان خواهی داشت،به شرطی که سوژه خیلی نزدیک نباشه. فرمایش جناب شهبازی کاملاً دقیق هستش، یک دستگاه اپتیکی روی سطح کوچیکتر تصویری با عمق میدان بیشتر (بازتر، بزرگتر) تولید خواهد کرد...

2

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط amirsooki

حالا بریم سر دیافراگم :

یعنی اگه من با دیافراگم 2.8 در 160 میلیمتر با فول فریم و در 100 میلیمتر با کراپ 1.6 و دیاف 2.8 عکس بگیرم ، مسلما عمق میدان کمتر رو در فول فریم خواهم داشت . درسته ؟
خب این دو تا اثر همدیگه رو خنثی میکنند تا حدی .... پس تفاوت عمق میدان بین دوربین فول فریم با کراپ 6.1 خیلی نیست ! درست نتیجه گرفتم ؟
حتی در کراپ های 1.3 شاید این تفاوت کمتر هم بشه ، آیا ممکنه بر عکس بشه ؟
و اما بوکه . تفاوتی در بوکه هم ایجاد میشود ؟
ممنون .

---

چون خیلی داره پیچیده می*شه این ماجرا فکر کنم با بررسی تمام حالتها به نتیجه بهتری برسیم:

1- ساده*ترین حالت وقتیه که یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم، تو این حالت عمق میدان دوربین کراپ*دار به اندازه فاکتور کراپ کمتر از عمق میدان دوربین فول فریم هست ولی خوب دو تا عکس متفاوت هم داریم!

2- این حالتی هست یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم و تصویر خروجی فول فریم رو کراپ کنیم. در این حالت عمق میدان یکسانی خواهیم داشت.


3- این حالتی هست یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم و سعی کنیم کادرها رو با جابجایی مشابه ببندیم، تو این حالت دوربین کراپ*دار عمق میدان بیشتری (معادل کراپ فاکتور) از دوربین فول فریم خواهد داشت.

4- تو این حالت با تعویض لنز و گذاشتن لنزی معادل (یعنی لنزی با فاصله کاونی کمتر روی دوربین کراپ*دار) رو هر دو دوربین (یعنی 50 روی کراپ*دار و 80 روی فول فریم برای مثال) دوربین کراپ*دار عمق میدان بیشتری (معادل کراپ فاکتور) خواهد داشت... به شرطی که ساختمان لنزها و گشادگی دیافراگم تو هر دو لنز یکی باشه (یا برای مثال از یک زوم استفاده کنیم با دیافراگم ثابت تو هر دو فاصله کانونی)

اما دو تا نکته اینجا فراموش شد، یکی اینکه فقط برای فواصل نرمال از لنز هست برای فواصل خیلی نزدیک (و تا حدودی برای رنجهای نزدیک بینهایت لنز) تمام این معادلات بهم می*ریزه، خیلی ساده اگه بگم یک مقداری همیشه به کراپ فاکتور اضافه می*شه تو این شرایط یعنی اگه قراره 1.6 برابر عمق میدان بیشتری داشته باشیم ممکنه 2 برابر عمق میدان بیشتر بشه یا بر عکس اگه قراره کمتر بشه (مثل حالت اول) بیشتر کم می*شه عمق میدان. مشکل اصلی اینه که شما دیگه دستاه اپتیکی که داری باهاش کار می*کنی رو نخواهی شناخت و Scale لنز هم کاربردی نداره برات...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط showan

... چون حتی به لحاظ قانون فیزیک نور، هر چه قدر سطح سنسور مساحت بیشتری رو دارا باشه ، پرتوهای نوری که از دهانه یک لنز وارد شده و پس از شکستهای متوالی از انتهای لنز میشکنند و با زاویه خاصی با سنسور برخورد میکنند ، زاویه نزدیک تری به زاویه 90 درجه دارند ، و لذا تصویر عمق میدان و یا بوکه فولو تری درمقایسه یک دیافراگم یکسان در دوربین کراپ دار دارند ، حال هرچه این مساحت کمتر بشه بالطبع زاویه شکست به زاویه حاده نزدیک تر میشه و عمق میدان بالاتر خواهد بود ...

---

سلام استاد نقشبندی،
بنده از طرفدارهای عکسهای شما هستم :) در مورد فرمایشتون باید عرض کنم که بله، لنز ایده*آل فیزیکی یا همون لنز گاووسی یا لنز متقارن (در اصل جای لنز باید می*گفتم سیستم نوری) همچین خاصیتی داره ولی تقریباً تمام لنزهای واید و نرمال مدرن سیستم*های 35 میلی*متری و Medium Format از طراحی نامتقارن و Retro-Focus استفاده می*کنن (که از سال 50 با وارونه کردن یک لنز تله*فوتو توسط آقای انژینیو (Pierre Angenieux) رایج شد) توی این سیستم همونطور که توی طراحی لنزهای تله فوتو اکثر شعاعهای نورانی مستقیم به مقصد میر*سن همه شعاعهای نور مستقیم به سنسور (یا فیلم) می*رسن که البته این نوع طراحی (گذاشتن یک المنت منفی خیلی بزرگ جلوی دوربین و بعد بزرگتر کردن خروجی) با اینکه اثر شعاعهای مورب رو به کل حذف می*کنه و در نتیجه ویگنتینگ خیلی خیلی کم می*شه اما بعث افزایش وزن و بوجود اومدن انواع دیستورشن می*شه که خب لنزسازی مدرن با استفاده از المناهای آسفریکال و غیره و غیره این ماجرا رو بهبود بخشیده. به هر ترتیب شعاعهای مورب عامل اصلی تولید ویگنتینگ (و چندتا اثر بد دیگه!) هستن اما عمق میدان رو به کل ماجرای Circle of Confusion بوجود میاره. یک نکته*ای که می*خواستم در جواب امیر هم بنویسم همین بود، تعریف عمق میدان به کل یک تعریف کیفی هستش که کاملاً بستگی به شرایط دیده شدن عکس داره و به هیچ وجه ثابت نیست.

تا اونجا که حافظه یاری می*کنه اکثر سازنده*ها معیار رو یک عکس 20 در 25 می*گیرن که از 70 سانتی*متری بهش نگاه بشه... اگه این رو معیار بگیریم می*فهمیم که فلو در واقع از کجا فلو هست و از کجا نیست... یعنی کی میشه شارپ رو از فلو تشخیص داد چون از نظر اپتیکی تو هر تصویری فقط و فقط یک صفحه هست که شارپ به معنای اپتیکی هست و توی فوکوسه و تمام صفحات قبل و بعد از اون خارج از فوکوس هستن، حالا اینکه ما می*گیم از یه متر جلوتر و عقبترش هم شارپ هست مساله*ای هست به کل کیفی که همونطور که عرض کردم از دید ناظر استاندارد برای این فاصله در نظر می*گیرم و ْScale رو می*زنن و فوکوس اسکرین رو هم جوری دون دون می*کنن که نزدیک*ترین تصویر رو به این شرایط تولید کنه...

با دونستن اینها می*شه فهمید که CoC باید چقدر باشه تا تصویر تو یازه*ی عمق میدان شارپ به نظر بیاد و با توجه به این عدد می*شه گقت که چی شارپ هست و چی نیست... اما خب، این محاسبات که اونقدرم پیچیده نیستن به طور معمول به کل فراموش می*شن، در صورتی که کسی که داره برای مثال واسه بیلبورد عکاسی می*کنه باید بدونه که خروجی*ای که می*گیره به کل عمق میدان متفاوتی خواهد داشت برای ناظری که از فاصله 600 متری به تصویر نگاه می*کنه... بگذریم، وقتی سنسور کوچیک می*شه و ما می*خواهیم همون عکس خروجی رو که از سنسور بزرگ می*گرفتیم از سنسور کوچیک بگیریم باید عکس رو بیشتر بزرگ کنیم (مثلاً 16 برابر به جای 10 برابر) پس برای داشتن همون عمق میدان قبلی باید CoC بزرگتری داشته باشیم و اگه همون سیستم اپتیکی رو به کار ببریم (حالت اول) یعنی با همون دایره*های لنز قبلی، عمق میدان کمتر می*شه (حالت اولی که بالاتر عرض کردم تو اون لیست).

اندازه می*نیموم دایره*ها به طور معمول بزرگتر از سطح حساس سنسور یا فیلم هست -ولی- اون هم خیلی مهمه اگه کسی می*خواهد یک عکس بسیار شارپ بگیره با CoCهای بسیار ریز و عمق*میدان بسیار زیاد، چرا؟ بطور نرمال اندازه کوچکترین CoC 25 میکرون هست ولی وقتی یک تصویر خیلی خیلی خیلی شارپ از یک بازه خیلی خیلی خیلی وسیع لازم داریم باید کاری*کنیم که به نقطه اصلی فوکوس دایره*های خیلی کوچیکتری برسه که هرچی از مرکز دور می*شیم و دایره*ها بزرگتر می*شن هنوز هم تصویر شارپ باشه اما دایره*ها رو چقدر می*شه کوچیک کرد؟ میانگین فاصله نمکهای فیلم خوب از هم 3 تا 4 میکرون هست (البته عکاسهای خوب از سیستم کداک برای اندازه گیری دنسیتی نمکها اسفاده می*کردن (دیگه نمی*کنن...) که همون RMS Granularity باشه) پس عکاس می*دونه که چقدر می*تونه شارپ بشه (فرض بر وجود اپتیک رویایی هست!) ولی توی دیجیتال، فاصله سلولهای سنسور دوربینی مثل 20D یا 30D یا 350D یا 5D حدود 4 تا 5 میکرون مربع هست اگه درست یادم باشه و دایره*ای با قطر 25 میکرون به خوبی چندتا سلول رو پر می*کنه ولی اگه کوچیکتر بشه دایره کار سخت می*شه، از اونطرف دوربینی مثل 1Ds Mark II یا 400D با توجه به اینکه مساحت سلولهاشون کمی بیشتر از 3 میکرون مربع هست می*تونه عمق میدان بیشتری رو با لنز مشابه ثبت کنه -به شرطی که سیتم اپتیکی ما بتونه بدون دیفرکشن همچین دایره*های کوچیکی رو به سنسور برسونه.

برای همین هم هست که روی دیافراگم*های بسته خروجی 400D خیلی نزدیک*تر به 1Ds Mark II می*شه تا 5D. برای همین من به همه می*گم که رابطه 400D با 30D به هیچ وجه شبیه رابطه 350D و 20D نیست و در واقع این دوربین به کل متفاوت از دوربینهای دیگه هست :)

چقدر شلوغ شد! در ضمن من یک عذرخواهی به جناب فرهاد بدهکار هستم چون من پست ایشون رو که دیدم فکر کردم منظور اینه که به کل در این مورد صحبت کنیم اما بعد که دوباره خوندم دیدم که خیر، ایشون فقط از صاحب تاپیک سوال فرموده بودن. به هر ترتیب به شما اطمینان می*دم که این بنده هستم که فارسیم ضعیفه وگرنه متن شما شفاف بود قربان.

ممنونم.

سلام.

ممنون کاوه جان ، بسیار لذت بردیم . لطف کردید .

نقل قول:

---

برای همین هم هست که روی دیافراگم*های بسته خروجی 400D خیلی نزدیک*تر به 1Ds Mark II می*شه تا 5D.

---

من در حال حاضر مقدار متنابهی ذوق زده هستم ، دوربینم رو هم با یک مارک II حاضرم عوض کنم ! ( شکسته نفسی و به فکر خریدار بودن و ... از این صحبتا )

نقل قول:

---

مشکل اصلی اینه که شما دیگه دستگاه اپتیکی که داری باهاش کار میکنی رو نخواهی شناخت

---

یعنی راهی برای شناخت بیشتر وجود نداره ؟ به نظر میاد که قوانین خاصی رو تبعیت نمیکنه !

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kakooch

سلام استاد نقشبندی،
بنده از طرفدارهای عکسهای شما هستم :) .

---

سلام به شما جناب رنجبر شما به بنده بی نهایت لطف دارید ، در ضمن من سعید نقشبندی هستم و نه استاد نقشبندی!!

با سلام خدمت همه دوستان
از همه به خاطر تبریک متشکرم .ومعذرت از اینکه در مسافرت بودم . ( و هستم )


ابتدائا عرض کنم که دوست دارم چنین دوربینی در دست هنرمندانی مثل شما باشد . و برداشت های زیر کاملا شخصی است .

در مورد تفاوتهای فنی این 2 دوربین همه دوستان به خوبی توضیح دادند . به خصوص عمق میدان و فول فریم بودن . و قضیه نویز . که تقریبا جای هیچ بحثی باقی نمی ماند .


اما در مورد اینکه چرا احساس کردم که دوربین خریدم . و چرا قبلا این احساس رو نداشتم . مگر دوربین های قبلی چه ایرادی ؟

یا مگر کار من چقدر اهمیت دارد ؟

بنده عکاس حرفه ای نیستم ( یعنی از عکاسی امرار معاش نمی کنم ) اما معتقدم لازم نیست که انسان یک نویسنده حرفه ای شود . تا یک خودنویس خوب بخرد. و اصلا لازم نیست که آدم شوماخر شود . که لامبورگینی سوار شود .
در حقیقت هماهنگی اینها خوب است اما ملازمه ای ندارند. در حقیقت این احساس ما است که زنگی ما را می سازد . همین احساسات لذت بردن از زندگی را معنا می دهد .

با توجه به اینکه همیشه با دوربین آنالوگ عکاسی کرده ام هیچ گاه با دوربین کراپ دار احساس دوربین داشتن را نکردم اما به محض برخورد با این دوربین همان احساس برای من تداعی شد . که همه شما با این حس آشنا هستید .

در خصوص این موضوع که اول لنز بخریم یا دوربین و کدام مهمتر است . این سوال را با سوال زیر پاسخ میدهم . به نظر شما اگر من همین لنز حاضر را ( 24-105 ) با دوربین قبلی استفاده میکردم . چه لنزی در اختیار داشتم .


39-170 و الان 24- 170 ( البته با کراپ ) با لنز 17-40 یا 16-35 چطور یا با لنز 8 میلی متر. به نظرم منطقی نیست که الان لنز بخرم به امید اینکه در آینده ( وقتی فول فریم خریدم ) لذت ببرم . شاید در آینده هیچ گاه چنین فرصتی پیش نیاید .

البته در صورتی که بخواهیم همیشه از کراپ 1.6 استفاده کنیم خوب موضوع فرق میکند . اصلا سراغ هزینه کردن برای لنزهای فوق نمی رویم . و روی لنز Efs & Dc سرمایه گذاری می کنیم .

سطح سنسور 30 دی =15*22.5 در مقابل 36*24 یعنی 338 میلی متر مربع در مقابل 864 میلی متر مربع یعنی 250% سطح بزرگتر با محاسبه کوچک میزان پیکسل ها در این دو سنسور متوجه میشویم که تراکم سنسور 8 مگا پیکسل اندکی بیشتر است . و سنسور 8/12 مگا پیکسل فتو سایتهای بزرگتری دارد .
در مورد کراپ هم چیزی نداریم غیر از دست دادن گو شه ای تصویر به میزان 250% در 30 دی. اگر اینصور باشد که سنسور المپیوس کراپ خیلی بهتری دارد .


در نهایت ضمن عرض ادب و احترام به دوستان و اساتید عزیز مجددا عرض میکنم غیر از موارد تکنیکی برداشت های فوق کاملا شخصی است .

کما اینکه ممکن است شخصی از داشتن یک دوربین 50000 تومانی نهایت لذت را ببرد .

مباركه دوست عزيزhttp://m1.freeshare.us/144fs807748.gif
يه سوالي پيش مياد اونم اينه كه كي شيرينيش رو بخوريم به سلامتي؟http://www.millan.net/minimations/smileys/impatient.gif

شوما شيرينی نخور برا سلامتيت ضرر داره.اينقدرم اسپم نکن. [IMG]http://i19.*******.com/335fkt5.gif[/IMG]

http://dingo.care2.com/c2c/emoticons/worship.gifhttp://dingo.care2.com/c2c/emoticons/worship.gif
/
(از اين تريپها كه به بحث برگرديم http://www.kolobok.us/smiles/mini/smile_mini2.gif)
راستي تفاوت iso اش چطورياست . خيلي مشهوده ؟

سلام

شیرینی هم در خدمتیم شما دستور بده

در مورد ایزو هم بله تفاوتهائی دیده میشه در واقع احساس میکنم در ایزو بالا به خصوص 1600 به بالا و در لانگ شات مشهود باشه.

نقل قول:

---

چون خیلی داره پیچیده می*شه این ماجرا فکر کنم با بررسی تمام حالتها به نتیجه بهتری برسیم:

1- ساده*ترین حالت وقتیه که یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم، تو این حالت عمق میدان دوربین کراپ*دار به اندازه فاکتور کراپ کمتر از عمق میدان دوربین فول فریم هست ولی خوب دو تا عکس متفاوت هم داریم!

---

یعنی

وقتی یک لنز 100 م.م را روی هر دو دوربین فول فريم و كراپ ببندیم، دو تا عکس با کادر متفاوت داریم! در این حالت دوربین کراپ دار عمق میدان کمتر (بوکه فولو تری) از دوربین فول فریم دارد.؟!!

دلیلش چیه ؟

آخه دیافراگم ثابت ، فاصله کانونی هم ثابت ، فقط ابعاد سنسور فرق کرده


مگه هر چه سطح سنسور کوچکتر باشد، تصویر عمق میدان بیشتری ندارد ؟!

ممنون

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Hamed Dehghani

یعنی

وقتی یک لنز 100 م.م را روی هر دو دوربین فول فريم و كراپ ببندیم، دو تا عکس با کادر متفاوت داریم! در این حالت دوربین کراپ دار عمق میدان کمتر (بوکه فولو تری) از دوربین فول فریم دارد.؟!!

دلیلش چیه ؟

آخه دیافراگم ثابت ، فاصله کانونی هم ثابت ، فقط ابعاد سنسور فرق کرده


مگه هر چه سطح سنسور کوچکتر باشد، تصویر عمق میدان بیشتری ندارد ؟!

ممنون

---

اگر با دوربين فول فريم و با لنز 100 م م با اپرچر 1.8 از سوژه اي در فاصله 6 متري عكس بگيريم عمق ميدان 39 سانتيمتر و اگر با همين لنز و اپرچر و فاصله ولي با دوربين كراپدار عكس بگيريم عمق ميدان 25 سانتيمتر است. دليل: لنز 100 م م روي دوربين كراپدار معادل لنز 160 م م روي دوربين فول فريم است پس اگر بخواهيم مقايسه كنيم بايد لنز 160 و دوربين فول فريم را با لنز 100 و دوربين كراپدار مقايسه كنيم. در اين صورت:
اگر با دوربين فول فريم و با لنز 160 م م با اپرچر 1.8 از سوژه اي در فاصله 6 متري عكس بگيريم عمق ميدان 15 سانتيمتر و اگر با همين اپرچر و فاصله ولي با دوربين كراپدار و لنز 100 م م عكس بگيريم تا به قاب مشابهي با دوربين فول فريم برسيم، عمق ميدان 25 سانتيمتر است.
ضمناً در اين تاپيك طي 7 سال گذشته پست جديدي نبوده است. شما گرد و خاك آن را تكانديد!

به صورت خلاصه چون شما برای رسیدن به کادر مشابه با دوربین فول فریم باید فاصله بیشتری از سوژه پیدا کنید که عمق میدان بیشتر می شود.(در فاصله مشابه و در قسمت مشترک کادر هر دو سنسور عمق میدان یکسانی دارند)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Dariush Chegini

اگر با دوربين فول فريم و با لنز 160 م م با اپرچر 1.8 از سوژه اي در فاصله 6 متري عكس بگيريم عمق ميدان 15 سانتيمتر و اگر با همين اپرچر و فاصله ولي با دوربين كراپدار و لنز 100 م م عكس بگيريم تا به قاب مشابهي با دوربين فول فريم برسيم، عمق ميدان 25 سانتيمتر است.
ضمناً در اين تاپيك طي 7 سال گذشته پست جديدي نبوده است. شما گرد و خاك آن را تكانديد!

---

ممنون داریوش جان دلیل سوال اولم رو فهمیدم سوال دوم برام پیش اومد!:think:;

الان این حالتی که شما فرمودید

دوربين فول فريم با لنز 160 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 15 سانتيمتر


و
دوربين كراپدار با لنز 100 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 25 سانتيمتر


مگه فاصله کانونی ها برابر نیست ؟
اپرچر برابر
فاصله با سوژه هم برابر
----------


در این حالت که عمق میدان دوربین کراپ بیشتر شده بخاطر اندازه سنسوره ؟


ــــــــــــــــــ
می بخشید تازه کارم

دارم توی گوگل از اصطلاحات اولیه عکاسی رو سرج می کنم می خورم به تاپیکهای قدیمی شما

کی میشه ما بشیم مثل شما

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Hamed Dehghani

ممنون داریوش جان دلیل سوال اولم رو فهمیدم سوال دوم برام پیش اومد!:think:;

الان این حالتی که شما فرمودید

دوربين فول فريم با لنز 160 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 15 سانتيمتر


و
دوربين كراپدار با لنز 100 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 25 سانتيمتر


مگه فاصله کانونی ها برابر نیست ؟
اپرچر برابر
فاصله با سوژه هم برابر
----------


در این حالت که عمق میدان دوربین کراپ بیشتر شده بخاطر اندازه سنسوره ؟


ــــــــــــــــــ
می بخشید تازه کارم

دارم توی گوگل از اصطلاحات اولیه عکاسی رو سرج می کنم می خورم به تاپیکهای قدیمی شما

کی میشه ما بشیم مثل شما

---

در مثال آقاي چگيني فاصله كانوني دو لنز برابر نيست. يه جور ديگه مي شه به اين قضيه نگاه كرد.فرض كنيد شما يه لنز 100mm داريد و با يه اپرچر خاص با يه بادي فول فريم از يه سوژه عكس مي گيريد. حال اگه بادي رو با كراپ عوض كنيد سوژه بايد در فاصله دورتري قرار بگيره تا همون قاب تصوير ايجا بشه.با افزايش فاصله سوژه و نقطه فوكوس عمق ميدان افزايش پيدا مي كنه.(در حالي كه اگه سوژه ثابت مي بود عمق ميدان تغيير نمي كرد)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Hamed Dehghani

ممنون داریوش جان دلیل سوال اولم رو فهمیدم سوال دوم برام پیش اومد!:think:;

الان این حالتی که شما فرمودید

دوربين فول فريم با لنز 160 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 15 سانتيمتر


و
دوربين كراپدار با لنز 100 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 25 سانتيمتر


مگه فاصله کانونی ها برابر نیست ؟
اپرچر برابر
فاصله با سوژه هم برابر
----------


در این حالت که عمق میدان دوربین کراپ بیشتر شده بخاطر اندازه سنسوره ؟


ــــــــــــــــــ
می بخشید تازه کارم

دارم توی گوگل از اصطلاحات اولیه عکاسی رو سرج می کنم می خورم به تاپیکهای قدیمی شما

کی میشه ما بشیم مثل شما

---

سلام
عمق ميدان به آيتم هاي زير بستگي دارد:
1- فاصله كانوني لنز: هر چه فاصله كانوني لنز بيشتر باشد، عمق ميدان كمتر مي شود.
2- باز بودن روزنه (اپرچر) لنز: هر چه اپرچر بازتر باشد عمق ميدان كمتر است
3- فاصله دوربين تا سوژه: هر چه فاصله دوربين تا سوژه كمتر باشد عمق ميدان كمتر است
4- اندازه سنسور (يا فيلم): هر چه سنسور بزرگتر باشد، عمق ميدان براي يك لنز با فاصله كانوني و اپرچر مشخص، كمتر است.

بازم ممنون جناب داریوش چگینی و وقت می گذارید

پس در حالتی که


دوربين فول فريم با لنز 160 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 15 سانتيمتر


و
دوربين كراپدار با لنز 100 م م
اپرچر 1.8
فاصله 6 متري
-------------
عمق ميدان 25 سانتيمتر


بر اساس دلیل 4- اندازه سنسور (هر چه سنسور بزرگتر باشد، عمق ميدان براي يك لنز با فاصله كانوني و اپرچر مشخص، كمتر است.) عمق میدان فول فریم کمتر شده دسته ؟

از سوالات پشت سر هم و ابتداییم حوصلتون سر رفت؟ :?