در فاصله کانونی مشابه مثلا همان 300 مم و اف 4 تصویر 2.2 برابر وایدتر(تقسیم بر 2.2) و عمق میدان نیز کمتر میشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
Printable View
در فاصله کانونی مشابه مثلا همان 300 مم و اف 4 تصویر 2.2 برابر وایدتر(تقسیم بر 2.2) و عمق میدان نیز کمتر میشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
جناب آقای evejaj
تناقضی در گفته های آقای مسعود مبین علی نمیبینم
به عکس زیر دقت کنید
http://up.iranblog.com/images/uo280zl4bkh0wahojwf.png
یک سنسور کراپ فاکتور دقیقا مانند این است که شما قسمتی از تصویر فول فریم را بریده اید
وچون میدان دید شما در سنسور کراپ فاکتور کوچکتر شده به همین دلیل میگویند که در مقایسه با کل سنسور فول فریم , گویی از فوکال لنت بالاتر استفاده شده
ولی در حقیقت فرقی در عمق میدان این دو به این علت نیست
نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Mobin
پس چرا این بار با بزرگتر شدن سنسور قضیه فرق میکند؟
با تشکر.
صحبت مسعود عزیز در رابطه با فوکال لنت بر روی دوربین های فول فریم و کراپ دار کاملا صحیح است و از مهمترین عوامل در کم شدن عمق میدان در دوربینهای فول فریم بزرگتر بودن سنسور هست.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
موفق باشید
شاید من نتوانسته ام خوب توضیح دهم
در یک فوکال لنت ثابت و یک دیافراگم ثابت و با فاصله ثابت نسبت به سوژه
هر چه سنسور بزرگتر باشد تصویر وایدتر و عموق میدان نیز کمتر خواهد بود.
فکر میکنم موردی که باعث سوء تفاهم در برداشت می شود این نکته است که کراپ شدن تصویر به خاطر کوچک شدن سنسور معادل افزایش واقعی فوکال لنت در نظر گرفته می شود در صورتی که چنین نیست.
مساله کمی پیچیده استنقل قول:
پس چرا این بار با بزرگتر شدن سنسور قضیه فرق میکند؟
با تشکر.
در واقع بستگی دارد که مثلا شما از یک لنز با یک فوکال لنت ثابت واقعی استفاده کرده باشید ( مثلا در هر دو سنسور از فوکال 300 استفاده کنید )
یا در فول فریم و سنسور کراپ فاکتور بخواهید به حالت معادل فوکال لنت برسید ( مثلا در فول فریم از 300 و در کراپ فاکتور از فوکال 188 )
به این ترتیب چهار حالت پیش میاید که باید هر کدام را بررسی کنید
اگه منظور ار عمق میدان قسمت واضح تصویر است عمق میدان در دو دوربین یکی است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط ssobhdel
این هم یک دلیل مستندنقل قول:
نوشته اصلی توسط minaei
نمیدونم شاید من اشتباه برداشت کردم اما با خوندن این پست شما به شک افتادم که اصلا با این مقوله آشنایی دارید؟دقیقا میدونید منظور از عمق میدان چی هست؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
چرا با طعنه حرف میزنید؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
اگه اشتباه میگم شما درستشو بگید.
سلام و درود
ممنونم دوستان کمک کردند. درسته ... لنز 55 برای 5d در 7d معادل 88 می شود. اما چند نکته
1- این سایت بهتر نیست این قضیه را در فرمولش بگنجاند. قرار نیست من فول فریم بودن و نبودن رو خودم حساب کنم من در 7d لنز رو 55 میزنم (فارغ از اینکه سنسور کراپ دار است یا نه ) و در 5d هم 55 .اینها باید بر اساس یه استانداردی مقایسه شوند. خب البته این به سایت dofmaster مربوط بود نه شما
2- حالا اگه من لنز 55 رو در 5d بندازم رو 7d و ضریب کراپ رو اضافه کنم می شود 88 برای 7d. این که اوضاع را بدتر می کند چون با تله شدن باز عمق میدان 7d کمتر می شود. البته خودم جواب خودم را اینگونه می دهم که لنز مثلا 55 برای 5d رو برای 7d از اونظرف فرض کنید یعنی 35 . حالا چون لنز واید تر است عمق میدان 7d بیشتر می شود. اصلا این استدلالم درست بود؟!! البته باز احساس می کنم خود فرمول باید همه اینها رو تو خودش داشت با یک مبنای درست ( مثل مبنای یک متر که در انگلستان نگهداری می شود)
3- اگه یه لنز 55 با f 5.6 و فاصله سه متر روی 5d باشد عمق میدان طبق این سایت می شود 1.02 متر. حال اگر من همین لنز رو جدا کنم و بندازم روی 7d در همین سایت چه اعدادی باید وارد کنم ( البته طبیعی است که f همون 5.6 و فاصله سه متر است) تا عمق میدان درست بدهد نسبت به 5d. و این عمق میدان چقدر است؟.
نکته: البته من برای انتخاب بین این دو دوربین این مساله رو بیان نکردم. من 10 روز پیش 7d رو خریدم. اما چون این مبحث از همون اول برام مهم بود ( کم بودن عمق میدان ) حالا میخواستم ببینم که در شرایط یکسان چقدر عمق میدان بیشتری دارم که اگه 5d خریده بودم اینطور نبود.
ممنون و بدرود
در پست 142 به همه سوالهای شما پاسخ داده شده است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط m like mother
نکته: عمق میدان با توجه به شرایط یکسان در هر دو یکی است. این اندازه تصویر فول فریم است که بیشتر است که اصلا ربطی به عمق میدان ندارد.
اصلا دلیل این گارد تهاجمی شما رو نمیفهمم! کدوم طعنه؟!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
در شرایط یکسان هم عمق میدان دو تصویر یکی نیست.اینهمه دوستان سعی کردن این موضوع رو برای شما توضیح بدن که در نهایت مجاب نشدید.صحبتهای من هم تکرار مکررات خواهد بود.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
من از شما خواهش میکنم عمق میدان را برایم تعریف کنید.
میشه بفرمایید کدام یک از دوستان میخواستند مرا مجاب کنند که من مجاب نشدم؟
من گارد نگرفتم.چون اصلا اینجا جای این کار نیست.
ولی شما از راه نرسیده به جای اینکه جواب علمی بدهید میگید من به دانسته های شما شک دارم. شما اگر چیزی در چنته داری بریز بیرون تا بقیه هم استفاده کنند واگر غیر این است بهتر است اگر شک داری پست ها رو دنبال کنی تا شکت برطرف شود.
خواهشا بگید این عمق میدان یعنی چه. تا من به شما شک نکنم.
ممنون
با سلام دوست عزیز
اگه اجازه بدین من بگمنقل قول:
من از شما خواهش میکنم عمق میدان را برایم تعریف کنید.
عمق میدان: منطقه ای از تصویر را می گوییم که تمام عناصر موجود در آن، در عکس واضح باشد. هرچه عمق میدان بیشتر باشد، ناحیه واضح در اطراف (جلو و پشت) نقطه ی فوکوس بیشتر است. در عکسی که عمق میدان آن کم است، ممکن است ناحیه پشت (یا جلو) نقطه فوکوس دوربین، محو شود.
موفق باشید.......
با سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
این که خیلی پیچیده نیست چرا اینقدر اینجا بحث میشه؟
عمق میدان بواسط خواص اپتیکی لنز پدید میاد و همونطور که بعضی از دوستان گفتند هیچ ربطی به اندازه سنسور نداره. در شراط یکسان عمق تصویر کاملا برابر است. عکسی که دوستمون از تصویر درخت در سنسور فول فریم و کراپ گذاشتن کاملا گویاست.
اما
فرض کنید با یک 5دی و با استفاده از یک لتز 50 در دیافراگم 2 میخواهید یک پرتره بگیرید فاصله شما تا سوژه 2 متر و سوژه تا زمینه هم 2 متر فرض کنید. حالا اگر بخواهید همین عکس را در همین فاصله ها با یک 7دی بگیرید باید از لنز تغریبا 30 مم استفاده کنید تا همان زاویه دید را بشما بدهد. در واقع اگر بخواهید دو عکس کاملا مشابه از نظر زاویه دید داشته باشید روی فول فریم از لنز تله تری استفاده کرده اید (50 در مقایسه با 30). لنز تله هم عمق میدان کمتری دارد. حالت دوم اینه که بخواهید با همان لنز 50 کمی عقبتر بروید. در این حالت باید به فصله 2*1.6 متری بروید تا همان زاویه دید را داشته باشید. در حالت اول فاصله سوژه تا زمینه برابر سوژه تا دوربین است در حالت دوم فاصله سوژه تا زمینه کمتر از فاصله دوربین تا سوژه هست که بهمراه تغییر در پرسپکتیو باعث کمتر دیده شدن عمق میدان میشد.
دلیلی که عمق میدان در دوربین هائی با سنسور بزرگتر (فرضا دوربین های فول فریم مانند 5D) از دوربین هائی با سنسور کوچکتر (مانند 7D ) بیشتر است به وایدتر بودن دوربین های با سنسور بزرگتر برمیگردد. یعنی فرضا تصویر پرتره ای میخواهید بگیرید از بالای سر تا زیر چانه سوژه (بعنوان مثال با لنز 85 میلیمتر و دوربین 7D) . حالا اگر بخواهید دقیقا همین تصویر را با دوربین فول فریم 5D تهیه کنید اگر در همان محل قبلی که عکس با 7D را گرفتید ایستاده باشید، میبینید که به دلیل واید تر بودن تصاویر 5D (البته درست آن تله تر بودن تصاویر 7D میباشد) قسمت بیشتری از سوژه و اطراف آن در تصویر خواهد بود (قسمتی از گردن و سینه از پایین و آسمان از بالای سر).نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
برای اینکه بتوانید دقیقا همان تصویر گرفته شده با 7D را تهیه کنید مجبور هستید بیشتر به سوژه نزدیک شوید و این کم شدن فاصله با سوژه دلیل اصلی بیشتر شدن عمق میدان دوربین های فول فریم است. ( همان طور که میدانید یکی از عوامل افزایش عمق میدان فاصله دوربین تا سوژه میباشد که هر قدر این فاصله کمتر باشد عمق میدان افزایش می یابد. مانند عکاسی ماکرو که با وجود استفاده از دیافراگم های بسته ای مانند f/22 ، به دلیل نزدیکی زیاد لنز به سوژه عمق میدان در حد چند میلیمتر خواهد بود)
همینطور که دوستمان توضیح دادند اگر برای جبران این واید تر بودن به جای نزدیک شدن به سوژه از لنز تله تری استفاده کنید، مجددا دارید از دیگر عامل افزایش عمق میدان ( لنز تله تر) استفاده میکنید.
موفق باشید
سهی
ادبیات شما اونقدر غیر علمی هست که احتمالا اونچه من در چنته دارم به درد شما نخواهد خورد!خوشبختانه به چیزی شک ندارم.قصدم کمک کردن به شما بود که اشتباه کردم مثل اینکه...نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
در نهایت اینکه بهتره کلمه گارد یکبار دیگه برای خودتون معنی کنید تا ببنید اینجا جای این کارها هست یا نه...
دوستان اشتباه نمیکنید؟!!
سنسور بزرگتر عمق میدان کمتری دارد نه بیشتر!!!
همه بحث سر اینه که اصلا ربطی به سنسور نداره. روی سنسور بزرگتر باید بیشتر زوم کنید که واسطه زوم بیشتر عمق میدان کمتر میشه. علاوه بر عمق میدان بخاطر تغییر پرسپکتیو این اثر واضحتر دیده میشه. برای مثال اگر برای دو لنز با فاصله کانونی 50 و 100 مم دیافراگم را طوری تنظیم کنیم که طبق فرمول، عمق میدان مساوی داشته باشیم. برای لنز 100 مم عمق میدان بیشتر احساس میشود. دلیلش هم بزرگتر شدن زمینه هست. در این حالت میزان محوی (که مساوی است) در زمینه بزرگتر ملموستر است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Walkman
1.سوال این بود دیاف ثابت فاصله ثابت وفاصله کانونی ثابت برای دو دوربین فول فریم و کراپدار عمق میدان فرق میکند یا نه. که جواب من نه بودنقل قول:
نوشته اصلی توسط navidsohi
2.واید تر بودن فول فریم نسبت به کراپدار در یک فاصله کانونی ثابت به خاطر بزرگی سنسور فول فریم است و در عمق میدان(قسمت واضح تصویر)هیچ تاثیری ندارد.
درست میفرمائید . منظور بیشتر بودن افکت عمق میدان در دوربین های فول فریم است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Walkman
شما درست میگید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط lamagra
من نیاز به کمک شما نداشتم.
تعریفی از شما خواستم که قاعدتا اگه میدونستید جواب میدادید.
http://www.classicalphotography.com/...al_Length.html
در این لینک تمام عکسها در یک دیافراگم گرفته شده و سعی شده سیب اول در تمام عکسها یک اندازه باشد. تغییر در فاصله کانونی و میزان عمق میدان واقعی و میزان محو بودن تصاویر ممکن است در واضح شدن قضیه کمک کند.
این هم برای مشخص شدن سوئ تفاهم (اگر خدا بخواهد و دوستان قبول کنند):
مقایسه 5 دی و 30دی در شرایط یکسان:
http://www.pbase.com/photosbytom/image/64709250.jpg
جناب مجید صادقی درست می گویند. تفاوت عمق میدان تنها مربوط به زمانی است که سعی کنیم در حین عکاسی کادرها یکی باشند. به عبارتی گزاره زیر صحیح است:
نقل قول:
در دیاف ثابت، فاصله ثابت و فاصله کانونی ثابت برای دو دوربین فول فریم و کراپدار عمق میدان فرق نمی کند
درود
نقل قول:
lamagra
نمیدونم شاید من اشتباه برداشت کردم اما با خوندن این پست شما به شک افتادم که اصلا با این مقوله آشنایی دارید؟دقیقا میدونید منظور از عمق میدان چی هست؟
نقل قول:
7777
چرا با طعنه حرف میزنید؟اگه اشتباه میگم شما درستشو بگید.
نقل قول:
lamagra
اصلا دلیل این گارد تهاجمی شما رو نمیفهمم! کدوم طعنه؟!!!
در شرایط یکسان هم عمق میدان دو تصویر یکی نیست.اینهمه دوستان سعی کردن این موضوع رو برای شما توضیح بدن که در نهایت مجاب نشدید.صحبتهای من هم تکرار مکررات خواهد بود.
نقل قول:
7777
من از شما خواهش میکنم عمق میدان را برایم تعریف کنید.
میشه بفرمایید کدام یک از دوستان میخواستند مرا مجاب کنند که من مجاب نشدم؟
من گارد نگرفتم.چون اصلا اینجا جای این کار نیست.
ولی شما از راه نرسیده به جای اینکه جواب علمی بدهید میگید من به دانسته های شما شک دارم. شما اگر چیزی در چنته داری بریز بیرون تا بقیه هم استفاده کنند واگر غیر این است بهتر است اگر شک داری پست ها رو دنبال کنی تا شکت برطرف شود.
خواهشا بگید این عمق میدان یعنی چه. تا من به شما شک نکنم.
ممنون
نقل قول:
lamagra
ادبیات شما اونقدر غیر علمی هست که احتمالا اونچه من در چنته دارم به درد شما نخواهد خورد!خوشبختانه به چیزی شک ندارم.قصدم کمک کردن به شما بود که اشتباه کردم مثل اینکه...
در نهایت اینکه بهتره کلمه گارد یکبار دیگه برای خودتون معنی کنید تا ببنید اینجا جای این کارها هست یا نه...
دوستان آیا بهتر نیست کمی آروم تر و فنی تر صحبت رو ادامه بدید ؟ باور کنید یکسان بودن یا نبودن عمق میدان اونقدرها که می پندارید مسئله ی مهمی نیست که دارید به خاطرش "دوستی ها" رو فدا می کنید . بسیار عالی خواهد بود اگر وقتی ما صحبتی می کنیم ، بپذیریم که ممکنه کسی صحبت ما رو وارد ندونه ... این اصلا دلیل نمیشه که بخوایم بابت عدم پذیرش منطقمون ، بقیه رو بی منطق و بی اطلاعات و یا با هر واژه ی نادرست دیگه خطاب کنیم .نقل قول:
7777
شما درست میگید.
من نیاز به کمک شما نداشتم.
تعریفی از شما خواستم که قاعدتا اگه میدونستید جواب میدادید.
با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی
پی نوشت : از بابت آف تاپیک پوزش می طلبم ... احساس کردم باید پیش از اینکه بیش از اصتکاک ایجاد بشه ، اونو متوقف کنیم .
سلام،
خب، متاسفانه این بحث به‌جای اینکه در مسیر درست و سازنده پیش‌بره، تبدیل شد به جدل شخصی. من قبل از هر چیز از خوانندگانی که نوشته‌های نامربوط به عکاسی رو اینجا خوندن عذرخواهی میکنم و بعد هم از کاربر یا کاربرانی که یک بحث‌ِِ ساده‌ی علمی رو سریع تبدیل به مساله‌ی شخصی میکنند خواهش میکنم رویه‌شون رو تغییر بدن.
این از این.
در مورد عمقِ‌میدان هم پیش‌تر خیلی بحث‌شده. اگر بحث درباره‌ی رابطه‌ی اندازه‌ی عمق‌میدان و سنسور است، جواب آن مشخص است:
الف) عمقِ‌میدان یک تعریف نسبی است که نه‌تنها به شیوهی ثبتِ تصویر وابسته است، بلکه به مسایلِ دیگری چون شیوهی نمایشِ تصویر (اندازه و رسانه)، فاصله‌ی بیننده تا تصویر و حتی سویِ چشم بیننده هم مرتبط است.
ب) از لحاظ نظری، وقتی که بستر ثبتِ ما (فیلم، سنسور) ایده‌آلِ فیزیکی باشد، اندازه‌ی رسانه‌ی ثبت تاثیری در عمقِ‌میدان ثبت‌شده ندارد. یعنی، یک لنز با یک دیافراگم ثابت، یک تصویر با یک عمقِ‌میدانِ مشخص (که یادمان هست که تعریفی‌است نسبی) ایجاد میکند، تغییر اندازه‌ی بسترِثبت -به‌عنوانِ مثال کوچک‌کردن آن- به‌مانند کوچک‌کردن تصویر یا کراپ‌کردن است.
ج) در عمل اما، بسترِ ثبتِ ما ایده‌آلِ فیزیکی نیست، یعنی در عکاسیِ فیلمی بلورهای نمکِ‌نقره‌ی حساس‌به‌نور و در عکاسیِ دیجیتال فوتوسنسورها تصویر را ثبت میکنند. اندازه‌ی (و فاصله‌ی) این سلول‌ها در شیوهی ثبتِ ُCoCها موثرهستند و به‌همین دلیل است که اندازه‌ی سنسور (مهم‌تر از آن نوعِ سنسور و دنسیتی پیکسل‌ها روی‌آن) در ثبتِ عمقِ‌میدان (که تعریفی‌است نسبی) موثر هستند. آن سایتِ موردِ اشاره‌هم به‌ظاهر با توجه به اندازه‌ی پیکسل‌های هر دوربین این محاسبات را انجام می‌دهد.
توصیه میکنم پست‌هایِ آخر این تاپیک:
http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=4889
را مطالعه کنید، به‌طور خاص، پستی که ۴ سالِ پیش فرستاده‌ام به‌نظرم خیلی از مسایل را روشن میکند:
شاد باشید،نقل قول:
...
1- ساده‌ترین حالت وقتیه که یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم، تو این حالت عمق میدان دوربین کراپدار به اندازه فاکتور کراپ کمتر از عمق میدان دوربین فول فریم هست ولی خوب دو تا عکس متفاوت هم داریم!
2- این حالتی هست یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم و تصویر خروجی فول فریم رو کراپ کنیم. در این حالت عمق میدان یکسانی خواهیم داشت.
3- این حالتی هست یک لنز رو روی هر دو دوربین ببندیم و سعی کنیم کادرها رو با جابجایی مشابه ببندیم، تو این حالت دوربین کراپدار عمق میدان بیشتری (معادل کراپ فاکتور) از دوربین فول فریم خواهد داشت.
4- تو این حالت با تعویض لنز و گذاشتن لنزی معادل (یعنی لنزی با فاصله کاونی کمتر روی دوربین کراپدار) رو هر دو دوربین (یعنی 50 روی کراپدار و 80 روی فول فریم برای مثال) دوربین کراپدار عمق میدان بیشتری (معادل کراپ فاکتور) خواهد داشت... به شرطی که ساختمان لنزها و گشادگی دیافراگم تو هر دو لنز یکی باشه (یا برای مثال از یک زوم استفاده کنیم با دیافراگم ثابت تو هر دو فاصله کانونی)
...
کاوه.
غیر از چهار حالتی که من هم قبلا اشاره کرده بودم
باید دانست که نقطه فوکوس دقیقا و دقیقا یک نقطه است
منتها ما بر اساس مفهوم دیگری به نام COC عمق میدان و وضوح نسبی اشیا را تعریف میکنیم
به همین دلیل اگر قرار است که به طور علمی این مساله تعریف شود باید اول یک سری مفاهیم توضیح داده شود و بعد همه را جمع بندی کنیم
چون هر کدام از دوستان فقط به قسمتی از ماجرا اشاره میکنند به همین دلیل به مفهوم واقعی نمیرسیم
مثلا با روشن شدن مفاهیم اولیه میتوان متوجه شده که حتی با بزرگ کردن یک تصویر به صورت نرم افزاری , و یا نزدیک شدن به یک تصویر چاپ شده , چرا عمق میدان کمتر به نظر میرسد
ممنونم دوست عزیز. ولی اگر نقل قول ها رو از بالا ببینید خواهید دید که من بی ادبی نکردم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط persian.boy
به هر حال چون بنده حقیر در این پستها دخیل بودم از همه دوستان و از lamagra عذر خواهی میکنم.
سلام و درود
ممنون از همه دوستان
بحث ها کامل بود ( اون بحث های حاشیه ای هم همیشه پیش میاد چیز خاصی نیست )
با دقت همه رو خوندم
ممنون. یعنی اگر سر جامون بودیم و حرکت نمی کردیم عمق میدان ثابت بود درسته؟ به گفته اکثر دوستان جواب بله است. اگر جواب شما هم همین است من سکوت شما را بله تلقی می کنم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
ممنون. ( همه چیز مثل مطلب بالاست و توسط برخی دوستان تایید شده است )نقل قول:
نوشته اصلی توسط navidsohi
ممنون. گزاره صحیح یعنی در { دبافراگم و فاصله کانونی و فاصله تا سوژه} ی ثابت، عمق میدان یکسان است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir Abdolpanah
خیلی جالبه، عمق میدان کراپ دار کمتر است ( و البته عکسها متفاوت ). من دنبال همین حالت می گشتم. البته بعضی از دوستان این حالت رو مشابه حالت 2 شما (بعدی) تعریف کردند. ولی کامل بود. بسیار ممنونم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
یه کم با توجه به حالت یک، مقایسه می کنم گیج کننده است. اما کمی بصورت تجربی کار می کنم. اوکی می شم. ممنوننقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
ممنوننقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
ممنوننقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
اما دو نکته ی کوچک ( قبلی ها رو همه اوکی شدم توضیح مجدد ندهید ممنونم)
1- پس در همه چی ثابت، در سایت dofmaster وقتی جواب کمتر بودن عمق میدان 7d است نسبت به 5d. یعنی جواب این سایت درست است. درسته؟ ( احتمالا جواب همه دیگه باید بله باشد مثل خودم )
2- من هدفم فیلمبرداری است. در فیملبرداری اندازه های فیلم ثابت است ( مثلا 1920 * 1080). بنابر این در همه چی ثابت عمق میدان کمتری در 7d دارم با این حالت که در 5d نمای بازتری رو مشاهده می کنم. که کراپ همین فیلم 5d عمق میدانش مساوی 7d است. درسته؟ ( احتمالا جواب همه دیگه باید بله باشد مثل خودم )
بدرود
نیازی به عذر خواهی نیست مجید جان.بالاخره در حین بحث سوتفاهم و اختلاف نظر پیش میاد.من هم اگر بی ادبی کردم عذر میخوام.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
اما یک نکته...
اینقدر نگیم اندازه سنسور بی تاثیره...در نهایت به خاطر تفاوت اندازه سنسورهاست که روی کراپدارها مجبور به استفاده از لنز وایدتر و دیافراگم بازتریم.
منظور از شرایط یکسان همون مطلبی بود که امیر عبدل پناه گوشزد کرد.اینکه سعی کنیم با یک لنز و دیافراگم کادر مشابه از دو دوربین داشته باشیم.
سلام
تک به تک پستهای دوستان رو خوندم . همگی بدون کم و کسری نظر متخصصانه خود را گفته بودند که خیلی مفید بود.
حال من یه مشکلی دارم که امیدوارم جواب کاملی بتونم بگیرم
""
دوربین 7 دی با لنز 15-85 اولترا سونیک و یک لنز سری ال70-200 استابلایزر دار اف 4 و ( گریپ و فلاش و فیلتر و کیف و ....) دارم.
حالا یه مدتیه میخوام دوربین رو به 5dmk2 ارتقا بدم ( میدونم که لنز واید رو هم باید عوض کنم )
تنها احساس نیاز من به 5دی مارک 2 فول فریم بودنه !!! اونم واسه عکسهای واید . ( 7دی فول نیست )
با توجه به اینکه من عکاس خیلی خیلی حرفه ای نیستم و شغلم هم اصلا ربطی به عکس و عکاسی نداره و فقط علاقه خیلی شدید به عکس و عکاسی دارم نظر شما چیه ؟
سلام چرا عکس واید مورد نظر را با کمی حوصله بصورت پانوراما تولید نکنید که این همه ضرر فروش دوربین و لنز 15-85 و گریپ را نداشته باشین؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط greenapple
یا در بدترین شرایط یک لنز 16-8 سیگما(لنز بعدی خودم) یا 22-10 کنون تهیه کنید.
خوب آیا کیفیت عکس 5 دی بهتره؟؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Madjidm
قطعا فول فریم بهتره ! وسوسه من هم رو همینه !
اصلا قطعیتی نیست! مقداری در نویز بهتره و مقدار کمی هم در داینامیک رنج.تفاوت این دو بدنه موارد دیگری هست که به نظر من اصلا برای شما ضروری نیست.تفاوتهای یاد شده هم برای شما محسوس نخواهد بود.ضمن اینکه با خرید 5دی سرعت و دقت بالاتر.فلاش کامندر،فلاش سرخود بدنه،سیلینگ بسیار بهتر،ویزور 100 درصد و... رو هم از دست میدید.در کل دو بدنه جایگاه و استفاده متفاوتی با هم دارن و مقایسه اونها چندان صحیح نیست.
شما که حرفه ای نیستید ولی بهترین دوربین کراپ کنون را دارید دوربینی که بسیاری از حرفه ایها استفاده میکنندنقل قول:
نوشته اصلی توسط greenapple
من 7 دی را کامل میدانم و بسیاری از گفته ها را حرف و حدیث میدانم
لینک زیر را ببینید
http://www.juzaphoto.com/gallery.php?l=en&id=53
جسارت به شما نیست حرفیست برای خودم و بسیاری از دوستان به خصوص افرادی که ماهها دو دوربین از بهترینهای یک برند را باهم مقایسه میکنند و فقط ضعف این و آن را میشمارند پس ما کجاییم : بهترین دوربینها و لنزها را داریم ولی عکسهای خوبمان کم است بنابراین اگر اشکالیست مربوط به خودمان است
ما هم اگر نتوانیم با 7 دی عکسهای خوب و باکیفیتی بگیریم بدانیم اشکال از دوربین نیست ممکن است در مقابل کیفیت 5dmii کم بیاورد ولی آیا ما از تمامی توانش استفاده کرده ایم؟
تفاوت چندانی میان خروجی این دو بدنه وجود ندارد!(بنده هر دو را استفاده میکنم)نقل قول:
خوب آیا کیفیت عکس 5 دی بهتره؟؟؟
قطعا فول فریم بهتره ! وسوسه من هم رو همینه!
فایو دی از نظر نویز وضعیت بهتری دارد البته اگر به کارتان بیاید , 7D امکانات بیشتری دارد
هر کدام از آنها کاربردهای متفاوتی دارند ,هیچ کدام نمیتواند به طور کامل جایگزین دیگری شود
یکی از دلایل انتخاب 7D از سوی خودم دستیابی به (پرسپکتیو و عمق میدان) فواصل کانونی 10 تا 15 بود که با توجه به نوع عکاسی که انجام میدهم ,بسیار مهم بود.
سرعت عکاسی پیاپی بیشتر
سلینگ بهتر
و کراپ 1.6
از ویژگیهای 7D می باشد.
مهمترین ویژگی 5D امکان کنترل بیشتر و بهتر عمق میدان می باشد ,در عوض
نیاز به لنزهای گران قیمت دارید ,به فکر هزینه های لنز نیز باشید در بیشتر موارد قیمت تک تک لنزهای فول فریم بیشتر از قیمت خود بدنه خواهد بود!
و همچنین حجم و وزن تجهیزات...
جناب سعادت با عرض ادب ، درمورد عمق میدان بیشتر 5D Mark II می تونید بیشتر توضیح بدید .نقل قول:
مهمترین ویژگی 5D امکان کنترل بیشتر و بهتر عمق میدان می باشد
که به چه دلیل عمق میدان دوربین 5D Mark II بیشتر از 7D هست ؟
در این مورد کرارا و مفصل در فروم بحث شده ولی به طور مختصر:
سه عامل موثر در کنترل عمق میدان عبارتند از:
1- اندازه دیافراگم
2- فاصله دوربین تا سوژه
3- فاصله کانونی لنز
بدنه های فول فریم در مقایسه با کراپ دار از حسگر با اندازه بزرگتری بهره میبرند
بنابراین برای داشتن کادری برابر با بدنه کراپ دار در شرایط مساوی میتوان از فواصل کانونی بلندتری استفاده کرد و یا به سوژه نزدیکتر شد(البته اگر مشکلی از بابت پرسپکتیو بوجود نیاید)
به هر روی در هر دوحالت عمق میدان با توجه به تعاریف فوق کاهش خوهد یافت و به عبارت دیگر کنترل عمق میدان بهتری خواهید داشت.
موفق باشید
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Saadat
درود بر جناب جناب سعادت عزیز
همانطوری که با هم صحبت کرده بودیم برتری 5D Mk II در دیتیل و ثبت جزئیات آن هست
اینکه فرمودید تفاوتی بین این دو از نظر خروجی وجود ندارد منظورتان در مورد دیتیل هم بود؟!
با ریز بینی و دقت نظری که در شما سراغ دارم اگر تایید بفرمایید حتما همین طور هست
موفق باشید
انوش
جناب سعادت در3 مواردی که گفتید
1- اندازه دیافراگم (این مورد مربوط به لنز می شود )
2- فاصله دوربین تا سوژه (این مورد هم به لنز مربوط می شود )
3- فاصله کانونی لنز (این مورد هم همچنین )
با توجه به این موارد تاثیر عمق میدان بیشتر مربوط به لنز می شود .
منظورم این نیست که شما اشتباه می کنید !
ولی دلیل برای تاثیر سنسور بزرگتر برای عمق میدان بیشتر ، دراین مطالب پیدا نمی کنم .
حال مثال ، برروی دوربین کراپدار با دیافراگم 5.6 و فوکال 85 با ضریب کراپ 1.6 و
برروی دوربین فول فرم با دیافراگم 5.6 و فوکال 135
با کادر یکسان و برابر .
به نظرتان کدام یک عمق میدان بيشتری دارند ؟ و چرا
تفاوتهای عمق میدان در دوربینها زمانی خودش رو نشون میده که از یک لنز یکسان با دیافراگم و فاصله یکسان(کادر) از سوژه عکسبرداری بشه.وگرنه با تغییراتی شبیه به همون مثال خودتون میشه عمق میدان یکسانی از دو سنسور گرفت.
فرض کنید با یک لنز 200-70 که بر روی سه پایه نصب شده با دیاف ثابت و فاصله ثاب مثلا 3 متری از یک سوژه مشخص با دو بدنه 5d و 7d عکاسی کنید
برای داشتن کادری مشابه و هم اندازه با بدنه 7d و فوکال 100mm بایستی فوکال 160mm را برای 5d تنظیم کنیم.
در اینجا چه چیزی رخ داد ,از فاصیه کانونی بیشتری استفاده کردیم(شماره 3) بنابراین عمق میدان کمتری خواهیم داشت.
انوش عزیز
شما لطف داری ,اصولا حسگرهای کانن از نظر ثبت دتیل و جزییات وضعیت بهتری نسبت به رقبا دارند
البته 5d نسبت به 7d وضعیت بهتری از این نظر دارد ,بنده معتقدم 5d از این نظر یک استثناء است.
اگر بخواهم با d90 و d3s مقایسه کنم 7d وضعیت بهتری از آن دو و 5d وضعیت بهتری از 7d دارد
و در این وسط اختلاف بین d3s و 5dII چشمگیر است.
تستهای زیر (توسط خودم و در حد امکان)در شرایطی کاملا یکسان و مشابه و با یک لنز انجام شده ,امیدوارم مفید واقع شود:
5d
7d
سرانجام ما هم گذرمون به این سوال افتاد ;-)
سلام
تقریبا پارسال بدنه 7 دی رو تهیه کردم بنا به دلایلی که اون موقع برام ارجحیت داشت مثل تمایل به عکاسی های حیات وحش (ملاک اصلی انتخاب 7دی برای من لنز 100-400 در این برند و قدرت فوکوس این بدنه بود) و کار خبری - مستند اجتماعی. ازون جا که تقریبا دیگه این اولویت ها برام حایز اهمیت نیست (کار خبری رو دارم کنار میگذارم... البته ممکنه گاهی مستند اجتماعی کار کنم) و حیات وحش هم که :::whistling::: ... کم کم عکس هایم به سمت عکسهای پرتره، یا گاها فشن (!!!) در حال پیشروی است. بطوریکه تقریبا ارشیو این ماه اخیرم فقط عکس از افراد بود و نه موضوع دیگری!
با این تفاسیر این سوال برایم پیش امده که مجموعه فعلیم (شامل بادی 7 لنز 100-400 لنز 50 سیگما اف 1.4 و لنز کیت 15-85) را نگه دارم یا 5دی را با لنز 24-70 انتخاب کنم ( جدیدا وزن تجهیزات هم برایم مسئله ای شده و مشوق این تغییر, جدای دردسر تعویض لنز ها - کیف عکاسی برایم مثل وزنه پای زندانی ها شده و واقعا ازارنده است :;) ). بنا بر شرایطی که میینم انتخاب 5دی برای من منطقی تر است. اما دو مشکل دارم، یکی اینکه از کنار گذاشتن تله میترسم... البته در حال حاضر کمتر از 0.5 درصد عکسهایم رو با تله میگیرم و در خیلی برنامه ها اصلا از جایش تکون نمیخورد. اما همیشه این ترس برایم وجود دارد که شاید جایی لازم شود و نجات بخش! مسئله دوم احتمال معرفی 5دی مارک 3 و همچنین آپدیت 24-70 است...
واقعا سپاسگزار دوستان میشوم اگر راهنمایی های خودشان رو در اختیارم بگذارند.
آرش جان با تمام مواردی که فرمودی به نظر من هیچ نیازی نیست که هیچکدام از تجهیزات فعلی رو بفروشید و متحمل ضرر بشید.در واقع اصلا نیازی نیست.به نظر من اگر قصد فول فریم دارید دست کم تا معرفی 5دی مارک 3 صبر کنید و بعد از اون دست به همچین کاری بزنید.از اون تله هم برای پرتره گرفتن میتونید استفاده کنید.خود من برای نماهای بسته صورت فواصل خیلی بالاتر از 85 رو ترجیح میدم.
در نهایت اینکه برای پرتره گرافی تجهیزات فعلی هیچ چیز کم نداره و کاملا کفایت میکنه(برتری هایی هم داره،مثل فلاش کامندر 7دی و...).تا اینکه همه تجهیزات رو حراج کنید و در نهایت فول فریم داشته باشید به همراه لنزی که به تنهایی در بسیاری از اوقات به خاطر کوتاه بودنش شما رو دچار مشکل کنه.
7D و 15-85 هم برای پرتره مناسب هست رو کراپ 1.6 به شما همان 24-136 رو میده که رنج 70تا 135 بهترین رنج پرتره هستنقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash Sh
بهتر هست صبر کنید و از تجهیزات فعلی استفاده کنید
موارد ذکر شده توسط دوستان درست. من خدای نکرده نگفتم که 7دی بد است و ...!!! :;)
صحبتم بیشتر این بود که وسایل کم کم دارد برایم سنگین میشود (دوستانی که منو میشناسد میدونن سال گذشته عمل جراحی سنگینی انچام دادم که به واسطه همون هم عکاسی حیات وحشو ناچار کنار گذاشتم) درد سر تعویض لنز هم از طرف دیگه...
میتونم با کمی چشم پوشی تله رو کاملا کنار بگذارم. از طرفی هم گاهی مستند اجتماعی کار میکنم (البته کمتر) و مسلما لنزهایی با اف پایینتر برایم جذابتر است!
خلاصه حرفم این بود که وقتی به نیاز های خودم نگاه میکنم 24-70 به بیشترشون جواب میده... اما 24-70 روی یه بادی کراپ....؟!!! اینجاست که یکم به مشکل بر میخورم!
اینطوری شما دوتا از لنزهاتونو (50 مم و 15-85) باید کنار بگزارید و کلی هم هزینه کنید. تله بلند 640 هم از دست میدید .نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash Sh
از طرفی 400 هم تله کوتاهی نیست و بنظر من و اقای lamagra که اشاره کردند لنز 100 -400 لنز مناسبی برای پرتره محیطی روی فول فریم است. با لنزهای بلندتر میتوان پیش زمینه زیباتری ایجاد کرد البته به قیمت تغییر در پرسپکتیو پس زمینه و ....که در صورت نیاز لنز 24-70 جوابگو خواهد بود.
اما بنظر من زمان مناسبی برای تعویض نیست هنوز تجهیزات بروزی دارید مگر اینکه به این بدنه برای مصارف حرفه ای نیاز داشته باشید که بدنه فعلی در حد قابل قبول جوابگو نباشد.
چیزی به 2012 نمونده احتمال معرفی 5D MK3 در سال جدید خیلی بالاست یه مدت کوتاه صبر کردن ارزششو داره که بعدا باعث ناراحتی نشه
چرا باید لنز 50 رو کنار بگذارند؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
قدرت این لنز در دوربین های فول فریم است دوست عزیز و واقعا لذت بخش
اتفاقا یکی از آپشن های که در نظر داشتم بدنه 5 و نگه داشتن لنز 50 بود تا صبر کنم بلکه 24-70 آپدیت شود (گویا 3 ژانویه هم قرار است کنن یکسری از لنزهایش را رونمایی کند.)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herati
مدتی 5 دی دستم بود. لنز 50 کادر بسیار عالی و بوکه خیره کننده ای را در اختیارم میگذاشت. :::love2:::
سلام
من فقط ميدونم داشتن فول فريم بدجوري آدم رو قلقلك ميده و در اين راستا آدم به هرچيزي گير ميده تا خودشو رازي كنه كه حتما احتياج دارمlol
البته اين يه واقيعت هست اما شما آف تاپيك قلمدادش كنيد
اما آرش جان يه كوچولو صبر كن ببينيم محصولات جديد كانن چيه شايد 5DmkIII هموني باشه كه ما خيلي دوست داريم
حالا کی گفته 2012 قراره 5D Mark3 به بازار میاد؟؟؟:::love2:::
بعد این دوربین مشخصاتش چیه که همه باید صبر کنند تا این دوربین بیاد؟؟؟؟؟؟:think:;
آقا حتماً دوستش خواهیم داشت :::happy::: اما بعید بدونم با اون سنسوری که حتماً 30Mpixel یا بیشتر خواهد بود، ( و احتمالاً با امکاناتی چون آیتمهائی که 1Dx داره ) خود بادی چیزی کمتر از 4000$ دربیاد ... یه فکری برای اونموقع بکنید :::happy:::نقل قول:
نوشته اصلی توسط nejadi
... دلار 1335 تومن را بخاطر بسپار ... 5DII رفتنی است :think:; ( بعنوان off-topic )
اینکه از 24-70 خوشتون میاد مسئله عادی هست همه دوستان این لنز رو دوست دارند مخصوصا بر روی فول فریمنقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash Sh
اما این لنز هم دردسر های خودش رو داره
وزن 24-70 به همراه 5D فکر میکنم بیشتر از 15-85 و 7D هست ، مشکلی که خیلی ها با 24-70 دارند وزن و اندازه این لنز هست
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens 950g
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens 575g
Canon EOS 7D 820g
Canon EOS 5D Mark II 810g
24-70 لنزی هست که فکر نمیکنم نیازی به IS داشته باشه ، این لنز یکی از شارپ ترین لنز ها هست فکر نمیکنم از نظر کیفیتی نسخه جدید تغییری کنه ، احتملا اندازه و وزن این لنز تغیر خواهد کرد
70-200 F2.8 لنزی هست که با داشتن اون فکر 24-70 از سر آدم بیرون میبره
در باره 5DMKIII هم فکر نمیکنم وجود خارجی پیدا کنه کنن احتملا بعد معرفی 1Ds MKIII به فکر جایگزین برای 5D خواهد افتاد
با خرید 24-70 با دیافراگم 2.8 احتمالا لنز 50 مم بی استفاده خواهد ماند و عطای اف1.8 آن به لقاح باز و بسته کردن از دست دادن زوم و ... بخشیده میشود. (شاید هم نشود :think:;)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Herati
در مورد 5دی هم با دوستانی که در اینده نزدیک انتظارش را نمیکشند موافقترم. معمولا سیاست کنون بر معرفی یک بدنه سطح بالاتر و سپس استفاده از سنسور آن در بدنه های سطح پایینتر بوده. مگر اینکه از سنسور 18 م پ جدیدش روی 5دی جدید استفاده کند که بعید بنظر میرسد. مگر اینکه روال گذشته خود را تغییر دهد.
سپهر جان فرمایش شما درست. بنده هم متوجه وزن بدنه و لنز بودم. اما توجه داشته باشید که در سوال من قرار بود 24-70 جایگزین 3 لنز 100-400، 15-85 و 50 باشد! (البته با اندکی تخفیف در زمینه تله و دیاف بازتر)
جناب دانش پایه درست میفرمایید با این تفاوت که لنز بنده 50 اف 1.4 است نه :-)1.8. البته به گمانم اف 2.8 در 70 میلیمتری و روی سنور فول فریم تقریبا بوکه ایده ال بنده را بدهد (باز هم با کمی تخفیف!!!)نقل قول:
با خرید 24-70 با دیافراگم 2.8 احتمالا لنز 50 مم بی استفاده خواهد ماند و عطای اف1.8 آن به لقاح باز و بسته کردن از دست دادن زوم و ... بخشیده میشود.
ببین آقای آرش بیا منطقی باشیم
شما که دیگه از لنز تله استفاده نمیکنی پس اضافیه. با وجود 24-70 نیازی هم به 50 مم نداری 18-85 هم که مشخصه. جانشین 5دی هم کوتا معرفی مشه تازه اگر هم معرفی بشه و مثلا با 30 32 م پ کنون هنر کنه نویزو همینقدر نگه داره مغز خر هم که نخورده همه امکانات 1دی-ایکس و بگذاره توش، خورده؟ اگر بخواهد حدود قیمت را پایین نگه دارد همین 5دی موجود میشود با یک سنسور یکمی بهتر. شما هم که نه برای کارای خبری نه کارای اخیرتون (پرتره فشن و ...) به ریزولوشن بالای 21 نیاز ندارید. از اون گذشته حالا فرض کن 5دی جدید معرفی بشه تو این بازار تا به قیمت برسه یه عمر میگذره. حالا شما قیمت دلار اون موقع رو هم در نظر بگیرید.
یه سوال، پس چرا نمیری تجهیزاتتونو بفروشید و یک 5دی با 24-70 بگیرید؟:?
چقدر منطقی بودم:::whistling:::
دوست من در اولین سوالم عنوان کردم که دو نگرانی دارم. احتمال جانشینی سریع 5 و یا 24-70 و یکی دیگر از دست دادن تله که با اینکه استفاده ای ندارم همیشه وجودش قوت قلب است. و در این زمینه جویای نظرات دوستان شدم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
از منطق شما هم ممنون!!!
آرش جان تمام مواردی که فرمودید احتمالات و تمایلات هست نه نیاز! اگر کلا قصد فول فریم دارید که بحثش جداست...اما اگر اینطور نیست به نظر من این اشتباه رو نکن و رنج 24 تا 640 رو،اونهم با این کیفیت بالا از دست نده.
اگر این نگرانی هایی که توی پست قبل نوشتید خیلی جدی هستن فعلا با همین تجهیزات ادامه بدید تا هم پس انداز بیشتری فراهم کنید هم تصمیمتون کاملا روشن و بدون ابهام بشه.
اگر هم در نهایت 5دی و 70-24 خریدید خیلی نگران نباشید.با تمیز نگه داشتن تجهیزات میتونید اونها رو با ضرر معقولی بفروشید و نو رسیده های کنون رو خریداری کنید.
ولی باز هم میگم،برای موارد استفاده ای که شما فرمودید تجهیزات فعلی ضعف که ندارن هیچ،بسیار هم خوب و کارآمدن.در مواردی 7دی از 5دی بهتر هست که نیاز به نام بردن اونها نیست.همه این برتری ها به کارتون میاد.دیگه خود دانید!
ارش جان با آقای lamagra موافقم شما بر اساس نیازهایتان خرید کنید. مشکل شما با تجهیزات فعلی چیست؟
وزن زیاد؟!! خوب فقط دی7 و 15-85 را حمل کنید رنجش هم بیشتر از 24-70 است.
نویز بیشتر 7دی نسبت به 5دی؟ خوب این یکم بحث داره دو حالت است یکی اینکه نور به اندازه کافی باشد که در ایزوی پایین عکاسی کنید که در این حالت نویز مشکل زیادی ایجاد نمیکند. که شامل عکسهای خبری روز و پرتره استودیو و .... میشه. حالت دوم در شرابطی هست که نور کم هست اما با لنز 24-70 که لرزه گیر نداره شما برای رسیدن به عکس شارپ که دنبالش هستید باید سرعت شاتر را 2 3 استاپ نسبت به 15-85 بالاتر ببرید. این یعنی به اندازه همان اختلاف کم نویز بودن سنسور و بازتر بودن لنز 24-70 نسبت به 15-85. در عکسهای خود جستجو کنید حتما عکسهایی با سرعت شاتر 10/1 هم پیدا میکنید که کامل شارپ هستد (البته به لرزش دستتون هم بستگی داره دست من که اینطوریه بلکه هم بهتر :;)) ولی با 24-70 برای رسیدن به شارپنس مورد قبول میتوانید با این سرعت عکاسی کنید یا مجبورید ....؟ بنظر من این ترکیب دردی از شما دوا نخواهد کرد.
مورد دیگه میتونه شارپنس بالاتر 5دی برای چاپ بزرگ و عمق میدان کمتر اون باشه که خوب چاره نداره اگر نیاز است .......
تو اين بازار بايد نگران خيلي چيزها بود!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash Sh
به فرض فردا صبح زود 5D mark3 اومد تو بازار اونوقت شما فكر ميكنيد 5D قديمي تر يك ميليون مياد پائين وشما ورژن جديدو نهايت 5 ميليون ميخريد نه عزيز من
اگه ورژن جديد با چند مگا پيكسل بالاتر وچند نقطه فكوس بيشتر و چند چيز بيشتر به بازار بياد بادي اون رو زير7 ميليون نميشه خريد.
نكته:همه به شما گفتند 7D خوبه وبيخيال 5D شو ولي شما دلت گيره وميخواي يك فول فريم داشته باشي خوب ديگه نگرانيو اين همه طرح سوال نداره برو بخر خيال خودتو راحت كن اگه قرار باشه همه واسه خريد يك دوربين يا لنز نگران اومدن ورژن جديدترش باشن كه هيچ وقت صاحب دوربين نميشوند.
موفق باشي
تقریبا ناممکنه که جانشین 5دی با این قیمت روانه بازار بشه! مگر اینکه دلار تا اون موقع با 2000 تومان رسیده باشه(که البته بعید نیست) شرکتها جوری برنامه ریزی میکنن که محصول جدید در همون رده قیمت قرار بگیره نه اینکه از قیمت 1دی ایکس هم فراتر بره!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
بر اساس تمام شایعات و نظراتی که من تاحالا دیدم و البته عقل سلیم 5d mk iii قیمتی در حدود 3000 دلار خواهد داشت.نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
من خودم 2 ماهه منتظر این دوربین هستم و چند ماه دیگه هم باید منتظر بمونم و مشکلی هم با این موضوع ندارم به دوستانی هم که هم که قصد تعویض دوربین فعلی با این بادی رو دارند پیشنهاد میکنم چند ماهی صبر کنند.(تصورم بر این هست که ارزش این صبر رو خواهد داشت) ولی وقتی کسی میخواد با دوربین کار کنه و در آمدی که میخواد داشته باشه از این حرفا بالاتر هست خب صبر جایز نیست . اون موقع که 5dmkiii اومد upgrade میکنه :-D
سه هزار دلار هم کم نیست با دلار 1350 تومن الان و 20% سود کلی وارد کنند، فروشنده، گارانتی و ... میشه حدود 4.8 میلیون که کم نیست :-(. اونهم فقط برای یک مشت پیکسل بیشتر.
حالا کی گفت 3000 دلار مبلغ کمی هست ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
نمیدونم میشه بحث در مورد mkiii رو اینجا ادامه بدیم یا نه ولی دوست عزیز فقط بحث مگا پیکسل بیشتر نیست تقریبا همه چیز بروز و بهتر میشه
اتفاقا همون عقل سليم به ما ميگه 5Dmark2 با يك لنز 105 24 الان حدود 3000 دلار هست مگه كنن اون عقل سليمو نداره كه يك كالا با امكانات بيشتر رو با همون قيمت 5D بيرون بده!!!!
بعد اشتباه ما اين است كه 5D 3را نسخه ارتقا يافته 5D 2ميدانيم در حالي كه اين دوربين نسخه ارتقا يافته 1Ds mark3 است و خوب قيمتش هم همون حول وحوش هست
انشااله كه قيمتش بشه 1000 دلار ما كه بخيل نيستيم ,سهامدار كنن هم كه نييستيم.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
قیمت 5d mkii حدود 2500 دلار هست و برای mkiii حدود 3000 دلار پیشبینی شده که به نظر من منطقی هست (5d mkii همراه 24-105 حدود 3650 دلار هست)
در ضمن بحث آرزو و دعا نیست , این شرکت اگه فول فریم با قیمت حدود 3000 دلار تولید نکنه مشتری های این نوع دوربین در این رنج قیمت جذب شرکت رقیب میشند.
عجب! پس نسخه بعدی 1دی مارک 3 چه خواهد شد؟ یعنی این دو رده بنظر شما در هم ادغام میشوند؟ !!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط 7777
درضمن اگر قرار باشد همه بدنه های جدید قیمتی بالاتر از بدنه های قبلی داشته باشند باید همین 5دی موجود را با قیمت خیلی بیشتری میخریدیم. قیمت بازار تحت تاثیر عوامل زیادی است که یکی از مهمترینشون رقابت است.