...آیا عاقلانه هست؟!

[farsad]

با سلام
من نمی‌دونم تا چه حد به عکاسی نجومی علاقه دارید. ولی اگر به این رشته علاقه دارید عاقلانه ترین کار اینه که یک فکری هم رو خرید تجهیزات مربوط به عکاسی نجومی بکنید. این موقعیت ها کمتر برای آدم‌ها پیش میاد.
من یک سرچی تو اینترنت کردم ابزارهایی مثل این

http://www2.tcworks.net/~djlewis/ast...ment/page2.htm

رو با حدود ۳ میلیون تومان می‌تونید بخرید. و مثلما تو عکاسی نجومی که علاقه شماست باید خیلی وسیله مفید و جالبی باشه. درسته که هر عکاسی که چنین پولی داشته باشه در خرید 5d II شک نمیکنه ولی اگه علاقه اون عکاس به عکاسی نجومی باشه مسلما تجهیزاتی از این قبیل دنیای دیگه ای رو به روش باز میکنه.


در مرحله اول:
اگه به عکاسی پرتره و استدیویی علاقه دارید حتما به یک ست فلاش خوب فکر کنید
اگه به عکاسی نجومی علاقه دارید به تجهیزات مخصوص اون فکر کنید
اگه به عکاسی از مناظر و طبیعت علاقه دارید به یک دوربین خوب و یک لنز واید و یک لنز تله خوب فکر کنید.
اگه به عکاسی از مردم علاقه دارید به یک leica M8 فکر کنید.

و از نظر من عاقلانه ترین کار اینه که کمی بیشتر فکر کنید

[AslanAslan]

درست می گین. البته به فکر تجهیزات دیگه هم بودم. خرید یه 5D چی؟ کلا فول فریم شدن ارزشش رو داره؟
البته چند تا لنز برام واجبه: 100 ماکرو، 100 400. به نظرم عاقلانه هست که به CCD های مخصوص عکاسی نجومی هم فکر کنم. ممنون از همتون.
آف تاپیک:

من یک سرچی تو اینترنت کردم ابزارهایی مثل این
نقل قول:
http://www2.tcworks.net/~djlewis/ast...ment/page2.htm

کسی در جریان هست که این مانت نسبت به مانت EQ-6 چی اضافه تر داره؟

[AslanAslan]

یه سوال دارم که جایی بهتر از اینجا نتونستم پیدا کنم:
جناب کن راکول (تو مقاله ای راجع به نقاط قوت فوا فریم) میگه که روی فول فریم اشکالات لنز کمتر خودش رو نشون میده (به خاطر پیکسل های درشت تر)
اگه این جوری هست، پس چرا یه لنز مثل 24 105 که هم روی فول فریم و هم روی کراپ دار تست شده (به عنوان مثال توی photozone هر دوتاش موجوده) روی فول فریم امتیاز اپتیکش کمتره (0.5 ستاره)
مثال بهتر از اون 17 40 هست که روی کراپ دار امتیاز بهتری از فول فریم گرفته...
به این خاطر سوالم رو اینجا پرسیدم چون به انتخاب من در این زمینه که آیا در آینده فول فریم بشم (و از الان لنز های فول بخرم نه کراپیده) یا نه بستگی داره.

[Amir Tavakoli]

یه سوال دارم که جایی بهتر از اینجا نتونستم پیدا کنم:
جناب کن راکول (تو مقاله ای راجع به نقاط قوت فوا فریم) میگه که روی فول فریم اشکالات لنز کمتر خودش رو نشون میده (به خاطر پیکسل های درشت تر)
اگه این جوری هست، پس چرا یه لنز مثل 24 105 که هم روی فول فریم و هم روی کراپ دار تست شده (به عنوان مثال توی photozone هر دوتاش موجوده) روی فول فریم امتیاز اپتیکش کمتره (0.5 ستاره)
مثال بهتر از اون 17 40 هست که روی کراپ دار امتیاز بهتری از فول فریم گرفته...
به این خاطر سوالم رو اینجا پرسیدم چون به انتخاب من در این زمینه که آیا در آینده فول فریم بشم (و از الان لنز های فول بخرم نه کراپیده) یا نه بستگی داره.

سلام
دلیل اینکه لنزی مثل 40-17 روی دوربین کراپ دار امتیاز بالاتری گرفته ، مربوط به دیستورشن و ویگنت کمتر هست.
دایره تصویر در لنزهای فول فریم بزرگتره. بهمین خاطر استفاده از اونها روی دوربینهای کراپ دار مشکلات کمتری داره. چون از قسمت مرکزی لنز استفاده میشه و خطای دیستورشن و ویگنت کمتری داره.

نمودارهای زیر رو نگاه کنید. فکر میکنم کاملا گویا باشه.







اینم برای ویگنت:

[AslanAslan]

پس حرف ایشون در مورد شارپنس درست هست؟

[QashQai]

سلام:

این پست را یک بررسی داشته باشید


Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS


علاوه بر صحبت های امیر عزیز .... بله درست است در رزولوشن هم بی تاثیر نیست به این عکس دقت بفرمایید

همانطور که میبینید پایین گراف اعدادی نوشته شده که در اصل فاصله از مرکز سنسور ( قطر ) هستند ( ضربدر 2 میشود قطر یک سنسنور فول فریم ) این MTF تفسیر خود را خواهد داشت بعنوان مثال آن خطهای آبی و مشکی بولد و ..... روند رفتار یک لنز از مرکز سنسور فول فریم تا گوشه ها را برایتان به تصویر خواهد کشید. وقتی میخواهید روند رفتار یک لنز را روی سنسور های کراپ بررسی کنید روی خط پایین نمودار تا عدد حدودا 14 ( دقیقا حضور ذهن ندارم ) را بیشتر در نظر نگیرید چون پس از آن تصویر کراپ خواهد شد. ( اگر دقت کنید MTF لنزهای EF-S همگی تا همین اعداد هستند) نتیجه آنکه ایشان درست میگویند رفتار لنزهایی که در مرکز رفتاری بهتری دارند از رزولوشن تا کنتراست و ..... وین یت تا CA بدیهی است روی سنسنور های کراپ نسبت به فول فریم میتوانند در ظاهر موفق تر عمل کنند...

* فکر کنم یک تاپیک بنام سوالات عمومی بود ؟

[AslanAslan]

* فکر کنم یک تاپیک بنام سوالات عمومی بود ؟

ببخشین اگه جای درستی نیومدم

همانطور که میبینید پایین گراف اعدادی نوشته شده که در اصل فاصله از مرکز سنسور ( قطر ) هستند ( ضربدر 2 میشود قطر یک سنسنور فول فریم ) این MTF تفسیر خود را خواهد داشت بعنوان مثال آن خطهای آبی و مشکی بولد و ..... روند رفتار یک لنز از مرکز سنسور فول فریم تا گوشه ها را برایتان به تصویر خواهد کشید. وقتی میخواهید روند رفتار یک لنز را روی سنسور های کراپ بررسی کنید روی خط پایین نمودار تا عدد حدودا 14 ( دقیقا حضور ذهن ندارم ) را بیشتر در نظر نگیرید چون پس از آن تصویر کراپ خواهد شد. ( اگر دقت کنید MTF لنزهای EF-S همگی تا همین اعداد هستند) نتیجه آنکه ایشان درست میگویند رفتار لنزهایی که در مرکز رفتاری بهتری دارند از رزولوشن تا کنتراست و ..... وین یت تا CA بدیهی است روی سنسنور های کراپ نسبت به فول فریم میتوانند در ظاهر موفق تر عمل کنند...

البته این مسئله درست هست. ولی در مورد این چی میگین؟(33 درصد صفحه برین پایین):
Cheap lens on full-frame vs. my best lens on DX.

http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

شارپنس D200 با 85 f/2 کمتر از 5D با لنز به قول خودش Cheapoی 70- 210 هست. در مرود Color Differentiation هم همین طور هست. با حساب این همه تفاوتی که بین فول و کراپ دار توی اون عکس معلوم هست، باید نمره یه لنز مثل 24-105 روی فول فریم بیشتر باشه. (حتی با وجود این چیزی که شما فرمودین.)

[Persian]

فکر میکنم در این قسمت کن به وضوح منظورش را گفته است. مسئله این است که با بالا رفتن رزولوشن سنسورهای کراپ دار به جای اینکه جزییات بیشتری ثبت شوند تعداد سنسور در واحد سطح افزایش میرسد که در یک حدی رزولوشن سنسور بیشتر از لنز شما میشود حالا تجسم کنید که همان تعداد سنسور در سطح بزرگتری توزیع شوند (فول فریم) که در این حالت لنز شما و در واقع سنسور شما میتواند جزئیات بیشتری را ثبت کند.

Small-format DX and 1.6x DSLRs were ideal for digital SLRs up to about 6MP back in the dawn of digital photography. By about 10 MP in small formats, most of the extra pixels today are splitting up the limitations of your lenses (and our own photo abilities) into smaller pieces instead of showing us more detail. Having more pixels on a small format doesn't make a sharper picture if all these extra pixels are doing is splitting up a lens' limited resolution (or subject motion or limited depth of field or small-aperture diffraction) into more pixels.

[QashQai]

سلام:

آن مطلبی که خدمت شما گذاشته شد در اصل با حذف پارامترهای متغیری چون سنسور خواهد بود . حالا این بحثی جداست که عده ای بدون DFL تفسیر MTF را بی معنا میدانند .... بهر شکل بدون دخالت دادن خصوصیات سنسور از پیکسل سایز و غیر .. تاثیر رفتار یک لنز که در گوشه های تصویر از رزولوشن مناسبی برخوردار نیست روی سنسور های کراپ ترند رفتاری بهتری خواهد داشت


حال اگر بخواهیم سنسور را هم در ماجرا دخالت دهیم قضیه متفاوت تر از قبل خواهد بود چون عواملی مثل توان تفکیکی لنز روی هر پیسکل سایز رفتاری دیگر خواهد داشت و محدودیت های فیزیکی که سازندگان با آن در ارتباط خواهند بود و غیر....

[QashQai]

بررسی این دو لینک خالی از لطف نیست.

Size Matters

http://photo.net/equipment/digital/sensorsize/

Depth of Field and the Small-Sensor Digital Cameras

http://photo.net/learn/optics/dofdigital/index.adp