تجهیزات عکاسی در کوهستان (دماوند)

[Daruosha]

امید است تا چند روز دیگه 20-10 سیگما رو تهیه کنم. با بررسی هایی که کردم و البته پیشنهاد خوب دوستان این طور فکر می کنم که انتخاب مناسبی باشد. زیرا هم نیت Canon 5D را در سر می پرورانم و البته اگر یک روزی خدای نکرده یه دوربین فیلمی جدید خریدم لنز ها را دور نریزم. در مورد لنز تله که پوریا اشاره کرد خیلی مشکل ندارم، هم Canon 70-200 F4.0 رو رد اختیار دارم و همین طور Sigma70-300. البته فکر نکنم بتوانم از تمام قابلیت های این لنز ها استفاده کنم. ولی امیدوارم عکس های خوبی بگیرم. فعلا دارم عکس های مختلف از کوه و کمر نگاه می کنم که ایده بگرم.

دوستی هست که تمایل داشته باشه همراه من بیاد؟؟

[Ghadiri]

ولی یه چیزی در مورد 10-20 و یکسری لنز دیگه. راستش من از این 10-20 سیگما خیلی خوشم میاد ولی از وقتی که عکسهاش رو با 10-22 کنون مقایسه کردم دیدم تفاوت کیفیت کنون در حد 10 یا 20 % بهتر از سیگما نیست. لااقل حدود 50-60% کیفیتش به مراتب بهتره البته کنون هم EF-s هستش و باز هم من باهاش مشکل دارم ولی خوب اگه میخواستم انتخاب کنم کنون رو انتخاب میکردم با قیمتش حدود 200 تومن گرونتر.

پوریا جات متاسفانه باید بگم 100 درصد اشتباه میکنی....
اول اینکه کیفیت کانن بالاتر از سیگما نیست....(در این رنج)...من هم مشکل مالی نداشتم و با چشم بسته خرید نکردم....نمیدونم چی دیدی و چی تست کردی....اما روی عکسهای سام جوانروح و ....نمیشه حساب کرد...به دلایلی این عکسها صلاحیت تست رو ندارند....بهتره در سایت www.photozone.de , www.pbase.com ببینید تا کالا متوجه بشوید.....
اما اینکه تخمین درصد هم میکنی اون هم با 50 یا 60 دصد...پیشنهاد میکنم به دوستان 20-10 دار راس ساعت 9 لنزاشون رو با آشغال بگذارند درب منزل تا شهرداری زحمت حمل زباله کنه....اختلاف شارپ عکس بایک لنز در حالت فکوس و غیر فکوس اینقدر نیست....بهتره اینطور در این موارد اون هم با این صراحت صحبت نشه...نه از طرف شما بلکه از طرف بقیه دوستان تا کسانی که آشنا به این مسائل نیستند گمراه نشوند....

در تمام شرایط تست 20-10 سیگما در تمامی رنجها شارپ تز از 22-10 کانن هست...((لینک گذاشتم که همه ببینند...))این از شارپ.....
در مورد دیستورشن و اعوجاج تصویر در تمام رنج ها از 10 م م تا 20 و 22 م م کانن بیشتر از سیگما اعوجاج داره..به جز یک مورد...
در کانن به ترتیب از 10 / 14 / 22 م م در صد اعوجاج : %1.25 / %0.0405 / % 0.463
در سیگما هم به ترتیب از 10 / 14 / 20 در صد اعوجاج : %0.604 / %0.19 به داخل / % 0.455

میزان Vignetting کانن بیشتر از سیگما است به طوری که در 10 م م چهار گوشه تصویر سیاه میشود......

در مورد CA کانن در تمام دیافراگمها بجز 8 و 11 بیش از 1.25 پیکسل اعوجاج رنگ داره و در دیاف 8 و 11 هم به تتیب 1.15 و 1.22 درصد اعوجاج در رنگ و در پیکسل وجود دارد....
در سیگما در همان رنج و دیاف 8 و 11 به ترتیب 1.56 و 1.5 ....وجود دارد و در بقیه رنجها و دیافراگمها این مشکل به وضوح کمتر از کانن است.....

پوریا جان بهتر نیست کمی متعصب نباشیم....کما اینکه خودم بودم.!!!

اما لنزهای واید سیگما 12-24 رو خیلی دوست دارم اون هم با عکسهایی که در اینترنت از این لنز دیدم که فوق العاده هستش.

پوریا من نمیدونم تو چی دیدی...اون عکسهایی که تو در سایزهای کوچک میبینی اصلا ملاک نیست که فکر کنی خوبه....
این لنز اصلا قابل مقایسه با 20-10 نیست....اینکه تو این لنز رو دوست داری یا اینکه به درد فول فریم میخوره دلیل نمیشه که این لنز خیلی خوب باشه......من فکر میکنم همه چی رو برعکس دیدی....اونکه خوب نیست میکی خوبه و یا اینکه.......

برای دیدن عکسهای 10-22 کنون میتونید عکسهای سام جوانروح و همین طور توضیحاتش رو در مورد این لنز ببینید و همین طور سایت Pbase و

در مورد سام که گفتم اما در مورد pbase...بهتره توضیحات اون رو هم به همراه عکی بخوانید.....

طبق آزمایشات این سایت در مقایسه این دولنز از هود استفاده نشده...لنز سیگما هم به دلیل محدب بودن بیشتر در آبجکتیو لنز ....فلر بیشتری داره...البته بدون هود و یا زمانی که نور به صورت مستقیم بر روی لنز بتابد که در اون صورد هر لنزی فلر میده......

در عوض لنز سیگما کراپ 1.3 رو هم ساپرت میکنه که کنن توی همون 1.6 مشکل گوشه داره...

چون اینقدر کیفیتش خوب هستش که بتونم بجا رنج روم بالا عکسهام رو کراپ کنم و افت کیفیتی هم نداشته باشم.

این هم از اون حرفها است.....مثلا میای عکس 8 مگاپیکسلس رو کراپ میکنی وقتی که شد مثلا 2 مگاپیکسل میای دوباره میکنیش 8 .....؟؟؟!!!؟؟؟
مثلا با این کار مشکل زوم رو حل کردی؟؟

با تستی که من انجام دادم برعکس در اومد وگرنه 17-70 رو میخریدم.
درضمن من نتونستم با DC و EF-s کنار بیام و آینده رو رها کنم.

پوریا تو چه تستی انجام دادی؟؟؟ اینکه تو دوست نداشتی این لنز رو بخری و یا دوست داشتی مراحل کار روبه شکلی انجام بدی که اون چیزی که مورد پسند توست بهتر بشه دلیل بر این نمیشه که بگی برعکس در اومد....
اینکه تو DC و EF-s رو دوست نداری نمی تونی این رو به کسی تحمیل کنی و برای این امر دلیل بر بد بودن بیاری....

من خیلی برایم جالب هست که تستهای تو رو ببینم اما نه در سایت چون به راحتی قابل دستکاری هستند بدون اینکه کسی متوجه بشه.......اما من هم به همراه یک از اساتید این دو لنز رو تست کردم که قبلا هم نظرشون رو در این مورد در لنزهای با ارزش گفته اند...اما هرکس دلش میخواهد میتونم این عکسها را در اختیارش قرار بدهم...اون هم raw ....
من همیشه برای تست آماده هستم......
اما یک مسئله در انتخاب لنز...به نظر من مهم ترین مسئله در خرید دوربین انتخاب لنز هست....بدنه های اخیری که از شرکتهای مختلف ارلئه شده همه خوب هستند....(نیکون و کانن)...برای همین انتخاب بدنه راحت تر از لنز است..
هر کس لنز را با توجه به شرایط کاری خودش انتخاب میکنه ...شرایط من با بقیه یکسان نیست....من لنزهای کراپ 1.6 رو دوست دارم به خاطر شارپ بالاتر....اما پوریا دوست نداره...جناب آقاجانی میخواد 5 دی بخره پس طبیعی است که نمیتونه به فکر این لنزها باشه.....من هم شاید بعدا 5 دی گرفتم اما دوست دارم تا لحظه ای که 350 رو دارم از حداکثر کیفیتش استفاده کنم....بعدا هم اگر 5 دی یا هر دوربین دیگری هم که گرفتم باز 350 رو نمیفروشم ....پس ضرر نمیکنم......
میبینیم که شرایط ما همه با هم فرق داره...پس بهتره فقط کمک کنیم نه اینکه تحمیل نظر کنیم یا نتایج تستها را وارونه و به نفع چیزی که خودمون دوست داریم گذارش کنیم.....

[Daruosha]

من یادم رفت این لنز Dc هست!!!!!! به درد فول فریم نمی خوره :( فکر کنم یه کمی گیج شدم الان. Sigma 12-24 چی؟ کسی نطری نداره؟؟؟
با این حال فکر کنم ارزش خرید رو داشته باشه (با توجه به Review ها و البته چند تا عکسی که دیدم). من خیلی مشکل مالی ندارم، اما مسئله من 2-3 هفته آینده هست.

[Pooriya_Online]

ر مورد لنز تله که پوریا اشاره کرد خیلی مشکل ندارم، هم Canon 70-200 F4.0 رو رد اختیار دارم و همین طور Sigma70-300

منظور من تله نبود بلکه یک لنز زوم استاندار مثلا 24-70 یا 24-105 و...

اینکه تو DC و EF-s رو دوست نداری نمی تونی این رو به کسی تحمیل کنی و برای این امر دلیل بر بد بودن بیاری....

بنده به کسی تحمیل نکردم و گفتم که فقط خودم دوست ندارم وگرنه از 10-22 تعریف نمیکردم.

به دلایلی این عکسها صلاحیت تست رو ندارند....بهتره در سایت www.photozone.de , www.pbase.com ببینید تا کالا متوجه بشوید.....

بنده در سایت pbase این تستها رو انجام دادن و همینطور سایتهای تست لنز با عکسهای بزرگ.
در هر صورت من اونقد پول ندارم که اگر بخوام بدها دوربینی بخرم که کراپ فاکتورش 1.6 نباشه برم یه لنز دیگه بخرم. اصولا لنزها عمری هستن و چندین سال برای آدم میمونن (همین طور که لنزهای FD کنون های قدیمی هنوز برای صاحبانشان مونده).
در مورد 17-40 هنوز هم میگم کیفیتی به مرابط بهتر از 17-70 داره. من خودم قصد خریدش رو داشتم ولی با تستهایی که کردم و در نظر گرفتن آینده از خریدش منصرف شدم.

[Daruosha]

من قیمت گرفتم Sigma 10-20 حدود 485 و Sigma 12-24 حدود 570 بود. اختلاف کیفت این دو لنز قدری هست که من آینده را موقتا فراموش کنم؟؟ یا همچنان به فکر لنز هایی باشم که fullfarme رو پشتیبانی میکنند باشم؟؟

[Minoosepehr]

در مورد دوستمون Daruosha مثل اینکه اشتباه متوجه شده اند !

زیرا دوستمون که نیت دوربین 5 دی ( که فول فریم است ) و دوربین فیلمی را در سر میپرورانند دیگر از لنز 20-10 سیگما نمیتونند استفاده کنند. چون Aps -c است نه فول فریم. لنز واید فول فریم شاید همون 24-12 مناسبتر باشه.

اما در مورد پوریا و لنز 40-17 باید بگم یکی از دوستان خوب فروم این لنز رو داشت و بعدا اون رو با 70-17 سیگما عوض کرد. میتونید تجربیات آقای سعید نقشبندی رو در تاپیک لنزهای با ارزش ببینید.

در صفحه 18 لنزهای با ارزش نوشته شده که 40-17 کنون با 50-18 سیگما تا حدودی برابری میکنه. اما 70-17 سیگما از 50-18 هم کیفیت بهتری دارد.

در صفحه 19 پست شماره 188 به اندازه کافی دوستان تست بر روی لنز انجام داده اند ( یعنی از اینترنت و وبسات نتیجه گیری نکرده اند ) که من آخر سر هم نفهمیدم پوریا وقتی تست کرد 40-17 مال خودش بوده یا همون از توی اینترنت دیده؟

که آقای نقشبندی به برتری 70-17 رسیده اند. و با کلی ضرر 40-17 را با 70-17 معاوضه کردند.


اما مهمتر از همه نظر دوستمون مهمه که بتونند با APS کنار بیاند یا نه. شاید هر کس نظر خودش رو داشته باشه.

به هر حال شاید اصلا لنز توی محدوده نرمال نیاز نداشته باشند و فقط به دنبال لنز واید بگردند که پیشنهاد من توی
APS 10-20 سیگما و
FullFrame 12-24 سیگما هستش.

حتی اگر کیفیتها هم مثل هم بود که نیست:
اما عامل اصلی تعیین کننده دیگری قیمت است. اگر 40-17 کنون هم قیمت 70-17 سیگما بود تا حدودی حق با پوریا بود.

اما نزدیک 200 تومن گرونتره. وشاید برای خیلی ها ارزش داشته باشه که 300 تومن برای چند سال عکاسی که میتونه دراز هم باشه و دوربین بعدی هم APS باشه بدند و 70-17 رو بخرند.

از یک جهت 20-10 را به دوستمون پیشنهاد میکنم و از یک جهت 24-12 رو

1) 20-10 به علت اینکه دوربین دوستمون 20 دی هست و 100 هزار تومن ارزانتر. و 24-12 رو بر روی دوربین فیلمی قدیمی مثل AE-1 نمیتونند سوار کنند.

2) 24-12 به این علت که شاید در آینده بخواهند دوربین فیلمی EOS یا دیجیتال فول فریم خریداری کنند.

[Pooriya_Online]

در مورد دوستمون Daruosha مثل اینکه اشتباه متوجه شده اند !

زیرا دوستمون که نیت دوربین 5 دی ( که فول فریم است ) و دوربین فیلمی را در سر میپرورانند دیگر از لنز 20-10 سیگما نمیتونند استفاده کنند. چون Aps -c است نه فول فریم. لنز واید فول فریم شاید همون 24-12 مناسبتر باشه.

اما در مورد پوریا و لنز 40-17 باید بگم یکی از دوستان خوب فروم این لنز رو داشت و بعدا اون رو با 70-17 سیگما عوض کرد. میتونید تجربیات آقای سعید نقشبندی رو در تاپیک لنزهای با ارزش ببینید.

در صفحه 18 لنزهای با ارزش نوشته شده که 40-17 کنون با 50-18 سیگما تا حدودی برابری میکنه. اما 70-17 سیگما از 50-18 هم کیفیت بهتری دارد.

در صفحه 19 پست شماره 188 به اندازه کافی دوستان تست بر روی لنز انجام داده اند ( یعنی از اینترنت و وبسات نتیجه گیری نکرده اند ) که من آخر سر هم نفهمیدم پوریا وقتی تست کرد 40-17 مال خودش بوده یا همون از توی اینترنت دیده؟

که آقای نقشبندی به برتری 70-17 رسیده اند. و با کلی ضرر 40-17 را با 70-17 معاوضه کردند.


اما مهمتر از همه نظر دوستمون مهمه که بتونند با APS کنار بیاند یا نه. شاید هر کس نظر خودش رو داشته باشه.

به هر حال شاید اصلا لنز توی محدوده نرمال نیاز نداشته باشند و فقط به دنبال لنز واید بگردند که پیشنهاد من توی
APS 10-20 سیگما و
FullFrame 12-24 سیگما هستش.

حتی اگر کیفیتها هم مثل هم بود که نیست:
اما عامل اصلی تعیین کننده دیگری قیمت است. اگر 40-17 کنون هم قیمت 70-17 سیگما بود تا حدودی حق با پوریا بود.

اما نزدیک 200 تومن گرونتره. وشاید برای خیلی ها ارزش داشته باشه که 300 تومن برای چند سال عکاسی که میتونه دراز هم باشه و دوربین بعدی هم APS باشه بدند و 70-17 رو بخرند.

از یک جهت 20-10 را به دوستمون پیشنهاد میکنم و از یک جهت 24-12 رو

1) 20-10 به علت اینکه دوربین دوستمون 20 دی هست و 100 هزار تومن ارزانتر. و 24-12 رو بر روی دوربین فیلمی قدیمی مثل AE-1 نمیتونند سوار کنند.

2) 24-12 به این علت که شاید در آینده بخواهند دوربین فیلمی EOS یا دیجیتال فول فریم خریداری کنند.

ممنون از توجه شما...
درضمن یک سوال از دوستان. این گران شدم لوازم الکتریکی خارجی شامل دوربین و تجهیزات عکاسی هم میشه یا نه؟

[maf.ir]

کوله من حداکثر 40 کیلو باید وزن داشته باشه. سه پایه، تک پایه، 2 تا هد، دو تا دوربین، یه سری فیلتر و چند تا لنز حداکثر 20 کیلو میشه. فکر نکنم نیاز به کمک بقیه باشه. البته من سعی می کنم خیلی کمتر بار جابه حا کنم. چیزی که مهمه فرصت عکاسی رو نمی خواهم از دست بدم.

برادر 20 کیلو؟؟

تک پایه دو پایه سه پایه چهار پایه!
یک هد دو هد..

اینهمه پایه و هد ردیف کردی!

این همه وسایل می خواهی چه کار؟

ناسلامتی داری میری کوه . بیشتر از اینکه تجهیزات مهم باشند خودت شما مهم هستی.

توی کوه هست که می بینی بارت چهقدر سنگین هست.

[David200]

آقا داری کوه میری یا عکاسی. نذار این قضیه اینقدر فکرتو مشغول کنه.

[Ghadiri]

در مورد 17-40 هنوز هم میگم کیفیتی به مرابط بهتر از 17-70 داره. من خودم قصد خریدش رو داشتم ولی با تستهایی که کردم و در نظر گرفتن آینده از خریدش منصرف شدم.

شما هنوز هم میگی...من هم هنوز میگم 100 درصد اشتباه میکنی....باید اینرو ثابت کنی.....من تست کردم....سعید تست کرد...جناب مهندس حیدری هم تست کرد....این سایت هم (www.photozone.vom)....
تست کرده...نمیشه همه ما اشتباه کنیم...اون که تو تست کردی درست باشه...به قول آقای محبی هیچ یک از ما دانشمند تر از روای اصل نیستیم....میشه بگی شرایط تست شما چی بود...در چه زمانی از روز....تصاویر که تهیه کردید...دیافراگم ...و....؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟

جالب تستهای شما رو هم ببینیم....

من قیمت گرفتم Sigma 10-20 حدود 485 و Sigma 12-24 حدود 570 بود. اختلاف کیفت این دو لنز قدری هست که من آینده را موقتا فراموش کنم؟؟ یا همچنان به فکر لنز هایی باشم که fullfarme رو پشتیبانی میکنند باشم؟؟

بزرگترین مشکل 24-14 زیاد بودن بیش از حد CA است...اما باز هم اگر این لنز رو میخواهید یکی از دوستان توی فوروم این لنز رو برای فروش گذاشته......

اما عامل اصلی تعیین کننده دیگری قیمت است. اگر 40-17 کنون هم قیمت 70-17 سیگما بود تا حدودی حق با پوریا بود

بازهم نه...چرا؟؟
در مورد کیفیت که بحثی ندارم....همه میدونند....اما رنج سیگما بهتر از کانن است...این یک مورد ....دوم سبکتر است...سوم دیاف 2.8 تا رنج 20 م م داره ....چهارم ماکرو فوقعلاده ای داره....
اما 40-17...فقط برتری کم صدایی در فکوس و فول فریم بودن رو داره.....در مورد سرعت فکوس من چیز قابل بحثی ندیدم همچنین در مورد دقت باید بگم 70-17 واقعا کم نظیره......

اما بحث فول فرمیم و APS یک بحث جدا است و در مورد هرکس فرق میکنه.....