اهمیت فوق العاده و فراموش شده نور...

And may there be light

اهمیت فوق العاده و فراموش شده نور، شناخت نور و استفاده بهینه از شرایط و امکانات:

همیشه فکر کرده ام چرا جای این مبحث در فروم خالی است. ما همیشه به بحث در باره فلان دوربین و فلان لنز به دقت بسیار زیادی مینشینیم و با ذره بین، کوچکترین تفاوت کارآییی تجهیزات را به خود و دیگران متذکر میشویم تا به نتیجه ای بهتر که همان عکسی بهتر و با کیفیت تر است برسیم.

به شخصه بار ها دیده ام و دیده اید که با دوربین و تجهیزاتی ابتدایی ولی در شرایط نوری مناسب، عکسی گرفته شده که خیلی بهتر از همان وضعیت با تجهیزات بسیار بهتر و شرایط نوری بدتر گرفته ایم.

بطور خلاصه، نور در عکاسی شرطی بسیار بسیار کلیدی است و خیلی مهمتر از فلان تفاوت این دوربین و آن دوربین و این لنز و آن لنز است. نمیخواهم منکر تفاوت کارآیی تجهیزات شوم ولی به نظر این حقیر نور مناسب و شناخت رفتاری آن و در نتیجه نورسنجی بهتر توسط عکاس، خیلی بیشتر از تجهیزات گران قیمت نقش بازی میکند. از دوستان خواهش میکنم این بحث را ادامه دهند تا شاید مفری باشد برای فرار از تجهیزات گرایی روز افزون ما و برای گرفتن نتیجه بهتر با امکانات موجود.

از دوستان با تجربه خیلی بیشتر مانند آقای آشوری نیا و سایر دوستان و اساتید با تجربه فروم خواهش میکنم تجربیات و نظریات خودشان را با همه ما در این زمینه در میان بگذارند.

با تشکر
-- خرم یار

سلام.

حامد جان ، کار جالبی رو شروع کردی ، بسیار به جاست .
احتمالا همین امشب خودم یک تاپیک موازی باز کنم .
فکر میکنم بهتر بود با مثال هم همراه میکردی ، یا اینکه دوستان چند مثال اینجا بزنند .
میشه همین تاپیک ها رو با نمونه های دیگر داشت ، مثلا میشد بر فرض آقای محبی یک تاپیک پرتره باز میکردند و با ذکر مثال یک سری کارها ارائه میدادند و یا نمونه هایی از این قبیل .
ممنون.

حامد عزيز، بسيار ممنون. در دل صحبت‌هاي شما، مي‌شود چندين بحث را از هم جدا کرد.

يکي از آن‌ها مي‌تواند اولويت‌هايي باشد که يک عکس خوب را مي‌سازد. مي‌توان در اين باب، از "بودن در صحنه " نام برد (being there). در کامنت‌هاي عکس خيلي خوبي که با دوربيني کامپکت گرفته شده بود، يکي از دوستان به عکاس تذکر داده بود که بودن او در آن لحظه و درآن صحنه، اصلاً جزء فن عکاسي‌اش نيست و بيشتر به جهانگردي‌اش مربوط مي‌شود. من با اين صحبت خيلي مخالفم. بودن در جاي مناسب، جستجو براي نور مناسب، جزء لاينفک عکاسي است و از ابتدايي‌ترين وظايف عکاس است.
البته بحث موازي ديگري نيز در رابطه با تجهيزات در جريان بود. درست است که کسي براي يک عکاس، خريد A570 را توصيه نمي‌کند، اما اگر کسي با A570 عکس خوبي گرفت، گرفته است ديگر، و هيچ جور نمي‌شود نفي‌اش کرد (البته اگر دزدي نباشد، اتفاقي که ظاهراً در گالري زياد مي‌افتد)

بعد از بحث "بودن در صحنه" شايد بتوان در مورد جستجو براي نور مناسب، Let there be light، را مطرح کرد.
يک مقاله جالب در همين زمينه:

کد:

---

http://www.luminous-landscape.com/columns/composition-4.shtml

---

اما نور در عکاسي پرتره، خوب معلوم است، اصلاً فلسفه وجودي استوديو، داشتن نور فراوان و کافي است تا هميشه بتوانيد نتايج قابل تکرار داشته باشيد.
اما چند کلمه‌اي در مورد عکاسي پرتره، شايد به علت علاقه‌ام، پرتره زياد مي‌بينم، تجربه و ذهنيت اين مدت، نقش تجهيزات را در اين شاخه از عکاسي، هرروز در ذهنم کمرنگ تر و کمرنگ تر مي‌کند. خوشبختانه با پيشرفت تجهيزات، درصد زيادي از عکسهايي که به لابراتوار مي‌آيند، با کيفيت هستند، اتفاقاً اين مسئله بسيار خوب است، چون ديگر نميتوان با تجهيزات گران‌تر، مشتري را مرعوب کرد و رقابت بر سر مسائل مهم‌تر خواهد بود.

ببخشيد که چند خط را حاشيه رفتم.

تا بحال بار ها و بارها شده که توی برخی نظر سنجی های همین سایت مثل نظر هایی که آرش خان عزیز یا امیر خان محبی و بقیه اساتید میدن روی پرتره ها و عکس ها واقعا پیش خودم فکر کردم آخه تفاوت رو ببینین ! ببخشید دوستان اینجوری حرف میزنم اما برای من یکی واقعا مهمه که چرا توی این همه ایرادات و نظر ها مثلا آرش خان با یه دید فوق العاده بعد از نظر همه بچه ها با دید خاصی از نور وOVerexposed شدن فلان عکس یا هرچیز دیگری نظرش رو میگه که آدم میگه منم عکاسم ؟ منم نورسنجی بلدم ؟ ببخشید زبونم رو گاز می گیرم ! من ( امثال من ) بازی بازی می کنیم !!! کمتر دیده شده این جور هنرمندان تو فروم از تجربیات شخصی خودشون ، موقعیت ها و ... در این زمینه سخن بگن . .

حالا این دید چگونه بدست میاد ؟ چقدرش تجربی و چقدر تئوری باید بدونیم ؟! حالا که شناختیم نور اینه و این درجه این دما و هزاران اصطلاح دیگه ، کجا استفاده کنی ؟ چه جوری روی عکس دیگری نظر بدی ؟ ...

عاجزانه تقاضا می کنم ...
مشتاقانه منتظرم !

جناب محبی تا پستم رو سند کردم و صفحه رفرش شد پست شما رو دیدم ! چقدر خوبه آدم احساس کنه الان که من تو سایتم جناب محبی هم داره پست میزنه . آقا واسه ما افتخاره . :biggrin: ( ببخشید )

در رابطه با پست شما با اینکه بار ها و بارها از عکاس های متعددی شنیدم که مثلا فلان آتلیه بازاری کار میکنه و امثالهم . اما جناب محبی در بین بعضی عکس ها یکسری مسائل ریز (مثلایه نور با یک اسنوت روی جای خاصی از یک فون ! ) واقعا باعث تاثیر بسزایی روی عکس میشه . این تصمیم رو با ساده ترین تجهیزات گرفتن در نتیجه عکسی دلپذیره ! خیلی دلم میخواد می تونستم عکسی در این مورد بذارم اما دختر مردمه دیگه ! من می خوام بدونم بدون شک چند تا فلش برونکالر با فلان مارک ایرانی فرق داره و موثره اما این فهم و شعور عکاس در استفاده از اون نور ( ارتفاع زاویه و.. ) مهمه . الان ببینید توی همین سایت از این همه عکس پرتره زاویه هارو نور هارو و... چی باعث این مردگی عکسها میشه ؟
اگه میشه لطف کنید از پایه بگین . بذارین مرجع بشه اینجا . از در و دیوار استودیو رنگ دیوار وجود پنجره تا نصب پانتوگراف ... من توی آتلیه یکبار یکی از اساتید رو آوردم تا در مورد نور اونجا باهم صحبت کنیم . وارد که شد بعد از مدتی گفت شما حدود 56 تا نور مزاحم دارید !! به نظرتون ما توی نورپردازی کمی عقب نموندیم ؟

راستش من با قسمت دوم این جمله مخالفم یعنی " اهمیت فراموش شده نور "

چون همه قاعدتا باید بدونند كه عكاسی یعنی نور حالا اگر كسی حداقل این مفهوم رو نمیدونه دیگه ..

ولی فرق من با یك استاد در چه چیزه ؟

اینكه من دارم تمرین میكنم كه چگونه از نور بطور صحیح استفاده كنم ولی یك استاد در این مقوله دارای تسلط كامله.

پس اهمیت نور فراموش نشده بلكه باید بر اهمیت استفاده درست و خلاقانه از اون تاكید بشه.

راستی حامد جان فكر میكنم شما به تیتر های ژورنالیستی خیلی علاقه دارید یادمه یك تاپیك زده بودید به اسم " افسانه مگاپیكسل " كه در اون با دلایل مختلف بیان كرده بودید كه 6 مگاپیكسل با 10 مگاپیكسل عملا فرقی نداره و مثلا تو چاپ یكیشون 2 سانت از دیگری بزرگتره غافل از اینكه گذشته از مسئله چاپ با رزولوشن زیاد میشه جزئییات بیشتری رو ثبت كرد و با رزولوشن كم اصلا بعضی جزئییات ثبت نمیشه و ...

ولی الان خودتون دوربین 6 مگاپیكسلی رو فروختید و 10 مگاپیكسلی خریدید ( ایا واقعا به سایر امكانات دی 80 احتیاج داشتید ؟ )

این رو به این دلیل عرض كردم چون فرمودید در این فروم گاها خیلی از مسائل جزئی زیر ذره بین گذاشته میشه و از مسائل مهمتر غافل میمونیم ولی باور كنید كه همون مسائل جزئی مثل مگاپیكسل ممكنه بعدهابرامون مشكل ساز بشه به همین دلیل من فكر میكنم هر نكته ای در جای خودش مهمه

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط حامد خرم یار

And may there be light

همیشه فکر کرده ام چرا جای این مبحث در فروم خالی است. ما همیشه به بحث در باره فلان دوربین و فلان لنز به دقت بسیار زیادی مینشینیم و با ذره بین، کوچکترین تفاوت کارآییی تجهیزات را به خود و دیگران متذکر میشویم تا به نتیجه ای بهتر که همان عکسی بهتر و با کیفیت تر است برسیم.

به شخصه بار ها دیده ام و دیده اید که با دوربین و تجهیزاتی ابتدایی ولی در شرایط نوری مناسب، عکسی گرفته شده که خیلی بهتر از همان وضعیت با تجهیزات بسیار بهتر و شرایط نوری بدتر گرفته ایم.

بطور خلاصه، نور در عکاسی شرطی بسیار بسیار کلیدی است و خیلی مهمتر از فلان تفاوت این دوربین و آن دوربین و این لنز و آن لنز است. نمیخواهم منکر تفاوت کارآیی تجهیزات شوم ولی به نظر این حقیر نور مناسب و شناخت رفتاری آن و در نتیجه نورسنجی بهتر توسط عکاس، خیلی بیشتر از تجهیزات گران قیمت نقش بازی میکند. از دوستان خواهش میکنم این بحث را ادامه دهند تا شاید مفری باشد برای فرار از تجهیزات گرایی روز افزون ما و برای گرفتن نتیجه بهتر با امکانات موجود.

با تشکر
-- خرم یار

---

سلام خیلی عالی است آقای خرم یار عزیز
اینطور كه من تا به حال برداشت كرده ام ما سه نوع برداشت از عكاسی در فروم داریم:
1- عكاسی یه چیزیه!! كه به تجهیزات مربوط میشه و با كلاس هم هست و یكی از دلایل كلاسش اینه كه چیزهای گرانقیمتی توش پیدا میشه كه خیلیانمیتونن طرفش برن و اساساَ این عده اعتقاد دارندكه چیزهای گران با كلاسند.از این نظر عكاسی چیزی شبیه چوب اسكی یا آمپلی فایر1 تومنی سیستم ماشین یا ماه عسل در ایتالیایا ال سی دی 60 اینچ است. طرفداران این نظریه از بحث بی پایان در مورد برندها و مدلهاو لنز ها لذت خاصی میبرند كه در فرومهای مرتبط میتوانید نمونه شان را بیابید.
2- عكاسی یه مهارت فنیه چیزی شبیه به پختن قورمه سبزی یا یاد گرفتن شنای قورباغه یا بستن دزدگیر ماشین یا تنظیم آنتن ماهواره است كه فقط باید یاد گرفت چطوری عكسهای با كیفیت بگیریم. بعدش تبدیل به یه عكاس خفن میشویم. طرفداران این نظریه به بحث در خصوص كیفیت عكس میپردازند و اساسا فراموش میكنند كه عكاسی در درجه اول هنر است.
3- دسته سوم كه از نظر من درست فكر میكنند عكاسی را هنر می دانند چیزی كه بیش از كیفیت و مگاپیكسل تاثیر عمیق اثر بر ذهن بیننده مورد نظر است.این عده عموماً مهارت گرفتن عکس با کیفیت را دارند ولی میدانند چگونه باید ابزار را در جهت هدایت ذهنیت مخاطب به درستی به کار گرفت. یه نگاهی به تابلو های ون گوگ یا پیكاسو بندازید آیا ارزششون از نقاشی های با دقتی كه از عكس تمیز داده نمیشوند ولی هیچ تاثیر ماندگاری بر بیینده نمیگذارند بیشتر نیست؟ چقدر این عنقاشیها از دید رئالیستی فنیند؟!
چند نفر ما جزئ دسته سوم هستیم؟؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط نادر

راستش من با قسمت دوم این جمله مخالفم یعنی " اهمیت فراموش شده نور "

اهمیت نور فراموش نشده بلكه باید بر اهمیت استفاده درست و خلاقانه از اون تاكید بشه.

---

منظور بنده هم همین بود. یادآوری اهمیت استفاده درست از نور

نقل قول:

---

ولی الان خودتون دوربین 6 مگاپیكسلی رو فروختید و 10 مگاپیكسلی خریدید ( ایا واقعا به سایر امكانات دی 80 احتیاج داشتید ؟ )

---

بنده هم عرض کرده که منکر تفاوت امکانات نیستم، ولی این تاپیک را بدلیل یادآوری اهمیت شرایط نوری ایجاد کرده ام.

این رو چون پرسیدید میگم، تنها دلیلی که برای آپگرید به دی 80 نداشتم فرق رزولوشن بود. باور بفرمایید که با تغییر سایز فایل ها از 5 به 8 و خرده ای مگابایت، از این نظر فقط درد سر آن اضافه شده است. من هیچوقت بزرگتر از 20*30 چاپ نمیکنم. شاید باور نفرمایید، ولی مهمترین دلیل آن ویوو فایندر خیلی بزرگتر و بهتر بود.


چون اصولا فکر میکنم مبحث داره به بیراهه میره، در پست بعدی نمونه ای از چیزی که منظورم بود رو میزارم تا بحث به کانال خودش هدایت بشه.

چند عکس از فلیکر، با فلاش 580EX کنن ( به جز مورد آخری):

http://aycu10.webshots.com/image/277...6289205_rs.jpg

http://aycu31.webshots.com/image/293...4318187_rs.jpg

http://aycu19.webshots.com/image/285...0010543_rs.jpg

http://aycu31.webshots.com/image/288...2352149_rs.jpg

سلام

یكی از تحولات دوربین های نسل جدید ( نه تنها دیجیتال ها بلكه نسل آخر دوربین های آنالوك) نورسنج اتوماتیكه. این تكنولوژی به خودی خود چیز خیلی خوبیه ولی در بسیاری از موارد دیده ام كه باعث سرسری انگاشته شدن نورپردازی كه یكی از اصول اولیه ی عكاسی است می شود.

عكاسان خیلی قدیمی تر كه با دوربین های بدون نورسنج كار می كردند باید حدس می زدند كه این شرایط نوری ای كه دارند در آن عكس می گیرند احتیاج به چه تركیبی از سرعت شاتر و قطر دیافراگم دارد و حد اكثر سعی و خطایی كه می تونستند بكنند این بود كه 2-3 تا عكس با تنظیمات مختلف بكنند و بعد دیگر صحنه را از دست می دادند و باید منتظر ظهور و ثبوت عكس می شدند (چقدر دلم برای تاریكخانه تنگ شده :::confused2::: )

نسل بعدی (نسل من و برادران كمی بزرگ تر از من ) دوربین هایی مجهز به نورسنج های مكانیكی داشتند. اینان مثلن یك حلقه و یك عقربه داشتند كه می دانستند اگر سوژه ضد نور نباشد و شرایط خاص نداشته باشد نورشان وقتی مناسب است كه عقربه وسط حلقه باشد و وقتی عقربه از حلقه فاصله می گرفت می دانستند كه با كم و زیاد كردن سرعت شاتر و دیافراگم در محدوده ی مجاز باید هر طور شده عقربه را به وسط حلقه بفرستند و اگر این كار را نكنند صحنه را از دست داده اند و در تاریكخانه هم كار زیادی از پیش نخواهند برد.

نسل بعدی ( نسل من) دوربین هایی مجهز به نورسنج های الكترونیكی و مود های اتوماتیك تقدم شاتر یا تقدم دیافراگم یا كاملن اتوماتیك ( بیشتر دوربین ها فقط یكی یا دوتا از این مود ها را داشتند و دوربینی مثل Canon A1 كه همه را با هم داشت یك وسیله ی لوكس گرانقیمت متعلق به بچه پولدار ها محسوب می شد) داشتند و عكاس با آرامش بیشتری عكس می گرفت ولی باز هم می دانست كه اگر اشتباه كند صحنه را از دست داده است.

شاید بگویید كه این فرهاد بازهم دچار نوستالژیا شده ولی نه منظور داشتم از بیان همه ی این داستان ها.

عكاسان آن نسل به خاطر مجموعه ی آن محدودیت ها، مفاهیم سرعت و دیافراگم و نور و عمق میدان و لرزش دست و ... را با گوشت و پوست و استخوان لمس می كردند و با سعی و خطا بیگانه بودند برای همین هم بیشتر به مفاهیم عكاسی اهمیت می دادند و بعد از مدتی یا از عكاسی خسته می شدند و یا تبدیل به یك هنرمند می شدند.

امروزه اما عكاسی برای بیشتر جوانان تبدیل به یك پدیده ی سعی و خطا شده است. حتا بسیار دیده ام كه وقتی نورسنج دوربینشان به آنها اخطار كمبود یا زیادی نور را می دهد باز هم شاتر را می چكانند ( چه باك؟! خراب شده بود یكی دیگه می گیرم) و این باعث می شه هیچ وقت به شكل عمقی به رابطه نور و تنظیمات دوربین پی نمی برند.

من به همه ی كارآموزان عكاسی و تازه كار ( نه اعضای اینجا كه همه استادند) توصیه می كنم تا می توانند برای هر شات تفكر كنند و از تند و تند عكس گرفتن به امید اینكه یكی از آنها خوب شود احتراز كنند و از مود های اتوماتیك كمتر استفاده كنند و سعی كنند در شرایط نوری مختلف اول سرعت و دیافراگم را حدس بزنند بعد با نورسنج چك كنند.

دوستان اگر لطف کنن بیان روی شرایط و نورپردازی عکس هایی که جتاب روشن عزیز قرار دادن صحبت کنند . من که حسابی جذب این داینامیک رنج فوق العاده شدم . لطفا ...

در ادامه صحبت فرهاد جان باید بگم که در حال حاضر من از بیشتر دوستان این رو شنیدم که " حالا ما عکس رو میگیریم بعد با ps درستش می كینیم !! " ( نور رو منظورم بود )

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط farhad44

سلام

یكی از تحولات دوربین های نسل جدید ( نه تنها دیجیتال ها بلكه نسل آخر دوربین های آنالوك) نورسنج اتوماتیكه. این تكنولوژی به خودی خود چیز خیلی خوبیه ولی در بسیاری از موارد دیده ام كه باعث سرسری انگاشته شدن نورپردازی كه یكی از اصول اولیه ی عكاسی است می شود.

عكاسان خیلی قدیمی تر كه با دوربین های بدون نورسنج كار می كردند باید حدس می زدند كه این شرایط نوری ای كه دارند در آن عكس می گیرند احتیاج به چه تركیبی از سرعت شاتر و قطر دیافراگم دارد و حد اكثر سعی و خطایی كه می تونستند بكنند این بود كه 2-3 تا عكس با تنظیمات مختلف بكنند و بعد دیگر صحنه را از دست می دادند و باید منتظر ظهور و ثبوت عكس می شدند (چقدر دلم برای تاریكخانه تنگ شده :::confused2::: )

نسل بعدی (نسل من و برادران كمی بزرگ تر از من ) دوربین هایی مجهز به نورسنج های مكانیكی داشتند. اینان مثلن یك حلقه و یك عقربه داشتند كه می دانستند اگر سوژه ضد نور نباشد و شرایط خاص نداشته باشد نورشان وقتی مناسب است كه عقربه وسط حلقه باشد و وقتی عقربه از حلقه فاصله می گرفت می دانستند كه با كم و زیاد كردن سرعت شاتر و دیافراگم در محدوده ی مجاز باید هر طور شده عقربه را به وسط حلقه بفرستند و اگر این كار را نكنند صحنه را از دست داده اند و در تاریكخانه هم كار زیادی از پیش نخواهند برد.

نسل بعدی ( نسل من) دوربین هایی مجهز به نورسنج های الكترونیكی و مود های اتوماتیك تقدم شاتر یا تقدم دیافراگم یا كاملن اتوماتیك ( بیشتر دوربین ها فقط یكی یا دوتا از این مود ها را داشتند و دوربینی مثل Canon A1 كه همه را با هم داشت یك وسیله ی لوكس گرانقیمت متعلق به بچه پولدار ها محسوب می شد) داشتند و عكاس با آرامش بیشتری عكس می گرفت ولی باز هم می دانست كه اگر اشتباه كند صحنه را از دست داده است.

شاید بگویید كه این فرهاد بازهم دچار نوستالژیا شده ولی نه منظور داشتم از بیان همه ی این داستان ها.

عكاسان آن نسل به خاطر مجموعه ی آن محدودیت ها، مفاهیم سرعت و دیافراگم و نور و عمق میدان و لرزش دست و ... را با گوشت و پوست و استخوان لمس می كردند و با سعی و خطا بیگانه بودند برای همین هم بیشتر به مفاهیم عكاسی اهمیت می دادند و بعد از مدتی یا از عكاسی خسته می شدند و یا تبدیل به یك هنرمند می شدند.

امروزه اما عكاسی برای بیشتر جوانان تبدیل به یك پدیده ی سعی و خطا شده است. حتا بسیار دیده ام كه وقتی نورسنج دوربینشان به آنها اخطار كمبود یا زیادی نور را می دهد باز هم شاتر را می چكانند ( چه باك؟! خراب شده بود یكی دیگه می گیرم) و این باعث می شه هیچ وقت به شكل عمقی به رابطه نور و تنظیمات دوربین پی نمی برند.

من به همه ی كارآموزان عكاسی و تازه كار ( نه اعضای اینجا كه همه استادند) توصیه می كنم تا می توانند برای هر شات تفكر كنند و از تند و تند عكس گرفتن به امید اینكه یكی از آنها خوب شود احتراز كنند و از مود های اتوماتیك كمتر استفاده كنند و سعی كنند در شرایط نوری مختلف اول سرعت و دیافراگم را حدس بزنند بعد با نورسنج چك كنند.

---

پیرو مطالب شما

عکاسان قدیمی ارزش هر شات رو میدونستند
هر حلقه فیلم نهایتا ۳۶ عدد عکس
بیخود عکس رو حروم نمیکردند
ولی الان این ارزش هم از بین رفته
تمام مشکلات فقط با دکمه Delقابل حل شده
این هم دلیلی بر سرسری گرفتن عکس های امروزی

هر شب میام نگاه میکنم و دوباره در حسرت صحبا روی عکسهای جناب روشن و ادامه این بحث آب میشم ! :(:(:(

...

برای اینکه شمع این بحث را روشن کنم، یک سوال مطرح میکنم تا این تاپیک راه بیافتد.

شکی نیست که اگر بخواهیم در مورد نور صحیت کنیم، یکی از مراحل اولیه، نورسنجی است. روشهای نورسنجی مختلف است و باید بدانیم در هر شرایطی از کدام روش استفاده کنیم.

استفاده از نورسنجی دوربین در حالت evaluative/ matrix همراه با استفاده از Exposure Compensation با توجه به هیستوگرام، روش معمول، سریع و راحتی است.

سوال: عکس زیر را ببینید. میخواستم در آن موقع چند عکس با فاصله کانونی های مختلف از همین زاویه بگیرم. همچنین میخواستم در حالت landscape و portrait عکس داشته باشم. فرصت هم زیاد نبود چون موقع غروب سریعا شرایط نوری تغییر میکند.
روش نورسنجی مناسب برای این سری عکس چیست تا یک سری عکس با نوردهی مناسب و یکنواخت داشته باشم ؟ چرا استفاده از روش معمول که در بالا ذکر شد، در اینجا با توجه به شرایط گفته شده، چندان مفید نیست؟

http://nmroshan.persiangig.com/image/DSC_2434.jpg

من اینطور مواقع از مزایای دوربین دیجیتال سو استفاده میكنم و در مود M چند عكس میگیرم

آقای روشن
توی اینجور موارد که هم قصد لند اسکیپ دارید هم پرتره و با توجه به ذیغ وقت من پیشنهادم عکاسی با چند EV مختلف میباشد
در مورد پرتره اگر منظور شما پرتره انسانی میباشد خوب همان چند EV متفاوت + فلاش ttl

این نمونه کاری است که من با چند شاتر انجام دادم از حدود ۱۵ عکس همین یکی قابل قبول بود

http://www.digitalnegar.com/images/2...roadtohell.jpg

جناب خلیلی چرا شعاع های نور خورشید که از پشت ابرها اومده اینجوریه ؟ یک محوشدگی یا ماتی توی اون ها هست . لطف می کنید اگه توضیح بدین ...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط sprants

جناب خلیلی چرا شعاع های نور خورشید که از پشت ابرها اومده اینجوریه ؟ یک محوشدگی یا ماتی توی اون ها هست . لطف می کنید اگه توضیح بدین ...

---

نه هیچ گونه ادیتی روی عکس جز تغییز کانتراست انجام نشده(کم شده)
خوده این غروب در نوع خودش بی نظیره و عجیب.جالبه که من با سرعت داشتم این منطقه رو ترک میکردم که پژوی رو دیدم که خانمی با دوربینش داره عکس میگیره .به عقب که نگاه کردم با این منظره عجیب روبرو شدم
درواقع سوژه خانم عکاس رو بنده دزدیدم حتی برای خالی نبودن عریضه. ایشون رو هم با ماشینش داخل کادر جا دادم
باشد که خداوند از تقصیرات بنده بگذرد

این هم شات دیگر که برام جالب از کار درنیومد.البته کمبود زمان باعث دست پاچگی من هم شد
[IMG]http://i11.*******.com/67owujc.jpg[/IMG]

با اجازه اساتید ، در مورد جواب سئوال جناب روشن میتونم بگم حالت نورسنجی نقطه ای یکی از پرکاربردترین حالتهای نورسنجی برای من بوده چون تونستم کنترل خیلی زیادی روی شرایط نوری عکسها داشته باشم. به نظر من توی این شات هم نورسنجی نقطه ای میتونه یه راهکار مناسب باشه.

http://aycu15.webshots.com/image/302...4813532_rs.jpg

با تشکر از دوستان،
هدفمان را یکبار دیگر مرور می‌کنیم: قصد این است که با توجه به محدودیت زمانی، چندین شات با فواصل کانونی مختلف، با ترکیب بندی‌های مختلف از این منظره تهیه کنیم به طوریکه همگی دارای نوردهی یکسانی باشند.
- نوردهی یکسان در چند شات : گاهی لازم است که نوردهی ها در چند شات یا حتی کل یک پروژه یکسان باشد. این مساله گاه جزو شرایط کاری است و گاه جزو الزامات نورسنجی. مثلا در مثال فوق نیاز داریم که در همه شاتها ضدنور ما دارای شرایط مشابه و جزئیات ابرها در حد یکسانی باشند. در پروژه های دیگر ممکن است بخواهید وضعیت نوردهی ثابت باشد تا اولا پردازش بعدی سریعتر صورت گیرد، ثانیا اختلالات ناشی از پردازش حداقل باشد ، که می‌دانید حتی در RAW نیز اصلاح نورسنجی هم محدودیت دارد و هم در این محدوده گاه با ایجاد عوارض جانبی همراه است.
- چرا در این مثال روش نورسنجی Evaluative به همراه Exposure Compensation روشی ایده‌ال نیست؟ در این روش نورسنجی انجام و بر اساس هیستوگرام و وضعیت نمایش عکس حاصله در Lcd با جبران نوردهی، سعی می‌کنیم در شاتهای بعدی به نورسنجی مورد نظر برسیم. مشکلاتی که در این مورد خاص خواهیم داشت:
1- هیستوگرام چنین عکسی هم دارای clipping در نواحی هایلایت است و هم د رنواحی تیره. اصلا خودمان میخواهیم که چنین باشد. بنابراین این مساله در تنظیم نوردهی کمک نمی‌کند. مگر اینکه بخواهیم بر اساس شکل هیستوگرام تصمیم بگیریم که هم مشکل است و هم انتخاب عکس مناسب در LCD برای معیار قرار دادن هیستوگرامش، کار دقیقی نیست.
2- میخواستیم با ترکیب بندیهای مختلف و با فواصل کانونی مختلف سریعا چند عکس بگیریم. همانطور که در شکل می‌بینید در هر ترکیب بندی وضعیت توزیع روشنایی در عکس فرق می‌کند و در نتیجه نورسنجی Evaluative در هر مورد، نورسنجی متفاوتی خواهد داشت. این مساله یعنی چه؟ یعنی شما در هر شات مجبورید که علاوه بر مشکلی که در مورد 1 ذکر شد، میزان متفاوتی Exposure Compensation اعمال کنید. چه مقدار در هر شات ؟ این مساله چقدر دقیق خواهد بود؟ و تا چه حد عکسهای حاصله از لحاظ نوردهی یکسان خواهند بود؟ مطمئنا این روش هم دقیق نخواهد بود، هم سرعت کافی ندارد و هم مجبور به تهیه شاتهای زیاد خواهید بود.
همانظور که دوستان نیز اشاره کردند در این موارد استفاده از روش نورسنجی Spot metering و یا Center Weighted مناسب است. روش عملی این است که مثلا برای مثال فوق، نورسنجی نقطه ای یا center-weighted بر اساس ناحیه مورد نظر ( مثلا ابرها) انجام می‌شود. سپس میتوان نورسنجی را قفل کرد و تمام شاتهای دیگر را با ترکیب بندیهای مختلف تهیه کرد. ویا مقادیر پیشنهادی را در حالت M تنظیم و شروع به عکاسی کنیم: با ترکیب بندیهای مختلف، در حالت landscape و Portrait (افقی و عمودی) و با فواصل کانونی مختلف. بدون اینکه نگران تغییر نوردهی در عکسهای مختلف باشیم و بدون اینکه نیاز باشد شاتهای ازمایشی بگیریم و بدون اینکه نگران دقت کارمان باشیم. و همه این کارها هم در حداقل زمان انجام میشود.
اینکه از center-weighted استفاده کنیم یا Spot بستگی به شرایط سوژه دارد.
و یک نکته دیگر، اگر لنز زوم در فواصل کانونی مختلف دارای دیافراگم ثابت نباشد، توجه به دیاف انتخاب شده توسط نورسنج دوربین لازم است. مثلا اگر در حالت واید ترکیب پیشنهادی نورسنج دوربین F3.5+1/60s باشد،و لنزتان در حالت تله دیاف حداقل 4.5 دارد، باید مقادیر F3.5+1/60 را در حالت Manual اصلاح کنید. ( F4.5+1/30) . البته در D70 در حالت قفل نورسنجی، با تغییر فاصله کانونی این اصلاح به طور خودکار صورت می گیرد. اما در دوربینهای دیگر اطلاعی ندارم. به هرحال همیشه استفاده از مد M در این موارد حلال مشکلات است.

جناب روشن عزیز
ممنون از مثال عملی و دقیقی كه ارائه كردید
باعث شد كمی به ذهن خودمون ورزش بدیم و تكنیكها رو مرور كنیم.
لطفا اساتید این رویه رو در همین پست ادامه بدن تا ما استفاده كنیم.
فعلا...

نقل قول:

---

اینکه از center-weighted استفاده کنیم یا Spot بستگی به شرایط سوژه دارد.

---

جناب دکتر میشه در مورد این جمله کمی بیشتر توضیح بدین یا اگر جایی گفته شده لینکش رو بدین چون من چیزی دستگیرم نشد .

ممنون میشم

مانی عزیز
اگر منطقه‌ای که می خواهی نورسنجی کنی خیلی کوچک است، بهتر است از Spot استفاده کنی. اما اگر وسیعتر است، نورسنجی Center-weighted مناسبتر است تا معدلی از تمام آن منطقه بگیرد.

http://www.persianupload.com/uploads/3cf79029df.jpg


سلام
طاعاتتون قبول حق
خوب ظاهرا اهمیت فراموش شده نور باز هم فراموش شده حتی از طرف صاحب تاپیک. :::happy:::
خیلی دوست داشتم تا در اینجا راجع به خود نور صحبت کنیم. به گمونم از اون بحثهایی که حالا حالا ها جای صحبت داره. عکاسی یعنی ثبت نور. اگر دوستان کمک کنند راجع به جنس نور، زاویه نور، کنترل نور و خیلی چیزهای دیگه که صلاح می دونند، از تجربیات و آموخته هاشون صحبت کنند. با ذکر مثال مثل کاری که دکتر روشن عزیز کردند.
من با اجازتون می خوام راجع به زاویه نور بحث رو شروع کنم تا شاید دوستان سر ذوق بیایند.
یک بحثی جناب کاوه عزیز شروع کردند که متاسفانه نیمه کاره رها شد. اگر ادامه پیدا می کرد متوجه میشدیم که در مورد یک سوژه ثابت فقط با تغییر زاویه نور چطور پیام و تصوری که ببینده ازش می بینه تغییر می کنه.
تعیین زاویه نور تقریبا در تمامی شاخه های عکاسی از ارکان اساسی پروسسه expose است. در عکاسی پرتره، طبیعت، تبلیغاتی و ... شناخت و کنترل صحیح و آگاهانه زاویه نور از عوامل مهم موفقیت عکاسیست.
اگر در آتلیه و با نور کنترل شده سر و کار داریم که کارمون راحته. (واقعا راحته؟) هر موقع و هر ساعت می تونیم هر بازی که بخواهیم سر نور در بیاریم. اما در عکاسی محیط خارجی ما باید خودمون رو با نور وفق بدیم.
به طور مثال در عکاسی طبیعت، حتما می دونید که همه بزرگان اتفاق نظر دارند که بهترین زمان عکاسی نیم ساعت قبل و بعد از طلوع و غروب آفتاب است. این زمان طلایی برای عکاسیست. توی این زمان همه چیز با نور دیفوز شده طبیعی و ملایم و گرم، رویایی میشه. البته تو این زمان تغییرات نور خیلی سریع اتفاق میافته و باید از قبل آماده بود.
اما اگر بخواهیم کمی این بازه زمانی رو بیشتر کنیم، وقتی که نور ما با زاویه و ملایم تر باشد (تقریبا مثل همون کاری که تو آتیله انجام می دهیم) وقت خوبی برای عکاسیست. یعنی صبحهای زود و یکی دو ساعت قبل از غروب.
خوب قطعا همه اینها رو شما بهتر از من می دونستید فقط خواستم فتح بابی بشه تا از تجربیات (همراه با عکس) پیشکسوتهای اینجا استفاده کنیم.

در واقع یکی از فواید عکاسی در زمان طلایی، سافت بودن نور است. اما همه مساله این نیست. اگر صفات نور را رنگ و جهت و نوع، در نظر بگیریم، هم رنگ هم جهت وهم نوع نور در این زمانهای طلایی متفاوت است.
جهت نور در این زمانهای طلایی، یک جهت کناری است.به عبارت دیگر sidelighthing . که برخلاف نورهای روبرو و نور پشت سر، مهمترین تاثیرش به صورت ایجاد تجسم و بعد دادن به سوژه خواهد بود. همچنین این نوع نور ایجاد سایه خواهد کرد که بر خلاف سایه های دیگر همراه با مناطق روشن خواهد بود.
خود این مساله میتواند کمک موثری باشد برای نمایش الگوها و بافتها.
http://aycu14.webshots.com/image/263...4906558_rs.jpg

http://aycu33.webshots.com/image/267...3126153_rs.jpg



البته در چنین شرایط نوری، اکسپوژر صحیح اهمیت دارد. چرا که ترکیبی از مناطق سایه و هایلایت در کادر وجود دارد که هر گونه اشکال درنور سنجی منجر به اختلالات نوردهی ناخواسته خواهد شد.

د رمورد رنگ نور و نوع نور د راین ساعات طلایی هم بعدا صحبت خواهیم کرد. همچنان منتظر شنیدن تجربیات و اطلاعات تکمیلتر دوستان هستیم.

نقل قول:

---

جهت نور در این زمانهای طلایی، یک جهت کناری است.به عبارت دیگر sidelighthing . که برخلاف نورهای روبرو و نور پشت سر، مهمترین تاثیرش به صورت ایجاد تجسم و بعد دادن به سوژه خواهد بود. همچنین این نوع نور ایجاد سایه خواهد کرد که بر خلاف سایه های دیگر همراه با مناطق روشن خواهد بود.
خود این مساله میتواند کمک موثری باشد برای نمایش الگوها و بافتها.

---

این نوع نور كناری به سوژه ما هویت و شخصیت می دهد. و به دلیل زاویه مناسب و گذر از لایه های پایینی جو ، ملایم و دلنشین، زوایای تاریك و روشن سوژه رو با كنتراستی مناسب به بیننده نشان می دهد.

http://www.persianupload.com/uploads/b2f8a3540e.jpg

نقل قول:

---

البته در چنین شرایط نوری، اکسپوژر صحیح اهمیت دارد. چرا که ترکیبی از مناطق سایه و هایلایت در کادر وجود دارد که هر گونه اشکال درنور سنجی منجر به اختلالات نوردهی ناخواسته خواهد شد.

---

همینطور است. اما یكی از حسنهای دیگر نور در Golden eye ببخشید در Golden Time، ;-)این است كه مشكلاتی كه در نورهای شدید طول روز داریم و باعث ایجاد سایه روشنهای قوی می شود، را در اینجا نداریم و به دلیل تفاوت كمتر استپهای نوری مناطق سایه و روشن، اگر كمی دقت شود جزئیات رو از دست نخواهیم داد.
یكی دیگر از معجزات این نوع نور این است كه شات هایی كه اگر آنها را در ساعات دیگر طول روز بگیریم، هیچ زیبایی و درخششی نخواهند داشت، اما با نورپردازی در این ساعات هر ببیننده ای رو مجذب خود می كند.

http://www.persianupload.com/uploads/3a47f00fbf.jpg

به نظر من در این ساعات اگر زاویه نور از هر جهتی صحنه ما را روشن كند، با كنترل و دقت در نورسنجی و وارد شدن نور به لنز، زیبایی و جلوه ای خاص دارد. بسته به موقعیت و تمایل ما، چه نور از روبرو یا پشت سر و یا از كناره ها به صحنه بتابد زیبایی خاص خود را دارد و نوع رنگها و سایه روشنها هم به طرز عجیبی تغییر می كند.

مي گويند هيچ كاري بدون زحمت به نتيجه مطلوب نميرسه. اگر عكس خوب هم مي خواهيد بايد براش زحمت بكشيد.
چند بار شده شما براي يه عكسي و براي بدست آوردن نوري يا رنگي چند ساعت منتظر بمونيد؟
آقاي Michael Fatali شايد براي شما خيلي معروف نباشه. اما حتما عكسهاشو نگاه كنيد. در كنار عكسهاش توضيحاتي هم راجع به اون عكس داده. جالبه بدونيد كه ايشون ديجيتال كار نيستند و اون رنگها رو روي فيلم ثبت كردند! لازم نيست 1 ساعت با فتوشاپ ور بريد تا به رنگهاي زنده برسيد، اگر فقط در زمان مناسب اونجا باشيد. اين آقا براي بعضي از عكسهاش يك هفته منتظر بوده تا نور و رنگ مناسب رو پيدا كنه!
خلاصه اگر واقعا به نور اهميت مي دهيد حتما اين زمانها رو دريابيد. مطمئن باشيد پشيمون نميشيد.
من شده روزهاي جمعه 4-5 ساعت عكاسي مي كنم ولي هيچ وقت به اندازه اون نيم ساعت، نه عكسهاي خوب گرفتم نه اونقدر عكاسي برام لذتبخش بوده.

کد PHP:

---

http://www.fatali.com/ 


---

ببخشید من تند تند پست می زنم. راستش یه خورده هیجان زده هستم از دست این مایکل فتحعلی خودمون!:::happy:::
http://www.persianupload.com/uploads/8042ce7e9d.jpg

شما برای همچین عکسی چقدر زمان حاضرید خرج کنید؟
10 دقیقه؟ 1 ساعت؟ .... 1 روز؟!

Year Photographed:
2000

Wilderness Area:
Desert Southwest

Film of Choice:
Extachrome 100vs, 8" x 10"

Exposure:
F45 @ 2 seconds

Waiting for the Light:
14 days

من هم عكسهای این آقا مایكل رو دیدم اما یه سئوال
آیا كیفیت نور امروز با نور دیروز و یا فردا در صورت عدم وجود ابر در یك ساعت مشخص متفاوته ؟
چرا این آقا 14 روز صبر كرده؟ مگه نمیتونست همون روز اول عكس رو بگیره؟
زاویه تابش نور تغییر میكنه اما نه به این سرعت كه اختلاف زاویه تابش امروز با دیروز به صورت محصوصی مشخص باشه

در مورد این عكس خاص شاید خیلی شرایط نوری تفاوت نكنه. فكر می كنم برای این صبر كرده كه ماه درست همونجایی كه الان هست قرار بگیره. ضمن اینكه ممكنه یه روز بارون بیاد یه روز هوا ابری باشه و ...
اما واقعا در اون ساعات ممكنه در یك روز شرایط جوی و آسمان طوری باشه كه دیگه تكرار نشه.
این بنده خدا برای اینكه نور مورد نظرش به صحنه بتابه هر چقدر كه طول بشكه صبر می كنه. در تمام عكسهاش مدت زمانی كه طول كشیده تا به اون چیزی كه می خواد برسه رو نوشته.از چند ساعت تا چند روز.
ولی من بیشتر نظرم این بود كه شرایط نوری برای اینكه عكسی متفاوت خلق كنیم بسیار مهمه و هیچ تعجبی نداره اگر فقط برای یك شات یك روز تمام وقت بگذاریم. اگر می خواهیم عكسهامون رو 4500 دلار بفروشیم!!:biggrin:

اقای حمزه ای خسته نباشید . ممنون به خاطر اطلاعاتتون .

نقل قول:

---

ولی من بیشتر نظرم این بود كه شرایط نوری برای اینكه عكسی متفاوت خلق كنیم بسیار مهمه و هیچ تعجبی نداره اگر فقط برای یك شات یك روز تمام وقت بگذاریم. اگر می خواهیم عكسهامون رو 4500 دلار بفروشیم!!

---

راستش این آقا دقیقا میدونسته که چی میخواد که اینقدر منتظر مونده اما من فکر میکنم بیشتر ما وقتی شرایط جذاب رو میبینیم عکس میگیریم و کمتر دقیقا تجسم میکنیم چی میخوایم وشرایط چی باشه تا عکس فوق العاده ای داشته باشیم . البته مطمئنم تو این تا÷یک ما هم به اون دید میرسیم . انشا...

دوستان گل و گلاب خسته نباشید .

ایشاالله که قبول باشه !

من امروز و دیروز چند باری صبح زود تست زدم تا دستم بیاد که چطوره . البته تست های آماتوریه . به حرفه ای خودتون ببخشید ! عکس ها کمی عجله ای شده آخه می ترسیدم از اون جن بوداده ها بببینم ! آقا رضا خلیلی عزیز می دونه من چی میگم !!!!!!

نقل قول:

---

حتما می دونید که همه بزرگان اتفاق نظر دارند که بهترین زمان عکاسی نیم ساعت قبل و بعد از طلوع و غروب آفتاب است. این زمان طلایی برای عکاسیست. توی این زمان همه چیز با نور دیفوز شده طبیعی و ملایم و گرم، رویایی میشه. البته تو این زمان تغییرات نور خیلی سریع اتفاق میافته و باید از قبل آماده بود.
اما اگر بخواهیم کمی این بازه زمانی رو بیشتر کنیم، وقتی که نور ما با زاویه و ملایم تر باشد (تقریبا مثل همون کاری که تو آتیله انجام می دهیم) وقت خوبی برای عکاسیست. یعنی صبحهای زود و یکی دو ساعت قبل از غروب.

---

پیام جان ما به حرف شما گوش کردیم و این شد ! :::big grin:::

[IMG]http://i21.*******.com/2wqqxie.jpg[/IMG]

نقل قول:

---

یكی دیگر از معجزات این نوع نور این است كه شات هایی كه اگر آنها را در ساعات دیگر طول روز بگیریم، هیچ زیبایی و درخششی نخواهند داشت، اما با نورپردازی در این ساعات هر ببیننده ای رو مجذب خود می كند.

---

آهان دادش گلم نظورش این بودا ! :biggrin:lol

[IMG]http://i20.*******.com/2lkxjkz.jpg[/IMG]

و اما یه دونه هم از این پانوراماهاگرفتم ! . خوب نشد و نمیدونم چرا ! متاسفانه:(

[IMG]http://i22.*******.com/nq4aco.jpg[/IMG]

در آخر هم یک ... در این ساعت و پشت بام خانه بابابزرگ عزیز !( می خواستم بگم hdr روم نشد . با ps و با 3 عکس گرفته شده .

[IMG]http://i23.*******.com/14tnhjq.jpg[/IMG]

راستی تمام عکس ها با D70s و لنز 70-18 و بدون هیچ فیلتری گرفته شده !

بازم ببخشید اگه پارازیت انداختم .

شرمنده ام من 2 تا پست زدم چون هر کاری کردم نشد تو یکی بزنم و شرمنده بابت عکس ها فکر کدردم میادthumbnail اما مثله اینکه اشتباهی کپی کردم !

جناب عباسی اینكه همت كردید صبح از خواب ناز گذشتید و زدید بیرون خیلی خوبه. اما احتمالا داخل شهر سوژه زیبایی پیدا نمی كنید. ولی حالا كه علاقمندید خوبه نور این ساعات رو خوب بشناسید. مثلا از یك منظره مشخص در ساعات مختلف عكاسی كنید. از نیم ساعت قبل از غروب یا طلوع هر 10 دقیقه عكس بگیرید تا نیم ساعت بعد از غروب یا طلوع. بعد شرایط نوری رو با هم مقایسه كنید. به رنگ آسمان توجه كنید كه چطور در هر دقیقه تغییر می كنه. اگر در سایر مواقع هم raw عكاسی نمی كنید تو این ساعات به دلیل شرایط خاص نور حتما raw عكاسی كنید. اگر می خواهید رنگهای گرم و تندی داشته باشید WB رو روی shade قرار دهید. در ساعات روز، در محیطهای خارجی یا داخلی شما حتما باید WB رو با توجه به نور و رنگ محیط تعیین كنید و اگر WB رو درست تعیین نكنید معمولا نتیجه خوبی نخواهید گرفت. اما در این ساعات كافیه فقط WB رو تغییر بدهید. می بینید كه چطور حال و هوا و رنگهای شات شما عوض می شود كه هر كدوم هم زیبایی خودشو داره. البته باید دقت کنید که در عکس تغییرات ناخواسته به وجود نیاید.
در ضمن عكاسی تو غروب بزرگترین دام برای عكاسان است كه عكسهای تكراری بگیرند! باید مواظب بود زیبایی و رنگهای غروب فریبمون نده تا فقط از خود خورشید عكس بگیریم. همه چیز اون ساعات زیباست فقط باید چشمون رو باز كنیم.
این سه تا عكس با تنظیمات یكسان اما با وایت بالانسهای مختلف تهیه شده. البته پروسس رو با عجله انجام دادم و ایراد داره فقط برای اینكه تغییر وایت بالانس رو بگم آپلود كردم. تو خونه عكس بهتری نداشتم كه مثال بزنم.
وایت بالانس عکس اول از سمت راست روی َAuto دومی فلوروسنت و سومی shade تنظیم شده.

نقل قول:

---

تو این ساعات به دلیل شرایط خاص نور حتما raw عكاسی كنید. اگر می خواهید رنگهای گرم و تندی داشته باشید WB رو روی shade قرار دهید. در ساعات روز، در محیطهای خارجی یا داخلی شما حتما باید WB رو با توجه به نور و رنگ محیط تعیین كنید و اگر WB رو درست تعیین نكنید معمولا نتیجه خوبی نخواهید گرفت

---

جناب حمزه ای اگر قرار هست راو عكاسی بشه مگه تغییر وایت بالانس در دوربین تاثیری هم دارد؟

نقل قول:

---

جناب حمزه ای اگر قرار هست راو عكاسی بشه مگه تغییر وایت بالانس در دوربین تاثیری هم دارد؟

---

قطعا خیر. منظورم تغییر وایت بالانس در هنگام پروسس و در نرم افزار بود.

آقای حمزه ای عزیز . ممنونم .

آره من هم میدونستم که تو شهر چیز زیبایی نیسا اما می خواستم نور رو تست کنم . چند سوال دارم :

1- چرا نورسنجی در حالات مختلف ( Spot ,... ) چنان تاثیر خاصی نداره ؟! آیا من بد متوجه شدم ؟
2- عکس های شما با فیلتر گرفته شده ؟
3- این سوال رو اگر دکتر روشن هم لطف بفرمان جوال بدن ممنون میشم . الان تفاوت رنگ و نور عکس دکتر و عکس من رو ببینید ! زمین تا آسمان ... چرا ؟ به خاطر ادیت بعد از عکس یا شرایط نور و نورسنجی و یا ... ؟

کدام عکس را می‌فرمائید؟ رنگ و نور بستگی به شرایط مختلفی دارد که هر کدام باعث تغییراتی از نوع " زمین تا آسمان"! در عکسها می‌شوند.

نقل قول:

---

آقای حمزه ای عزیز . ممنونم .

آره من هم میدونستم که تو شهر چیز زیبایی نیسا اما می خواستم نور رو تست کنم . چند سوال دارم :

1- چرا نورسنجی در حالات مختلف ( Spot ,... ) چنان تاثیر خاصی نداره ؟! آیا من بد متوجه شدم ؟
2- عکس های شما با فیلتر گرفته شده ؟

---

مگر میشود فرقی نداشته باشد. برای تست این موضوع در مد M دوربین رو در حالت نورسنجی نقطه ای قرار دهید. حالا دوربین رو آرام روی صحنه بچرخانید. به عقربه نورسنج دوربین دقت كنید كه چطور تغییر می كند. در حالیكه در نورسنجی ماتریسی برایندی از چندین منطقه از كادر است. قطعا خروجی هم فرق خواهد داشت. مگر اینكه كادر شما یك دست پر نور یا یك دست تاریك باشد! فكر كنم صبح زود بیدار شدید یه خورده خواب آلود بودید.:::happy:::
عكسهایی من بدون فیلتر است.

نقل قول:

---

3- این سوال رو اگر دکتر روشن هم لطف بفرمان جوال بدن ممنون میشم . الان تفاوت رنگ و نور عکس دکتر و عکس من رو ببینید ! زمین تا آسمان ... چرا ؟ به خاطر ادیت بعد از عکس یا شرایط نور و نورسنجی و یا ... ؟

---

من متوجه نشدم منظور شما چیست؟ مگر قرار بود فرق نكند؟!
مگه عكس آخری كه شما گذاشتید با اون سه تا عكس اولتون كه توی یك روز گرفتید یكسانه؟

آره دوستان . حرف شما کاملا متین هست و من هم این مسئله رو میدونم . منظور من این بود که جناب روشن عزیز همون شرایط مختلف رنگ و نور رو بگن . بببینید تا این جای تاپیک رو ما امتحان کردیم و جناب حمزه ای هم با مثال خوبشون من رو متوجه کردن . حالا فکر میکنم کمی سوالم بیجا بود چون به قول جناب حمزه ای توی شهر و سوژه من خوب نبوده و مسلما باید بیشتر تجربه و مقایسه کنم . منتظر میمونم تا ادامه این بحث ها رو بخونم . ممنون از هر دوی شما .

من هم با نورسنجیهای مختلف مشکل دارم و بنظرم تفاوتی ایجاد نمیکنند. مثلا من عکسی را که یک سوژه نسبتا تاریک و پشت سر آن آسمان روشن قرار داشته با هر سه مد مختلف نورسنجی دوربینم نورسنجی کرده ام در هر سه حالت نورسنجی تقریبا یکسان انجام شده!!

در ضمن آیا نورسنجی نقطه ای در 350D همان center-weighted average metering است؟ چون توی توضیحش توی دفترچه راهنماش گفته که :
The metering is weightedat the center and then averaged for the entire scene.

اما بنظر من نورسنجی بخشی" طبق توضیحش بیشتر به نورسنجی نقطه ای شباهت دارد.

نقل قول:

---

من هم با نورسنجیهای مختلف مشکل دارم و بنظرم تفاوتی ایجاد نمیکنند. مثلا من عکسی را که یک سوژه نسبتا تاریک و پشت سر آن آسمان روشن قرار داشته با هر سه مد مختلف نورسنجی دوربینم نورسنجی کرده ام در هر سه حالت نورسنجی تقریبا یکسان انجام شده!!

---

جلل الخالق!
در حالت نور سنجی نقطه ای، نور سنجی روی نقطه فوكوس انجام میشه نه جای دیگه. یعنی اگر در یك شات رو به آسمان نورسنجی كنید بعد در شات دیگری روی سوژه نسبتا تاریك، باید دو عكس شما چند استپ اختلاف نوری داشته باشند. یعنی اگر مثلا در مد A سرعت سوژه تاریك 1/30 نورسنجی شود آسمان روشن 1/250 یا 1/125 ثانیه نورسنجی خواهد شد. چطور این دو عكس تفاوتی ندارند؟! دقت كنید در نور سنجی نقطه ای فقط و فقط اطلاعات از روی نقطه فوكوس خوانده می شود و اگر كمی دوربین رو بچرخانید و روی نقطه دیگر فوكوس كنید مقادیر نورسنجی تغییر می كند. حتما این مقایسه رو روی همون آسمون روشن و سوژه تاریك در حالت نورسنجی نقطه ای در دو شات جداگانه انجام دهید تا متوجه شوید.
در مورد دوربین شما Canon دارها باید بگویند اما نورسنجی نقطه ای با center weight فرق می كنه. اگر اشتباه نكنم نور سنجی نقطه ای در 350D بصورت Partial 9% at center است. ظاهرا فقط اسمش بجای partial, spot است.

نقل قول:

---

در حالت نور سنجی نقطه ای، نور سنجی روی نقطه فوكوس انجام میشه نه جای دیگه. یعنی اگر در یك شات رو به آسمان نورسنجی كنید بعد در شات دیگری روی سوژه نسبتا تاریك، باید دو عكس شما چند استپ اختلاف نوری داشته باشند. یعنی اگر مثلا در مد A سرعت سوژه تاریك 1/30 نورسنجی شود آسمان روشن 1/250 یا 1/125 ثانیه نورسنجی خواهد شد. چطور این دو عكس تفاوتی ندارند؟! دقت كنید در نور سنجی نقطه ای فقط و فقط اطلاعات از روی نقطه فوكوس خوانده می شود و اگر كمی دوربین رو بچرخانید و روی نقطه دیگر فوكوس كنید مقادیر نورسنجی تغییر می كند. حتما این مقایسه رو روی همون آسمون روشن و سوژه تاریك در حالت نورسنجی نقطه ای در دو شات جداگانه انجام دهید تا متوجه شوید.

---

نه نه!! اینو که میدونم و واضح است. من منظورم این بود که در همه حالات رو سوژه تاریک فوکوس کرده ام، اما مثلا یکبار از نورسنجی نقطه ای (همان partial) و یکبار مثلا center weight استفاده کرده ام که در حاصل این دوبار تفاوتی ندیده ام. در صورتیکه در نورسنجی نقطه ای، باید فقط روی سوژه تاریک نورسنجی انجام شود ولی در نورسنجی بگویم غیر نقطه ای، باید نور سایر مناطق هم در نورسنجی دخالت داده شود که این تفاوت رو من نمیبینم.

نقل قول:

---

در مورد دوربین شما Canon دارها باید بگویند اما نورسنجی نقطه ای با center weight فرق می كنه. اگر اشتباه نكنم نور سنجی نقطه ای در 350D بصورت Partial 9% at center است. ظاهرا فقط اسمش بجای partial, spot است.

---

بله طبق تعریف همینطور باید باشد.

نقل قول:

---

نه نه!! اینو که میدونم و واضح است. من منظورم این بود که در همه حالات رو سوژه تاریک فوکوس کرده ام، اما مثلا یکبار از نورسنجی نقطه ای (همان partial) و یکبار مثلا center weight استفاده کرده ام که در حاصل این دوبار تفاوتی ندیده ام. در صورتیکه در نورسنجی نقطه ای، باید فقط روی سوژه تاریک نورسنجی انجام شود ولی در نورسنجی بگویم غیر نقطه ای، باید نور سایر مناطق هم در نورسنجی دخالت داده شود که این تفاوت رو من نمیبینم.

---

بستگی به اندازه سوژه تاریک دارد. اگر کوچک باشد، نورسنجی نقطه‌ای و centet- weighted متفاوت خواهد بود و اگر بزرگتر باشد، ممکن است تفاوتی نبینید.

در D70 امکان تغییر اندازه دایره‌ای که نورسنجی Center-Weighted بر اساس ان انجام می‌شود، وجود دارد که راهی است برای کنترل بیشتر در نورسنجی این حالت.

در دوربین 350D نورسنجی spot نقطه ای وجود نداره، و همان نورسنجی partial بیشتر کارساز خواهد بود که اگر اشتباه نکنم چیزی حدود 9% از مساحت منظره یاب را در اطراف نقطه فوکوس پوشش میدهد، اما نورسنجی spot که در 30d وجود داره ، حدود 3.5 % از منظره یاب رو پوشش میدهد ، چیزی حدود 3 برابر دقیق تر در سیستم نورسنجی .
در مورد در صدهای دوربینهای نیکون اطلاع دقیقی ندارم! خوبه که یکی زا دوستان نیکونی بیشتر توضیح بدهند
نعما جان در مورد تغییر مقدار دوایر نورسنجی در d70 بدم نمیاد کمی توضیح بدهید.:::happy:::

نقل قول:

---

نه نه!! اینو که میدونم و واضح است. من منظورم این بود که در همه حالات رو سوژه تاریک فوکوس کرده ام، اما مثلا یکبار از نورسنجی نقطه ای (همان partial) و یکبار مثلا center weight استفاده کرده ام که در حاصل این دوبار تفاوتی ندیده ام. در صورتیکه در نورسنجی نقطه ای، باید فقط روی سوژه تاریک نورسنجی انجام شود ولی در نورسنجی بگویم غیر نقطه ای، باید نور سایر مناطق هم در نورسنجی دخالت داده شود که این تفاوت رو من نمیبینم.

---

چیزی که به ذهن من میرسه اینه که :به احتمال قریب به یقین سوژه تاریک شما وسط بوده و با بک روشن، شما یکبار روی نقطه فوکوس با حالت بخشی فوکوس کردید و یکبارم روی مد مرکزی که مساحت بیشتری رو نورسنجی میکنه فوکوس کردید، ( اندازه سوژه احتمالا در حد مساحت منطقه نورسنجی بوده) پس نباید زیاد انتظار داشت که نتیجه خیلی متفاوت باشه ، حالات نورسنجی به حالت دست گرفتن دوربین و نقطه فوکوسی که ما از آن نورسنجی میکنیم هم ربط پیدا میکنه!

Spot metering در دی70 به گفته نیکون حدود 1٪ مرکز منظره‌یاب را در برمی‌گیرد که تقریبا دایره‌ای به قطر 2.3 میلیمتر می‌شود. اما در عمل گفته می‌شود که کمی از این مقدار بیشتر است.

سعید عزیز؛ center weighted به طور پیش فرض دایره ای به قطر 8 میلیمتر در مرکز منظره‌یاب را شامل می‌شود. اما می‌توان قطر این دایره را 6، 8، 10 یا 12 میلیمتر تنظیم کرد. هر چه کوچکتر باشد عملکردش به spot metering ( با قطر 2.3 میلیمتر) نزدیک میشود و هر چه بزرگتر باشد، عملکردش به Evalutive/matrix metering شبیه خواهد شد.

در نیکون مفهوم center- weighted یعنی نوعی نورسنجی که 75٪ تاکید نورسنجی بر اساس آن دایره مرکزی (که قطرش را تعیین می‌کنیم) انجام شود. بنابراین 25٪ باقیمانده، از خارج این دایره نورسنجی می‌گردد.

در عمل، Spot metering کاربردی تر است و سریعتر می‌توان از آن به نتیجه مورد نظر رسید. مگر در شرایطی که سوژه مورد نظرمان مشخصا نقطه‌ای نباشد( بزرگتر باشد)، مناطق مختلف سوژه دارای روشناییهای مختلف باشد و البته وضعیت نور کلی سوژه نیز با اطراف و سایر قسمتهای کادر متفاوت باشد.

جناب روشن عزیز

آقا center wtd چه می کنه !

جالبه من روی 12 و 6 که امتحان می کنم نورسنجی چقدر تغییر می کنه . !!!!!
این امکان روی دوربین های کنون نیست ؟ یعنی این امکان فوق العاده منحصرا به نیکون تعلق داره ؟

سلام
مطالب زیر ترجمه فوق خلاصه شده و سردستی از انواع نورسنجی برگرفته از كتاب PC Magazine Digital SLR Photography Solutions 2006 صفحات 157 تا 158 است كه چند وقت پیش برای خودم انجام داده بودم. فكر كردم شاید بدرد این بحث بخورد.

نور سنجی ماتریسی
وقتی صحنه از نظر نوری نسبتاً یک شکل است یا زمانی که نواحی خیلی روشن یا خیلی تاریک اندک یا نسبت به کل صحنه جانبی هستند این نوع نورسنجی کاربرد دارد.
http://www.persianupload.com/uploads/7ecddb7b3b.jpg
این عکس کاندیدای مناسبی برای نورسنجی ماتریسی است چراکه کل تصویر از لحاظ نوری یک شکل است.


نور سنجی مرکزی
وقتی موضوع اصلی شما بیشتر (و نه تمامی ) فریم را پر می‌کند و دارای پس زمینه یا کناره هایی است که تاریکتر یا روشنتر هستند این نوع نورسنجی خوب کار می‌کند. این نورسنجی مناسب برای کار پرتره است.

http://www.persianupload.com/uploads/e29ec849e7.jpg
نورسنجی مرکزی برای عکس هایی همچون عکس بالا مناسب است. چرا که هنگام معدل گیری نوری تأکید بیشتری بر سوژه مرکزی میشود تا بر کناره های تاریک. اگر از نورسنجی ماتریسی استفاده می کردیم دوربین این کناره ها را تا حدی روشن تر می کرد. این به نوبه خود باعث سفید تر شدن موهای گربه و از دست رفتن جزئیات صورت، پنجه ها و بدن وی می‌شد.

نورسنجی نقطه ای
وقتی ناحیه ای کوچک اما حساس در صحنه تان دارید که ممکن است نسبت به نواحی و اشیاء اطراف تاریکتر یا روشنتر باشد از این نورسنجی استفاده می‌شود.

http://www.persianupload.com/uploads/6c65ee86f2.jpg
در اینجا اردک سفید خیلی سفیدتر از بقیه تصویر است که اگر می خواستیم با استفاده از حالت مرکزی یا ماتریسی نورسنجی کنیم شمار زیادی از جزئیات بدن وی را از دست میدادیم. با استفاده از نورسنجی نقطه ای مطمئن شده ایم که نور برای دریافت جزئیات پردار نرم، حتی در روشنترین نواحی بدن اردک متوازن شده است.

سايت بهمن فرزاد، عکاس ايراني خوش‌ذوق را قبلاً معرفي کرده‌ام،‌ اما احتمالاً براي دوستاني که آشنا نيستند مفيد واقع شود.

البته ايشان براي فروش کتاب(هاي) خودشان تبليغ مي‌کنند. اما من هربار به اين سايت مراجعه کرده‌ام، نکته‌اي از لابه‌لاي مطالب ياد گرفتم، که از اين لحاظ مديون ايشان هستم.

کد:

---

http://www.spotmetering.com/

---

حامد خان یه چیزی میدونست که گفت فوق العاده و فراموش شده ! :::happy:::

مطالب جالب و تامل برانگیزی رو دیدم گفتم برای شما هم بزارم . امیدوارم به قول ازما بهترون usefull باشه براتون !!!



نورپردازی ( Lighting )
ایجاد شده توسط: مهناز نظری . مجله رشد


بخش عمده ای از تاثیر گذاری تصویر ، ناشی از کار نورپردازی آن است. نورپردازی توسط مدیر فیلم برداری انجام می شود ، اما کاملا با نظر کارگردان.

در سینما ، نورپردازی چیزی فراتر از نورتاباندن به اشیا ، فقط برای نمایاندن آنها است. بخش های روشن تر و تیره تر درون قاب به ساخته شدن ترکیب بندی هر نما کمک می کنند و به این ترتیب نگاه ما را به اشیا و کنش های خاص معطوف می دارند. یک لکه که نور بیشتری دریافت کرده ، می تواند چشم بیننده را به یک نکته مهم جلب کند ، در مقابل ، سایه جزئیات را پنهان می کند یا تعلیق ایجاد می کند درباره اینکه چه چیزی ممکن است در آنجا ، در پشت سایه باشد.

نورپردازی کمک می کند تا بافت ها جلوه گر شوند : خطوط یک صورت ، ظرافت تار عنکبوت ، بافت زبر چوب ، درخشندگی یک قطعه جواهر و ... .


همچنین نورپردازی به ترکیب بندی کلی نما شکل می دهد. مثلا در شکل سمت چپ که نمایی از فیلم جنگل آسفالت ( 1950- The Asphalt Jungle ) ساخته جان هیوستون ( John Huston ) است ، نوری که از یک لامپ آویزان می تابد ، اعضای باند ( انها قصد دزدی از یک جواهر فروشی را دارند ) را به صورت یک تن واحد نشان می دهد و در عین حال با تاکید بر قهرمان ، از طریق اختصاص دادن روشن ترین و تمام رخ ترین حالت به او ، نقش او را برجسته تر کرده است.

[IMG]http://i23.*******.com/25h20xc.jpg[/IMG]

[IMG]http://i21.*******.com/d08i.jpg[/IMG]

نورپردازی می تواند حس ما از شکل و بافت اشیای نمایش داده شده را تحت تاثیر قرار دهد. برای مثال اگر به توپی از پهلو نور بتابد یک نیم دایره خواهیم دید و اگر از جلو به آن نور بخورد ، گرد به نظر خواهد رسید.

سایه (Shadow )

یکی از مسائل بسیار مهم در نورپردازی سایه است ، زیرا سایه ها به شدت می توانند به حس فضا کمک کنند. دو نوع مهم سایه وجود دارد که هر دو در ترکیب بندی سینمایی نقش مهمی دارند :

سایه پیوسته ( Attached Shadow ): هنگامی که بخشی از یک شیء ، جلوی تابش نور ، بر بخش دیگر آن را بگیرد سایه ایجاد شده ، سایه پیوسته است. برای مثال وقتی در اتاق تاریکی رو به روی شمعی می ایستید ، بخش هایی از صورت و بدنتان در تاریکی قرار می گیرد. این پدیده سایه پیوسته است.

سایه افکنده ( Cast Shadow ): در همان مثال شمع ، بدن شما جلوی تابش نور را می گیرد و سایه ای روی دیوار پشتی ایجاد می شود ، این سایه ، سایه افکنده است.


چهار ویژگی مهم نور ، در نورپردازی یک صحنه

کیفیت
کیفیت نورپردازی به شدن نسبی نور بستگی دارد. به این ترتیب دو حد نورپردازی داریم :

نورپردازی سخت : همان طور که از نامش نیز پیداست ، نورپردازی را سخت گویند که در آن از نورهای شدید استفاده می شود. برای مثال در طبیعت ، آفتاب ظهر نور سخت ایجاد می کند. در نورپردازی سخت ، سایه ها کاملا مشخص و تند هستند و بافت ها و کناره های تیز ایجاد می شود.

نورپردازی نرم : در نورپردازی نرم ، روشنایی ها پخشیده هستند و شدت نور به نسبت نورپردازی سخت کمتر و ملایم تر است. برای مثال نور آسمان ابر آلود ، نرم است. در این نورپردازی ، خطوط و بافت ها کمی نرم ، پخشیدگی نور بیشتر و تضاد ملایم تری بین نور و سایه وجود دارد.

جهت
جهت نورپردازی ، بر مسیری اشاره می کند که نور به شی ء می تابد. این مسیرها عبارت اند از :

نور جلویی : نوری که از رو به رو به سوژه می تابد.


نور پشتی : این نور از پشت موضوعی که قرار است فیلم برداری شود به آن می تابد و می تواند در زوایای مختلف از پشت بتابد برای مثال مستقیم ، از بالا ، از پهلو و ... . نور پشتی اگر همراه دیگر نورها نباشد اثری ضد نور دارد و سوژه را تاریک و تیره می کند. همچنین این نور کمک می کند خطوط مرزی مشخص شوند و سوژه از پس زمینه جدا شود.

« به تصویر سمت چپ توجه کنید ، که چگونه تنها استفاده از نور پشتی ، سوژه را تاریک و در نتیجه آن را مبهم و مرموز کرده است.»

[IMG]http://i23.*******.com/z4nkj.png[/IMG]

نور پایین : نوری که از جلو و از پایین به سوژه می تابد برای مثال کسی که در کنار آتش نشسته و نور آتش از پایین چهره او را روشن می کند. از آنجا که نورپردازی از پایین ، چهره را تحریف می کند ، ممکن است برای خلق وحشت از آن استفاده شود.

نور بالا : نوری که از جلو و از بالا به سوژه می تابد. این نور اگر بر چهره بازیگر بتابد استخوان بندی صورت او را به خوبی نشان می دهد ، به همین خاطر هر گاه فیلم ساز بخواهد حالت چهره و حس موجود در چهره بازیگر ، نمایان شود از این نور استفاده می کند.

جهاتی که در اینجا گفته شد جهات اصلی هستند کمی تغییر زاویه می تواند ، جهات نوری دیگر و در نتیجه کاربردهای بیشتر ایجاد کند.

منبع
منبعی که نور را تولید می کند. ممکن است فیلم ساز نخواهد از یک منبع نور مصنوعی استفاده کند و نور طبیعی که در محیط وجود دارد را مناسب بداند و تنها با کمی تغییر در شدت و ضعف و یا سمت و سوی آن ، از طریق فیلتر های نوری یا موانعی که بر سر راه نور ایجاد می کند ، نور مورد نیازش را تامین کند ( این کار در فیلم های مستند بیشتر مرسوم است ). همچنین فیلم ساز می تواند برای رسیدن به نور مورد نظرش در صحنه ، از انواع پروژکتورها و نورپرداز ها استفاده کند.
در اغلب فیلم های داستانی از منابع نوری اظافی برای اعمال کنترل بیشتر بر کیفیت تصویر استفاده می شود. در بیشتر فیلم های داستانی ، چراغ های رو میزی ، چراغ های خیابانی و لامپ هایی که در میزانسن می بینیم ، منبع اصلی تامین نور فیلم برداری نیستند و هم زمان با آنها منابع نوری دیگری خارج از صحنه ، بخش های مختلف آن را روشن می کنند.
فیلم ساز باید تلاش کند ، تا طرحی از نورپردازی ایجاد کند ، که با منابع نوری موجود در صحنه مانند همان چراغ های رومیزی و ... هم خوانی داشته باشد. برای مثال در حالی که در تصور می بینیم ، تنها یک شمع به عنوان منبع نور در صحنه وجود دارد ، نمی توان صحنه را خیلی رو شن و پر نور کرد.

رنگ
فیلم سازهایی که می خواهند بر نورپردازی کنترل داشته باشند ، با نور تا حد امکان سفید خالص کار می کنند. فیلم سازها با استفاده از فیلترهایی که در جلو منبع نور قرار می دهند ، می توانند نور را به هر رنگی که می خواهند در بیاورند. برای مثال ، برای القای نور شمع به ته رنگی نارنجی نیاز است و یا برای القای رنگ شب به آبی متمایل به ارغوانی. رنگ نور بسیار مهم است و تاثیرگذار. با به کار بردن رنگ مناسب در نور می توان به خلق فضا بسیار کمک کرد ، مانند آنچه در مثال نور شمع و نور شب گفته شد.

ما عادت کرده ایم که به نور محیط هر روزه خود بی توجه باشیم ، از این رو نورپردازی فیلم هم می تواند به سادگی برایمان عادی شود و حتی بدتر بی اهمیت جلوه کند ، با این حال ظاهر یک نما و حس نهفته در آن ، با ویژگی هایی که نور صحنه از آن برخوردار است می تواند کنترل شود. فیلم ساز به طرق مختلف می تواند با دستکاری این عوامل و با ترکیب آنها به تجربه بیننده شکل بدهد.

پس از آنکه نورپردازی هر صحنه کامل شد ، باید مراقب بود که نور برای دوربین کافی باشد. در این مرحله مدیر فیلم برداری با نورسنج ، مقدار نور تابانده شده به صحنه و مقدار نوری را که توسط اجسام ، به ویژه اجسام براق بازتابیده می شود را اندازه می گیرد و با استفاده از آن ، ابزار لازم برای فیلم برداری از آن صحنه را فراهم می کند.

دکتر روشن ....
حامد خان ....
امیر خان ....
پیام خان ...
علیرضا خان ...
سعید خان ...
اهالی عکاسی ...
دارو دسته هنر...
هم ولایتی ها ....

بابا نور ... به خدا نور مهمه هاااااااا !

خوب براي اينکه شايد بشه خط داد !

اکثر ما نور رو به رده ها و دسته هاي مختلف تقسيم نمي کنيم بلکه به سادگي از اون تاثيري هر چند گذرا احساس مي کنيم . جايي خوندم که مرز تکنيک هاي خلاق نورپردازي همين جاست .

اينکه نور فرار است و بسته به چگونگي استفاده از آن ممکن است عيب يا کمال بيافريند ، به هيجان آورد ، خنثي سازد ، نشان دهد و چيزي را القا کند بر کسي پوشيده نيست .. حال اين چگونگي مي تواند بس جاي بحث داشته باشد ...

سلام
این دو عکس از نظر زمانی با هم 6 دقیقه فاصله دارند. قبل و بعد از طلوع خورشید. فقط خواستم که چراغ اینجا رو روشن کنم تا از مطالب و تجربیات دوستان استفاده کنیم.

http://www.imageox.com/image/305477-DSC_5191.jpeg

سلام یه سوال راجع به نورسنجی نقطه ای دارم -تو d90 موقع استفاده از این مود، نورسنجی بر اساس نقطه فکوس انجام میشه
اما الان 7D کنن دارم -ظاهرا نورسنجی نقطه ای کمی تفاوت داره - سوالم اینه که ما در کنن نمی تونیم نورسنجی نقطه ای رو روی هر نقطه ی فکوسی در کادر خارج از دایره مرکز انجام بدیم؟؟
تو کتابچه گفته:the meteing is weighted at the center covering about 2.3%

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط hesamjm

سلام یه سوال راجع به نورسنجی نقطه ای دارم -تو d90 موقع استفاده از این مود، نورسنجی بر اساس نقطه فکوس انجام میشه
اما الان 7D کنن دارم -ظاهرا نورسنجی نقطه ای کمی تفاوت داره - سوالم اینه که ما در کنن نمی تونیم نورسنجی نقطه ای رو روی هر نقطه ی فکوسی در کادر خارج از دایره مرکز انجام بدیم؟؟
تو کتابچه گفته:the meteing is weighted at the center covering about 2.3%

---

سلام

7D را ندیدم و الان دفترچه اش را در دسترس ندارم.
اما روی 40D و 50D نور سنجی نقطه ای فقط در مرکز تصویر است و به نقطه فکوس لینک نیست !
یعنی نمی شود نورسنجی نقطه ای رو روی هر نقطه ی فکوسی در کادر خارج از دایره مرکز انجام دهیم.

فکر کنم 7D هم این طور باشد با توجه به نوشته ای که از دفترچه راهنمای دوربین تان نقل کرده اید.