پاسخ: مقايسه ديجيتال با نگاتيو
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Payam.L
لُب کلام: نسل جدید DSLR ها فیلم 35mm رو پشت سر گذاشتن البته در بیشتر جهات نه در تمامشون...
یک چیزی هم بگم در مورد این تب کیفیت... مگه شما میخواین با عکستون چیکار کنید؟؟ این کیفیت چقدر براتون مهمه و واقعا چقدر تو کار عکاسیتون تاثیر داره؟ شما همه عکساتون رو مگه توی سایز نمیدونم 2متر چاپ میکنید؟؟
حالا یه کم مگاپیکسل کمتر، یه کم رزوولوشن پایینتر، یه کم detail کمتر ....واقعا اونقدر تو کارتون تاثیر داره و تفاوت ایجاد میکنه؟ این همه کراپ های 100% و 200% دیدیم...آخه کدوم عکسی رو با کراپ 200% به نمایش میگذارن؟؟!
جانا سخن از زبان ما ميگويي....زبان ما مو درآورد كه اينقدر دنبال جنگولك بازي هاي فيل اسكي نريد.....پر پيكسل شارپنس كشت مرا! (فاعلاتن فاعلاتن...)
اين پيام عزيز از اون افراديه كه آدم از بحث هاي اينجوري باهاش لذت ميبره و خيلي منطقي بحث رو دنبال ميكنه.
پيام عزيز، اول از اسكن اسلايد گفته بودي....خيلي از بحث هايي كه دوباره داريم انجام ميديم از ابتداي اين تاپيك تا به حال انجام شده، حتما با دقتي كه داري اين تاپيك رو تا به آخر خوندي.
اما برگرديم به اسكن، شما فرمودي ايماكون، من گرونتر و بهترش رو سراغ دارم، هايدلبرگ، توي چند تا ليتوگرافي در ايران. اما چند تا توي ايران داريم؟ چند نفر به درام اسكنر دسترسي دارند؟ با چه هزينه اي كاراشون اسكن ميشه؟ اون اپراتور چقدر از عكس و ديجيتال حاليشه؟ چند نفر از آدم هاي واقعي دور و برتون روزي 10 حلقه velvia ميگيرند؟ آيا اين امكان براي باقي آدمهاي واقعي دور و برتون وجود داره؟
آيا براي من كه فقط چند نفر رو مثل پيام عزيز رو ميشناسم، چقدر امكان داره كه به سيباكروم يا ايلفوكروم دسترسي هميشگي داشته باشم؟ گرچه الان خيلي بحث وجود داره كه دستگاههاي چاپ كانتينيوس تن Cymblolic science مدل هاي لايت جت و lambda بهترند، يا سيباكروم؟ خيلي عقايد متناقضي در فورم ها هست.
اما در مورد ماميا 645، خودت كه خوب ميدوني، اينو عكاساي خيلي حرفه اي Medium Format APS ميدونن، و خيلي باهاش براي كل كل حساب نميكنند. اما كيفيت لنزهاي پرايمش هر نوع موجود 35 ميلي متري رو پشت سر ميگذاره و اين دوربين به همراه پنتاكس 645 انتخاب خوبي براي عكاسي پرتره بوده.
اما در مورد مامياي 6X7، مثل RB67، RZ67 خيلي ها لنز 180 ميلي متر اين دوربين ها رو شارپترين لنزهاي موجود ميدونند، اما لنزهاي نرمال هاسلبلاد رو بيشتر ميپسندند. البته فرمت 6 در 7 اين دوربين ها و وزن سنگين اونا رو انتخاب خوب استوديو بدل كرده. اما خيلي ها ميگن اگه قراره دوربين به دست هم اين ور اون ور بريد (توي فيلد بريد) پنتاكس 6 در هفت انتخاب بهتريست. هر كدام مشتري هاي خاص خود را دارند.
يك مطلب جالب براي پركردن ساعات فراغت، پيش بيني اتفاقات سال جاري، از زبان تام هوگان (از جمله پيش بيني عرضه FM3D توسط نيكون، نميدونم قبلا راجع بهش صحبت شده در فورم خودمون يانه، فكر ميكنم آرش چيزايي گفته بود):
http://www.bythom.com/2006predictions.htm
پاسخ: مقايسه ديجيتال با نگاتيو
من یک دوربین زنیط Autu دارم البته سرعت دستی نداره ولی سرعت اتومات و دیافراگم دستی داره لنزش هم f:2 است و یک تله 135 و واید 35 هم دارم با کانورتور ماکرو . میخوام بگم تصمیم دارم یک دیجیتال بخرم ولی چیزایی که تو این تاپیک خوندم داره منو از خرید دیجیتال منصرف میکنه. ظاهرا خیلی گرون تموم میشه نمیدونم ارزششو داره یا نه شماها همه جور جواب دادید و منو سردرگم کردید. بنظر شما من چه کنم؟ فراخوان بگذارم؟
دیجیتال یا فیلمی؟
پاسخ: مقايسه ديجيتال با نگاتيو
سلام دوست جدید،
اول از همه ورود شما را خوش آمد می گویم. مورد دوم اینکه اگر مطالب این تاپیک را بده دقت خوانده باشید، به سهولت دیده می شود (تکه کلام استاد ریاضی مهندسی که هیچ وقت هم اصلا به سهولت نبود) که دیجیتال و آنالوگ را نمی توان تانها با یک سوال پاسخ داد!! هر کدام مزایای خاص خودشان را دارند. اما این را بدانید مه بیشتر از 70 درصد عکاسان جرفه ای در آمریکا از دیجیتال استفاده می کنند.
راستی من چند ماهی هست که خیلی سخت فیلم گیرم میاد. برای شروع و یاد گیری عکاسی هم دیجیتال خیلی بیشتر توصیه می شود.
پاسخ: یک نقطه عجیب. . . .
نقل قول:
نوشته اصلی توسط
Behrooz_S
دوست عزیز
به چند دلیل این اتفاق می افتد:
1-از منبع نور به طور مسقیم عكس گرفته اید مثلا غروب خورشید یا عكس تله از ماه یا ...
2-از ایزوی بالا زیاد در دوربینتان استفاده می كنید
3- از ابتدا سنسور شما این پیكسل را داشته و شما تازه متوجه آن شده اید
بنابر هر كدام از این دلایل یا هر دلیل دیگری كه باشد بعید می دانم یك پیكسل شامل گارانتی بشود و توصیه می كنم كه اولا با ایزوی بالا تر از 400 عكس نگیرید یا خیلی كمتر بگیرید به این دلیل كه هم احتمال بوجود آمدن چنین پیكسلهایی وجود دارد و هم نویز عكس زیاد می شود.
کم کم داشتم تصور دیجیتال را به ذهنم راه می دادم که با این چیزایی که دیدم کاملا مطمئن شدم که فعلا همان نگاتیو بهتر است.
پاسخ: یک نقطه عجیب. . . .
نقل قول:
نوشته اصلی توسط
M.vatandoost
کم کم داشتم تصور دیجیتال را به ذهنم راه می دادم که با این چیزایی که دیدم کاملا مطمئن شدم که فعلا همان نگاتیو بهتر است.
یعنی چی؟
زیاد سخت نگیرید....!
یعنی اینكه اصلا سخت نگیرید....!
کد:
http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=597
پاسخ: یک نقطه عجیب. . . .
یعنی چی؟ یعنی اینکه حاضر نیستم 3 میلیون تومان بدم تا تجهیزات خودم رو به دیجیتال تبدیل کنم بعدش یک لکه روی سنسور خواب رو از روی چشمام صلب کنه.
زیاد سخت نگیرید....! رشته تحصیلی من و همینطور رشته کاری من معماری است و عکاسی برای من یک کار هنری است نه حرفه ای بنابراین برام خیلی اهمیت داره و معمولا خیلی سخت می گیرم.
کد:
http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=597
ممنون از لینکی که دادی همه رو بدقت خوندم بغیر از نظر خودم که اشاره نمی کنم باید بگم برآیند نظر دوستان در آن تاپیک هم فقط در دفاع از دیجیتال در برابر آنالوگ بود اگر دیجیتال یک انقلاب در صنعت عکاسی بود هنوز سرگرم سرو کله زدن راجع به این قضیه نبودیم و آنالوگ بکلی محو می شد. فکر می کنم دیجیتال به گفته دوستان هنوز راه درازی را باید بپیماید تا بتوان 100 درصد به آن اعتماد کرد.
پاسخ: یک نقطه عجیب. . . .
نقل قول:
فکر می کنم دیجیتال به گفته دوستان هنوز راه درازی را باید بپیماید تا بتوان 100 درصد به آن اعتماد کرد
سلام
طرف ديگر اين صحبت اين است كه مي توان به آنالوگ 100 درصد اعتماد كرد ... آيا واقعا اينطور است؟ من كه اينطور فكر نمي كنم (آي دنت تينك سو!)
پاسخ: یک نقطه عجیب. . . .
اول اینكه شما با 1 تا 2 میلیون تومان می توایند تجهزاتتان را به دیجیتال تبدیل كنید....
و بعد اینكه دیدن یك لكه روی سنسور هیچ اشكالی وجود ندارد و هیچ اشكالی ایجاد نمی كنه و خواب از چشم كسی صلب نمی كند....
متوجه نشدم علت سخت گرفتن شما چیست!بنده هم مهندس هستم ولی زیاد سخت نمی گیرم...
بنده خودم از كسانی هستم كه از آنالوگ بشدت دفاع می كنم و هنوز هم كاربر آنالوگ هستم اما واقعیت را هم قبول می كنم.
برعكس شما به نظرم دیجیتال یك انقلاب در عرصه عكاسی است و اگر كسی این موضوع را قبول نكند باید بیشتر بحث كنیم.
در همین فروم ما از 5000 هزار كاربر شاید 4500 نفر دیجیتالی هستند.
از زمانی آنالوگ محو شد كه شركت هایی مثل كانن و نیكون دیگر بدنه های آنالوگ را تولید نمی كنند...
این شركت ها كه بزرگترین و پر تیراژ ترین تولید كننده ی بدنه های آنالوگ بودند دیگر در این بازار حضور ندارند...
این ها نشانه هایی از انقلاب دیجیتال می باشد....
بنده هنوز هم دلبسته آنالوگ هستم و هنوز هم از آن استفاده می كنم اما به هیچ وجه دیجیتال را نفی نمی كنم و از آن هم استفاده می كنم و عقیده دارم كه دیجیتال آینده عكاسی است و عكاسان اگر به این عرصه وارد نشوند از بین خواهند.
از مزایا و معایب هر كدام هم كه دوست داشتید می توانم یك لیست بلند بالا ترتیب بدهم .
از قبیل دینامیك رنج پایین تر دیجیتال تا از دست رفتن عكس ها در زمان ظهور و ندیدن كار در هنگام عكاسی و همین لكه روی سنسور و غیره و غیره غیره....
پس زیاد سخت نگیرید....
دیجیتال آینده عكاسی است و آنالوگ هم می تواند به عنوان تفریج در كنارش قرار بگیرد....