Canon 17-40 F/4L
میخواستم بدونم دوستان قیمت این لنز رو دارن؟
برای عکاسی از طبیعت میخوام استفاده کنم. چیز دیگه ای ÷یشنهاد می کنید که با حفظ حدودی کیفیت از لحاظ قیمت مناسبتر باشه؟
ممنون میشم... .
Printable View
Canon 17-40 F/4L
میخواستم بدونم دوستان قیمت این لنز رو دارن؟
برای عکاسی از طبیعت میخوام استفاده کنم. چیز دیگه ای ÷یشنهاد می کنید که با حفظ حدودی کیفیت از لحاظ قیمت مناسبتر باشه؟
ممنون میشم... .
[از کانن مرکزی چند روز پیش من سئوال کردم حدود هشتصد هزار تومان
البته موجودیشان صفر بود!
اگر کسی رو خارج از کشور داشته باشید با 670 -680 دلار میتونه بخره.
با این کیفیت، هیچ چیز!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط morytab
با این لنز کار کرده ام.. کیفیت تصاویری که از این لنز تولید میشود مانند 70-200 سری ال کانن است.
با سلام از دوستان محترم خواهشمندم اگر كسي از معايب لنز فوق اطلاعي داره(مخصوصا با نصب روي دوربين 30D )راهنمايي كنه ...بسيار ممنون:::happy:::
سلام
این لنز از سری L کانن است و در کیفیت آن شکی نیست.
بسیار جذاب برای دوربین های فول فریم ولی با توجه به کراپ 1.6 برای 30D زیاد جذاب نیست.
البته نباید از کیفیت ساختش غافل شوید.
قیمتش هم720 تومان است.
تنها مشکلش برای شما نصب روی 30D است که رنجش نامناسب می شود.
چون کلا" این لنز برای فول فریم ها طراحی شده است.
یادم است روزگاری فرهاد خان عاشق ترکیب 5D و 40_17 بود.:::yess:::
اینم مقایسه این لنز با 35_16
کد:http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
سلام،نقل قول:
نوشته اصلی توسط aksavaran
اشکال بسیار بزرگ این لنز برای من که نزدیک به سه سال هست که از آن استفاده میکنم این است که،
جدا کردنش از دوربین بسیار سخته! بچسبه دیگه نمی‌شه به این راحتی‌ها جداش کرد! :::big grin2:::
جدا از شوخی، برای من که 20D دارم تا الان بهترین رنج را داشته، مگر اینکه علاقه‌مند به استفاده از آلتراواید باشید!
کیفیت خروجی هم که نیازی به تعریف کردن نداره!
رنگ و کنتراستی که من از این لنز در عکس‌هام دارم فوق‌العاده است.
ولی واقعا یک اشکال داره، اون هم هودشه! اگر کیف مناسبی نداشته باشید برای جا دادنش به مشکل بر می‌خورید!
مشکلی که من هنوز هم دارم. :confused:
موفق باشید
سلام
بهنام جان فكر كنم با 105-24 اشتباه گرفته ايد چون 17 روي دوربين هاي كراپدار وايد خوبي است ( اولترا وايد نيست ولي وايد خوبي است) .
تنها دلايلي كه باعث شد من 55-17 رو با وجود L نبودن و گرانتر بودنش به 40-17 ترجيح بدهم ايناست ( هر چند به دلايل ديگر كمي پشيمانم) :
1- رنج خيلي كوتاه 40-17 ( معادل حدود 64-27) در مقابل 55-17 ( معادل 88-27). من خيلي وقتها با اينكه لنز 85 را هم دارم براي پرتره هم 55-17 رو بازش نمي كنم در صورتيكه 64 ميليمتر واقعا ديگه كمه براي پرتره.
2- ديافراگم بسته تر f/4.0 در مقابل f/2.8
3- عدم وجود لرزشگير ( لطفا نگوييد لنزي كه بلند نيست لرزشگير نمي خواهد در شرايط نوري خيلي ضعيف دو تا سه استاپ كمك مي كند كه كم نيست)
سلام: یک مورد در مورد این لنز یا تمام لنزهایی که بتدریج دیافهای بسته تری دارند عرض میکنم. اگر بدون فلش عکاسی میکنید در محیط نوری بسیار ضعیف واسه فوکوس اندکی دچار مشکل میشوید(فقط در مقام مقایسه با دیاف های بازتر. وگرنه این مورد یک ضعف نیست. یک رفتاری است که احتمالا میبایست در تمام لنزها شاهد آن باشیم. این رو بر اساس تجربه استفاده از 2.8 و 2 دارم عرض میکنم نسبت به دیاف4
من در شرایط های نوری که 2.8 . 2 براحتی جواب میدهند به همان راحتی قادر به فکوس با 4 نیستم که البته اینهم دلیلی دارد.
ظاهرا دوربین جهت بدست آوردن کنتراست مناسب برای فکوس از ابتدای دیاف شروع میکند (تنظیمات اف را هر چه قرار دهید بدست آوردن کنتراست از ابتدای دیاف لنز است)
من بوضوح فرق این موضوع را بین 4 و (2و2.8 دیده ام. همین موضوع باعث خواهد شد. شما در شرایط کم نوری دچار یک معضل فکوس شوید. موردی را که عرض کردم. یک ایراد نیست یک رفتاری از لنزهایست که دیاف های (عدد) بالایی دارند(بالاتر از 2.8نسبت به محیط های کم نور
آنقدر که بین 2 و 2.8 اختلاف سر بدست آوردن کنتراست مناسب جهت فکوس کم است بین 4 و 2.8 اختلاف بمراتب بیشتر!
در آخر باز تاکید میکنم این یک ضعف نیست. بلکه رفتاری از لنز است که پیش از خرید میبایست بدان آگاه بود. اما در بقیه شرایط نوری داستان هر گونه باشد بر میگردد به لنز و نقاط ضعف و قوت آن که در این مورد بخصوص(لنز مورد اشاره تاپیک) نظری ندارم
ارادتمند
احتمالا منظور بهنام، آن طرف طیف فوکال لنز بوده است ( 40)
منهم مدتی با این لنز عکاسی کرده‌ام. و راستش را اگر بخواهید، از هر لحاظ عالی بود : فوکوس، دقت، شارپنس و ...