Canon 17-40 F/4L
میخواستم بدونم دوستان قیمت این لنز رو دارن؟
برای عکاسی از طبیعت میخوام استفاده کنم. چیز دیگه ای ÷یشنهاد می کنید که با حفظ حدودی کیفیت از لحاظ قیمت مناسبتر باشه؟
ممنون میشم... .
Printable View
Canon 17-40 F/4L
میخواستم بدونم دوستان قیمت این لنز رو دارن؟
برای عکاسی از طبیعت میخوام استفاده کنم. چیز دیگه ای ÷یشنهاد می کنید که با حفظ حدودی کیفیت از لحاظ قیمت مناسبتر باشه؟
ممنون میشم... .
[از کانن مرکزی چند روز پیش من سئوال کردم حدود هشتصد هزار تومان
البته موجودیشان صفر بود!
اگر کسی رو خارج از کشور داشته باشید با 670 -680 دلار میتونه بخره.
با این کیفیت، هیچ چیز!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط morytab
با این لنز کار کرده ام.. کیفیت تصاویری که از این لنز تولید میشود مانند 70-200 سری ال کانن است.
با سلام از دوستان محترم خواهشمندم اگر كسي از معايب لنز فوق اطلاعي داره(مخصوصا با نصب روي دوربين 30D )راهنمايي كنه ...بسيار ممنون:::happy:::
سلام
این لنز از سری L کانن است و در کیفیت آن شکی نیست.
بسیار جذاب برای دوربین های فول فریم ولی با توجه به کراپ 1.6 برای 30D زیاد جذاب نیست.
البته نباید از کیفیت ساختش غافل شوید.
قیمتش هم720 تومان است.
تنها مشکلش برای شما نصب روی 30D است که رنجش نامناسب می شود.
چون کلا" این لنز برای فول فریم ها طراحی شده است.
یادم است روزگاری فرهاد خان عاشق ترکیب 5D و 40_17 بود.:::yess:::
اینم مقایسه این لنز با 35_16
کد:http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
سلام،نقل قول:
نوشته اصلی توسط aksavaran
اشکال بسیار بزرگ این لنز برای من که نزدیک به سه سال هست که از آن استفاده میکنم این است که،
جدا کردنش از دوربین بسیار سخته! بچسبه دیگه نمی‌شه به این راحتی‌ها جداش کرد! :::big grin2:::
جدا از شوخی، برای من که 20D دارم تا الان بهترین رنج را داشته، مگر اینکه علاقه‌مند به استفاده از آلتراواید باشید!
کیفیت خروجی هم که نیازی به تعریف کردن نداره!
رنگ و کنتراستی که من از این لنز در عکس‌هام دارم فوق‌العاده است.
ولی واقعا یک اشکال داره، اون هم هودشه! اگر کیف مناسبی نداشته باشید برای جا دادنش به مشکل بر می‌خورید!
مشکلی که من هنوز هم دارم. :confused:
موفق باشید
سلام
بهنام جان فكر كنم با 105-24 اشتباه گرفته ايد چون 17 روي دوربين هاي كراپدار وايد خوبي است ( اولترا وايد نيست ولي وايد خوبي است) .
تنها دلايلي كه باعث شد من 55-17 رو با وجود L نبودن و گرانتر بودنش به 40-17 ترجيح بدهم ايناست ( هر چند به دلايل ديگر كمي پشيمانم) :
1- رنج خيلي كوتاه 40-17 ( معادل حدود 64-27) در مقابل 55-17 ( معادل 88-27). من خيلي وقتها با اينكه لنز 85 را هم دارم براي پرتره هم 55-17 رو بازش نمي كنم در صورتيكه 64 ميليمتر واقعا ديگه كمه براي پرتره.
2- ديافراگم بسته تر f/4.0 در مقابل f/2.8
3- عدم وجود لرزشگير ( لطفا نگوييد لنزي كه بلند نيست لرزشگير نمي خواهد در شرايط نوري خيلي ضعيف دو تا سه استاپ كمك مي كند كه كم نيست)
سلام: یک مورد در مورد این لنز یا تمام لنزهایی که بتدریج دیافهای بسته تری دارند عرض میکنم. اگر بدون فلش عکاسی میکنید در محیط نوری بسیار ضعیف واسه فوکوس اندکی دچار مشکل میشوید(فقط در مقام مقایسه با دیاف های بازتر. وگرنه این مورد یک ضعف نیست. یک رفتاری است که احتمالا میبایست در تمام لنزها شاهد آن باشیم. این رو بر اساس تجربه استفاده از 2.8 و 2 دارم عرض میکنم نسبت به دیاف4
من در شرایط های نوری که 2.8 . 2 براحتی جواب میدهند به همان راحتی قادر به فکوس با 4 نیستم که البته اینهم دلیلی دارد.
ظاهرا دوربین جهت بدست آوردن کنتراست مناسب برای فکوس از ابتدای دیاف شروع میکند (تنظیمات اف را هر چه قرار دهید بدست آوردن کنتراست از ابتدای دیاف لنز است)
من بوضوح فرق این موضوع را بین 4 و (2و2.8 دیده ام. همین موضوع باعث خواهد شد. شما در شرایط کم نوری دچار یک معضل فکوس شوید. موردی را که عرض کردم. یک ایراد نیست یک رفتاری از لنزهایست که دیاف های (عدد) بالایی دارند(بالاتر از 2.8نسبت به محیط های کم نور
آنقدر که بین 2 و 2.8 اختلاف سر بدست آوردن کنتراست مناسب جهت فکوس کم است بین 4 و 2.8 اختلاف بمراتب بیشتر!
در آخر باز تاکید میکنم این یک ضعف نیست. بلکه رفتاری از لنز است که پیش از خرید میبایست بدان آگاه بود. اما در بقیه شرایط نوری داستان هر گونه باشد بر میگردد به لنز و نقاط ضعف و قوت آن که در این مورد بخصوص(لنز مورد اشاره تاپیک) نظری ندارم
ارادتمند
احتمالا منظور بهنام، آن طرف طیف فوکال لنز بوده است ( 40)
منهم مدتی با این لنز عکاسی کرده‌ام. و راستش را اگر بخواهید، از هر لحاظ عالی بود : فوکوس، دقت، شارپنس و ...
دقیقا"نقل قول:
احتمالا منظور بهنام، آن طرف طیف فوکال لنز بوده است ( 40)
و پیرو فرمایشات افشین عزیز باید عرض کنم که اگر دیافراگم شما بسته تر از 5.6 باشد دوربین های شما ( البته به غیر از سری 1 کانن ) نمی تواند فکوس کند.
مثلا 70-200 اف 4 به همراه کانوتور 2 ایکس نمی نواند فوکوس کند.
این که می بیند مثلا 18-200 سیگما در 200 م م با دیافراگم 6.3 فوکوس می کند یک جور حقه لنز به بدنه است.
این لنز اتفاقاً بدجوری من رو هوایی کرده ، با توجه به اینکه سری L هست و دیاف ثابت داره ، نکته جالب اینه که من توی نمونه هایی که ازش دیدم عمق میدان مناسبی هم داره مثلاً به عکس زیر دقت کنید ، جزو عکس های سایت pbase هست و با 20d و فوکال 19mm انداخته شده ، با توجه به f4 این لنز عمق میدان خوبی داره ، به بلر شدن موها و کتف دقت کنید.
امیدوارم دوستانی که این لنز رو دارن در موردش بیشتر بنویسن.
هر چند در سایت هایی که من دیدم اکثراً اون رو قابل قیاس با 55-17 نمیدونن و 55-17 رو با اختلاف زیادی برتر میدونن.
[IMG]http://i29.*******.com/2yy5v0g.jpg[/IMG]
البته فکر کنم علتش فاصله فوکوس نسبتا کم لنز باشه که باعث میشه تو دیافهای بسته ای مثل بالا باز هم عمق میدان کمی داشته باشیم.
سلام؛
ريويوي اين لنز در Photozone بر روي 5dMkII به روز شد:
کد:http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d
همون داستان مگاپيكسل بالاتر و نياز به لنزهاي باكيفيت تر...نسبت به ريوي قبلي بر روي 350d، ظاهرا زياد مقبول نيافتاده است.
دوربینتان چیست؟
فول فریم است ؟
باز هم بروز رسانی این لنز در فوتو زون, اینبار روی 50D
کد:http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d
نقل قول:
Verdict
The Canon EF 17-40mm f/4 USM L is a very good performer without a significant weakness. It's generally very sharp and contrasty across the image field. Vignetting is very well controlled - at least when using it on an APS-C DSLR. You may spot some barrel distortion when using the lens at 17mm but it's not all that bad. Typical for most wide-angle zooms chromatic aberrations can be visible but the problem remains comparatively low. The quality of the construction is next to perfect. Looking a bit beyond the APS-C scope it is worth to mention that the lens didn't perform quite as well during our corresponding full format test so the straight-forward idea of buying it now for an APS-C DSLR and using it at a later stage on a full format DSLR may not be as desirable as it may appear. It also faces stiff competition from the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS which is both faster and slightly superior. However, from a price/performance perspective it is still an attractive lens for APS-C users
من این لنز رو بدلیل قیمت مناسب آن نسبت بهcanon 16-35 f/2.8 خریدم (فکر کنم یکی از ارزون ترین لنز های سری L میباشد) اما در عکس های که گرفتم کیفیت گوشه های تصویر جالب نبود. به هر حال نسبت به قیمتش و اینکه روی فول فریم نصب میشه می ارزه. در این لینک عکس هائی که از ساختمانها با این لنز گرفتم رو می توانید ببینید.
http://photo.net/photodb/member-photos?user_id=5043387
سلام
يك سئوال داشتم من چند روز قبل اين مدل لنز را خريدم كلي هم راجع به خريد آن به قول معروف تحقيق كردم امروز يكي از دوستان با ديدن اين لنز گفت كه من ورژن قديمي اين لنز را يعني (I) را خريده ام جديد آن ورژن (II) مي باشد من كه هر چه قدر در وب گشتم چيزي در اين مورد پيدا نكردم .
آيا دوستان در اين مورد چيزي خوانده و ديده اند ؟
لنز شما ورژن I و II ندارد و این دو ورژن مربوط به لنز 35-16 کانن است.
سلام - عضو جديد نمي خواهيد ؟! من تازه خريدمش اين لنز را . با دوربين كانن چهارصد دي يه تست پانوراما گرفتم كه لينكش اينجاست . واقعا لنز خوبيه مخصوصا توي طبيعت
http://inlinethumb62.webshots.com/42...600x600Q85.jpg
البته دست آزاد بود و بدون سه پايه كه با فتوشاپ و بصورت دستي ميزون كردم
خوش امدیدنقل قول:
نوشته اصلی توسط apsez
البته خرید این لنز بیشتر برای عزیزانی که فول فریم دارند ارزش دارد
چرا حمید جان؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hamid Moradi
به نظر من بهتر هست با اون مقدار هزینه برای دوربینهای کراپدار لنز 10-22 رو خرید که بسیار واید تر از اون لنز هست و قیمتش هم کمی مناسبتر هست.
در لینک زیر هم میتوانید این دو لنز رو با هم مقایسه کنید.
کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=271&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100
من حمید نیستم...LoLنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir1630
با این مبلغ میتونست 17-55 با F2.8 , IS بگیره یا حتی 15-85 ولی خرید 17-40 برای آینده فول فریمی کاملا" عاقلانه هست من با کلی ضرر 17-55 ام رو فروختم تا 17-40 رو بخرم .
موفق باشید
اتفاقا سفارش خودم لنز 10-22 بود ولي چون دوربين شخصي نيست و مربوط به اداره ميشه و خيلي ها نظر ميدن روي قضيه ! آخرش شد 17-40 . ولي باز هم خدا را شكر . حداقلش اينه كه يه چيزي خريدن بالاخره :biggrin:نقل قول:
نوشته اصلی توسط M.Mobin
نقل قول:
نوشته اصلی توسط arash20d
سلام
ببخشید 17-55 ارزون شده یا 17-40 گران ؟
چون تا جایی که یادمه این دو لنز اختلاف قیمت زیادی داشتند.
سلام
1- اگر كسي بگويد 55-17 به درد فول فريم نمي خورد حرف صحيحي زده است (چون اصولا EFS ها را روي بدنه هاي فول فريم نمي توان بست).
2- اگر كسي بگويد 40-17 به درد دوربين كراپدار (APS-C) نمي خورد سليقه ي خود را بيان كرده.
3- مقايسه ي 22-10 با 40-17 قياس مع الفارق است. درست است كه 22-10 روي دوربين هاي APS-C وايد بيشتري مي دهد و از اين لحاظ جذاب است ولي كيفيت 40-17 چيز ديگري است.
4- هر چند 55-17 در بين لنزهاي EFS از لحاظ كيفيت و قيمت يك استثناست ولي مشكلات خاص خودش را دارد كه قبلا زياد در موردش صحبت كرده ايم.
5- نمي دانم 55-17 ارزان شده يا نه ولي 40-17 خيلي بي خودي گران شده است.
6- مخلصيم !
سلام
تا چندی پیش احساس میکردم 22-10 لنز خیلی خیلی شارپیه. ولی 40-17 واقعا" یه سرو گردن بالاتره.
فکر میکنم تنها مشکلش ویگنت تو اف 4 هست. البته روی فول فریم. که تا حدودی طبیعی هم هست.
تو گوشه ها هم که سافته.
عکسها با DPP کانورت شده وشارپنس روی عدد 3 بوده.
17mm F4
http://www.img98.com/images/k1ywp01qh7ztkk9q14n.jpg
17mmF10
http://www.img98.com/images/rl5y9ht1cl3wnn0j8f7k.jpg
http://www.img98.com/images/yy3xdg8m4dismhl96gm.jpg
http://www.img98.com/images/u16fvw89mjomzj3z12.jpg
http://www.img98.com/images/jo58l2ttr3mu9gsqgsys.jpg
http://www.img98.com/images/5zl1jywgps7hjhy7ub12.jpg
درست میفرمایند دقیقا بنده رو هم که میگفتم 17.40 روی فول فریم چیز دیگری است متقاعد کردن همچین نیست . http://www.sat2me.org/images/smilies2/94.gifنقل قول:
تا چندی پیش احساس میکردم 22-10 لنز خیلی خیلی شارپیه. ولی 40-17 واقعا" یه سرو گردن بالاتره.
با سلام خدمت اساتید
من این لنز رو چند روز پیش به صورت آکبند تهیه کردم اما رینگ فوکوس کمی سفت هست . ( البته نسبت به لنز 70-200 خودم) حالا نمی دونم این مشکل هست یا این لنز کلاً اینطوری هست ؟
سلام جناب کریمینقل قول:
نوشته اصلی توسط Alireza-k
من اساتید نیستم ولی تا اساتید برسند...
شخصاً جز یکی دو بار واون هم در حد چند شات بیشتر با این لنز کار نکردم اما حس می کنم عادی باشد :
1- لنز نو هست و بعد از مدتی روان تر می شود.
2- هیچ رینگی فوکوس و زومی را به اندازه 70-200 ها روان ندیده ام.
زیاد سخت نگیرید و از عکسهایی که با این لنز می گیرید لذت ببرید.
من این لتز رو تازه خریدم ( با 5دی مارک2 استفاده می کنم) و با توجه به حجم زیاد مطابی که در مورد برند جدید باید یاد بگیرم، هنوز نتونستم خوب سبک سنگینش کنم. اما نکاتی که در وحله اول بهش برخوردم: اول اینکه خوشدست تر از 24-105 است، چون رینگ زوم 24-105 واقعا بدجا و باریکه، کنترل اعوجاج 17-40 نسبت به12-24 سیگما تعریفی نداره ( 12-24 را روی دی 300 و دی90 داشتم و کلا با توجه به قیمتش عالی بود) . اما در کل این لنز با اینکه به نسبت قیمت مناسبی داره ولی یک L واقعیه و من از کیفیتش لذت بردم، البته مشتاقم ببینم این16-35 گرون به غیر از قیمت سنگین و 1:2.8 دیگه چی تو چنته اش داره ( شخصا بعید می دونم با این اختلاف قیمت بیارزه).
سلام برهمه دوستان
باتوجه به اينكه دراين تاپيك مقايسه هايي بين 40-17 كانن و 55-17 كانن بعمل آمده است به نظرم بد نيست مقايسه اي داشته باشيم بين اين دولنز از لحاظ رزولوشن در مركز وحاشيه تصاوير اين دولنز بامروري بر نمودارهاي ذيل:
1- مركز تصوير در دو لنز :
CANON 17-55 center With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...0nfn1ucwzl.jpgCANON 17-40 center With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...yzwbpt4c7z.jpg
CANON 17-55 corner With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...zjbdm667mu.jpg
CANON 17-40 corner With 20D:http://www.up.vatandownload.com/imag...jln5t7spao.jpg
سلام برهمه دوستان
باتوجه به اينكه دراين تاپيك مقايسه هايي بين 40-17 كانن و 55-17 كانن بعمل آمده است به نظرم بد نيست مقايسه اي داشته باشيم بين اين دولنز از لحاظ رزولوشن در مركز وحاشيه تصاوير اين دولنز بامروري بر نمودارهاي ذيل.دراين دو نمودار رزولوشن درمركز لنز برحسب lpmm در f هاي مختلف نشان داده شده. منبع :سايت lenstip.com
CANON 17-55 center With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...0nfn1ucwzl.jpg
CANON 17-55 corner With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...zjbdm667mu.jpg
CANON 17-40 center With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...yzwbpt4c7z.jpg
CANON 17-40 corner With 20D:
http://www.up.vatandownload.com/imag...jln5t7spao.jpg
در اين مقايسه 30 عكس توسط دوربين 20D با هرلنز گرفته شده و ميانگين امتيازهاي كسب شده در نمودار درج شده است.
با اين مقايسه به نظر ميرسد از نظر رزولوشن لنز 55-17 بدون شك چه درمركز و چه در حاشيه ها لنز شارپ تري نسبت به 40-17 است.
ويژگي بارز لنز55-17 اينست كه درفاصله كانوني 17 ميليمتر كه وايدترين حالت آن است( وبيشتر لنزهاي زوم استاندارد دراين حالت شارپنس بالايي ندارند) در مركز تصوير شارپنس حداكثر را دارد، بعلاوه 55-17با دهانه ديافراگم 4 به بيشترين رزولوشن خود ميرسد در حاليكه ديافراگم 40-17 براي رسيدن به حداكثر رزولوشن درمركز تصوير بايد تا f8 بسته شود.
عدد lpmm لنز 55-17در فاصله كانوني 17 با اف 4 نزديك به 42 است درحاليكه lpmm لنز 40-17 در فاصله كانوني 17 با اف 5.6 تا 8 به حداكثر رزولوشن 38 lpmm ميرسد.
گذشته از اين موارد،برتري لنز 55-17 با f/2.8 ثابت و لرزشگير موثر(3 تا 4 گام) و حداكثرفاصله كانوني 55ميليمتر،نسبت به لنز 40-17 برتريهاي غيرقابل انكاري دارد.ازطرفي لنز 40-17 ال هم ساخت بهتري دارد و برروي دوربين هاي فول فريم قابل نصب مي باشد.
البته به نظر بنده نمودارهاي فوق را بايد باتوجه به اينكه تمامي تستها با دوربين 20D هشت مگاپيكسلي انجام شده تفسير كرد زيرا درهمان سايت لنزها با دروبين هاي جديدتر مثل 50D رزولوشن بسيار بالاتري را نشان ميدادند.
پيش بيني بنده اينست كه با دوربين هاي 15 تا 21 مگاپيكسلي جديد قطعا تفاوت بين اين دولنز بيشتر نمايان خواهد شد.
رویووهای خوبی از این لنز خوندم.
قصد خرید این لنز رو داشتم و تقریبا برنامه خرید برای فردا قطعی شده بود تا اینکه امشب این رویوو رو دیدم و تا حدودی ناامید شدم.
دوستانی که این لنز را دارند یا با اون کار کردند آیا مطالب این سایت را در مورد سافت بودن گوشه های تصویر تا این حد در دیاف 8 نسبت به 24-105 تایید میکنند؟
جناب حاجی آبادی ظاهرا این مسئله با این شدت وجود ندارد. (در نسخه من)
در این ریوو این جمله جالبه:
This could be a bad 'copy' of the 17-40mm, but we have experienced the same effect with another model
و همینطور در سایت دیجیتال پیکچر حتی در مقایسه کراپ با 16-35 در مرکز کمی شارپنس در مقایسه 35 و 40 هر دو وجود دارد ولی نه به این وخیمی.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0
والا آقای حاجی آبادی نمی‌دانم عکسهای آن بررسی در چه شرایطی گرفته شده؛ ولی به عنوان نمونه تا حالا همچین تجربه‌ای نداشتم که روی F8 عکس این شکلی بشه!!!! ؟؟؟؟ حتی در گوشه‌ها
http://www.cameralabs.com/reviews/Ca...24105_out3.jpg
شاید نسخۀ مشکل‌دار تست شده، شاید ؟؟؟؟؟؟
من 17-40 دارم اگر لازم می‌دانید تست بگذارم
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Vahid
با وحید موافقم ,معلوم نیست این عکس ها در چه شرایطی گرفته شده و یا جریان چه بوده
ولی با قاطعیت میتونم نظر بدم که صحیح نیست ,وضعیت گوشه ها آنقدرها هم خراب نیست ,اصولا خراب نیست(مگر اینکه با 24-14 نیکون بخواهید مقایسه اش کنید)
مثال(اگزیف همراه عکس):
http://0000.2.img98.net/out.php/i24476_mg-2603.jpg
کراپ صد در صد از گوشه(سمت چپ پایین)
http://0000.2.img98.net/out.php/i24477_mg-2603-2.jpg
توجه داشته باشید که دیاف انتخابی 5 بوده و فوکوس در حاشیه قسمت پیش زمینه(نمک) در وسط کادر انجام شده ,خلاصه اینکه فوکوس نبودن با سافت بودن قاطی....
احتمالا لنز شما نسخه مشکل دار باشد.
سپاس از توجه عزیزان به کل از خریدش منصرف شدم و تصمیم به خرید 16-35 گرفتم.
lمیتونم دلیل انصرافتان و تصمیم به خرید 35-16 را سوال کنم؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hajiabadi
لنز واید را برای چه کاری میخواهید؟
در کل تصمیم گرفتم انتخاب نهایی را ابتدا انجام دهم.البته 1 میلیمتر واید بیشتر هم بی تاثیر نبود!
بیشترین استفاده در محیطهای بسته و اجتماعی
برای محیطهای بسته و عکاسی ز موضاعات اجتماعی مانند مجالس و غیره 35-16 به جهت داشتم دیاف بازتر و عمل کردی بهتر در جهت کنترل اعوجاج انتخاب برتری خواهد بود
16-35 و 17-40 تفاوت کیفی چندانی ندارند بارزترین تفاوت همان اف بازتر است.اما وقتی هر دو را با 14-24 نیکون مقایسه کنید مثل من به یاس فلسفی می رسید. جناب حاجی آبادی اگر می توانید با فوکوس دستی سر کنید در خرید 14-24 نیکون و تبدیل شک نکنید.
سلام خدمت دوستان
از دوستانی که تجربه استفاده از فیلتر را روی این لنز دارند یک سوال دارم.
آیا برای استفاده از فیلترهای UV، CPL و Variable ND روی این لنز محدودیتی وجود دارد؟ آیا نسخه معمولی فیلترها مشکل ویگنتینگ (ناشی از بدنه فیلتر نه ویگنتینگ معمول فیلترها) ایجاد خواهد کرد و باید نسخه Slim خریداری شود؟
متشکر
سلام جناب دانش پایه عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط m.daneshpayeh
استفاده از فیلترهای معمولی بر روی این لنز ، عارضه خاصی را به دنبال نخواهد داشت.
بنده فیلتر متغیر ND که اتفاقا قطر زیادی هم دارد را بر روی آن بسته ام.
پس نیازی به تهیه فیلترهای باریک ندارید.
يک سؤال دوستانی که اين لنز رو دارن يا داشتن دارم :
اين لنز برای استفاده روی دست چطوره؟ قبلاً 24-105 داشتم و گاهی که بيرون ميرفتم و منظره خوبی ميديم ميتونستم راحت باهاش عکس بگيرم
با اين لنز مثلاً روی 17 و شاتر اسپيد 1/60 ميشه عکس خوب و شارپی روی دست گرفت؟ (ترجيح ميدم ايزو پايين باشه و معمولاً اف 9 )
24-105 لنز خيلی خوبی بود اما ديستورشن زيادش اذيت ميکرد
بله با واید ترین حالت این لنز با سرعت 1/30 هم به راحتی میتونید روی دست عکاسی کنید ولی توجه داشته باشید که این لنز از 24-105 دیستوریشن به مراتب بیشتری داره!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
ممنوننقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
فکر ميکردم بهتر باشه چون زياد نديدم کسی ازش شکايت کنه
البته يه مشکل 24-105 اين بود که اگر با نرم افزار ميخواستی اصلاح کنی چيزی ازش نميموند و نتيجه 24 ميليمتر عکسی شبيه 28-30 ميليمتر ميشد
باز اين جای اديتش بيشتره
علت شکایت نکردن اینه که اعوجاج 17-40 به عنوان یک لنز تخصصی منظره پذیرفته شده وگرنه اصلاح اعوجاج و کشیدگی گوشه های عکس در 17-40 خیلی سخت تره!!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
سلام
جناب خادمی بنده با فرمایشات شما موافق نیستم در حقیقت 40-17 کنترل خیلی خوبی روی اعوجاج دارد و درفوکال برابر 24mm - میشود گفت که هیچ اعوجاجی ندارد اما اگر وایدترین حالت هر دو لنز را هم در نظر بگیریم یعنی 17mm در برابر 24mm باز هم وضعیت 17-40 از این حیث اندکی برتر است . به نقل از dxo :
اما خیلی اوقات نکته ای که موجب میشود تصور اعوجاج شدید در این لنز - و لنزهای واید مشابه - ایجاد شود به هم ریختگی ناشی از نزدیکی المانهای پیش زمینه تصویر به دوربین و بزرگنمایی و کج نمایی های ناشی از آن و در نتیجه ایجاد تصویری غیر متعارف خاص لنزهای واید است .
به هر حال با توجه به تجربه بنده و همینطور استناد به اغلب review هایی که از این دو لنز دیده ام اعوجاج این دو لنز در واید ترین حالت کمی به سود 40-17 است و دیگر اینکه اگر از DPP برای ویرایش فایل خام استاده می کنید با کیفیت خوبی قابل اصلاح است هرچند برای عکسهای منظره اغلب نیازی به این کار نیست.
ضمن تایید فرمایشات یوسف عزیز و با استناد به ریویوهای سایتهایی مانند فتوزون و تجربه شخصی با هر دو لنز, فرمایش شما در مورد اعوجاج صحیح نیستنقل قول:
نوشته اصلی توسط morteza khademy
منظور من از اعوجاج در فوکال برابر نبود.منظورم حداکثر اعوجاج در 17 میلیمتره. منم با هر دو لنز کار کردم و به تجربه ی خودم میگم اعوجاج 17-40 بیشتره!!!نقل قول:
نوشته اصلی توسط K_NMT
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF 17-40mm f/4 USM L (full format) - Review / Test Report - Analysis
مرتضی جان...لینک یوسف رو که دیدی...حداکثر اعوجاج در 17 هم کمتر از 24 لنز 105-24 هست...میتونی این لینکها رو هم از فتوزون بینی
در واقع اعوجاج 105-24 در 24 میلیمتر افتضاحه.
با تشکر از دوستان اين لنز چند روزيه که به دستم رسيده ، اول قبل از اينکه بره پشيمون بودم که چرا 24-70 نگرفتم
اما الان ديگه دلم نمياد بفروشمش با اينکه خيلی خوب خريدم و راحت ميشه سود کرد
روی 17 ميليمتر عکس ها خيلی قابل قبول تر از 24 ميليمتر 24-105
من برای منظره نميخاستم (فرصتش رو ندارم ) اما در کل پرسپکتيو جديدی ميده که با همه لنز های قبليم فرق ميکنه
(35 50 85 70-200 تقريباً همه يک حس رو به آدم ميده )
دوستانی که از شارپ بودن لبه های تصویر لنز 40-17 شون ، نگران بودن و صرفا بخاطر شارپ بودن لنز در لبه های تصویر قصد خرید این لنز جدید 35-16 اف 4 رو دارند ، این مقاله رو بخونن .
شاید مثل من منصرف شدن از 2 م تومان هزینه اضافی کردن .
Lens Sharpness
این لنز با قیمت تقریبا مناسب و دهنه 77 و پوشش خوب از 17 واید تا 44 برای من آماتور تا حدودی اغوا کننده است و قصد خریدش رو دارم. مشکل حداکثر f4 و کند بودن لنز روی دوربینم یعنی 6D که عملکرد نویز عالی در ISO های بالا داره با بالاتر بردن ISO تا حدی قابل جبران هست ولی هنوز نتونستم با مشکل سافت بودن گوشه های تصویر در f4 و دیستورشن ظاهرا شدیدی که دوستان میفرمایند کنار بیام. ولی برای کاربرد آماتوری هزینه کردن تقریبا دو برابر قیمت این لنز برای خرید 35-16 f2.8 رو برای شخص خودم عاقلانه نمیدونم.
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط Niaz
دوست گرامی من از این لنز استفاده میکنم و راضی هستم بسیار شارپ و خوش ساخت است در ضمن سیلینگ عالی مقابل گرد و خاک دارد
درست است که من با دوربین کراپ دار از این لنز استفاده میکنم ولی مشکلات گوشه تصویر به بزرگی که دوستان فرمودند نیست و شاید اکثر افراد به سختی متوجه آن شوند
تنها ایرادی که به این لنز می شود گرفت F 4 می باشد که خب با توجه به قیمتش توجیه دارد در مجموع خروجی این لنز شارپ و قابل قبول است
شب خوش
درود جناب عزیز زاده،نقل قول:
نوشته اصلی توسط hanif azizzadeh
چون شما از بادی کراپدار استفاده میکنید لذا خطاهای اپتیکی که در گوشه های تصویر مثل اعوجاج و vignetting تشکیل میشند رو به دلیل دایره تصویر بزرگتر نخواهید داشت و فقط مرکز تصویر رو روی سنسورتون دارید که منتج به داشتن تصویری شارپ و عاری از خطاهای فوق می باشید.
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط ata_m3
بله جناب عطا بنده هم این مورد را ذکر کردم ولی در دوربین فول فریم هم گوشه های تصویر به اندازه ای که دوستان اشاره کردند آسیب نمی بیند
قبل از این که این لنز را بخرم مطالب را مطالعه می کردم این موضوع ( مشکل گوشه های تصویر )به عقیده من کمی بزرگ نمایی شده است
شب خوش
چند هفته پيش برای بار دوم اين لنز رو خريدم (پست قبلی رو که لايک کرديد مال لنز اولم بود)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Niaz
چند روز همزمان با 24-105 روی 5 دی 2 تست کردم ، قصدم اين بود که 24-105 رو بفروشم اما بعد از چند روز استفاده ديدم خيلی کم پيش مياد از رنج 17-24 استفاده کنم
با اينکه توی طبيعت عکاسی ميکردم اما پيدا کردن جايی که اينقدر لنز وايد احتياج داشته باشه و سوژه نامناسبی توش نباشه کار راحتی نيست
من دوباره اين لنز رو فروختم
به شما هم پيشنهاد ميکنم چند روزی با اين لنز کار کنيد و ببينيد چقدر به بازه وايدش احتياج داريد
از نظر ديستورشن هم روی 17 ميليمتر بهتر از 24-105 روی 24
کدام سافتی در گوشها؟! کدام دیستورشن؟! اگر منظور دیستورشن لنزهای اولترا واید است که داستان ربطی به لنز ندارد. حداقل از لنز 24-105 که استفاده میکنید دیستورشن کمتری دارد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Niaz
در مقایسه با 16-35 اف 4 که رفتار اپتیک نزدیکی با نسخه 2/8 دارد، تفاوت قابل لمس بجز لرزه گیر، کمی CA بیشتر در گوشها است.
Lens review data: Digital Photography Review
در مورد سنسورهای کراپ هم باید گفت با توجه به کم شدن CA و Vigneting باز هم افت شارپنش مشاهده میشود و اتفاقا در مقایسه با فول فریمها هنوز کنارهای تصویر فول فریم شارپتر از کناره تصاویر کراپ است. پس نگران شارپنس نباشید.
