Printable View
با سلام به دوستان. در کنار لنز 70-200 f/2.8 و یه لنز نرمال. ایا خرید لنز 24-105 به عنوان لنز همه کاره کمی بیهوده نیست؟ در برابر لنز 17-40؟ چون به هر حال فرصت عکاسی طبیعت برای همه پیش میاد و من هم علاقه دارم و هم فرصتش کمو بیش پیش میاد. با این وجود اساتید عزیز کدام لنز رو پیشنهاد میدند؟ بدنه هم 6D هست
EF 17-40 f/4L
یا
EF 24-105 f/4L
نقل قول:
نوشته اصلی توسط photographِer
سلام...
تفاوت این دولنز بسیار زیاد است!
مخصوصا روی فول فریم. یکی اولترا واید است و دیگری زوم نرمال.
کمی دست نگه دارید، بیشتر تحقیق کتید، مطالعه کنید تا نیاز خودرا بهتر بشناسید.
خوب باشید.
بنده کنونی نیستم اما اگر پولتون میرسه و به فکر طبیعت هم هستید 35-16
اگر نمی رسه من باشم همون 40-17 را انتخاب میکنم
اگر نوع سفر رفتنتون جوریه که حوصله حمل 200-70 رو ندارین 105-24
والا بله جناب نوید جان. تفاوت زیادی دارند.بنظر خودم و با توجه به نیازم فکر نمیکنم به 24-105 نیاز پیدا کنم. قصد خرید 85 م م اف 1.8 رو هم دارم که کلا رنج نرمال به تله رو پر میکنه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط mreza1001
جناب محمد رضا جان. متاسفانه پولم به 16-35 نمیرسه لاکن ارزش های این لنز رو میدونم اما پولم نمیرسه.
مشکلی هم بابت حمل و نقل وجود نداره و عاشقانه لنز هامو جابجا میکنم! :دی
با تشکر از اساتید عزیز که راهنمایی کردند.
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط photographِer
توي تاپيك ديگر فكر كنم گفتيد مي خواهيد كار خبري بكنيد. پس اگر اوليتتان كار خبري است قطعا بين اين دو بر روي فول فريم 24-105
اخه جناب پویان جان این دو لنز رو بیشتر برای عکاسی طبیعت می خوام و می خوام واید بهتری داشته باشه. اگر 70-200 و 50مم رو هم در نظر بگیرید و احتمالا در آینده 85مم 1.8 ، باز هم لنز 24-105 کار آمد تره؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pooyan
درودنقل قول:
نوشته اصلی توسط photographِer
دوست گرامی هر عکاسی بخصوص در این سطحی که شما صحبتشو میکنی باید خودش بدونه چه لنزی لازم داره ، من نمیدونم شما چقدر به قول خودتون فتوگرافر ! هستید ولی سوال بین انتخاب این دولنز 40-17 و 105-24 یکم برام عجیبه!
یه موقع هست که شما یک لنز مشخص رو دنبال خریدش هستید و از بقیه که موجود دارن سوالاتی را در مورد کیفیت و ساخت و... میپرسید این کاملا منطقی هست ولی به شخصه فکر نکنم تفاوت بین این دولنز ی که شما سوال کردید برای یک فتوگرافر! اینقدر نامعلوم باشه که ندونه باید کدومشو بخره!
خودم هم تو فکر انتخاب يکی از اين لنز ها هستم فکر ميکنم اگر 24-105 رو بگيری و يه لنز وايد تر که از حدود 10-12 به بالا رو ساپورت کنه بهتره
چون 17 انچنان وايد هم نيست و ممکنه بعداً به لنز وايد تری احتياجتون بشه
24-105 کمی شارپ تره و رنج بيشتری رو ساپورت ميکنه و همچنين لرزش گير هم داره ، و واسه استفاده روزانه لنز کامليه
با وجود 70-200 85 فکر نکنم انچنان استفاده بشه (البته اگر 2.8 داشته باشيد)
17-40 جز لنزهای اولترا واید محسوب میشه و معمولا کمپانی های سازنده روی این دسته از لنزها لرزشگیر تعبیه نمیکنندنقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
بدنه دوستمون هم 6d هست
به نظر من هر دوش مورد نیاز هستن
خیلی مواقع هست که برای عکاسی امکان حمل کیف و لنز و ... ندارین و فقظ میتونین یک لنز داشته باشین که در این شرایط قطعا داشتن لنزی مثل ۱۰۵-۲۴ ضروری هست.
اگر هم کارهای خبری و طبیعت اولویتتون هست قظعا ۴۰-۱۷ لنز بهتری هست
۱۶-۳۵ یکی از پر کاربرد ترین لنز های خبری هست که هم به خاطر رنجش هست و هم دیاف بازش . ۴۰-۱۷ همون رنج رو داره تقریبا و اف ثابت ۴ هم جوابگوی نیاز ها هست مطمئنا
ميدونم منم ميخوام اين لنز ها رو بگيرم بعد از تهيه لنز های جديد بدنه رو عوض کنمنقل قول:
نوشته اصلی توسط M.GHASSEMI
17 برای فول فريم وايده اما پيش مياد که آدم لنز وايد تری واسه لند اسکيپ احتياج داشته باشه
لرزش گير هم يک امتيازه که واسه فيلم برداری و نور کم به کار ميآد شايد توی فوکال 17 به چشم نياد اما روی 40 موقع فيلم برداری يا شب خودش رو نشون ميده
خوبی 24-105 اينه که اگر شما فقط بخوای يه لنز همراهت باشه اکثر نياز ها رو جواب ميده
احتمالاً انتخاب خودم هم همين باشه و يه لنز ديگه (شايد پرايم) وايد تر هم بگيرم
تو اين رنج کنون يه لنز مثل 12-24 نيکون رو کم داره
مگر نیکون ۲۴-۱۲ فول فریم هست ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
دوست عزیزم. من اصلا فتوگرافر نیستم!نقل قول:
نوشته اصلی توسط alir.
17مم روی فول فریم واید محشری میده چطور میفرمایید واید نیست؟ واید بیشتر دیگه گرد میکنه پرسپکتیو رو.همچنین با وجود 6D و فوکال واید لرزشگیر زیاد نیازی نیست.نقل قول:
خودم هم تو فکر انتخاب يکی از اين لنز ها هستم فکر ميکنم اگر 24-105 رو بگيری و يه لنز وايد تر که از حدود 10-12 به بالا رو ساپورت کنه بهتره
چون 17 انچنان وايد هم نيست و ممکنه بعداً به لنز وايد تری احتياجتون بشه
24-105 کمی شارپ تره و رنج بيشتری رو ساپورت ميکنه و همچنين لرزش گير هم داره ، و واسه استفاده روزانه لنز کامليه
با وجود 70-200 85 فکر نکنم انچنان استفاده بشه (البته اگر 2.8 داشته باشيد)
ممنون عزیز.بله عرایضتون کاملا درستهنقل قول:
17-40 جز لنزهای اولترا واید محسوب میشه و معمولا کمپانی های سازنده روی این دسته از لنزها لرزشگیر تعبیه نمیکنند
بدنه دوستمون هم 6d هست
والا پوله 16-35 رو ندارم که بدم وگرنه قطعا همون رو انتخاب میکردم. به هر صورت با توجه به نیاز هام،فکر میکنم انتخاب بهتریه 17-40. از 70 تا 105 رو دارم اون هم با اف2.8!نقل قول:
به نظر من هر دوش مورد نیاز هستن
خیلی مواقع هست که برای عکاسی امکان حمل کیف و لنز و ... ندارین و فقظ میتونین یک لنز داشته باشین که در این شرایط قطعا داشتن لنزی مثل ۱۰۵-۲۴ ضروری هست.
اگر هم کارهای خبری و طبیعت اولویتتون هست قظعا ۴۰-۱۷ لنز بهتری هست
۱۶-۳۵ یکی از پر کاربرد ترین لنز های خبری هست که هم به خاطر رنجش هست و هم دیاف بازش . ۴۰-۱۷ همون رنج رو داره تقریبا و اف ثابت ۴ هم جوابگوی نیاز ها هست مطمئنا
کنون 10-22 رو داره که البته فول فریم نیست. 12-24 هم حتما نباید باشه. 12 بر روی فول فریم فیش آی میشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط niceevil
17-40 لنز مناسبی برای عکاسی طبیعت می باشد و در طبیعت هم معمولا از دیاف های بالا استفاده می شود( درضمن در طبیعت دیاف باز خیلی کاربردی برایتان نخواهد داشت )
این لنز (16-35) لنز مناسبی برای عکاسی داخلی Indoor Photography و طبیعت و خبری هستش
حالا اینکه تو حمل مشکلی ندارید و هزینه ای هم به اون صورت نمیخواهید انجام بدهید و کار خبری هم عکس را در سایز کوچک ارائه میدهند میتوان کمی از حساسیت برای جبران دیاف باز استفاده کرد
و در مقایسه 17-40 نسبت 24-105 و با توجه به عکاسی خبری و طبیعت نیاز داشتن به زاویه باز 17-40 به نظر بنده بهتر خواهد بود
شاد باشید......
ببخشيد منظورم 14-24 بود
امروز 4-5 ساعتی لنز های نيکون رو چک ميکردم قاطی کردم
من هم 6دی دارم و هم 17-40
بسیار ترکیب عالی هستش
مخصوصا اینکه دیستورشن بسیار کمی داره
از نظر ca هم بسیار خوبه
17 مم در فول فریم کنون معاذل 11 مم کراپدار هستش و لذا اولترا واید محسوب میشه
بله من 24 رو حساب کرده بودم که 15 ميشد
همون 24-105 هم واسه من کافيه