سلام دوستان
من بحث جالبی راجع به مقایسه 17 85 و 28 135 استاپلایزر دیدم
اما من بین 17 85 Is و 17 40 L نمیدونم کدوم خوبه ؟ممنون میشم کمکم کنید
کدوم لنز کیفیت بیشتری داره از نظر وضوح و شارپی؟
در ضمن دوربینم 350d است.
Printable View
سلام دوستان
من بحث جالبی راجع به مقایسه 17 85 و 28 135 استاپلایزر دیدم
اما من بین 17 85 Is و 17 40 L نمیدونم کدوم خوبه ؟ممنون میشم کمکم کنید
کدوم لنز کیفیت بیشتری داره از نظر وضوح و شارپی؟
در ضمن دوربینم 350d است.
چنانچه ملاک مقایسه وضوح و شارپ بودن باشد ، گمان میکنم اون حرف L تکلیف رو معلوم کرده باشد.
سلام
در مورد این دولنز نمیشه نتیجه گیری مناسبی داشت چون تا حدود زیادی از نظر ساختاری و کارایی باهم متفاوت هستند.
دو ضعف بزرگی که 85-17 داره یکی Vignetting زیاد مخصوصا در دیافراگم 4 و 17 م م است و ضعف دیگر که برای من بسیار آزار دهنده است مقدار بالای Chromatic Aberrations است که از رنج 17 تا 50 م م در حداقل 1.35 و حداکثر 2.25 پیکسل است.اما از نظر شارپ تصاویر زیاد با آقای هژیرزاده موافق نیستم . L همیشه معرف کیفیت بالای تصاویر در شارپ نیست.بلکه بیشتر به کیفیت ساخت لنز و المانهای آن مربوط میشه و در مجموع یک لنز ال بهتر از لنزهای دیگه است.(آقای فیروز آبادی اشاره خوبی به این مسائل داشتند).البته همیشه هم یک لنز ال بهتر از لنز های دیگه نیست.اما در مورد شارپ تصاویر 85-17 هم چیز زیادی از 40-17 کم نداره.البته 40-17 شارپ بیشتری نسبت به این لنز داره و شکی هم نیست اما نه اینقدر زیاد که بشه روش بحث کرد . در سایت www.photozone.de نمودارهای جامع و کاملی از این لنزها گذاشته شده و با استناد به این مطالب میشه چنین اظهار نظری کرد.
اما یک برتری که 40-17 در مقایسه با 85-17 داره ساپورت پایانه EF است.مخصوصا بر روی 350 دی . چون در روی این دوربین با وجود سنسور کوچکتر نسبت به فول فریم (که 40-17 برای آن طراحی شده )APS-C از حداکثر کیفیت این لنز استفاده میشه.در واقع از مرکز لنز که دارای اعوجاج کمتر است.اما 85-17 چون دارای پایانه EF-Sاست دارای اعوجاج و Vignetting زیادی است.در عوض دارای رنج زوم خوبی است و به نوعی لنز همه کاره هم محسوب میشه.
اما شماهم اگر لنز واید مناسبی میخواهید به نظر من 40-17 با توجه به برش سنسور نمیتونه خوب باشه.
لنز 22-10 کانن و 20-10 سیگما که خودم هم ازش استفاده میکنم بر روی این دوربین به مانند لنز 35-16 بر روی 5 دی است و دارای میدان دید عالیی است.لنز 20-10 سیگما حتی در 10 م م نسبت به 40-17 کانن داری اعوجاج کمتراست(توجه داشته باشید که میگم در 10 م م ) . برتری این لنز نسبت به 22-10 کانن ساپورت APS-H است.
اما اگر شما قصد خرید یک لنز رو دارید نه 20-10/22-10 و نه 40-17 به درد شما میخوره . معمولا در چنین مواقعی انتخاب خیلی سخت میشه.
فکر میکنم در چنین مواقعی اگر قصد خرید فقط یک لنز دارید باید در انتخابتان دقت کنید.
من چند تالنز بهشما پیشنهاد میدم.
یکی همین 85-17 -135-28 و 70-24 سیگما.انز اول از لنز دوم شارپ تره و لنز سوم هم از هردو.در بخش لنزهی با ارزش میتوانید با این لنزها بیشتر آشنا بشوبد.البته اینها فقط یک پیشنهاد هست.
جناب قدیری ...
من اطلاعات 24-70 سیگما رو خوندم، دهنه فیلترش هم 82م م جالبه
اما میخوام ازتون بپرسم که این لنز سیگما با وزن 715 گرم ضمن اینکه مثل 17-85 کانن(465گرم) لرزه گیر نداره
برای من که مثل شما آقایون عضلات قوی ندارم در حالت بدون سه پایه راحت قابل استفادست؟عکساش تار نمیشه؟
نمیلرزه؟
من خودم اگه بودم با توجه به نوع عکاسیم و... 17-40 رو میخریدم یا 24-70 (که باز دو حال داره اگه پولشو میداشتم کنون و اگر نه سیگما)
در کل فکر نمیکنم 250 گرم وزن خیلی محسوسی باشه البته هر آدمی بهتر خودشو میشناسه و شاید شما با لرزگیر کارتون بیشتر باشه ولی من با دیافراگم باز و کیفیت خوب.
درسته دهنه فیلتر 82 م م است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط sanaz1361
من 70-24 رو به چندین دلیل که قبلا هم گفتم به همه پیشنهاد میکنم.
اول اینکه در مقایسه با قیمت پرفورمنس بسیار بالایی داره که فکر میکنم شما هم بدونید.در لنزهای با ارزش از این لنز زیاد تعربف کردم.دوم اینکه شارپ تصاویر بالایی داره حتی در مقایسه با 70-24 ال /135-28 / 85-17 ... .
در مقایسه با 85-17 ....ca بسیار کمی داره . از معایب این لنز هم سرعت فکوس کم در مقایسه با 20-10 خودم و یا 135-28 وبا 85-17 و در جاهای بسیار کم نور بسیار کند در فکوس که شاید در حدود 1.5 ثانیه هم طول بکشد.در چنین مواردی 20-10 شاید در حدود چند دهم ثانیه فکوس کنه.البته این موارد گفته شده برای من عیب نیست.
ببخشید که در جواب از اصل سوال شما دور شدم اما:
در مورد وزن باید بگم که پوریا درست میگه . چون من به هیچ و جه احساس سنگینی با این لنز ندارم و حتی از تمامی لنز ها برایم خوش دست تره است و عکاسی با این لنز برایم جالب تر از بقیه لنزهایم است.من با این لنز در 24 م م و سرعت شاتر 1/15 ثانیه بدون تار شدن عکس میگیرم و در 70 م م هم تا 1/30 ثانیه.
به طور کلی برای من هیچ فرقی با 55-18 نمیکنه و حتی راحتتر عکسم رو میگیرم.فکر هم نمی کنم برای شما هم مشکل آفرین باشه.
اما لرزشگیر دوربین یک بحث دیگه است . تاثیر این سیستم در سرعتهای شاتر پایین معلوم میشه و معمولا هم 90 درصد عکسهای ما در روز و بدون نیاز به این سیستم گرفته میشه.البته بودنش هم در همین مقدار کم استفاده غنیمت و بسیار هم خوب است.
ولی در این لنز در سرعت شاتر 1/60 ثانیه در 24 م م ؛ اگر هم اعصاب ضعیفی داشته باشید ؛ این مقدار لرزش موثر نیست.
در شارپ بودن 17-40 شک نکنید ... L بودن همیشه ملاک نیست .
البته من مسله دیگر دوستان حرفه ای نیستم .... نظرم کاملا شخصی است.
با سلام
ميبينم كه صحبت سر لنزه و من امروز كلي كار داشتم و حسابي از قافله عقب موندم .
جهت يادآوري و يه پيش نهاد براي دوست عزيزمون :
من توي "لنزهاي با ارزش" Sigma 18-50 f2.8 EX DC با Canon 17-40 f4 L USM v. يه مقايسه شو گذاشتم
http://www.akkasee.com/forum/showthr...t=1807&page=12
شماره 114#
خب ميشه گفت كه 24-70 سيگما كه آقاي غديري عزيز معرفي كردن واقعا لنز با ارزشيه ولي اگه توي رنج 17-40 يا 17-85 بخواييم يه لنز بگيريم به نظر من 18-55 سيگما هم يه پيشنهاد خوبي ميتونه باشه.
اولا كه كيفيت شارپه در حد كنون 17-40 هست (شايد هم بالا تر) در مقايسه F4 با f2.8
از لحاظ وزن هم ميشه گفت توي يه همين رنج هستن .
و در مورد لرزه گير بايد بگم كه: من خودم از لرزه گير 28-135 زياد استفاده ميكنم ولي دهنه ديافراگم باز بيشتر كمك ميكنه (منظورم اينكه F2.8 جبران لرزه گير رو براتون ميكنه(بنظر من))
البته يه جند مورد در مقايسه با لرزه گير با دهنه ديافراگم گشاد بگم
ايراد هاي لرزه گير اينكه : تمام عكسها شارپ نميشن و ارتباط مستقيم بر لرزه دستتون داره (تا يه حدي لرزه دستتون رو ميگيره (حدود 0.9 تا 1.1 درجه))
و ايراد بعدي : براي عكاسي از سوژه متحرك كاربردي ندارد (البته كاربردهاي خاصي دارد كه يه مقدار بحث حرفه اي تري داره)
و ميشه از ايراذ هاي دهنه ديافراگم گشاد : كم شدن عمق ميدان گفت (كه واسه لنزهاي وايد مشكل بزرگي نيست)
و انتظار سافت شدن تصوير در دهنه گشاد داريم (كه در مقايسه F2.8 سيگما در برابر F4 كنون ميبينيم كه اين لنز قدرت بالاي داره از لحاظ شارپه)
.....................
ايراد عمده اين لنز سيگما رو قبلا" گفته بودم كه كم بودن سرعت فوكوس هست كه فكر نكنم خيلي مشكل آفرين باشه..............
موفق باشيد
سلام به همگی
من در مورد این لنزهایی که مطرح شد فکر میکنم اگر هدف شما عکاسی در مکانهای کم نور باشد canon Isمناسب است اما در کارایی مشخصتر و مجهز لنزهای L canon و سیگما مورد توجه بیشتری قرار میگیرد اما در مورد لرزه و تسلط بدنی اگر فکر میکنید ضعیف هستید خوب لرزه گیر نقش به سزایی را ایفا میکند
من الان اين پست شما را ديدم :eek:نقل قول:
بله متوجه شدم که چقدر با محیط چت غریبه هستند و الفت لازمه را ندارند
لطف فرموده قبول زحمت بفرمایند کمی دقیقتر عنوان این قسمت را مطالعه بفرمایند چون لنزهای کانن این کاراییهای
ویژه و خیلی خیلی خاص که ایشان فرمودند را دارا نیستند یا حداقل من نشنیدم
و یاد بگیرند که خود یعنی در معنای وسیعتر یک نفر را ، با دیگران جمع نبندند که در نتیجه یک معادله داشته باشیم که برابر است با : عضو=اعضا جل الخالق!!
و یکی دیگر از توفیقات خاص اینست که تا زمانی که از شما درخواست اظهار نظر نکرده اند نظر ندهید!!!
متشکر میشوم
خيلي عذر ميخوام يه مقدار بيشتر ذر مورد پست هاي كه ميزنيد فكر كنيد
تمام دوستاني كه اينجا عضو هستند قصد كمككردن دارن و كسي با كسي دشمني نداره و خداي نكرده اگه با كسي مشكلي داريد ميتونيد به صورت پيام خصوصي ازشون بخواهيد كه مثلا":
نقل قول:
تا زمانی که از شما درخواست اظهار نظر نکرده اند نظر ندهید!!!
خانم ساناز وفایی
لطفا در ادبیات خود تجدید نظر فرمایید!
چون جو دوستانه و فنی تالار گفتگوی عکاسی حوصله لازم برای کل کل های بی مورد مثل چشمتان گرد شده ال دیدین و این قبیل صحبت ها رو نداره... دوستان هم کاملا محترمانه از شما تقاضا کردند که احترام خود و فروم رو نگه دارین...
امیدوارم به این مهم توجه فرمایید تا با شما دچار مشکل بیشتری نشیم.
با احترام
آقاي قديري عزيز، خواهش ميكنم، شرمنده ميكنيد، من هم به نوبه خودم از شما معذرت خواهي ميكنم و خوشحالم كه چنين دوستان خوبي دارم. خواهش ميكنم در اين روزهاي آخرسال دوستان ديگر اگر از بنده يا ديگران دلخوري دارند، درهمان سال 84 جايش بگذارند.
اين محيطي كه از آن بهره ميبريم، براي همه ما حكم پناهگاه و خانه را دارد، پس هر گلي زديد، به سرخودتان زده ايد دوستان.
شاد و سلامت باشيد.
همگی بحثها و دلایل کافی بود اما با وجود سوژه های جدید که دوستان معرفی کرده اند قدرت تصمیم گیری برای من سخت تر میشود ،کاملتر اما مشکل تر ، الان بین 17-85 17-40 کانن و 24-70 سیگما کاملا گیج شدم ؟؟؟؟
در محیط گنگ و محدود این سایت همیشه سوءتفاهم وجود دارد خانم وفایی
اما غرضی از سمت دوستان آقای هژیرآذر و کیوانی متوجه شما نیست ، بین من و جناب آقای قدیری هم چند روز پیش یک سوءتعبیر مختصر پیش آمد ولی با اندکی صبر و صحبت دوستانه این نتیجه مطرح شد که هر دوی ما دارای یک منظور هستیم و موضوع حل شد ، و من باز هم از راهنمایی های ایشان و سایر دوستان بسیار ممنونم
اگر توان خرید دولنز رو داشتید خیلی خوب بود اما حالا اگر من هم بودم دچار تردید میشدم.اما من فکر میکنم با بودجه محدود که برای یک لنز در نظر گرفته شده 85-17 انتخاب بهتری است.اما اگر مطمئن باشید در آینده قصد خرید لنز را خواهید داشت باز هم میشه یک پیشنهاد دیگه ای داد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط sanaz1361
مثلا الان 40-17 رو انتخاب کنید و در آینده هم یک لنز دیگه.....
70-24 هم شاید رنج مناسبی برای شما داشته باشه . در این مورد خود شما باید تصمیم بگیرید که چه رنجی بیشتر مورد استفاده شما قرار خواهد داشت.
البته ممکن است چند ماه بعد یکی دیگه هم بخرم پس اکه با این برنامه جلو برم که 17-85 باشه واسه چند ماه بعد،نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
الان 17-40 کانن بهتره یا 24-70 سیگما که فرمودید (کدوم از همه جوانب مثل وضوح ، رنگ و شارپ و خیلی چیزا که خودتون بهتر میدونید عالی تره؟؟؟؟) ممنون.
البته رنج استفاده هم خیلی مهمه چون هردوی این لنزها خوب هستن ولی رنجهاشون متفاوت.نقل قول:
نوشته اصلی توسط sanaz1361
من استفادم بیشتر برای عکاسی صنعتی+عکاسی پرتره(صورت) + عکاسی در فضای باز+ عکاسی در منزل و....نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pooriya_Online
میباشد. با تشکر.
سلام
اول یک توضیح تکراری بدم ؛ یک بررسی کوچک از نظر وضوح انجام میدهیم بعد جواب شما رو میدم.
70-24 سیگما درصد کمی از 85-17 شارپ تره اما مشکلات تصاویری نظیر Vignetting , CA رو به مراتب کمتر داره و در مجموع از نظر تصاویر از85-17بهتره.
اما 40-17 یک بحث دیگه است.اول از نظر شارپی بگم؛40-17 از 70-24 شارپ تره . البته به اندازه ای نیست که مشکل ساز باشه . این مقدار کمبود شارپ به راحتی جبران شدنی هست.
اما شما یک مورد رو مشخص نکردید و اون هم هدف از استفاده شما از این لنزها تا من و دیگر دوستان بهتر بتوانیم شما رو راهنمایی کنیم.
حالا من یک پیش فرضی از مورد استفاده شما میگیرم و چند نکته رو مینویسم.
اگر لنز واید خوب میخواهید همانطور که قبلاهم گفتم هیچ یک از این لنزها مناسب نیستند و بهتره به سوراغ لنزهایی مثل 20-10 سیگما و 22-10 کانن بروید.شاپ هردوی این لنزها از 40-17 هم بالاتره.به طوری که انگار با یک لنز فیکس عکسبرداری کرده اید.(از آرش 20 دی بپرسید.)
قیمت سیگما 470 و کانن 630 هست.این مدل سیگما حتی در بعضی از موارد مثل Vignetting و اعوجاج در 10 م م
و در مجموع شارپ تصویر از این مدل کانن بهتره.www.photozone.
اما اگر همان 17 م م برایتان کفایت میکنه و قصد خرید در آینده هم دارید همان 40-17 از همه بهتره.
البته من فکر میکنم 17 م مبرای شما خیل خوب و کافی باشه.اما برای دلشتن بقیه رنجها در آینده چند لنز دیگه هم به شما پیشنهاد میدم:
135-28 در قیمت مناسب و در مجموع واقعا با ارزش.
200-55 سیگما هم واقعا لنز خوبی است و با قیمت 140 هزار تومان واقعا جدی میکم مفت هست.
اما نمیدونم باید به سوراغ لنزهای ال برم یانه!!
50-18 هم که آرش عزیز معرفی کرد واقعا لنز خوبی است و به قول آرش در شارپ تصویر فرقی با 40-17 نمیکنه . اما من به دلایلی که قبلا هم در مورد این لنز سیگما گفتم , حتی اگر شارپ تر از 40-17 باشه باز هم با این اختلاف قیمت 300 هزاری 40-17 رو انتخاب میکنم.
بعضی از افراد بعد از خرید دوربین تا چندین سال از یک لنز استفاده میکنند.اگر شما از این دسته از افراد باشید
85-17 بهترین انتخاب شما خواهد بود. اما اگر ......در خرید 40-17 تردید نکنید.
من همین الان این پست شما رو دیدم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط sanaz1361
برای عکاسی پرتره به یک لنز تله خوب احتیاج دارید و اگر هم فیکس باشه بهتره(شارپ بالا تر).اما به دلایلی هم لنز زوم تله انتخاب بهتری است.
اگر از یک فلاش خوب وقوی استفاره کنید همین 40-17 با اف 4 بسیار خوب خواهد بود.من با فلاش خودم و دیاف 5.6 و1/60 با انعکاس نور فلاش به سقف تا فاصله 6 متر رو به راحتی عکس میکیرم و با پرتاب مستقیم نور با همین دیافراگم تا 10 متر هم به راحتی عکاسی میکنم(ایزو 100)
اما با فلاش خود دوربین چیز جالبی از آب در نمیاد.
لنز دیگه برای این گونه مصارف خانگی پیشنهاد نمدم چون خرجتون زیاد میشه.
در عکاسی صنعتی و فضای باز از( 17م م برای منظره ) این لنز استفاده کنید ولذت ببرید چون واقعا عالی است.
امیدوارم تصمیم گیری برایتان راحت تر شده باشد.
جناب غديري، در اين مورد من درست متوجه نشدم. EF-S بودن لنز چه تاثيري روي ويگنتينگ دارد؟نقل قول:
اما یک برتری که 40-17 در مقایسه با 85-17 داره ساپورت پایانه EF است.مخصوصا بر روی 350 دی . چون در روی این دوربین با وجود سنسور کوچکتر نسبت به فول فریم (که 40-17 برای آن طراحی شده )APS-C از حداکثر کیفیت این لنز استفاده میشه.در واقع از مرکز لنز که دارای اعوجاج کمتر است.اما 85-17 چون دارای پایانه EF-Sاست دارای اعوجاج و Vignetting زیادی است
چون این سری از لنزهای کانن و یا ... دارای دایره کوچکتری از تصویر میباشند . برای همین اگر در تستهای این سری از لنزها دقت کنید این مشکل رو بیشتر از بقیه میبیند .از نظر دایره تصویر و ارتباط آن با ویگنتینگ هم فکر نمیکنم نیاز به توضیح باشه چون شما خدتون و به این موارد کاملا آشناهستید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
این مورد رو آرش هم قبلا در مورد فول فریم ها گفته بود.(مشکل سیاه شدن گوشه ها).
حتی این مشکل روی سری فول فریم کانن هم به وضوح میبینیم.
دقيقا سوالم همين بود. آيا لنزهاي EF-Sدايره تصوير كوچكتري دارند؟
البته یک مورد دیگه هم که حتما شما به آن اشاره خواهید کرد در مورد لنزهای نیکون است.
چون لنزهای نیکون هم فورمتی شبیه این لنزهای کانن دارند.البته من تستی در مورد لنزهای نیکون ندیدم اما فکر میکنم در این فورمت نیکون خیلی بهتر از کانن است . چون تمام تخصص و دانش این شرکت برای طراحی و ساخت هرچه بهتر این لنزهاست.(برعکس کانن).
من به این دوسری لنز کانن خیلی دقت کردم.تا جایی که من در بررسی های خودم دیدم عدسی های انتهایی لنز که تصویر رو بر روی سنسور به وجود میاره در سری Ef-s کانن دارای قوص شدید تری هستند در صورتی که سری Ef قوص خیلی کمی دارند , به شکلی که انگار صاف هستند.البته اینها فقط برداشت های شخصی خودم بود وشاید هم غلط باشه و یا شاید که من اشتباه کردم که نظر خودم رو بدون پایه و اساس و باتوجه به ذهنیت خودم در فوروم نوشتم.
ولی من فکر میکنم این گونه مسائل در لنزها موجب به وجود آمدن ...میشه.حتی Ca این لنزها خیلی بیشتر از سری Ef است. حال من باوجود ده ها عکسی که از دی70 دارم چنین مواردی رو ندیدم.
دقیقا .نقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
به همین علت هست که من از این سری فورمت کانن خوشم نمیاد.
اومدیم و ما بعدن پولدار شدیم(البته در خواب) و خواستیم یک دوربین مارک دو بخریم اون وقته که باید یک لنز 600 هزاری رو بندازیم دور یا توی کمد.
اقای قدیری قابل شما رو ندارد .....
سیستم برای من 3640$ تمام شد با task .... چیزی حدود 3.300.000 تومان
قیمت کامپیوتر های مکینتاش در ایران واقعا فضاییست .
آقا کارت درسته . صاحبش قابل داره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط edwin
اگه به شباهت لنزهاي 28-135 با 17-85 نگاه كنيم يا 10-22 با 16-35 متوجه ميشيم كه ساختار مشابه اي دارن و تنها كاري كه در لنزهاي شده كوچك كردن تصوير نهاي روي سي سي دي هست(توسط عدسي هاي انتهاي لنز) كه باعث شده كه كراپ 1.6 جبران بشه ولي مشكل كوچك شدن دايره تصوير در اين لنزها هست.نقل قول:
دقيقا سوالم همين بود. آيا لنزهاي EF-Sدايره تصوير كوچكتري دارند؟
................................
يه سئوال هم از دوستان عزيز دارم :
امروز توي پيام هاي خصوصيم اين پيام از طرف خانم ساناز وفايي فرستاده شده:
شما بوديد چي ميگفتيد ....؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟نقل قول:
آفرین
آفرین چه ایده جالبی
پس:
تا زمانی که از شما درخواست اظهار نظر نکرده اند نظر ندهید!!!
فكر كنم به صحبتهاي مدير فورم دقت كافي نداشتند
نقل قول:
خانم ساناز وفایی
لطفا در ادبیات خود تجدید نظر فرمایید!
چون جو دوستانه و فنی تالار گفتگوی عکاسی حوصله لازم برای کل کل های بی مورد مثل چشمتان گرد شده ال دیدین و این قبیل صحبت ها رو نداره... دوستان هم کاملا محترمانه از شما تقاضا کردند که احترام خود و فروم رو نگه دارین...
امیدوارم به این مهم توجه فرمایید تا با شما دچار مشکل بیشتری نشیم.
با احترام
در مورد EFS های کانن....
موردی که تا اینجا وجود داشته اینه که بر خلاف تصور این لنزها مشکل تیرگی گوشه های تصویر دارن...
و به گمانم این یک بی‌توجهی از طرف کانن بوده باشه...
با فول فریم و بهترین لنزهای کانن مشکل تیرگی گوشه‌ها رو دارین...
در کراپ 1.6 هم با استفاده از لنزهای ساخته شده برای این برش این مشکل کماکان باقیست...
(در مورد 17-85 هم می‌تونین به تستهای آقای اسکی مراجعه کنین...)
همانطور که آقای قدیری گفتن... DXهای نیکون این مساله رو نداره....چون قراره این لنزها روی سری پروفشنال شرکت هم استفاده بشه...(البته این فقط یک مزیت هست... در مورد کیفیت لنزهای نیکون و کانن در مورد شارپی تصویر و ca و موارد دیگه فراوان میشه صحبت کرد که جاش اینجا نیست... حوصلش هم!)
در هر صورت امیدوارم و گمان میکنم 17-55 جدید چنین مشکلی نداشته باشه... با اون لرزه‌گیر بسیار جذاب خواهد بود...
در مورد خانم ساناز وفایی
شاید ایشان آمده‌اند که به دوستان در فروم ادب و ادبیات یاد بدهند!
آرش خان!
حداقل اینکه ایشان از پاسخهای شما و دوستان دیگر (که در عکاسی و این فروم کفش کهنه کردند) بی‌نصیب مانده‌اند... و اینکه چه ایده‌هایی رو از دست دادن؟ ایشا.. وقتی 6 تا لنز خریدند متوجه می‌شن!
البته این مشکل تیرگی فقط در کمترین و بیشترین رنج زوم دیده میشه.
اما در مورد فول فریم که آرش جان گفتند..با فول فریم و بهترین لنزهای کانن مشکل تیرگی گوشه‌ها رو دارین...
من عکسهای زیادی از این فول فریم ها با لنزهای و رنجهای مختلف دیدم.
برای همین فکر کردم اگر چند تاشو اینجا بگذارم بد نباشه.
توجه داشته باشید که 35-16 یکی از بهترین لنزهای کانن است.البته در رنج 24 م م روی این سنسورها این مسئله دیگه
قابل توجه نیست.البته ویگنتینگ به راحتی هرچه تمام قابل رفع است.
با سلام خدمت آقای قدیری آقا ایول داری بخاط اینکه کاملا عرضتون استادانه بود.بله لنزهای فول فریم به پایانهای ef-s(البته درصورت رنج منطقی رو دوربینهای کراپ دار)*ازبیشترین کیفیت لنز میشه استفاده کرد.با احترام به همه دوستان والا ماکه هرچی تواین تالار گفتگو گشتیم شما اولین هستین که به این موضوع اشراف دارین.به این دلیل که دوستان لنز ال رو کراپ دار جواب نمی ده-روهفتار به بالا شارپ نیستو اون لنزبه لنز ال برتری داره و لنزهای Lفقط اسم در کردنو.......هزار چیز دیگه.البته بنده قصد توهین به شخص خاصی رو ندارم فقط صحبتم اینکه دوستان وسروران عزیز لطفا نضراتون رو سرفه علایق خودتون نگید اینجا دوستان دیگتون مثل من از نظرای شما دوستان استفاده میکنند پس راهنمایی اشتباه باعث عواقب جبران ناپذیر اینم تو این بازار آشفته به بار میاره فقط همین.وسلام
یادش بخیر
قدیما به اینجور تاپیکها می گفتند زیر خاکی