Canon 17-85mm IS OR Canon 17-40mm L

[SANAZ1361]

سلام دوستان
من بحث جالبی راجع به مقایسه 17 85 و 28 135 استاپلایزر دیدم
اما من بین 17 85 Is و 17 40 L نمیدونم کدوم خوبه ؟ممنون میشم کمکم کنید
کدوم لنز کیفیت بیشتری داره از نظر وضوح و شارپی؟
در ضمن دوربینم 350d است.

[infinity]

چنانچه ملاک مقایسه وضوح و شارپ بودن باشد ، گمان میکنم اون حرف L تکلیف رو معلوم کرده باشد.

[Ghadiri]

سلام
در مورد این دولنز نمیشه نتیجه گیری مناسبی داشت چون تا حدود زیادی از نظر ساختاری و کارایی باهم متفاوت هستند.
دو ضعف بزرگی که 85-17 داره یکی Vignetting زیاد مخصوصا در دیافراگم 4 و 17 م م است و ضعف دیگر که برای من بسیار آزار دهنده است مقدار بالای Chromatic Aberrations است که از رنج 17 تا 50 م م در حداقل 1.35 و حداکثر 2.25 پیکسل است.اما از نظر شارپ تصاویر زیاد با آقای هژیرزاده موافق نیستم . L همیشه معرف کیفیت بالای تصاویر در شارپ نیست.بلکه بیشتر به کیفیت ساخت لنز و المانهای آن مربوط میشه و در مجموع یک لنز ال بهتر از لنزهای دیگه است.(آقای فیروز آبادی اشاره خوبی به این مسائل داشتند).البته همیشه هم یک لنز ال بهتر از لنز های دیگه نیست.اما در مورد شارپ تصاویر 85-17 هم چیز زیادی از 40-17 کم نداره.البته 40-17 شارپ بیشتری نسبت به این لنز داره و شکی هم نیست اما نه اینقدر زیاد که بشه روش بحث کرد . در سایت www.photozone.de نمودارهای جامع و کاملی از این لنزها گذاشته شده و با استناد به این مطالب میشه چنین اظهار نظری کرد.
اما یک برتری که 40-17 در مقایسه با 85-17 داره ساپورت پایانه EF است.مخصوصا بر روی 350 دی . چون در روی این دوربین با وجود سنسور کوچکتر نسبت به فول فریم (که 40-17 برای آن طراحی شده )APS-C از حداکثر کیفیت این لنز استفاده میشه.در واقع از مرکز لنز که دارای اعوجاج کمتر است.اما 85-17 چون دارای پایانه EF-Sاست دارای اعوجاج و Vignetting زیادی است.در عوض دارای رنج زوم خوبی است و به نوعی لنز همه کاره هم محسوب میشه.

اما شماهم اگر لنز واید مناسبی میخواهید به نظر من 40-17 با توجه به برش سنسور نمیتونه خوب باشه.
لنز 22-10 کانن و 20-10 سیگما که خودم هم ازش استفاده میکنم بر روی این دوربین به مانند لنز 35-16 بر روی 5 دی است و دارای میدان دید عالیی است.لنز 20-10 سیگما حتی در 10 م م نسبت به 40-17 کانن داری اعوجاج کمتراست(توجه داشته باشید که میگم در 10 م م ) . برتری این لنز نسبت به 22-10 کانن ساپورت APS-H است.

اما اگر شما قصد خرید یک لنز رو دارید نه 20-10/22-10 و نه 40-17 به درد شما میخوره . معمولا در چنین مواقعی انتخاب خیلی سخت میشه.
فکر میکنم در چنین مواقعی اگر قصد خرید فقط یک لنز دارید باید در انتخابتان دقت کنید.
من چند تالنز بهشما پیشنهاد میدم.
یکی همین 85-17 -135-28 و 70-24 سیگما.انز اول از لنز دوم شارپ تره و لنز سوم هم از هردو.در بخش لنزهی با ارزش میتوانید با این لنزها بیشتر آشنا بشوبد.البته اینها فقط یک پیشنهاد هست.

[SANAZ1361]

جناب قدیری ...
من اطلاعات 24-70 سیگما رو خوندم، دهنه فیلترش هم 82م م جالبه
اما میخوام ازتون بپرسم که این لنز سیگما با وزن 715 گرم ضمن اینکه مثل 17-85 کانن(465گرم) لرزه گیر نداره
برای من که مثل شما آقایون عضلات قوی ندارم در حالت بدون سه پایه راحت قابل استفادست؟عکساش تار نمیشه؟
نمیلرزه؟

[Pooriya_Online]

من خودم اگه بودم با توجه به نوع عکاسیم و... 17-40 رو میخریدم یا 24-70 (که باز دو حال داره اگه پولشو میداشتم کنون و اگر نه سیگما)
در کل فکر نمیکنم 250 گرم وزن خیلی محسوسی باشه البته هر آدمی بهتر خودشو میشناسه و شاید شما با لرزگیر کارتون بیشتر باشه ولی من با دیافراگم باز و کیفیت خوب.

[Ghadiri]

جناب قدیری ...
من اطلاعات 24-70 سیگما رو خوندم، دهنه فیلترش هم 82م م جالبه
اما میخوام ازتون بپرسم که این لنز سیگما با وزن 715 گرم ضمن اینکه مثل 17-85 کانن(465گرم) لرزه گیر نداره
برای من که مثل شما آقایون عضلات قوی ندارم در حالت بدون سه پایه راحت قابل استفادست؟عکساش تار نمیشه؟
نمیلرزه؟

درسته دهنه فیلتر 82 م م است.
من 70-24 رو به چندین دلیل که قبلا هم گفتم به همه پیشنهاد میکنم.
اول اینکه در مقایسه با قیمت پرفورمنس بسیار بالایی داره که فکر میکنم شما هم بدونید.در لنزهای با ارزش از این لنز زیاد تعربف کردم.دوم اینکه شارپ تصاویر بالایی داره حتی در مقایسه با 70-24 ال /135-28 / 85-17 ... .
در مقایسه با 85-17 ....ca بسیار کمی داره . از معایب این لنز هم سرعت فکوس کم در مقایسه با 20-10 خودم و یا 135-28 وبا 85-17 و در جاهای بسیار کم نور بسیار کند در فکوس که شاید در حدود 1.5 ثانیه هم طول بکشد.در چنین مواردی 20-10 شاید در حدود چند دهم ثانیه فکوس کنه.البته این موارد گفته شده برای من عیب نیست.
ببخشید که در جواب از اصل سوال شما دور شدم اما:
در مورد وزن باید بگم که پوریا درست میگه . چون من به هیچ و جه احساس سنگینی با این لنز ندارم و حتی از تمامی لنز ها برایم خوش دست تره است و عکاسی با این لنز برایم جالب تر از بقیه لنزهایم است.من با این لنز در 24 م م و سرعت شاتر 1/15 ثانیه بدون تار شدن عکس میگیرم و در 70 م م هم تا 1/30 ثانیه.
به طور کلی برای من هیچ فرقی با 55-18 نمیکنه و حتی راحتتر عکسم رو میگیرم.فکر هم نمی کنم برای شما هم مشکل آفرین باشه.
اما لرزشگیر دوربین یک بحث دیگه است . تاثیر این سیستم در سرعتهای شاتر پایین معلوم میشه و معمولا هم 90 درصد عکسهای ما در روز و بدون نیاز به این سیستم گرفته میشه.البته بودنش هم در همین مقدار کم استفاده غنیمت و بسیار هم خوب است.
ولی در این لنز در سرعت شاتر 1/60 ثانیه در 24 م م ؛ اگر هم اعصاب ضعیفی داشته باشید ؛ این مقدار لرزش موثر نیست.

[edwin]

در شارپ بودن 17-40 شک نکنید ... L بودن همیشه ملاک نیست .
البته من مسله دیگر دوستان حرفه ای نیستم .... نظرم کاملا شخصی است.

[ARASH II]

با سلام

ميبينم كه صحبت سر لنزه و من امروز كلي كار داشتم و حسابي از قافله عقب موندم .

جهت يادآوري و يه پيش نهاد براي دوست عزيزمون :
من توي "لنزهاي با ارزش" Sigma 18-50 f2.8 EX DC با Canon 17-40 f4 L USM v. يه مقايسه شو گذاشتم
http://www.akkasee.com/forum/showthr...t=1807&page=12
شماره 114#
خب ميشه گفت كه 24-70 سيگما كه آقاي غديري عزيز معرفي كردن واقعا لنز با ارزشيه ولي اگه توي رنج 17-40 يا 17-85 بخواييم يه لنز بگيريم به نظر من 18-55 سيگما هم يه پيشنهاد خوبي ميتونه باشه.
اولا كه كيفيت شارپه در حد كنون 17-40 هست (شايد هم بالا تر) در مقايسه F4 با f2.8
از لحاظ وزن هم ميشه گفت توي يه همين رنج هستن .

و در مورد لرزه گير بايد بگم كه: من خودم از لرزه گير 28-135 زياد استفاده ميكنم ولي دهنه ديافراگم باز بيشتر كمك ميكنه (منظورم اينكه F2.8 جبران لرزه گير رو براتون ميكنه(بنظر من))

البته يه جند مورد در مقايسه با لرزه گير با دهنه ديافراگم گشاد بگم
ايراد هاي لرزه گير اينكه : تمام عكسها شارپ نميشن و ارتباط مستقيم بر لرزه دستتون داره (تا يه حدي لرزه دستتون رو ميگيره (حدود 0.9 تا 1.1 درجه))
و ايراد بعدي : براي عكاسي از سوژه متحرك كاربردي ندارد (البته كاربردهاي خاصي دارد كه يه مقدار بحث حرفه اي تري داره)
و ميشه از ايراذ هاي دهنه ديافراگم گشاد : كم شدن عمق ميدان گفت (كه واسه لنزهاي وايد مشكل بزرگي نيست)
و انتظار سافت شدن تصوير در دهنه گشاد داريم (كه در مقايسه F2.8 سيگما در برابر F4 كنون ميبينيم كه اين لنز قدرت بالاي داره از لحاظ شارپه)
.....................
ايراد عمده اين لنز سيگما رو قبلا" گفته بودم كه كم بودن سرعت فوكوس هست كه فكر نكنم خيلي مشكل آفرين باشه..............

موفق باشيد

[showan]

سلام به همگی
من در مورد این لنزهایی که مطرح شد فکر میکنم اگر هدف شما عکاسی در مکانهای کم نور باشد canon Isمناسب است اما در کارایی مشخصتر و مجهز لنزهای L canon و سیگما مورد توجه بیشتری قرار میگیرد اما در مورد لرزه و تسلط بدنی اگر فکر میکنید ضعیف هستید خوب لرزه گیر نقش به سزایی را ایفا میکند

[ARASH II]

بله متوجه شدم که چقدر با محیط چت غریبه هستند و الفت لازمه را ندارند
لطف فرموده قبول زحمت بفرمایند کمی دقیقتر عنوان این قسمت را مطالعه بفرمایند چون لنزهای کانن این کاراییهای
ویژه و خیلی خیلی خاص که ایشان فرمودند را دارا نیستند یا حداقل من نشنیدم
و یاد بگیرند که خود یعنی در معنای وسیعتر یک نفر را ، با دیگران جمع نبندند که در نتیجه یک معادله داشته باشیم که برابر است با : عضو=اعضا جل الخالق!!
و یکی دیگر از توفیقات خاص اینست که تا زمانی که از شما درخواست اظهار نظر نکرده اند نظر ندهید!!!
متشکر میشوم

من الان اين پست شما را ديدم

خيلي عذر ميخوام يه مقدار بيشتر ذر مورد پست هاي كه ميزنيد فكر كنيد
تمام دوستاني كه اينجا عضو هستند قصد كمككردن دارن و كسي با كسي دشمني نداره و خداي نكرده اگه با كسي مشكلي داريد ميتونيد به صورت پيام خصوصي ازشون بخواهيد كه مثلا":

تا زمانی که از شما درخواست اظهار نظر نکرده اند نظر ندهید!!!