نقل قول:
نوشته اصلی توسط
Persian
جالب است که تستهای منصوروف و کن راکول خودمان از شارپنس بالای لنز کلی تعریف کرده است اما فوتوزون مثل اینکه زیاد از ان راضی نبوده است.
تستهای منصوروف تستهای جالبی است چون به عنوان یک عکاس تجهیزات را تست میکند و نه یک متخصص آزمایشگاه.
درود
راستش از آنجایی که در سایت هیچ کس تا کنون تجربه عملی خودش رو از کار با این لنز در شرایط مختلف به اشتراک نگذاشته فقط جناب ابراهیمی شفاها توضیحاتی فرمودند (فکر میکنم تنها جناب ابراهیمی این لنز را دارند)
مقایسه چند گزینه موجود چالشی بود که به مدت خیلی طولانی با آن دست به گریبان بودم ( یکسال گذشته ! ) و منبع من هم انحصارا تست های خارجی و ریویو ها بود
ضد و نقیض بودن ریویو ها که امری همیشگی هست مربوط به این لنز خاص نمیشود ، گاهی تست ها آزمایشگاهی هست ، گاهی تجربی ، گاهی نرم افزاری..
گاهی با داشتن یک لنز نتیجه گیری میشود گاهی بین 10 تا 50 مثل تست های SLR Gear همانطور که جناب قبادی قبلا توضیح دادند . در کنترل کیفیت هم همانطوری که قبلا مطرح شده استاندارد ها بکار گرفته شده باعث میشه لنز های مورد تایید یک بازه ای رو در بر میگره که قطعا باعث میشه همه نمونه های لنز ها در همه برند ها دقیقا یکسان نباشن.
حالا اگر این متغیر بودن نسخه مختلف یک لنز رو با محدود بودن تست بعضی از سایتها با هم در نظر بگیریم اختلاف نتیجه تست های مختلف روشن میشود.
مثل تست لنز 18-35 جدید نیکون در digital-picture میشه ! با وجودی که همه جا گفته شده رفتار اپتیکی مشابهی با 16-35 داره اما مبینیم که این نسخه ای تست شده به شارپی 16-35 نیست.
بهر حال تمام این شبهات در مورد مقدار شارپنس لنز هست اگر نه در مورد مقدار دیستروشن اختلاف نظری وجود نداره ، وجود دیستروشن در وایدترین فاصله کانونی یک لنز واید چیزی کاملا عادی هست چون لنزی نداریم که اصلا دیستروشن نداشته باشه. بعضی Barrel دارند بعضی Pincushion ، اما همه دارند و اگر برای ژانری مثل عکاسی معماری دیستروشن نباید وجود داشته باشد وقتی همه لنز ها این را دارند پس باید با روشهای توصیه شده برای حذف دیستروشن نظیر برنامه DxO Optics Pro اقدام به حذف آن کرد.
لازم به ذکر هست که این برنامه وقتی عکسی رو وارد آن میکنیم فورا میخواهد پروفایل لنز و دوربین مورد استفاده در عکس مورد نظر رو از سایت خودش دنلود کنه چیزی حدود 5 مگابایت هم هست معمولا. با این کار رفتار طبیعی لنز و دوربین مورد استفاده رو شناسایی میکنه و اتوماتیک اقدام به رفع خطاهای اپتیکی میکنه که دیستروشن هم یکی از آنهاست.
در نمونه های فول سایز متنوعی از عکسهای Nikkor 16-35 که با دوربین های مختلف هم بودند رفع دیستروشن کردم دیدم حتی قدری عکس شارپتر هم میشود. چرا چون خود برنامه ان اندک سافتی که در اثر حذف دیسترشون پیش میاید را نیز خنثی میکند. وقتی چیزی بیشتر از 20 یا 30 بار عکسهای مختلف رو در اون وارد کردیم و کارکردش رو دیدیم در خواهیم یافت دیستروشن این لنز اگر حتی لازم باشد که در ادیت حذف شود کاری راحت و نتیجه رضایت بخشی خواهد داشت.
اما در خیلی از عکسها هم بود و نبود دیستروشن موثر نیست و حتی جاهایی به عنوان یک افکت کادر واید میتونه کاربرد هم داشته باشه.
خصوصا در واید که هر یک میلیمتر ،کادر متفاوتی ایجاد میکنه بودن این 2mm واید بیشتر در مقایسه با 18-35 خیلی مهمه.
جدی ترین چیزی که بشه در بخش معایب این لنز نوشت اینه که بعضی از نسخه های این لنز در 16mm باعث سافت شدن گوشه های کادر میشه آنهم در بعضی از دیافها...که دقیقا من نمونه عکس یکی از یوزرهارو که میگفت لنزش Bad Copy هست رو دیدم برداشتم
و اون مناطقی که میگفت من با رنگ سبز مشخص کردم ( بخش بی اهمیتی از کادر هستند)
در اون قسمتها 30 تا 40 درصد اختلاف شارپس نسبت به مرکز وجود داشت که در کراپ 100% میتواند احساس گردد:
فایل پیوست 59393
حال اینکه اون قسمت از کادر دقیقا قراره چه چیزی توش قرار بگیره
مطمئنا اون چیز سوژه عکس نیست!
مرکز و میانه ها به قدری شارپ هست که شایددر مقایسه با آن چنین احساس میگردد در اون نواحی کاملا برابری میکنه با 14-24 و در واقع با لنزی با رزلوشن جالب طرف هستیم.
در کل من به تعداد بسیار زیاد عکسهای خام این لنز رو در دسترس دارم و از نسخه های مختلف
با در نظر گرفتن جمیع جهات است که این لنز برای یک عکاس منظره میتواند چالشی جدی باشد که انتخاب بین آن و 14-24 میتواند سخت کند
در پایان توصیه میکنم نمونه عکسهای عکاسان خارجی با این لنز حتما دیده بشه
تا تصویری غیر واقعی از اون چه که با دیدن واژه ها در نقد های روی کاغذ میتواند
ایجاد کند دور شویم
شخصا این لنز برایم بیشتر از 14-24 اولویت خواهد داشت.
به محض تامین بودجه انرا تهیه خواهم کرد
پاینده باشید
