بّررسی و اینکه آیا خروجی یک لنز مرغوب گران با خروجی یک لنز ارزان فرقی هم دارد؟ !!

با سلام

موضوعی رو که هم اکنون با آن روبرو هستیم مدتی است ذهن من رو به خودش مشغول کرده. گفتم بد نباشد ، نتایجی رو که گرفتم رو اینجا بگذارم تا اگر اشتباه است استاتید بیشتر راجب آن توضیح دهند و اگر صحیح است این تاپیک بتواند برای خیلی ها مفید واقع شود.


پارامترهای مختلفی در یک لنز اهمیت دارد ، اینکه یک لنز در آن پارامتر چه امتیازی را کسب میکند ، کاری است که تمامی سایتهای نقد کننده که کار آنها ری ویوی لنز ها است را به خود مشغول کرده. اما این پارا متر ها که با قیمت تمام شده لنز ها ارتباط مستقیم دارد تا چه حد برای ما کارایی به همراه دارد نسبت به قیمتی که باید بابتش پرداخت.




خوب در عکاسی دیجیتال ما این فرصت را داریم که خروجی کار یا عکس رو همیشه روتوش و ادیت کرده تا به کیفیت بهتری دست پیدا کنیم. این کار را همیشه انجام میدهیم. حتی اگر با بهترین لنز موجود هم کار کرده باشیم.





مثلا وقتی هم که دوستان با Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR عکاسی میکنند باز هم روی عکس آن کار میکنند تا به نتیجه دلخواه برسند. حصن عکاسی دیجیتال همین است( مثلا فرمت Raw این امکان را فراهم می آورد تا بعد از گرفتن عکس بتوان پارامتر های بیشتری رو در آن تعقیر داد در واقع یک فرمت خام و پر دازش نشده است و کاربرد ان هم همین است)


حال اینکه وقتی که ما چنین فرصتی رو داریم که عکس های خود رو تا حد ممکن رفع اشکال کنیم. و امکاناتی بسیاری هم در اختیار ما قرار دارد. نرم افزار های ادیت عکسها کاراریی خیلی خوبی برای ما خواهند داشت.




Distortions یا اعوجاج



نرم افزار Capture NX 2 که به همراه یک دوربین نیکون که خریداری میکنید ، هست ( حالا ورژن آن ممکم است متفاوت باشد ، اما تهیه آن کار سختی نیست)




ابزار ی بنام Distortion Control که در Capture NX 2 دارد

http://img37.picoodle.com/img/img37/...1m_ec5604f.jpg


به ما این فرصت را میدهد که یکی از که در عکسها یی که با لنزهای ارزان یا لنزهای زوم که اشکالاتی معمولا در ابتدا و انتهای فاصله کانونی خود دارند ) در واقع Distortions یا اعوجاج رو برطرف کرد در کمتر از 20 ثانیه!


http://img37.picoodle.com/img/img37/...2m_d154a78.jpg


این یکی از مسائلی است باعث میشود قیمت یک لنز کمتر و یا بیشتر باشد مثلا این آزمایش دیتوررشن لنز ارزان 18-135 است در 18mm که همانطوری که مشاهده میشود دراری دیستوروشن میباشد( آزمایش در سایت www.photozone.de انجام شده )

http://img32.picoodle.com/img/img32/...3m_edb60f8.jpg



پس رفع این اشکال خیلی راحت است اما حصن لنز Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR این است که این خطا در آن رخ نمی دهد یا حداقل بسیار ناچیز است. اما با قیمت 2 میلیون تومان.



ادامه دارد.....

مسئله این است که برخی از مشکلات لنز ها , توسط نرم افزار قابل اصلاح نیست
و یا ممکن است نتیجه استفاده از نرم افزار , یک فرد آشنا و مسلط به عکاسی را قانع نکند
و از همه مهمتر , کار با نرم افزار علاوه بر تبحری که میخواهد , کاری زمان بر ست

شاید برای اصلاح یک عکس بتوانید وقت زیادی را صرف کنید و کار خوبی هم تحویل دهید
اما وقتی تعداد عکس ها زیاد شد , آن هم در شرایط مختلف , آنوقت قدر و قیمت یک لنز مناسب بیشتر و بیشتر آشکار میشود

البته شما چه لنز خوب داشته باشید و چه نداشته باشید محتاج کار با برنامه های ویرایش عکس هستید
ولی با داشتن تجهیزات مناسب این امکان را دارید که ویرایش را به کاری لذت بخش تبدیل کنید
اگر قصدمان از ویرایش کردن فقط و فقط رفع ایرادات و عیب های لنزهای ارزان باشد , علاوه بر اینکه نتیجه هموراه ایده آل نیست , لذتی هم از کار با نرم افزار نخواهید برد

اصلاح دیستورشن در نرم افزار همواره خطر از بین رفتن وضوح را در بر دارد. مخصوصا در بافت ها
روشن کردن عکس نیز خطراتی مانند افزایش نویز و بره بره شدن رنگ را دارد مخصوصا در مناطق تیره

اصلاح بوکه و عمق میدان کاری نشدنی است و اگر هم بشود بسیار سخت و زمان بر خواهد بود
و همینطور تفیک رنگ و اغتشاشات نوری و رنگی در لبه های پر کنتراست عکس و ...

سلام
دوست عزیز این مقایسه شما در کل اشتباه هست!
چرا؟
چون شما همه چیز رو در یک رفع دیستوریشن دیدید!!!
کسی که 200-70 رو میخره چیزهای دیگه ای هم به جز کیفیت تصویر براش مهم هست. وگرنه یدونه نیکور 200-55 با وزن و حجم کمتر و با قیمت 250 هزار تومان میخرید و دیگه هزینه دو میلیونی و زحمت حمل و نقل رو هم متحمل نمیشد.

اول از همه دیافراگم باز اون لنز برای جاهای کم نور و بوکه لنز هست. چون شما به دیافراگم باز جهت فریز کردن سوژه در مکانهای کم نور و بوکه مناسب احتیاجی ندارید ، دلیل نمیشه که هیچکس احتیاج نداشته باشه.

دوم اینکه کیفیت ساخت و سیلینگ لنز و مقاومت آن در برابر گرد و خاک و رطوبت و ضربه و ... که برای یک خبرنگار یا یک عکاس طبیعت یا .... خیلی خیلی ارزش داره. حتی شاید مهمتر از اپتیک لنز!!!

و دیگه اینکه شما فقط دیستوریشن رو در نظر گرفتید. در حالیکه مشکلات دیگه ای هم وجود داره.
مثلا کنترل فلر در لنزها که در دیافراگم های باز خیلی مهمه و گاهی وقتا این مشکل فلر میتونه عکس رو نابود کنه. پس نیکون میاد از نانوکوتینگ استفاده میکنه و پولش رو هم از مشتری میگیره.
یا استفاده از المان های مرغوب جهت ثبت بهترین رنگ و کنتراست تصویر.
و یا کنترل CA یا .......

چون شما از دیافراگم باز استفاده نمیکنید ، چون شما مانند یک خبرنگار بصورت خشن با دوربین و لنزتون رفتار نمیکنید ، چون شما در شرایط آب و هوایی غیرعادی عکس نمیگیرید ، چون برای شما فریز کردن یک سوژه در یک جای کم نور اهمیت نداره و ...... پس از یک لنز 135-18 استفاده میکنید و به جان نیکون هم دعا میکنید که همچین لنزی رو ساخته.
بنده هم مانند شما هستم. برای من این 105-18 حکم همان 105-24 یک میلیون تومانی کانن رو داره ولی با 1/4 قیمت! و همچنین واید بهتر! و تازه خیالم هم راحتتر هست چون اگه 4 تاشو خراب کنم ، مثل این میمونه که یدونه 105-24 رو خراب کردم!

ولی دلیل نمیشه که نیازهای همه مانند بنده و شما باشه و اینجور مقایسه ها رو صحیح بشماریم.


ولی اگر اینجور تست ها رو درست میشمارید لینک زیر هم جالب خواهد بود!
مقایسه بین 55-200 معمولی و 200-70:

کد:

---

http://photo.net/photodb/folder.tcl?folder_id=732856

---

اول از همه بهتر است مفهوم خروجی بهتر و بدتر را معنی کنیم.
یک لنز مشخصات زیادی دارد مثل دیافراگم که نتیجه اش روی عمق میدان و توانایی در نور کم نشان داده میشود- Cromatic Aboration -Bokeh - Distortion - تفکیک - سیلینگ - مقاومت بدنه و....
همانطور که یاسر و امیر به خوبی توضیح دادند بهتر است تکلیفمان را با مشخصه ها روشن کنیم و بعد لنزها را با هم قیاس کنیم.

در این که آزمایشات و نتیجه گیری نهای در مورد برخی پارامتر ها قابل قبول هست یا نه مهم نیست ولی

بنده یک تجربه عملی رو عرض میکنم در یکی از سفرهای اخیرم به خاور دور با صرف هزینه های البته زیاد
سونی الفا 100 و لنز ( کیت ارزان ) 75 300 رو همراه داشتم قابل به ذکر است به علت نور محیط نویزی بودن الفا 100 در ایزو بالا و بسته بودن دیاف لنز و مخصوصا فکوس کند اون من نتوانستم یک عکس قابل قبول از حیواانات پرجنب و جوشتری که جنب و جوش آنها مقداری بالاتر از یک خرس در حال خواب بود بگیرم . البته کلیه عکسهای بلر شده و .. هست حالا شما نرم افزاری به من معرفی کنید که این عکسها را درست کنم .


با تشکر

در ادامه مطالب ،


به یکی دیگر از پارامتر هایی که در لنزها اهمیت دارد میپردازیم :



Chromatic Aberrations یا به اختصار Ca



در عکس زیر نمونه عکسی را مشاهده میکنید که با لنز Nikkor AF-S 70-300mm گرفته شده که در 300mm دارای Ca میباشد اون خط آبی کنار سطح مشکی



http://www.photozone.de/images/8Revi..._4556vr/ca.jpg



که باز با همان نرم افزار Capture NX 2 قابل رفع کردن میباشد در چند ثانیه


http://img19.picoodle.com/img/img19/...bm_0e55814.jpg




یا با فتوشاپ سی اس 4 و در واقع با Camera Raw که یکی از ابزار های جانبی فتوشاپ است ، هم Chromatic Aberrations را میتوان برطرف کرد هم Vignetting یا تیره شدن کنار های عکس که در تصویر زیر با فلش قرمز نشان داده شده:


http://img34.picoodle.com/img/img34/...5m_9dbd41d.jpg


و یا نرم افزار های دیگر....




پس حال که قرار است به تصحیح عکسهای گرفته شده پرداخت 2 دقیقه وقت بیشتر هم به جایی بر نمیخورد.
خصوصا برای مصارفی که عجله ای در کار نباشد و در تعداد انبوده هم عکس نگرفته باشیم چون مثلا بقول دوستان در آن صورت تصحیح چند هزار تا عکس مشکل است و ارزش یک لنزی مثل Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR
در این مواقع روشن میشود. که مجبور نیستیم روی خروجی عکسهایش حداقل این نوع تصحیح را انجام دهیم.
اما اگر قرار باشد در تعداد کم عکس بگیریم و عجله ای هم نداشته باشیم با اندکی صرف وقت در روی عکس گرفته شده و تصحیح آن در پارامتر های ذکر شده مثل : Distortions یا اعوجاج - Chromatic Aberration - Vignetting یا تیره شدن کنار های عکس میتوان تقریبا همان نتیجه Nikkor AF-S 70-200mm را داشت.



بد نیست بدانیم که همین چند پارامتر خود سهم عظیمی در قیمت تمام شده یک لنز مثل Nikkor AF-S 70-200mm را دارد. حال آنکه با 30% قیمت پرداختی میتوان لنزی تهیه کرد و اشکالات عکس را در پارامتر های یاد شده ، بر طرف کرد.


اما در لنز ها پامتر های دیگری هم هستند مثل: resolution ، شارپنس که باز هم در خروجی کار اهمیت دارند. که در یک لنز با قیمتی مناسبتر از Nikkor AF-S 70-200mm رزولوشن ممکن است مثلا 20 درصد کمتر باشد اما برای این اخلاف قیمتی چند برابر باید پرداخت.

البته خیلی ها هستند که برای کسب بهترین نتیجه حاظر هستند چند برابر پول بیشتر هم بپردازند. اما این مقاله برای اندسته نوشته نشده. در واقع برای کسانی نوشته شده که بدانند با خرید یک Nikkor AF-S 70-300mm هم میتوان کارهایی عالی انجام داد و خطاهای احتمالی موجود را نیز بسادگی برطرف کرد.


مثلا یک لنز Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 G IF-ED DX که خودم تجربه کار با آن را دارم در رویو ها در پارامتر های Distortions یا اعوجاج - Chromatic Aberration - Vignetting نمره جالبی کسب نکرده. اما از نظر رزولوشن و شارپنس واقعا تحسین برانگیزه به گفته همین رویوها The resolution figures alone are already pretty impressive
یا The center resolution is excellent

حال با امکان برطرف کردن اشکالاتی مثل Distortions یا اعوجاج - Chromatic Aberration - Vignetting در همین لنز که با اندکی صرف وقت و با نرم افزار های موجود قابل حل است. این نوید را به ما میدهد که از عکس هایی که برای ثبت لحظات خود میگیرم بیشترین لذت را ببریم. و با خیال راحت از اینکه هزینه اضافی هم برای بدست آوردن تقریبا همین نتیجه پرداخت نکرده ایم.

و امکان دیافراگم های باز تر هم امکان جالبی هست که خیلی میتوان مفید باشد و غیر قابل انکار به هر حال همه چیز به بودجه شما بستگی دارد.


لنز های یاد شده هم فقط به جهت مثال نام برده شدند و گر قصد نقد این لنز ها منظور مورد نظر من نبود.




از نظرات سایر دوستان و استاتید در این خصوص مایه خوشحالی است که بتوانیم استفاده کنیم
منتظر نظرات شما هستم




با تشکر

به نظر من همه گفته ها صحیح بودند. در کل نباید نسخه ای را برای همه پیچید.

خود من هم از یک 28-200 با فکوس Manual استفاده می کنم. قیمتش هم 160 تومان است.
فکر می کنم کمی تسلط به هنگام عکاسی و کمی وقت برای اصلاح عکس نتایج خوبی به همراه دارد.

اما....

باید دید که چه کسی از چه ابزاری و برای چه مقصودی استفاده می کند.

همگی عکسهای زیبای یاسر دلباز عزیز را دیده ایم که با ویرایش عکسهایی را باز تولید می کند که در حد عکسهای لنزهای گرانقیمت است و اصلا نمی توان باور کرد که دوربین ایشان در حقیقت یک دوربین ارزانقیمت است.

برای کسی مثل من که عکاسی برایش صرفا یک علاقه و یک تفریح محسوب می شود. و پول زیادی هم ندارد یا نمی خواهد خرج کند گزینه خوبی است.ولی برای یک عکاس طبیعت،صنعتی،یا یک خبرنگار بشدت مضحک است که از این ابزار استفاده کند. و ساعتها و حتی روزها تحویل کارهای خود را بخاطر عدم کیفیت ابزارش و صرف عمل بیهوده اصلاح اشکالات عکسهایی عقب بیاندازد که می توانست با کمی صرف هزینه بیشتر در این وقت صرفه جویی کند و این زمان را صرف ثبت عکسهای بیشتر کند یا بقول یاسر عزیز حداقل ویرایش را به یک لذت برای خود تبدیل کند.

زمانهایی هم هست که هیچ ابزار ارزان قیمتی در شرایطی خاص نمی توانند خروجی مطلوبی تولید نمایند. درک این موضوع در آن زمان دیگر خیلی دیر است.

و در آخر اگر می توانستیم تمامی مشکلات لنزهای ارزانقیمت را با اصلاح نرم افزاری برطرف کنیم. مطمئنم که تمام خبرنگاران یک دوربین کامپکت یا حداکثر شبه SLR را ترجیح می دادند.

اصولا تیتر این تاپیک به یک شوخی لفظی بیشتر شبیه است تا مقایسه علمی !

ادیت نرم افزاری و رفع ایرادات و مشکلات معمول و قابلیت های دیگر رو اکثر قریب به اتفاق دوستان این فروم آشنایی کافی دارند. علامت این هم حجم تبادل زیاد اطلاعات و لینکهای نرم افزار های حرفه ای و آخرین تکنیکهای استفاده از آنها در فروم است.

از نظر فنی هم مطمئن باشید که دلایل بسیار خوبی برای خرید لنز های چند هزار دلاری برای حرفه ایها وجود دارد و شبیه سازی نرم افزاری خروجی آنها در اکثر موارد ناممکن است.

شاید در موارد نادری که امکان آن وجود داشته باشد ولی برای یک عکاسی که از این راه نان در میاورد گرانتر از اصل لنز در خواهد آمد!

یکی از این دلایل را دوست عزیزمان فرموند. حساب کنید اینهمه هزینه متقبل شده اید و به سفر عکاسی رفته اید و خروجی شما صفر باشد. ضرری که متحمل شده اید خیلی بیشتر از قیمت یک لنز است و به همین دلیل اصولا به ریسک ان حتی برای آماتور ها هم نمی ارزد چه برسد به حرفه ایها که از این راه امرار معاش میکنند.

آقای آنوش هم ذکر کرده اند که مقصودشان خطاهای قابل اصلاح است و نه همه چیز. در این مورد حق با ایشان است. می‌توان خروجی لنزهای ارزان را به خروجی لنزهای گران نزدیک کرد. اما فقط در برخی موارد. دیستورشن، ویگنت، حتی شارپنس. مشخص است که لنزهای گران، مشخصات دیگری هم دارند که اصلا قابل حصول با نرم افزار نیست. اگر چنان ویژگیهایی مدنظر باشد، تکلیف هم مشخص است و بی نیاز از بحث. اما در سایر موارد، راههای زیادی برای دارنده لنز ارزان وجود دارد که خروجی خود را بهبود دهد.

چیزی که فراموش می شود این است عکس را برای چه می‌خواهیم. چاپ یا انتشار در وب؟ هر کدام از این دو مسیر،‌ آنقدر دارای آستانه کیفی تشخیص هستند که خیلی از عیب‌ها را می توان در سایه آن، مخفی کرد بدون اینکه کیفیت پایین لنز مشخص شود. به عبارت بهتر، نباید همواره بر اساس بزرگنمایی 100 درصد مانیتور قضاوت کرد. برای چاپ عکس تا اندازه‌هایی که مورد نیاز اکثر کاربران است و یا برای انتشار در وب، قدرت تشخیص عیب‌هایی مانند رزولوشن، ویگنت و CA خیلی زیاد نیست و در پناه این سنگر، خیلی کارها می‌توان کرد.

مشخص است که برای نیاز به دیافراگم باز و بدنه محکمتر و ... راه آلترناتیوی وجود ندارد.

اگر بخواهم یک نمونه مثال بزنم خرید لنزهای تله بلند است که خیلی از دوستان درگیر ان و یا در فکر ان هستند. من لنز 300-70 وی ار نیکون را به خاطر شارپ نبودن در بازه 200 تا 300 که بیشتر از 60- 70 درصد اوقات از ان استفاده میکردم نگه نداشتم. این لنز از بین لنزهای متوسط به نسبت خوب است اما برای من راضی کننده نبود.
لنزهای تله بلند زیادی را سیگما ارایه کرده است اما استفاده از انها بستگی به نیاز و توقع فرد دارد. شاید بهترین لنز تله زوم متوسط سیگما 300-120 2.8 باشد اما قیمت ان به حدود دو و نیم میلیون رسیده است و به هیچ روی نمیشود از 300-70 سیگما با قیمت 250 تومان انتظار داشت که با این لنز که ده برابر ان قیمت دارد رقابت کند.
تفاوت قیمت 55-18 و 55-17 نیکون بیش از 1500 درصد است. البته کسی نمیتواند ادعا کند که خروجی عکسهای 55-17 پانزده برابر بهتر از 55-18 است اما بسته به توقعات و نیازها ذره ذره تفاوت و بهبود در کیفیت میتواند برا ی افراد ارزشمند باشد.

این موضوع همانقدر که می تواند درست و صحیح باشد، همانقدر هم می تواند مسخره و بی معنی باشد. به همون دلیلی که اینجا همه کن راکول رو به خاطر توصیه خرید D40 مسخره می کنند!
معمولا در فرومهای عکاسی در سراسر دنیا که اعضا هم بیشتر عکاسان آماتور هستند، یا از اینور پشت بوم می افتند یا از اون طرف! چرا؟ چون یا اینقدر غرق شمردن پیکسل و نویز و کراپ 100% و ریویو و مقایسه و ... میشند که اصلا یادشون میره عکس بگیرند! و همیشه هم دنبال این هستند که دوربینشون رو آپگرید کنند مبادا از غافله عکاسی عقب بمانند. و فراموش می کنند که کسی پشت کامپیوتر و اینترنت عکاس نشده.
یا اینکه چون عکسهاشون رو فقط خودشون و فامیلاشون می بینند و نهایتا در اندازه 800 پیکسل در وب منتشر می کنند(مثل خودم:::happy:::) ادعا می کنند که خروجی D3 با Coolpixها فرقی نداره!
اما اگر واقعا عاشق خود عکاسی باشیم و نه ابزار عکاسی، هر کس با هر ابزاری که داره می تونه عکاسی کنه و ازش لذت ببره. مهم اینه که بدونیم برای چی عکاسی می کنیم و با عکسامون چیکار می کنیم. اونوقت نه دچار بیماری "مقایسه شارپنس" میشیم و از صبح تا شب حسرت داشتن لنز پرایم و دوربین فول فریم رو می خوریم، نه برای اینکه پول خرید ابزار گرون قیمت رو نداریم، با این توجیه که من با D40 و 18-55 عکسی میگرم که با D3x و 14-42 فرقی نداره، سر خودمون رو گول می زنیم.
بنابراین بهتره که جای این بررسی ها به اصل قضیه بپردازیم. عکاس حرفه ای که می دونه چه ابزاری رو برای چه کاری می خره، آماتور هم باید بدونه که از ابزارش چه توقعی داشته باشه.
البته سو تفاهم نشود منظورم این نیست که تحقیق و بحث و مقایسه در مورد ابزار نکنیم، ولی مواظب باشیم که این قضیه به هدف تبدیل نشه. بگذارید ابزار در حد همون ابزار باقی بمونه.
ببخشید که مثل پدر بزرگها صحبت کردم.:::love2:::

چقدر خنده دار. شخصی می آید و در مورد لنزهای ارزان به افرادی امید می دهد که می توان با برخی نرم افزارها مشکلاتی را تا حدودی بر طرف کرد اما با این همه پاسخ که هر کدام تکرار دیگری است مواجه می شود. بله ممکن است شما پولدار باشید و در اولین هفته شروع به عکاسی لنزهای L خریده باشید (یا لنزهای گرون مارکهای دیگر) همچنین ممکن است این حرفهایی که این فرد زده بلد باشید اما ممکن است افرادی باشند که مانند شما نباشند. این شخص نگفته لنز گرون و ارزون یکیست و کسانی که گرون را می خرند کار اشتباهی می کنند.
ویرایش: اشاره به L در قسمت نیکون. کارت اشتباه است.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kholeno

این موضوع همانقدر که می تواند درست و صحیح باشد، همانقدر هم می تواند مسخره و بی معنی باشد. به همون دلیلی که اینجا همه کن راکول رو به خاطر توصیه خرید D40 مسخره می کنند!
معمولا در فرومهای عکاسی در سراسر دنیا که اعضا هم بیشتر عکاسان آماتور هستند، یا از اینور پشت بوم می افتند یا از اون طرف! چرا؟ چون یا اینقدر غرق شمردن پیکسل و نویز و کراپ 100% و ریویو و مقایسه و ... میشند که اصلا یادشون میره عکس بگیرند! و همیشه هم دنبال این هستند که دوربینشون رو آپگرید کنند مبادا از غافله عکاسی عقب بمانند. و فراموش می کنند که کسی پشت کامپیوتر و اینترنت عکاس نشده.
یا اینکه چون عکسهاشون رو فقط خودشون و فامیلاشون می بینند و نهایتا در اندازه 800 پیکسل در وب منتشر می کنند(مثل خودم:::happy:::) ادعا می کنند که خروجی D3 با Coolpixها فرقی نداره!
اما اگر واقعا عاشق خود عکاسی باشیم و نه ابزار عکاسی، هر کس با هر ابزاری که داره می تونه عکاسی کنه و ازش لذت ببره. مهم اینه که بدونیم برای چی عکاسی می کنیم و با عکسامون چیکار می کنیم. اونوقت نه دچار بیماری "مقایسه شارپنس" میشیم و از صبح تا شب حسرت داشتن لنز پرایم و دوربین فول فریم رو می خوریم، نه برای اینکه پول خرید ابزار گرون قیمت رو نداریم، با این توجیه که من با D40 و 18-55 عکسی میگرم که با D3x و 14-42 فرقی نداره، سر خودمون رو گول می زنیم.
بنابراین بهتره که جای این بررسی ها به اصل قضیه بپردازیم. عکاس حرفه ای که می دونه چه ابزاری رو برای چه کاری می خره، آماتور هم باید بدونه که از ابزارش چه توقعی داشته باشه.
البته سو تفاهم نشود منظورم این نیست که تحقیق و بحث و مقایسه در مورد ابزار نکنیم، ولی مواظب باشیم که این قضیه به هدف تبدیل نشه. بگذارید ابزار در حد همون ابزار باقی بمونه.
ببخشید که مثل پدر بزرگها صحبت کردم.:::love2:::

---

با سلام

از شما ممنونم. شما خیلی لطف دارید که این مطلب رو با مطالب کن راکول مقایسه کردید !


مطالب کن راکول بخاطر این عجیب است چون ایشان به سختی با محصولات گران موافقط میکنند و در واقع بابت ذره ذره قیمتی که اضافه میشود توقع کارایی دارند و از این حیث چه بسا دلیلی برای استفاده و توصیه خیلی از لنز های محبوب نمی بینند.


در مورد توصیه شما در مورد پرداختن بیشتر به خود عکاسی بسیار موافقم . یادم نیست کی بود و کجا اما یکی از دوستان سایت خودمون گفته بودند: عکاسان خارجی در مواقع بیکاری مینشینند و به نقد و بررسی میپردازند ولی ما در مواقع عکاسی مینشینیم و هی نقد های آنها را مرور میکنیم. نکته جالبه.




اما دیگر دوستان



واقعیتی ملموس وجود دارد اینکه و آن وجه افتراق عکاسی آنالوگ با دیجیتال است. و آن امکان تصحیح پس از عکاسی که خودش یک علم هستش.



و اگر فراموش نکرده باشم فرمت خام Raw هم همین ارزش و کارایی رو دارد اگر نه چه فرقی با JEPG دارد؟

خواندن دوباره این مقاله میتواند مفید باشد: پروفایل‌های RAW: انقلابی در عکاسی دیجیتال :http://www.akkasee.com/articles/12610/


با توجه به امکانات نرم افزاری مفیدی هم که برشمرده شد ، این قابلیت هست که خروجی یک لنز 600 هزار تومانی رو بسیار نزدیک به لنز 2 میلیون تومانی کرد. خصوصا برای کسانی که برای لذت و دل خودشان عکاسی میکنند. نه عکاسی برای شغل و امرار معاش . دقت داشته باشید مخاطب این مقاله کیست من در جای جای مقاله بدان اشاره کرده ام.



متشکرم

سلام:

اگرچه مدتی است فرصت فعالیت و مطالعه پیرامون مباحث عکاسی برایم مقدور نیست اما پیگیر صحبت هایتان هستم :)
.
.
در مورد این مبحث ممکن است با نظرات دوستان در پاره ای موارد موافق نباشم و در مواردی هم موافق...

اما نکاتی که بنظرم در قیمت یک لنز میتواند بیشتر از همه تاثیر گذار باشد این موارد است.

رنگی که ارایه میکند؛

کیفیت ساخت بالای اجزا؛

سرعت و دقت فکوس + بیصدا بودن آن؛

خطای نورسنجی پایین و در پاره ای موارد تفاوت تا 1/3 نورسنجی بهتر ( بخاطر ماهیت عدسی ها یکی از عمده ایراداتی که کارخانه ها همیشه با آن درگیر هستند بازتاب نور روی سطح عدسی های یک لنز خواهد بود و تلاش برای اینست که این تاثیر را کمتر کنند؛

تکنولوژی ساخت نسبت به محدودیت قوانین فیزیکی؛

دیافراگم؛

فوکال لنت؛ ( البته این یکی با تاثیر بیشتری از پارامترهای دیگر)

عایق بندی رطوبت و غبار؛

کنتراست و رزولوشن؛

و از همه مهمتر:

تیراژ تولید

این مورد آخر یک علتی است که نه تنها برای این محصول.. بلکه همیشه و همه جا وجود دارد و بیشتر به قیمت تمام شده یک جنس مربوط خواهد بود و به سیاست کارخانه ها در بازاریابی و غیر...... و پرواضح است این مورد به کیفیت ارتباط مستقیمی ندارد اگر چه میتواند مصداق روشنی از آن باشد.


مواردی که در بالا معیاری بر قیمت بالای لنزها در نظر گرفته شد. به هیچ روی قابل اصلاح نرم افزاری نیست.
به استثنا (کنتراست و رزولوشن+ رنگی که ارایه میکند ) ( آنهم بصورت جزیی نه به اصلاح 100% )


به نظر من بیشترین تاثیر در قیمت یک لنز به این موارد مربوط خواهد بود تا اثراتی چون وین یت یا Distortions یا حتی Flare و CA

با دقت به این موارد هر کس میتواند جایگاه خود را در خرید لنزها پیدا کند گران یا ارزان ( بدیهی است که پیش از آن فوکال لنت مورد نظر بررسی شده است )

در غیر اینصورت ممکن است یک لنز گران خریداری کنید که هم وین یت داشته باشد هم Distortions و هم Flare :)



پ.ن: با نظر دکتر روشن موافقم ابعاد عکس و نوع استفاده از آن به معیار چاپ... یا استفاده روی مانیتور.... عامل تعیین کننده ای برای ارایه کیفیت خروجی با توجه به ابزار خواهد بود