ريويوش هم كه خيلي وقته منتشر شده:
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM review - Summary - Lenstip.com
رزلوشن مركز تصوير در فول فريم:
فایل پیوست 53489
رزلوشن گوشه هاي تصوير در فول فريم:
فایل پیوست 53490
Printable View
ريويوش هم كه خيلي وقته منتشر شده:
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM review - Summary - Lenstip.com
رزلوشن مركز تصوير در فول فريم:
فایل پیوست 53489
رزلوشن گوشه هاي تصوير در فول فريم:
فایل پیوست 53490
نتایج تست این لنز در DXomark توسط DPreview هم منتشر شد لینک
(بشخصه ریویو های این سایت رو به لحاظ گرافیک بیشتر از بقیه سایت ها دوست دارم)
فایل پیوست 53744
نتایج واقعا عالی هستند
میشه گفت تقریبا در تمام فواصل کانونی و در تمام دیاف ها از Canon 24-105 شارپ تر هست (بخصوص برای فواصل کانونی بالای 70 میلیمتر)!
در سایر مولفه ها (ویگنتینگ، دیستوریشن و CA) عملکرد ها مشابه هست
و قطعا نسبت به Nikon 24-120 هم چنین نتایجی رو میشه متصور بود
و با این اختلاف قیمت چند صد دلاری که دارند، حداقل انتخاب من با لنز سیگما خواهد بود
سلام
چيزي كه من قبلا شنيده بودم اين بود كه در قسمت وايد سيگما عملكرد بهتري دارد و در قسمت تله كنون. گراف شما اشكال دارد، چون سيگما با مارك 3 تست شده و كنون با مارك 2 كه نمي تواند مقايسه درستي باشد. تنها مي توان به صورت مشترك عملكرد هر دو را بر روي 7D ديد كه خوب مقايسه آنها بر روي فول فريم قطعا چيز ديگري است.
چيزي كه حداقل من در اين تستها با بدنه برابر مي بينم (7D) اين است كه عملكرد 24-105 كنون تقريبا در تمامي فواصل كانوني قابل مقايسه (يكسان) چه در مركز و چه در گوشه ها قدري بهتر است.
ممنون از تذکر شما دوست عزیز
بنده متاسفانه متوجه تفاوت بدنه ها نشده بودم (چون اسم ها خیلی شبیه بود، دقت نکردم)
همچنین بله، منظور بیشتر عملکرد لنز روی بدنه فول فریم بود
اما در مورد نتیجه نهایی با دو بدنه یکسان، بنده به نتایج خود DXOmark مراجعه کردم که در قسمت شارپنس، نمودارها به این صورت هستند:
Sigma 24-105 / 5D Mark III
فایل پیوست 53749
Canon 24-105 / 5D Mark III
فایل پیوست 53751
Nikon 24-120 / D600
فایل پیوست 53752
Canon 24-105 / 5D Mark II
فایل پیوست 53750
البته بنده دقیقا نمیدونم روی تست های DXOmark در عمل چقدر میشه حساب کرد ...
تفاوت یک مگاپیکسلی سنسور این دو دوربین (تفاوت ۲.۵ درصدی رزلوشن در هر بعد) چیزی نیست که تفاوت معنی داری ایجاد کنه! به علاوه اینکه فیلتر های Low Pass در این دو دوربین هم یکی هستند.نقل قول:
گراف شما اشكال دارد، چون سيگما با مارك 3 تست شده و كنون با مارك 2 كه نمي تواند مقايسه درستي باشد.
البته در صورت نزدیکی نمودار ها به همدیگه حرف شما صادق هست اما در این تست (اگر صحیح باشه) تفاوت (شارپنس, واید-اوپن) بیش از این صحبت هاست که اون یک مگا پیکسل مخل نتیجه گیری باشه!
صد در صد مخالفم ,هر دو بدنه خروجیهای مشابهی دارند و شرایط برابر...نقل قول:
گراف شما اشكال دارد، چون سيگما با مارك 3 تست شده و كنون با مارك 2 كه نمي تواند مقايسه درستي باشد.
بحث فقط تفاوت مگاپیکسل نیست. سنسورهای متفاوت عملکردهای متفاوت دارند. بحث وقتی پیچیده تر می شود که قرار است دو لنز مختلف را بر روی هر یک تست کنیم.
ریویوی این لنز در The digital Pictures:
و رویوی این لنز در فتوزون برای فول فریمهای کنون:
نتیجه گیری من از این بررسی این بود که در مجموع همان 105-24 کنونه که سنگینتر شده با دهنه فیلتر بزرگتر.اعوجاج در 24 مم خیلی کم بهتر شده و در مرکز هم تقریبا در تمام فواصل کانونی شارپتره.اما در گوشه ها یا ضعیفتره یا در یک حد هستند.وینیت و سی آ هم به همین ترتیبه و اختلاف معنی داری بینشون دیده نمیشه که کفه ترازو رو به سمت دیگری سنگین بکنه...
فقط کیفیت بوکه لنز به نظرم خوب بود.در مورد کنتراست و کیفیت رنگها هم تا با لنز کار نکنی نمیشه نظر داد.
به نظرم دست کم برای یک کنونی دلیلی برای رفتن به سمت این لنز وجود نداره.
برای نیکونی ها هم با وجود اینکه 120-24 به طرز قابل توجهی گرانتره رفتن به سمت این لنز اما و اگر خواهد داشت.
اگر قیمت این لنز کاهش پیدا بکنه،مثلا 600 دلار یا از اون بهتر 500 دلار بشه تبدیل به گزینه قابل تاملی میشه.