سوال من از دوستان اینه که بین لنزهای سیگما 24-105 با F/2.8 و سیگما 17-85 با F/3.5 یا حتی لنزهای کانن با همین مشخصات کدام را بخرم ؟
Printable View
سوال من از دوستان اینه که بین لنزهای سیگما 24-105 با F/2.8 و سیگما 17-85 با F/3.5 یا حتی لنزهای کانن با همین مشخصات کدام را بخرم ؟
سلام ...
در مورد لنزهایی که معرفی کردید من از سیگماهایی که معرفی کردین خیلی اطلاع ندارم و تعریفی هم نشنیدم اما
در مورد انتخابهای دیگه توی این رنجها لنز Sigma 18-50 f2.8 EX DC لنز خوبی است که دوستمون آقای آرش 20d اون رو تست کردند و عقیده دارند در حد لنز 17-40 کانن است
اما در مورد انتخاب کانن 17-85 و 28-135 رو به شما توصیه میکنم که البته قیمتاشون یکم بالاتره لنز اول 530000 و لنز دوم 465000.
البته یه سیگمای خوب دیگم هست که 24-70 f/2.8 که توی رده لنزهای با ارزش قرار داره و آقای قدیری از خریدش راضی بودن و منم تستاشو دیدم لنز خوبیه .
البته شما میزان بودجه و کاربرتونم مشخص نکردین
سلام
اول از همه به من بگین که اختلاف قیمت زیاد لنزها برای usm بودن ارزشش رو داره یا نه ؟
مثلا" 28-105 کانن معمولی 170000 تومنه و usm آن 380000 تومنه ؟
در ضمن استفاده من کاملا" غیر حرفه ایی و معمولیه فقط چون 18-55 خیلی بی کیفینه اذیتم میکنه .
به نظر من Usm بودن لنز ارزشمند است چون موتور اولتراسونیک در میزان دقت و وضوح یابی موثر است و دقیقا نمیدونم که به غیر کاننهایusm موتوهای دیگر کانن قابل اسمبل با دوربینهای دیجیتال هست یا نه؟
اما خودتون ببینید همین لنز 18-55 ، Usm است ولی کیفیت چندانی ندارد ، شما یک دوربین حرفه ای خریدید که لنز آن تقریبا غیر حرفه ای است و از آن راضی نیستید اگر میخواهید کیفیت نسبتا قابل قبولی در حد معمولی داشته باشید باید بالای 300000 خرج کنید و گرنه به نظر من همین 18-55 که دارید با توجه به قیمت 60000 تومانی لنز بدی نیست و کیفیت آن در حد قیمتش است و به نظر من برای استفاده غیر حرفه ای مناسب میباشد چون لنز کیت است.
ولی اگه یه لنز همه کاره میخواهید که کیفیت بهتری داشته باشه 17-85 را به شما توصیه میکنم واگر ارزونتر میخواهید 28-135
البته 18-50 سیگما هم حدود 300000 باید باشه دقیق نمیدونم
سلام...
چند نکته عرض کنم.. آقای نقشبندی عزیز، لنزکیت دوربین 350دی دارای موتور USM نیست و از نوع میکروموتور است. نسخه usm دار این لنز جداگانه عرضه میشود.
در ضمن منظورتان را از جمله "دقیقا نمیدونم که به غیر کاننهایusm موتوهای دیگر کانن قابل اسمبل با دوربینهای دیجیتال هست یا نه؟" متوجه نشدم.
مزیت موتور USM، فوکوس سریعتر، کم صدا و دارا بودن امکان فوکوس دستی در حین فوکوس اتوماتیک میباشد. اگر از سوژه های متحرک و سریع عکس میگیرید و یا امکانات فوق برای شما مهم است، پرداختن مبلغ اضافی آن کاملا معقول است.
آقای saeed-sh ، اگر بتوانید مشخص کنید که برای چه کارهایی نیاز به لنز دارید و یا اینکه چه نوع لنزی نیاز دارید، دوستان بهتر میتوانند کمک کنند. در ضمن تا جایی که اطلاع دارم هیچ تولید کننده ای موفق به تولید لنزf/2.8 105-24 نشده است!! تامرون یک لنز 28-105 f/2.8 دارد.
یک نکته دیگر که فکر کنم مدتهاست تکرارش میکنم، لنز 18-55 لنز بدی نیست!! کدام لنز 50هزار تومانی را سراغ دارید با این کیفیت؟ اگر آنرا با 17-85 قیاس میکنید (به عنوان مثال) بد نیست که مقایسه قیمتی هم داشته باشید.. به نظر من کیفیت نسبت به قیمتش بسیار خوبست!
از 18-55 میتوانم عکسهای بسیار زیبایی نشان بدهم .. به این عکسها از فوتوبلاگ سام جوانروح دقت کنید که با همین لنزکیت دوربین 350دی گرفته شده است:
http://wvs.topleftpixel.com/photos/o..._billboard.jpg
و یا
http://wvs.topleftpixel.com/photos/76_blue_orange.jpg
به نظر شما چند درصد اختلاف کیفیت وجود میداشت اگر این عکسها با 24-70 سیگما و یا 17-85 کانن گرفته میشدند؟ و آیا پرداخت 10 برابر (دقت کنید 10 برابر !! تقریبا به اندازه قیمت خرید یک دوربین دیگر!) کیفیت عکس را 10 برابر بهتر میکرد؟
سلام ...
فرمایش شما در مورد Usm نبودن لنز 18-55 کاملا متین است من با نسخه 136 دلاری همین لنز اشتباه کرده بودم
ولی فکر میکنم که لنز کیت یک موتور میکروusm دارد که اختلاف آن با Usm در کاهش وزن و کیفیت اپتیکی لنز میباشد
در ادامه من هم با شما کاملا هم عقیده هستم و قبلا هم ذکر کرده بودم که:
و سمپل هایی هم که قراردادید از این لنز ،خود در بر گیرنده این مطلب است که با توجه به قیمت بسیار کم کارایی معقولی دارد حال چه برسد به اینکه از امکان استفاده سروته این لنز به عنوان لنز ماکرو نیز آگاه باشیمنقل قول:
وگرنه به نظر من همین 18-55 که دارید با توجه به قیمت 60000 تومانی لنز بدی نیست و کیفیت آن در حد قیمتش است و به نظر من برای استفاده غیر حرفه ای مناسب میباشد چون لنز کیت است.
ولی دوست عزیزم این مطلب را نیز نباید نادیده بگیریم که این عکسها در روز و با میزان نور کافی گرفته شده و به عقیده من بیشترین مشکل این لنز در شب و بدون داشتن نور کافی محسوس است چون ما با دوربینهای کامپکت با لنزای کوچک و عدسیهای کوچک نیز عکسهای نسبتا خوبی در روز میتوانیم بگیریم.
با تشکر...
در تأیید و تکمیل صحبتهای آقای خسروشاهی میخواستم اضافه کنم ...
ای کاش این عکسها رو بدون معرفی لنز ، ارسال میکردید . من که بعید میدونم حدس میزدم با 55-18 باشه . حالا دقت بصری سایر دوستان نمیدونم تا چه حد هست.
تصور میکنم با وجود هجوم تکنولوژیهای تحسین برانگیز ، باز هم هنر و تکنیک عکاس ، حرف اول و آخر رو میزنه ( بدون اینکه بخوام منکر لذت بهره مندی از لنزهای با ارزش بشم )
نکته اول اینکه کیفیت اپتیکی لنز 18-55 به صورت لنزکیت با میکروموتور و به صورت جداگانه با موتور Ring USM کاملا یکی است. کافیست نگاهی به طراحی و ساختار آن بیندازید تا متوجه این موضوع شوید.نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
ونکته دوم اینکه موتور لنز کیت به هیچ عنوان از تکنولوژی اولتراسونیک استفاده نمیکند و موتور محرک آن یک میکروموتور است.
برای تکمیل مطلب عرض کنم که تکنولوژی موتور محرک اتوفوکوس کانن به چهار دسته تقسیم میشود:
اول AFD که مخفف Arc Form Drive بوده و لنزهای EF اولیه از آن استفاده میکردند که در حال حاضر به ندرت استفاده میشود. در حال حاضر لنز چشم-ماهی کانن از این تکنولوژی استفاده میکند: EF 15mm f/2.8 Fisheye
دوم MM یا میکرو موتور که موتور لنز کیت دوربینهای 300دی و 350دی نیز میباشد. یک موتور ارزان قیمت و کوچک است که در داخل لنز کار گذاشته شده است.
سوم Micro USM که یک موتور USM کوچک است با قیمت ارزان و در عین حال صدای کم و سرعت بالاتر از میکروموتور. لنز EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM از این موتور استفاده میکند.
و دست آخر Ring USM که موتور لنزهای گرانقیمت و با فوکوس سریع کانن میباشد.
سری موتورهای USM هم نوع میکرو و هم نوع حلقوی نیز دو دسته هستند.. آنهایی که امکان فوکوس دستی درهنگام فوکوس اتوماتیک را فراهم نمیکنند مثل همین EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM البته من چند باری اینکار رو انجام دادم با این لنز.. و مشکل خاصی هم نبود! فقط احساس کردم الانه که یه چیزی اون تو بشکنه!! ( درست احساسی که موقع دستی فوکوس کردن در مد اتوفوکوس لنزکیت 18-55 دارید!)
دسته بعدی هم USMهایی هستند که امکان منوال فوکوس در حین اتوفوکوس را برای شما فراهم میسازند.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
دوست عزیز، مشکل کیفیت پایین دوربینهای کامپکت در عکسهای کم نور بیشتر در سایز سنسور کوچک آنها نهفته است.
با یک مانت ثابت مثلا EF بزرگی و کوچکی لنز نقشی در کیفیت تصویر ندارد، انچه مهم است عدد دیافراگم F میباشد که معرف میزان نورگیری لنز میباشد. عکسهایی که گذاشتم با F/6.3 و F/10 گرفته شده اند..
در هرصورت دو عکس دیگر از این لنز با مدت نوردهی نسبتا بالا در محیط کم نور، باز هم از سام جوانروح قرار میدهم. خودتان قضاوت کنید:
زمان نوردهی: 40 ثانیه
http://wvs.topleftpixel.com/photos/b..._shahin_01.jpg
]
زمان نوردهی 1/13 ثانیه
http://wvs.topleftpixel.com/photos/g..._tall_dusk.jpg
شاید بشه گفت 55-18 از هر لنز دوربین کامپکت با زوم 3x بهتر است. شاید هم نه.
آقای خسرو شاهی عزیز ....
کیش و مات ت ت ت ت ..... البته خودم رو عرض میکنم ،سوءتفاهم نشود!
منکه به شخصه از توضیحاتتون در زمینه 4 دسته سیستم موتوری کانن بسیار استفاده کردم ، چون از یک دسته بی اطلاع بودم ، و اونم دسته سوم MM یا به عبارتی میکرو موتور ساده بود و فکر میکردم که لنز کیت از دسته میکروUSm است و دانستن آن برای من ارزشمند بود و فهمیدم که چرا قیمت آن اینقدر کم است چون فکر میکردم اولتراسونیک است که اما نبود
اما در مورد کوچکی سنسور دوربینهای کامپکت هم تا حدودی حق با شماست ولی کاملا موافق نیستم چون نمیتوانیم بگوییم که سایز و جنس عدسی در کارکرد لنز بی تاثیر است، درست است که دیافراگم در میزان نور گیری نقش مهمی را داراست اما اندازه عدسی به واسطه سایز تصویر نوری که روی سنسور ایجاد می کند عامل مهمی در کیفیت و وضوح را بر عهده دارد . و سایز سنسور در میزان نویز تصویر بسیار تعیین کننده است اما در مورد لنز کیت این لنز مشکل وضوح و شارپ را داراست .نقل قول:
دوست عزیز، مشکل کیفیت پایین دوربینهای کامپکت در عکسهای کم نور بیشتر در سایز سنسور کوچک آنها نهفته است.
با یک مانت ثابت مثلا EF بزرگی و کوچکی لنز نقشی در کیفیت تصویر ندارد، انچه مهم است عدد دیافراگم F میباشد که معرف میزان نورگیری لنز میباشد. عکسهایی که گذاشتم با F/6.3 و F/10 گرفته شده اند..
دوست عزیزم .. در اینکه این سمپل ها از کیفیت خوبی برخوردارند حق با شماست اما این نکته را هم در نظر داشته باشید که اولا : به عقیده من همیشه یک عکاس خوب میتواند با امکانات کم ، ایجاد تفاوت کند که این مسئله در مورد همه صدق نمیکند چون من و خیلی های دیگر با این دوربین زیاد عکس گرفته اند اما در حد این عکسها نبوده، (البته متذکر شوم" در حد خود لنز(قیمت و حد انتظار) خوب بوده")نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amin
دوما : این عکس ها در فضای outdoor گرفته شده و مشاهده میکنیم ما حتی با در دست نداشتن نور کافی ، منابع نوری دیگر در عمق تصویر را دارا هستیم که به نحوی یک بازی نوری زیبا را به تصویر کشیده است ، اما ما در یک محیط کم نور indoor با منبع نور مصنوعی مثل فلاش نیز میتوانیم از این کیفیت بهره مند باشیم ؟
از راهنمائی کلیه دوستان متشکرم .
من احتمال زیاد 17-85 میخرم ولی حالا میخواستم بدونم که چه مارکی رو پیشنهاد می دهید مثلا" کانن ، سیگما و یا تامرون که البته شخصا هیچ اطلاعی در باره تامرون ندارم .
البته یک سوال دیگه هم دارم و اون اینه که مشابه usm , استابلایزر در مارکهای دیگر چگونه معلوم میشوند.(علامت اختصاری )
و آیا پیشنهاد میدهید دست دوم خرید کنم یا نه ؟ چون در بازارچه چند مدل با قیمتهای خوب پیدا کردم ؟
دوست عزیز بهترین انتخاب به عقیده من در رنج 17-85 همان کانن میباشد چون شما یک لنز میخواهید و این لنز با توجه به کیفیت اپتیک خوب شارپ خوبی هم دارد که میتواند توقع شما را بر آورده سازد. البته این لنز کمی Vignetting و CA دارد که با توجه به نوع استفاده شما (غیرحرفه ای) چندان به چشم نمیخورد که البته با فتوشاپ قابل رفع است . و سیستم لرزشگیر آن در جاهای کم نور میتواند برای شما بسیار مفید باشد اما من در مورد تامرون فکر نمیکنم در "ایران" انتخاب جالبی باشد
و اما علامات اختصاری مارکهای دیگر لنز با قابلیت لرزشگیری :
Canon: IS(Image Stablizer
Sigma: Os(Optical Staplizer
Nikon:VR(Vibration Reduction
و اگر میشه تا جای ممکن از دست 2 پرهیز کن بچند دلیل : اولا که این لنز نسبتا جدیده و هنوز واسه خودش جایگاهی داره پس فروشش یکم مشکوک میتونه باشه که مشکلی نداشته باشه و دوما اینکه لنز های دیجیتال به خاطر موتور الکترونیکی و مجهز بودن به برد الکترونیکی جای خطر دارند و مثل لنزهای مکانیکی نیستند پس گارانتی 1 ساله به نظر من ارزشمنده ، ممکنه که کمی پول در حد 100 ،150 کمتر بپردازید ولی اصلا ارزش این ریسک را ندارد .
امیدوارم که تونسته باشم بهتون کمک کنم.
سعید جان، من که یک لنز کوچک دوربین کامپکت را با لنزهای EF مقایسه نمیکنم. در این مورد کاملا درست است. لنز یک دوربین کامپکت نور کمتری را متمرکز میکند و ... همانطور که ذکر کرده بودم، مقایسه بین دو لنز با یک مانت مثلا EF بود که در آن صورت میزان نور زیاد و یا کم تاثیری بر درجه وضوح و شارپنس تصویر حاصله از لنز نخواهد گذاشت. دقت کنید که میگویم درجه تفکیک و شارپنس حاصل از لنز و نه عکسهای خروجی از دوربین..نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
و در مورد این سوال شما
در مورد نکته اول شما باید بگویم که کاملا درست میفرمایید، ولی نکته ظریف اینجاست .. این "عکاس خوب" هم با همان سخت افزاری کار میکند که "من" (به صورت نوعی) کار میکنم.. یک قسمت از کار عکاسی استفاده کردن از تکنیک ها و اصول کار با سخت افزار عکاسی است. چیزهایی مثل فوکوس کردن، نورسنجی کردن، عمق میدان و ... با یاد گرفتن این اصول من میتوانم از قسمت اعظم توان سخت افزار بهره برداری کنم.. یعنی به صورت درست با سخت افزار کار کنم..ولی اینکه من یک عکاس خوب باشم، بیشتر به نحوه استفاده از این تکنیک ها (مثلا کجا عمق میدان کم، کجا عمق میدان زیاد، کجا و چه گونه نورسنجی نقطه ای، استفاده درست از نقطه دید برای پرسپکتیو درست و...) و دید عکاس و ... بستگی دارد. در نتیجه فکر میکنم که اگر "من" تکنیک ها را بیاموزم و عکاسی کنم، عکس من از نظر "شارپنس" از نظر "وضوح" و ... تفاوتی با این عکسها نخواهد داشت. هر دو از یک سخت افزار استفاده میکنند و تکنیک کار کردن با آن سخت افزار نیز همیشه به یک نحو است.نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
در مورد نکته دوم شما: بله شک نکنید! در محیط کم نور و با استفاده از فلاش نیز شما میتوانید دقیقا همین کیفیت را داشته باشید.
و اما انتخاب من، چنانچه جای آقای شمیسا بودم...
من لنز 17-85 را دوست ندارم.. به دو دلیل: 1- دیافراگم کوچک . دیافراگم 4-5.6 در محیطهای داخلی بسیار آزار دهنده خواهد بود (برای رنج 40-85).. شاید بگویید لرزه گیر آنرا جبران میکند ولی به یاد داشته باشید که لرزه گیر لرزش دوربین را جبران میکند، تکان و لرزه سوژه را چه چیزی جبران خواهد کرد؟ چنانچه به جای شما بودم در کنار این لنز یک لنز فیکس مثلا 50مم اف1.8 نیز تهیه میکردم.
2- این لنز EF-s است و فقط بر روی سری دوربینهای با سایز سنسور APS-C کانن (منهای 10دی) قابل استفاده خواهد بود و نه دوربینهای نگاتیوی و نه دوربینهای فول فریم کنونی و آینده..
برای من میزان ابیراهی رنگی و شارپنس در درجه بعدی اهمیت قرار دارند..
کاش میدانستم که بیشتر به چه رنجی نیاز دارید..
و اما توصیه من.. سیگما 24-70 با دیافراگم 2.8 بسیار خوبست.. یا اینکه میتوانید 28-135 کانن را داشته باشید به اضافه یک لنز فیکس 50 برای محیط داخلی..
اما یک لنز لنز بهتر از 70-24 سیگما و 85-17 هم من معرفی میکنم.
70-17 سیگما . کیفیت و شارپ این لنز از این دو لنز بالاتره و بجز رنج 17م م از 40-17 هم بالا تره .
به زودی این لنز رو هم به ناوگان لنز های خودم اضافه میکنم.قیمت این لنز در سی گل 315 هزار تومانه.
از طرف آرش هم لنز 50-18 ای ایکس رو معرفی میکنم که در بخش لنز های با ارزش راجع به این لنز زیاد گفته شده.
اما این 70-17 خیلی عالیاست.
www.photozone.de
این هم یک لینک دیگه:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
آقای قدیری شما سیگما با گارانتی سیگل رو از کجا تهیه میکنید؟ خیابون باب همایون ، طبقه سوم پاساژ ، آقای مظاهری ؟؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Ghadiri
یا جای دیگه؟؟؟
ولی دوست عزیزم ....نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amin
من در قسمتی از موارد با شما هم رای هستم اما در بعضی گفته هایتان هم نه
ببینید صحبتهای شما در مورد "فوت کوزه گری "در عکاسی خبره ، حق با شماست ولی در نظر داشته باشید که وقتی را که می خواهیم برای یک لنز 50000 بذاریم تا از آن نتیجه ای در حد ورای انتظار بگیریم اصلا به عقیده من ارزشش را ندارد چون ما میتوانیم از این زمان در جهت بهره مندی از کیفیت یک لنز بهتر استفاده کنیم تصور بفرمایید که اگراز یک لنز
17-40 کانن استفاده کنیم که کیفیت آن در حر بالایی است حال این سعی را بر روی این لنز اعمال کنیم چه کیفیت بی نظیری را میتوانیم به چنگ بیاوریم؟!
حال خودتان قضاوت کنید که برای دوربین 350دی با قابلیتهای فراوان این لنز خیلی ناچیز نیست ، حتی در تصور عامیانه (قیمت) هم این لنز همخوانی با بدنه را ندارد ، به عقیده من این لنز فقط برای این ساخته شده که با دوربین فروخته شود که حداقل ما بتوانیم 4 فریم عکس بیخودی بگیریم
بازم تاکید میکنم که این لنز با توجه به قیمت بد نیست اما انتظار کیفی هم در همین سطح است ، خود من حتی جدیدا از حالت برعکس لنز به توصیه دوستان دیگر استفاده میکنم و عکس گرفتن از یک شیء بسیار ریز و جزییات آن برایم بسیار لذت بخش است ولی میبینید که این لنز برای همین کارهای غیر متعارف خوب است
و در ضمن در مورد قسمت آخر گفته های شما باید عرض کنم که من هم با این لنز و فلاش خود دوربین عکسهای خوبی در شب گرفته ام ( البته در فاصله نسبتا نزدیک) ولی با امتداد دادن فاصله چی؟؟
ولی در کل باز هم یاد آور میشوم که نباید قابلیتهای فراوان 350 دی را با این لنز محدود نمود پس وقت را برای لنزهای ارزشمند تر بگذاریم.
با تشکر.
نه من از نورنگار میگیرم با همون گارانتی سی گل . چون قیمت نورنگار ارزون تره.نقل قول:
نوشته اصلی توسط showan
سعيد عزيز، فقط در يك مورد به چيزي اشاره كنم، واقعاً عكسهاي حيرت انگيزي از اين لنز ديده ام، به هيچ وجه اين لنز را هدر دادن وقت و سعي نميدانم. ولي اگر در مقام مقايسه برآييد شايد انتخاب هاي بسيار بهتري داشته باشيد، اما افراد آماتوري مثل من همواره اين اشتباه را ميكنند كه همه چيز را يا گردن لنز مي اندازند، يا دوربين. به نظر من اگر كسي براي گرفتن عكس خوب (از لحاظ تكنيكي) معطل لنز بهتر بماند (موارد استثنايي كه فاصله كانوني يا مشكل تكنيكي لنز مانع ميشود را نميگويم) كلاهش بسيار پس معركه است.
حرف من اين نيست كه اين لنز را نسبت به لنزهاي ديگر به كسي توصيه كنم(چون خودم در مقايسه اين لنز را اصلاً نميپسندم)، اما يقين دارم اگر كسي اين لنز را داشته باشد و نتواند با آن نتايج فوق العاده بگيرد، حتماً مشكل از خود اوست.
امیر جان ، من و شما و آقای خسروشاهی نسبتا با هم در پاره ای از نکات هم نظر هستیم ولی هرکدام از ما از زاویه ای به مسئله نگرش میکنیم من قبلا هم بارها ذکر کرده بودم که این لنز در جایگاه انفرادی خود جای تامل دارد ولی خود شما هم ذکر کردید : " اگر در مقام مقایسه بر آییم " دیگر نمی توان زیاد روی آن مانوور داد. حتی خود بنده هم به عنوان یک آماتور بهره لازمه از این لنز را برده ام ولی به وضوح حس میکنم که من میتوانم به ایده آل بالاتر با لنز بهتر برسم . مسلم است که من هیچگاه تبحر عکسهای "سام جوانروح" که امین عزیز معرفی کردند نداشته و نخواهم داشت .نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
بله سعيد عزيز حق با شماست، اما باوجود اينكه درجواب پست شما حرفم رازدم، به هيچ وجه قصد نداشتم از عدم مهارت شما بگويم يا باسام جوانروح شمارامقايسه كنم، ببخشيد اگر لحن حرف هايم طوري بود كه اين طور برداشت شد، اصلا منظورم اين نبود. اماخوبي داشتن دوستاني مثل شما اين است كه دوستانشان را خودي ميدانند و از آن ها زود نميرنجند.
البته من با نظر سعید و امین عزیز در تمام موارد موافقم و هردو هم از یک نگاه به این مسئله نگاه میکنند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
اما در تاکید گفته امیر عزیز در این پست من هم چند عکس گرفته ام و یکی رو هم با 55-18 گرفته ام که اگر ببینید بد نیست.
هرچند که با نظر سعید هم در مواردی که به آن اشاره کرد موافقم؛ اما اگر اصول کار رعایت شود و اگر از کیفیت خوب تصاویر بگذریم با این لنز عکسهای خوبی میشه گرفت.عکسی که من با این لنز گرفتم از نظر خودم و نسبت به اینکه فقط عکس میندازم و نه عکاس خوبی هستم خیلی خوب بود .البته از نظر فنی اشکال داره اما منظور چیز دیگه است . حالا اگر یک عکاس خوب با این لنز عکی بیندازه ......اما در کل من هم دست خودم نیست ولی باید بگم دیدن ظاهر این لنز برای من عذاب آوره.صد رحمت به لنزهای 100 سال پیش.
اصلا و ابدا دوست عزیزم، امیر جان، من از صحبتهای دوستانه شما نرنجیدم ، نمیدونم چرا فکر کردید که من ناراحت شده ام ،شاید من خوب مطلب را ادا نکردم ، بین من ، شما و سایر دوستان رنجشی وجود ندارد ما در حال تبادل افکار و در نتیجه استفاده از آن هستیم رنجش در این وادی به عقیده من مطرح نیستنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
در ضمن امیر عزیز شما به هیچ وجه اشتباه نکردید ، من یک عکاس آماتورم و این یک واقعیت است ، اما برای من ارزشمنتر از حرفه ای بودن همراهی و یادگیری از وجود دوستان خوب و فهیمی مثل شماست.
باز هم از توجهتان ممنونم. :)
سخنان دوستان عزیزم همگی را قبول دارم.. فقط جهت توضیح عرض میکنم که مقصود من از اصرار بر روی عکسهای تولید شده از 18-55 اصرار بر این نکته بود که دوستان عزیزی که به تازگی به دنیای دوربینهای اس ال آر قدم میگذارند و این نوشته ها را میخوانند در جریان این نکته قرار بگیرند که برای گرفتن عکس خوب، لنز محدودیت نیست. همانطور که گفتم لنز 17-40 قیمتی حدود 12 برابر 18-55 دارد، ولی آیا میتوان گفت که با استفاده از آن کیفیت عکسها 12 برابر بهتر میشوند؟ برای دوستانی که نخستین تجربه های خود را با یک دوربین اس ال آر میگذرانند، شاید تلاش برای گرفتن عکس خوب با 18-55 بسیار مفیدتر و آموزنده تر از داشتن لنزهای گرانقیمت باشد، چرا که اعتماد به نفس کسب شده پس از داشتن یک عکس خوب با 18-55 بسیار بالاتر خواهد بود و میزان رشد تکنیکی عکاس را کاملا بزرگ شده نشان خواهد داد.
و اما در مورد لنز 17-70 سیگما، با عرض معذرت از دوست عزیزم آقای قدیری.. من شخصا این لنز را دوست ندارم، به چه دلیل؟ به همان دلیلی که لنزهای Ef-s را دوست ندارم.. همان دلیلی که لنز 10-20 سیگما را توصیه نمیکنم... این لنز Dc سیگما است و مخصوص دوربینهای دیجیتال با کراپ فاکتور سنسور دیجیتال ساخته شده.. من دوست دارم لنزهایم را برای سالها داشته باشم. با شروع تحولی که کانن با تولید 5دی انجام داده، بعید نمیدانم که یکی دوسال دیگر با قیمت فعلی 20دی، بتوانیم یک دوربین فول فریم تهیه کنیم.. در آنصورت لنزهای Ef-s کانن و Dc سیگما باید با خاک کمد خو بگیرند..!
با تولید دوربین 30دی و عدم تغییر سنسور آن نسبت به 20دی این شک شدیدا در من تقویت شده که سنسورهای با برش دیجیتال 1.6 به حد بالای تکنولوژی خود رسیده اند و تغییر و تحول بنیادینی در آنها صورت نخواهد گرفت و برعکس آینده از آن سنسورهای فول فریم خواهد بود.. کاری که با 5دی آغاز شده است (قیمت بسیار پایینتر آن نسبت به فول فریم دیگر کانن..) و چه چیزی شک من را برانگیخته است..اگر دقت کنید، میبینید که کانن در بسیاری از موارد یک پیشرو در تولید دوربینهای دی اس ال آر متحول کننده دنیای عکاسی بوده است.. نخستین دیجیتال اس ال آر زیر 1000دلار..تنها تولید کننده سنسورهای فول فریم (تولید کداک فول فریم مدتهاست که متوقف شده است..)..نخستین فول فریم زیر 3500دلار.. بالاترین رزولوشن دی اس ال آر ها...و ..و.. حالا اینکه این کمپانی در تولید این رده از دی اس ال آرها بعد از یک سال و نیم تغییر و تحول خاصی ایجاد نکرده، برای من که همیشه سیاستهای تجاری آن را در کنار تکنولوژی آن تعقیب کرده ام بسیار بحث بر انگیز است..
البته.. البته.. این یک نظر شخصی است.. شک نکنید که کانن یهو سنسورهای ضریب 1.6 خود را به کناری نخواهد گذاشت.. ولی احتیاط برای من که با وسواس بالای لنزها پول میدهم بسیار ضروری است.
یک نکته....
سام جوانروح رو سالهاست که می‌شناسم... قبل از اینکه به کانادا مهاجرت کنه...
همیشه جزو خلاق‌ترین ها بوده... حالا که مشغول عکاسی است... و یا قبل تر ها که به کار طراحی وب و یا ساخت فلش می‌پرداخت.
حاالا اینا مهم نیست!
سام جوانروح مدتهای مدید! با ۳۰۰ دی و همون لنز کیت عکاسی میکرد... و برای من هم سوال بود که با این کار چه چیزی رو میخواد ثابت کنه؟توانایی خودش؟ یا توانایی دوربین و لنز کانن؟
البته باید توجه کنیم که ۸۰٪ عکسهای سام جوانروح در نور روز و فضای خارجی گرفته میشه...
در نهایت.... مدتهاست سام جوانروح هم به سری لنزهای ال کانن کوچ کرده... و به یاد داشته باشیم... که اگر توانایی مالی وجود داشته باشد... بسیاری از موقعیت ها از دست نمی‌رود... چه افسوس ها که بخاطر نداشتن لنز تله خوب در این سفر آخر نخوردم! چه افسوسها که هنگام پروسس عکسها بخاطر دقت کم دوربین و لنز در فوکوس و یا کم بودن شارپی عکسهای ثبت شده نخوردم... احتمالا این مساله برای سام جوانروح هم وجود داشته... امین خان شما از کجا می‌دانید عکسهای سام که با لنز کیت گرفته شده حتما عکسهای خوبی هستن؟
اصلا شما می‌دانید چند درصد از عکسهای کسوف قابلیت چاپ شدن در سایز ۳۰*۴۰ و یا بالاتر رو دارن؟(البته این درصد بالاست! اما از روی عکسهای کوچک شده در سایز وب... خیلی چیزها رو نمیشه دید... به یاد داشته باشیم... سام جوانروح بسیار بسیار دقیق و با سلیقه عکسها رو پروسس میکنه....)
درسته.. ولی آیا عکسهایی که در محیط کم نور گرفته دست کمی از بقیه دارند؟ و یک نکته مهم دیگه.. همانطور که گفتم عملکرد یک لنز در محیط کم نور و پرنور تفاوتی ندارد... آرش جان حتما بهتر از من میدانی که لنز یک عنصر Passive عکاسی است.. برای لنز، نور نور است.. چه کم چه زیاد.. قرار است آنرا بشکند و متمرکز کند که هم با نور کم اینکار را میکند هم با نور زیاد.. تفاوتی که در عکسهای با نور کم و با نور زیاد میبینیم حاصل عمکرد اجزای Active دوربین است.. سنسور.. پروسسور..نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
اگر در این مورد اشتباه میکنم، از دوستان خواهش میکنم اشتباهم را گوشزد کنند.
خوب آرش خان کبیر (مسلما نه فقط از نظر فیزیکی ;) )، تفاوت بین یک حرفه ای با یک آماتور و آنهم با کسی که دوربینش را برای عکسهای خانوادگی و یادگاری تهیه میکند همینجاست..نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
من یک آماتورم.. اگر یک حرفه ای بودم (مثل آقای فیروزآبادی) که از این راه کسب درامد میکردم شک نکن که حداقل 5دی داشتم، یک لنز EF 400 f/2.8L IS برای سوپر تله، کلکسیونی از لنزهای ناب کانن و حتی شاید یک D2X و ... (راستی آقای فیروز آبادی، خداوند اینها را نصیب شما بگرداند! اگر هم گردانید، بدین منهم یه بوق بزنم باهاشون! مخصوصا با اون لنزه!)
سام جوانروح حداقل 5 سال است که در کانادا زندگی میکند و به نسبت درآمد خود در کانادا لنز میخرد.. و همانطور نسبت به کاری که انجام میدهد.. همان کاری که ما اینجا میکنیم..
من هم میخواستم به این نکته اشاره کنم اما به دلایلی .....نقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
اما در مورد 70-17 باید بگم که امروز خریدمش و در مورد مشخصاتش در تاپیک لنزهای با ارزش توضیح میدم.
و در مورد بحث راجع به فرمتها من نظر شخصی خودم رو در همان تاپیک (لنزهای با ارزش) مینویسم.
با توجه به اينکه تو عمرم يک لنز باستاني بيشتر دست نگرفتم، نبايد نظري بدم اما اين قضيه لنزهاي دهانه باريک که پيرو خريد آقاي قديري هم مطرح شد من را شديدا وسوسه کرد به ورود به بحث! : )
بگذاريد به اين يک جمله اکتفا کنم، چرا همه فکر مي کنند -از حيث سنسور- 2 سال ديگه پسر 5d رو ميتونند بخرند، چرا کسي نمي خواد مثلا نوه نيکون D2x را بخره؟
من فکر ميکنم 35mm هم يک استانداردي بود ... همانطوريکه مديوم فورمت هم يک استانداردي بود و خيلي شواهد حاکي از آن است APS-C هم استانداردي هست ... وقتي ميشه با قيمت کمتر و تحمل وزن کمتر و سنسوري با تعداد و اندازه ايده آل پيکسل، نتيجه مطلوب گرفت ... چرا...؟
بازهم ميتوان قضيه را بازكرد،نكته اين است كه كسي منكر برتري لنز هاي بهتر نيست.
اما داستان اين است كه من تا به حال (غير از عكاسان خبري) عكاس آماتوري را نديده ام كه همه چيز برايش مهيا باشد، سوژه، تكنيك عالي،كامپوزيشن مناسب و باقي ماجرا.... و در اين شرايط ايده آل افسوس بخورد كه عكسش به خاطر كيفيت پايين لنز به فنا رفته است. در صورتي كه بيش از 90% عكس آماتورها از پست پروسسينگ رنج مي برد، اگر آماتورها چند درصد از وسواس خود براي وارسي اين لنز و آن لنز را صرف فراگيري بهتر پروسس عكسهاي خود ميكردند، عكسهايشان به مراتب بهتر ميشد. البته تمام اينها به اين شرط است كه لنز محدوديت خاصي ايجاد نكند، مثل سرعت فوكوس براي عكاسان خبري، يا ديستورشن براي عكاس معماري.
هدف هم تنها اين است كه افراد آماتور دچار سوءتفاهم نشوند كه لنز كيتي (حتي مثل اين) ميتواند برايشان محدوديتي ايجاد كند. يعني به عقيده من توانايي هاي يك آماتور با با محدوديت هاي لنز بسيار فاصله دارند. يعني بعيد است يك آماتور بتواند توانايي هاي اپتيكي يك لنز را به چالش بگذارد (البته قطعاً در مقايسه با تماميت و ارزش تكنيكي عكس خودش)
خوب بابک جان، من یکسری از دلایلم رو ذکر کردم و حالا به صورت کلاسه شده:نقل قول:
نوشته اصلی توسط bf
1- D2X از سنسوری با برش 1.5 استفاده میکند با رزولوشن 12مگاپیکسل. ثابت شده است که این رزولوشن برای مساحت سنسور D2X یک حد نهایی است چرا که بهترین لنزهای نیکون با بهترین درجه تفکیک بر روی مساحت سنسور D2X تصویری با دقت حدود همان 12 مگاپیکسل تولید میکنند. بنابراین با افزایش دانسیته پیکسلها بر روی این سنسور شاهد تصویری بهتری از نظر میزان تفکیک نخواهیم بود. این اشکالی است که همه دوستداران نیکون در نمایشگاه های این شرکت مطرح میکنند و ظاهرا نیکون نیز این مسئله را قبول دارد. (گزارش آقای مسعودی نژاد از نمایشگاه نیکون در لندن را بخوانید.)
2- نکته فوق مسلما در مورد کانن هم صدق میکند. ولی کانن رو به تولید سنسورهای فول فریم آورده که به دلیل داشتن مساحت بیشتر این حد نهایی رزولوشن بالاتر است مثل Canon 1Ds MK II با 16.7 مگاپیکسل (که آن را هم میتوان حد نهایی دانست، البته تقریبا، چرا که بعضی از لنزهای پرایم کانن درجه تفکیک خروجی بالاتری دارند..)
فکر میکنم تمام دوستداران نیکون هم قبول دارند که در صنعت دوربینهای دی اس ال آر محصولات کانن همیشه پیشتاز بوده اند: 300دی، 20دی، 5ی و ...
از سوی دیگر کانن دوربین 5دی را تولید کرده که یک دوربین فول فریم است با نصف قیمت !! و 12 مگاپیکسل. در همین اوضاع و احوال در حالیکه از کانن انتظار میرفت که بازهم دست به تحول اساسی بزند و یک دوربین فوق العاده با ضریب 1.6 به بازار ارائه کند، دوربین 30دی ارائه شد که از همان سنسور تولید شده یک و نیم سال پیش استفاده میکند. من فکر میکنم از این امر میتوان یک پیام مهم برداشت کرد: تکنولوژی تولید سنسورهای قطع دیجیتال (چه کانن چه نیکون) به حد تثبیت شده ای رسیده است.به نظر من ما شاهد تولید سنسوری با قطع DX نیکون به همراه یک تحول فوق العاده نخواهیم بود.. همینطور سنسوری با ضریب 1.6 کانن.. مگر اینکه انقلابی رخ دهد و نسل جدیدی از سنسورها با امکانات عجیبی ظاهر شوند.. مثلا سنسور های سهموی.
3- و اما در آخر چرا میگوییم پسر 5دی ! به این دلیل که 5دی نخستین دوربین از یک سری جدید ارائه شده توسط کانن است.. در حالیکه بسیار جای بهبود دارد.. با سیاست کانن مبتنی بر تمرکز روی دوربین های فول فریم، ارزان کردن قیمت آنها و افزایش کیفیت آنها میتوان باور داشت که یک سال دیگر دوربینی در رده 5دی با همین حدود قیمت و با کیفیت بالاتر، رزولوشن بالاتر و بازهم فول فریم ببینیم.
در تایید حرفهای امیر عزیز یک نکته را مجددا تکرار کنم.. کیفیت بالاتر بسیار خوب است. ولی چه میزان کیفیت بالاتر به نسبت چه مبلغی برای یک آماتور؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
فرض میکنیم فردی با درآمد ماهیانه 700هزار تومان (که از متوسط درآمد بسیاری بالاتر است) به صورت آماتوری عکاسی میکند و طبیعتا از راه عکاسی درامد ندارد.. خرید یک لنز به عنوان مثال 500هزار تومانی (یعنی 70درصد درامد ماهیانه) کیفیت عکسهای وی را حداکثر 20درصد بالاتر خواهد برد. در حالیکه به قول امیر عزیز شاید 3/4 از این 20درصد با پست پروسسینگ دقیق قابل دستیابی باشد.
آها راستی این را هم اضافه کنم.. برای سام جوانروح در کانادا همان لنز 500هزارتومانی اینجا شاید حدود 15درصد از درآمد وی باشد یا حتی کمتر... این نکته را مقایسه کنید با شرایطی که ذکر کردم برای یک عکاس آماتور ساکن ایران...
به نام خدا
سلام دوستان
من هم شخصا با امین خان موافقم؛ به خصوص در مورد خودم معتقدم که "عکس گرفتن" مهمتر است از "لنز گرفتن" البته یک نکته دیگر هم که به خصوص برای ما عکاسان آماتور مهم است احساس ما نسبت به دوربین، لنز و تجهیزاتمان است. یعنی به نظر شخصی من اگر بتوانیم با مثلا لنزمان ارتباط برقرار کنیم یا به قول خودمان "حال کنیم" روی نتیجه کار اثر خواهد گذاشت.
جناب خسرو شاهي، از توضيحات شما تشکر ميکنم
دو مورد براي من سوال بود، يکي سنسور سهموي که ممنون ميشوم اگر راهنمايي مختصري براي آُشنايي با اين ايده ارايه کنيد
و ديگري همين بحث سطح تفکيک لنزها، اگر شما يا ساير دوستان مرجع خاصي در ذهن داريد که به اين مساله پرداخته باشد ... براي بنده بسيار مورد استفاده خواهد بود
در مورد بحثي که مطرح کرديم، به صورت عام در واقع مساله انتخاب استانداردي مناسب براي قطع سنسوري مورد استفاده افراد مورد بحث ما مي باشد.
اين امر تاثير پذير از سه پارامتر اساسي است
1- ميزان نقطه مورد نياز، شايد تفاوت نظر ما بيشتر در اين مورد باشد.
اين تعداد نقطه بايد
2- با سطح تفکيک لنز با حداقل قطر مورد در معرض تابش قرار گيرند
3- با حداقل سطح شامل نقاط مورد نظر نمونه گيري نمايند، به عبارت ديگر تعداد نقطه لازم ضربدر اندازه ايده آل پيکسل (در واقع فتوديود) سطح مناسب سنسور را تعيين خواهد کرد
حال سوال اينجاست که 2 محدود کننده در دستيابي به ابعاد کوچکتر خواهد بود يا 3
با توجه به توضيحات شما لنز در نهايت محدود کننده خواهد بود.
اما در مورد 3...
به همان مثال 30d که مطرح کرديد برگرديم، تنها موردي از توضيحات شما است که من کمي اختلاف نظر دارم
در واقع پيامي که عدم پيشرفت 30d از حيث حسگر ميدهد، به عقيده من نشانگر محدوديت تکنولوژي "قديمي" مورد استفاده کنون در ساخت سنسور است و نميتوان آنرا به شکل عام تعميم داد
اندازه ايده آل پيکسل با استفاده از تکنولوژي هاي ظريفتر، کوچکتر خواهد بود هرچند اين اندازه به تناسب ظريف شدن تکنولوژي ساخت، کوچک نميشود، و اين تفاوتهاي اندک مگاپيکسلي يا چند دهم در کراپ که ميبينيم ناشي از همين اصل است
اين تفاوت ممکن است در آينده به امکان پياده سازي امکاناتي فراتر از ساختار کنوني پيکسلها بينجامد که برداشت من از تحول ممکن بيشتر در اين زمينه است، هرچند باز بايد به خانه اول برگرديم و اينکه اگر خيلي مگاپيکسل نياز نداريم چرا بايد تجهيزات اپتيکي گرانتر را تحمل کنيم و به صورتي غير خطي هزينه بيشتر براي سنسوري با سطح بزرگتر بپردازيم
با سلام
هر چه صبر كردم كسي چيزي نگفت ،شايد حق با شما باشد ولي من فكر ميكنم شما اشبتاه ميكنيد.يا اينكه به اين قضيه از جهت ديگه نگاه ميكنيد.نقل قول:
امین خسروشاهی:
برای لنز، نور نور است.. چه کم چه زیاد.. قرار است آنرا بشکند و متمرکز کند که هم با نور کم اینکار را میکند هم با نور زیاد.. تفاوتی که در عکسهای با نور کم و با نور زیاد میبینیم حاصل عمکرد اجزای Active دوربین است.. سنسور.. پروسسور..
اگر در این مورد اشتباه میکنم، از دوستان خواهش میکنم اشتباهم را گوشزد کنند.
ولي چيزي كه براي من مسلم هست اينكه عكسي كه در نور كم ميشه با يه لنز مثل 50 F1.4 گرفت خيلي فرق ميكنه تا با يه لنز مثل 18-55
يا براي يه لنز مسلما در نور كم بايد از ديافراگم باز تر و در نتيجه كيفيت كمتر و عمق ميدان كمتري عكس گرفت.
پس نميتونه " تفاوتی که در عکسهای با نور کم و با نور زیاد میبینیم حاصل عمکرد اجزای Active دوربین است" اين گونه باشه و به لنز هم خيلي ربط داره.
.................................................. ..
در مورد 18-55 هم بايد بگم كه من يكي از مخالفاي اين لنزم و ميگم حيف عكسي كه با دوربيني مثل 300 يا 350 دي گرفته بشه و لنز 18-55 روش باشه . وقتي كه يه عكاس ميره سراغ DSLR بايد عكسهاش هم فرق بكنه و من به جرات ميگم كه عكسهاي كه با اين لنز گرفته ميشه كيفيت كمتري نسبت به يه دوربين كامپك مثل PRO1 داره .
حتي حاضرم ثابت كنم كه دوربين جيبي fuji F10 با 6 مگا پيكسل در شرايط نوري مناسب كيفيت شارپه بيشتري از 350دي با اين لنز داره !!!!!!!!!!!!!
و بنظر من 18-55 روي يه دوربين مثل 350 دي مثل اينكه با يه ماشين آخرين مدل فقط با دنده يك رانندگي كني .
بايد توجه كنيد كه همه قضيه لنز فقط كيفيت نيست .
مثلا من شب چهارشنبه سوري با لنز 20 مم با F2.2 تا F1.8 و ايزو 1600 روي دست از 6/1 تا 15/1 ثانيه عكس گرفتم . شايد عكسهام كيفيت آن چناني بخاطر ايزو بالا و دهنه باز و سرعت كم شاتر نداشته باشه ، ولي جزء با ارزش ترين عكسهام هست و با چنين شرايطي با لنز 18-55 چيكار ميشه كرد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
و فقط لنز هست كه به عكاس قدرت ميده كه در هر شرايطي عكس بگيره ، و مسلما لنزهاي رو بايد انتخاب كنه كه بدرد كارش و نوع عكاسي كه ميخواد بخوره.و حيفه كه از قدرت اصلي دوربين استفاده نشه.
كسي نبايد بخاطر 5 برابر شدن قيمت يه لنز در مقايسه با 18-55 منتظر 5 برابر كيفيت بيشتر باشه ،مثلا لنز 20 من واسه دهنه باز ديافراگمش واسم ارزش داره و 28-135 واسه دامنه فاصله كانوني و لرزه گيرش و 10-20 بخاطر كيفيت شارپ بالا و وايد بودنش و نداشتن اعوجاج در عكسهاي وايد و........... پس فقط كيفيت وشارپ بودن مهم نيست بلكه بايد ببينيم بنا بر نيازهامون كدوم لنز توانايمون رو زياد ميكنه .
من خودم قبل از 350 دي فوجي 602 و سوني 717 داشتم و الان ميفهمم كه در اين چند سال چه عكسهاي رو از دست دادم....
:rolleyes: :rolleyes:
بر اساس مطالعه هایی که کردم(در بخش لنز forum) اینجوری برداشت کردم:
کنون : 28-135<17-85
سیگما : 17-70>24-70
حالا سوالم اینه که 17-85 یا 17-70 ؟
اصلا" تو این رنج چیز دیگری به فکر دوستان می رسد که من حساب نکرده ام؟
راستی این قضیه DC به نظر اساتید چقدر مهمه؟معادلش در سیستم کنون چیه؟
شما اگر مثلا" دوربین 350D داشته باشید،هر لنزی که بخرید در عدد 1.6 ضرب می شود؟در 20D که فرقی از این لحاظ با 350D نداره؟در D70 و D50 نیکون 1.5است،درسته؟در چه دوربین هایی 1.3 است؟و آیا می شود در دوربینی بدون ضریب باشد؟یک مقدار راهنمایی می فرمایید.
کلا چه لنزهایی به دوربین های نگاتیو هم می خورد؟از لحاظ علامت های اختصاری برمی گردد به DG بودن؟(معادل کنون؟).یک مقدار راهنمایی می فرمایید.
ببخشید که سوالها آماتور است ولی واقعا" دنیای دیجیتال خیلی جزئیات داره،البته من زمانی که نگاتیو کار می کردم هم هیچی از اصول چاپ نفهمیدم ولی با لنز فیکس 50 خودم عشق دنیا را می کردم! ولی امیدوارم این دفعه از تاریکخانه دیجیتال (photoshop) و PP سر در بیارم!
راستی کلی هم درباره 100-300 سیگما مطلب خوندم (حتی خارج از فروم) --> عجب چیزیه! حتما" انتخاب من برای تله خواهد بود.
یک نکته هم که یادم رفت: الان یک لنز نرمال فیکس برای 350D چی هست؟ (البته بعد از اعمال ضریب)
هر جا که سوالات من ناشی از تنبلی یا عدم جستجوی کافی بود، فقط لینک را بفرمایید.
با تشکر فراوان
بهادر جان اول از همه خواهش میکنم در امضاء خود نام تجهیزاتی که از آن استفاده میکنید بنویسید.نقل قول:
حالا سوالم اینه که 17-85 یا 17-70 ؟
اصلا" تو این رنج چیز دیگری به فکر دوستان می رسد که من حساب نکرده ام؟
راستی این قضیه DC به نظر اساتید چقدر مهمه؟معادلش در سیستم کنون چیه؟
من فکر نمیکنم توی این دو رنج ؛ رنج مناسب دیگری هم باشه.
اما DC شبیه همان فورمت EF-S کانن است.در مورد مهم بودن و یا نبودن در اینجا و تاپیک لنزهای با ارزش دوستان نظر خودشان رو گفته اند.
بله در دوربینهای معرفی شده از طرف شما دقیقا در همین اعداد ضرب میشوند.نقل قول:
شما اگر مثلا" دوربین 350D داشته باشید،هر لنزی که بخرید در عدد 1.6 ضرب می شود؟در 20D که فرقی از این لحاظ با 350D نداره؟در D70 و D50 نیکون 1.5است،درسته؟در چه دوربین هایی 1.3 است؟و آیا می شود در دوربینی بدون ضریب باشد؟یک مقدار راهنمایی می فرمایید.
در دوربینهای 1D Mark II , 1D Mark II N از کراپ 1.3 استفاده میشود.به عکسهای زیر دقت کنید.
اصلا بگذارید اول بدانیم که علت استفاده از ضریب چیست.
اندازه فیلم 135 چقدر است.؟؟ این اندازه 36 در 24 م م است.
اندازه کادر APS-C که در 350 دی و یا 20 دی استفاده میشود هم 22 در 15 م م است.
اندازه کادر APS-H هم که در دوربینهای گفته شده استفاده میشود 19 در 29 م م است.
اگر ابعاد نگاتیو و یا فیام 135 را در اعداد و یا ضریبهای یاد شده تقسیم کنید ، ابعاد بدست آمده برابر با ابعدا APS-H , APS-C میشوند.(کمی خطا).
این بدان معنا است که کادر APS-C از نگاتیو 135 م م 1.6 برابر کوچکتر است و APS-H هم 1.3 برابر.
(((Focal length multiplier یا همان ضریب)))
طبق عکسی که در اینجا از کادر این سنسورها قرار دارم متوجه میشوید که به علت کوچکتر بودن کادر APS-C ,APS-H ها فضا کمتری از محیط در عکس ثبت میشود و چون رزولوشن عکسهای این سنسورها با هم برابراند در عکس سنسور کوچکتر چیزی شبیه زوم میبینید.به همین علت است که تمام لنزهایی که در این کراپها قرار میگیرند باید در این اعداد ضرب شوند.مثلا اگر در قطع نگاتیو 135 با لنز 10 م م کار میکردید اگر این لنز رو روی سنسور APS-C قرار دهید به 16 م م تبدیل میشود و اگر بخواهید همان 10 م م را روی کراپ 1.6 داشته باشید باید از لنز 6 م م استفاده کنید(البته اینها فقط مثال هستند).
اما دیگه زمانی به ضریب نیازی پیدا نخواهید کرد که کادر سنسور برابر با ابعدا نگاتیو باشد(36 در 24).
این ابعاد فقط در دوربینهای کانن 1DS Mark II , 1DS , 5D , کداک DCS Pro SLR , وجود دارد.
تمام لنزهای فول فریم((و یا همان قطع نگاتیو ))کانن به تمام دوربینها با تمام کراپها سازگار هستند.ولی بر عکس نمیشه چون اگر لنز برای کراپهای کوچک ساخته شده باشه و اگر آنرا در فول فریم استفاده کنید گوشه های تصاویر رو سیاه خواهید دید چون دایره نوری این لنزها کوچکتر از فول فریم است.نقل قول:
کلا چه لنزهایی به دوربین های نگاتیو هم می خورد؟از لحاظ علامت های اختصاری برمی گردد به DG بود؟.(معادل کنون؟).یک مقدار راهنمایی می فرمایید.
علامت لنزهای فول فریم کانن EF و کراپ 1.6 را EF-S مینامند.
30 م م که سیگما هم آنرا ساخته است و کیفیت بسیار بالایی هم داره.البته این لنز هم DC است یا همان مدل EF-S کانن .نقل قول:
یک نکته هم که یادم رفت: الان یک لنز نرمال فیکس برای 350D چی هست؟ (البته بعد از اعمال ضریب)
در مورد 300-100 هم اصلا شکی نکنید.
موفق باشید..........
خیلی خیلی ممنون آقای قدیری!ابهامات من به طور کامل رفع شد.
در مورد تجهیزات من باید بگم که لولو برد! پس بی امضاء بودن بی حکمت نیست!
این DG که نوشته می شه یعنی چی؟درکنون معادلش چیست؟
فکر می کنم که در شرایط من DC داشتن یا نداشتن فرقی بکنه.چون فکر نمی کنم با قیمت هایی که full frame ها دارند من به شخصه حالا حالا ها به این سمت برم.در ضریب 1.3 هم شاید بشه با اصلاح کادر مشکل سیاه بودن گوشه های تصویر را تا حدودی حل کرد(البته مطمئن نیستم).پس بهتره به جای اینکه فکر کنم شاید یک زمانی full frame دار بشم و این لنزها دیگه به دردم نخوره از شرایط موجود لذت ببرم --> صوفی ابن الوقت باشد ...
تازه آن موقع هم 2 تا راه پیش رو است : فروش (مثل شرایط الان من!) یا backup قرار دادن دوربین (کسی که full frame داره احتمالا" باید backup هم داشته باشه!)
ولی سوال اصلی من بی جواب موند:
17-70 یا
17-85 یا
24-70 یا
28-135؟
البته من خودم فکر می کنم 2 تای اول بهتره.ولی کدام یکی؟ توی این رنج ها لنز خوب دیگری هم هست؟
چون فکر می کنم به احتمال خیلی زیاد انتخابم برای تله 100-300 باشه آیا اون فاصله که خالی می افته قابل چشم پوشی هست؟
قیمت اون 30 م م سیگما چنده؟
راستی آقای قدیری فلاشی که الان استفاده می کنید قیمتش چنده؟(سیگما)
لطفا" اگر دوستان چیزی پیشنهاد می کنن یک قیمت حدودی هم بدهند.(البته در صورت امکان!)
با تشکر فراوان
معادل EF یا همان سنسور فول فریم است.به طور کلی تمام لنزهای جدیدی که سیگما میسازه برای دیجیتالها دی جی هستند.نقل قول:
این DG که نوشته می شه یعنی چی؟درکنون معادلش چیست؟
من هم فکر شما رو کردم که به سمت لنزهای DC روی آوردم.اما لنزهای DC سیگما با ضریب 1.3 مشکلی ندارند بجز لنز 20-10 که اون هم فقط در 10 م م مشکل داره که با این ضریب دیگه نیازی به 10 م م نیست.نقل قول:
فکر می کنم که در شرایط من DC داشتن یا نداشتن فرقی بکنه.چون فکر نمی کنم با قیمت هایی که full frame ها دارند من به شخصه حالا حالا ها به این سمت برم.در ضریب 1.3 هم شاید بشه با اصلاح کادر مشکل سیاه بودن گوشه های تصویر را تا حدودی حل کرد(البته مطمئن نیستم).پس بهتره به جای اینکه فکر کنم شاید یک زمانی full frame دار بشم و این لنزها دیگه به دردم نخوره از شرایط موجود لذت ببرم --> صوفی ابن الوقت باشد ...
من با 85-17 کار کردم.اول اینکه شارپ این لنز بجز 24 م مدر هیچ رنج دیگر به هیچ وجه به 70-24 سیگما نمیرسه(یک تست از این دولنز در لنزهای با ارزش گذاشته ام)چه برسه به 70-17.نقل قول:
ولی سوال اصلی من بی جواب موند:
17-70 یا
17-85 یا
24-70 یا
28-135؟
البته من خودم فکر می کنم 2 تای اول بهتره.ولی کدام یکی؟ توی این رنج ها لنز خوب دیگری هم هست؟
چون فکر می کنم به احتمال خیلی زیاد انتخابم برای تله 100-300 باشه آیا اون فاصله که خالی می افته قابل چشم پوشی هست؟
قیمت اون 30 م م سیگما چنده؟
راستی آقای قدیری فلاشی که الان استفاده می کنید قیمتش چنده؟(سیگما)
لطفا" اگر دوستان چیزی پیشنهاد می کنن یک قیمت حدودی هم بدهند.(البته در صورت امکان!)
روزی که 70-17 رو گرفتم قصد فروش 70-24 رو نداشتم .چون واقعا لنز خوبی بود.ولی بعد از دیدن مقایسه عکسهای این دو لنز که خودم انداخته بودم با رضایت کامل آن را برای فروش پیش یکی از فروشگاههای سیگما گذاشتم.
اما 135-28 که آرش داره و این لنز هم به 70-24 نمیرسه.تست این هم در همان تاپیک موجود است.
در تمام این لنزها 70-17 از همه شاپتره.قیمت مناسبی داره.اعوجاج و دیستورشن بسیار کمتری در 17 م م نسبت به 85-17 داره و در تمام رنجها میزان CA این لنز با 135-28 برابره و از بقیه به مراتب کمتره.مخصوصا 85-17.چون این لنز به خاطر داشتن CA زیاد معروفهو زبان زد خاص و عامه!!!!!
اصلا این طور حساب کنید که سعید جان بعد از دیدن کیفیت تصاویر این لنز لنز 40-17 ال خودش رو فروخت و این لنز رو گرفت.
اما در مورد فلاش فکر میکنم 170هزار تومان باشه.
خیلی ممنون آقای قدیری که کمک می فرمایید.
فقط چند تا نکته :
+17-70 از لحاظ سرعت فوکوس چه جوری هست؟(مثلا" در مقایسه با 17-85 یا حتی 28-135)
100-300 از این لحاظ چگونه است؟(مثلا" در مقایسه با 70-200 f4 کنون)
نه 17-70 و نه 100-300 HSM نیستند در حالی که تمام کنون های گفته شده USM هستند.
+با خرید این لنز 17-70 و بعد خرید 100-300 ، فاصله 70 تا 100 را از دست می دهیم ، آیا شما با این مسئله مشکلی پیدا نکردید؟چون فکر کنم از همین تجهیزات استفاده می کنید.
+این لنز APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM جدید سیگما خوبه؟(درمقایسه با 100-300) قیمتش چنده؟
+در مورد این واژه Macro که بعد از بعضی از لنزهای سیگما هست یک مقدار توضیح می فرمایید.یک برداشت هایی میشه کرد ولی می خواهم مطمئن شوم.
+قیمت 30 م م فیکس سیگما چنده؟کسی می دونه؟
+اون فلاش سیگما هم فکر می کنم بهترین انتخاب برای افرادی مثل من باشد.خیلی خوبه!چند جا غیر از این فروم مطالب قانع کننده ای در مورد آن نوشته بودند.
با تشکر فراوان
سرعت فکوس خوب و قابل قبول داره . مخصوصا در نور رو که به سرعت فکوس میکنه.در شب هم اگر از فلاش مثل فلاش من استفاده کنید نور قرمز فلاش به فکوس لنز کمک میکنه و با این حتی روی دیوار سفید هم میشه فکوس کرد.اما در جای کم نور هم فکوس میکنه اما کند تر از لنزهایی که شما گفتید.اما بلاخره فکوس میکنه و فکوس بی عیبی هم داره.اما سرعت فکوس این لنز به لنزهایی که موتور فرای صوت دارن نمیرسه.البته این زمان دهم ثانیه ای است و برای کار ما مهم نیست.در تاپیک لنزهای با ارزش در مورد این لنز به همراه دوستان عزیزم زیاد ....مطالعه فرمایید.نقل قول:
+17-70 از لحاظ سرعت فوکوس چه جوری هست؟(مثلا" در مقایسه با 17-85 یا حتی 28-135)
اختیار دارید.بابا 300-100 HSM هست.نقل قول:
100-300 از این لحاظ چگونه است؟(مثلا" در مقایسه با 70-200 f4 کنون)
نه 17-70 و نه 100-300 HSM نیستند در حالی که تمام کنون های گفته شده USM هستند.
سرعت فکوس این لنز هم بسیار عال است و نفاوتی با موتورهای USM کانن نداره.اما 70-17 این طور نیست.
اول از همه ببخشید که با امضاء من منحرف شدید.من 300-100 رو ندارم و قبلا هم این رو گفته بودم.روزی که من رفته بودم این لنز رو بخرم تمام شده بود و چون قصدخرید این لنز رو داشتم در امضاء هم آنرا گذاشتم.اما بعدا پشیمان شدم و نیاز خودم رو به واید بیش از تله دیدم و به همین دلیل 20-10 رو انتخاب کردم.نقل قول:
+با خرید این لنز 17-70 و بعد خرید 100-300 ، فاصله 70 تا 100 را از دست می دهیم ، آیا شما با این مسئله مشکلی پیدا نکردید؟چون فکر کنم از همین تجهیزات استفاده می کنید.
اما در این 30 م م چیز زیادی از دست نخواهید داد.
این لنز هم جزء لنزهای خوب و معرف سیگما است.کیفیت تصاویری که این لنز ارائه میکنه با 200-70 اف 2.8 کانن هیچ تفاوتی نداره و در عکسهایی که من از این دولنز دارم در بعضی قسمتها حتی سیگما بالا تر از کانن است.(مبارک نیما جان باشه).اما خوب 200-70 کانن در کل یک چیز دیگه است و به قول امین این شرایط کار است که نوع انتخاب را برای ما روشن میکنه.نقل قول:
+این لنز APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM جدید سیگما خوبه؟(درمقایسه با 100-300) قیمتش چنده؟
اما300-100 هم مثل این لنز فوقعلاده و حتی بهتر هم هست.اما حسن این لنز اف 2.8 در تمام رنجها است.
برداشت شما درسته .چون این لنزاها ماکرو هم هستند و میتوانند به مانند لنز ماکرو عمل کنند.اما نه ماکروی 1 به 1.مثلا ماکروی 1 به 3 و یا 1 به 2..نقل قول:
+در مورد این واژه Macro که بعد از بعضی از لنزهای سیگما هست یک مقدار توضیح می فرمایید.یک برداشت هایی میشه کرد ولی می خواهم مطمئن شوم.
+قیمت 30 م م فیکس سیگما چنده؟کسی می دونه؟
اما ببخشید که سوال قبلیتان را بی پاسخ گذاشتم.آخرین قیمتی که من از این لنز گرفتم 460 هزار تومان بود.
بله این فلاش در مقایسه با قیمت و داشتن پارامترهای خوب واقعا بینظیره.نقل قول:
+اون فلاش سیگما هم فکر می کنم بهترین انتخاب برای افرادی مثل من باشد.خیلی خوبه!چند جا غیر از این فروم مطالب قانع کننده
خیلی ممنون بابت همه توضیحات!
ببخشید اشتباه از من بود :
APO 100-300mm F4 EX DG HSM
من به شخصه فکر می کنم که که این لنز سیگما بهترین انتخاب در این حدود قیمت است(با این رنج عالی) و با توجه به استفاده آن در نور روز (اکثرا") برای من ارزشمندتر از APO 70-200mm F2.8 EX DG MACRO HSM است.آقای قدیری شما نظرتون چیه؟باقی دوستان هیچ نظری ندارند؟
با تشکر فراوان
مبارک باشهنقل قول:
نوشته اصلی توسط bahador.akkasee
به نام خدا
سلام
به نظر شخصی من، تا حدودی بستگی دارد به کاری که می خواهید با ان انجام دهید. مثلا اگر بخواهید با این لنز پرتره هم بگیرید خب مسلما دهانه دیافراگم بازتر مزیت غیرقابل انکاری است. اگر استفاده مد نظرتان و لنزهایی که دارید را بنویسید دوستان بهتر می توانند پیشنهاد بدهند
جناب قدیری پنجشنبه رفته بودم نورنگار لنز 300-100 رو موجود داشت فکر کنم 750 میداد.در مورد 200-70 هم باید بگم واقعا لنز عالیی هست دست مریزاد به سیگما با این لنزش.برابری میکنه با مشابه معمولی خودش در کنون.جنس ساخت بدنش هم عالیه.نکته جالب این لنز سرعت فوکوسش هست.سرعت فوکوس این لنز روی 300 و 350 کاملا مشابه هستش اما وقتی روی 20 دی میاد واقعا این سرعت 2 برابر میشه که فکر میکنم این مسئله از خواص 20 دی هستش.
به به خيلي مباركه نيما جون ... كي ميخواي شيرني بدي ؟ اون دوربينتو كه ندادي به ما اين يكي رو ديگه نگه دار خودم بگيرم ازت ....نقل قول:
اما وقتی روی 20 دی میاد واقعا این سرعت 2 برابر میشه که فکر میکنم این مسئله از خواص 20 دی هستش.
:biggrin:
واقعا به به.مبارک باشه نیماجان خیلی با امضاء ت حال کردم.
یک توضیحی بده ببینیم چی کار کردی.کی خریدی؟چند؟ و .....
اما من به شخصه عکسهای 200-70 سیگما با کانن اف 2.8 رو دیدم.واقعا سیگما در کیفیت و شارپ تصاویر اگر چیزی زیاد نداشت چیزی هم کم نداشت.اما در مورد بدنه هم باید بگم درسته .واقعا ساخت عالی داره.اما من از بدنه کانن بیشتر خوشم اومد.مخصوصا اینکه مقاومت بیشتری داره و با اینکه شامل لنزهای ضد آب کانن نیست تا جای که من دیدم و شنیده در زیر باران با این لنز میشه عکس گرفت.
اما برای ما که مهم نیست.ولی این 200-70 سیگما واقعا .....
در مورد 300-100 و 200-70 هم من به دلایل خاصی به دوستمان گفتم 300-100 بهتره.اما واقعا گذشتن از 200-70 کار راحتی نیست.
راستی سعید جان هم میخواد یک 300-100 بگیره انشا....به همین زودی ها.نیما جان شمارا دعوت به همکاری میکنیم تا برای تست ما را یاری کنی.
البته نیما دیگه با این 20دی کلاسش به مانمیخوره.ولی خوب.....
مبارکه...................................... ...که