Printable View
محمد رضا جان این حرفت قابل قبول نیست اگر این طور بود من اگر قصد خرید 70-200 داشتم می گفتم : خب , حالا که 135 با اف2 دارم اگه یک استاپ ببندم میشه 2.8 و اونوقت دیگه نیاز به 70-200 اف 2.8 ندارمنقل قول:
نوشته اصلی توسط mreza1001
و یا تو مید رنج با خرید 50 اف 1.4 از خرید 17-50 یا 24-70 منصرف می شدم
درسته هر لنزی کاربرد خودش رو داره.
من نسبت به هزینه گفتم و از نظر خودم هم گفتم تازه رنجی که مثال زدید یکمی متفاوته از این جهت که معمولا تله 200-70 و امثال اون جاهایی استفاده میشه که امکان عقب جلو رفتن نیست ... هر چند که به نظر من کاملا بستگی به کاربری مورد نظر داره.من اگر 135 اف 2 را داشته باشم برای پرتره های کلوز آپ ازش استفاده می کنم و دیگه دنبال 200-70 نمیروم. بجای یک 85 می گیرم که کیفیت بهتری بهم بده. (الان نگید که 200-70 کنون خیلی خوبه و ... چون من هم میدونم کم نظیره!) یک 50 هم میگیرم و میرم دنبال کارم. اما ممکنه شما هم پرتره بگیری اما نوع پرتره هات فرق کنه نسبت به فضا و ... با 200-70 راحت تر باشی.به هر حال از نظر من 900 دلار باری یک زوم مید رنج سیگما بالاست.
مگه اف 8/2 حلوا میده که الا و بلا بریم رو 8/2 ؟ منظورم این بود که کیفیت لنزی که بازترید افش 2 یا 7/1 است در اف 8/2 بهتر از لنزیه که بازترین افش همون 8/2 باشه.نقل قول:
حالا که 135 با اف2 دارم اگه یک استاپ ببندم میشه 2.8 و اونوقت دیگه نیاز به 70-200 اف 2.8 ندارم
70-24 های بقیه هم خیلی گرونه.من موندم ... حتماً ساخت 70-24 خیلی سخته که قیمت ها اینقدر بالاست.
کاربرد این این لنز بیشتر چیه؟ عکاسی خیابانی حوالی غروب و عروسی داخل کلیسا؟ (این ها به ذهن من میرسه)
لنز های نیکون و کنون این رنج برای فول فریم ساخته شده؟ رو فول فریم میرزه که همچین لنزی با کیفیت بالا داشته باشی بیشتر به خاطر 24تا 50اش.
ساخت لنز های سریع زوم واقعا کار ساده ای نیست و ساخت لنز های زوم با دیاف 2.8 برای اینکه اپتیک و شارپنس خوبی داشته باشند هزینه بالاتری زا نیاز مند هستند
این نوع لنز ها مخصوص عکاسی خیابانی , ودینگ و محیط های کم نور می باشد
خرسد لنز های فیکس در رنج بطور مثال 70-200 کار عاقلانه ای است یا خرید چند رنج فیکس در این رنج که باید دائم لنز تعویض کنیم
---------
لنز های زوم سریع کاربردشون جدا و لنز های فیکس کاربردشان جدا
من که خودم قبلا گفتم هدف خرید بعدیم 135-50 پنتاکس اف 8/2 اینم سند :نقل قول:
خرید لنز های فیکس در رنج بطور مثال 70-200 کار عاقلانه ای است یا خرید چند رنج فیکس در این رنج که باید دائم لنز تعویض کنیم
http://www.akkasee.com/forum/showthr...2%D9%88&page=2
تازه به این نتیجه رسیدم که شاید کلا بی خیال 55 پنتاکس بشم . شاید 77 ! (بعد از بررسی اگزیف عکسهای سری آخرم دیدم فوکال اغلب بین 73 تا 80 بوده پس 77 برای من انتخاب خوبیه)
اما در مورد تعویض لنز . خودت میدونی دیگه بستگی داره کجا برای چه کاری تو چه شرایطی و ... فکر کنم جاش اینجا نیست تاپیک به بیراهه میره اما پرایم هارو دوست دارم.
ماکه اینجا نه کلیسا داریم که برای عکاسی تو سایه روشنش این لنز رو بخواهیم و متاسفانه عکاسی خیابانی هم که تعطیل است.
ضمن ابراز همدردی با دوستان کنونی و نیکونی بنده در صورت نیاز به همچین لنزی ( کی بدش میاد داشته باشه ؟ طبق معمول بحث پوله) به smc PENTAX-DA 17-70mm F4 AL[IF] SDM فکر خواهم کرد که رنج جذاب تری داره قیمتش هم 850$ !
من نتونستم لینکی برای مقیسه اینها پیدا کنم.اگر دوستان چیزی پیدا کردند بگذارند لطفاًکد HTML:http://www.dpreview.com/news/0806/08060301pentax17-70sdm.asp
سلام
خب من هم نظرم رو بگم, اول اینکه لنزهایی با این دیافراگم را بیشتر از اینکه برای عکاسی در محیطهای کم نور بخواهم (که مناسب هستند) برای عمق میدان و بوکه آنها میخواهم , بنابراین استفاده از بازترین دیافراگم آنها و کیفیت آنها در آن دیافراگم اهمیت زیادی دارد (نظر شخصی) و اینکه با کمی بستن دیافراگم به شارپنس قابل قبولی خواهیم رسید و فلان خطای آن کاهش میابد و ... از نظر من مردود است, چون نه دیگر عمق میدان قبلی را دارد و نه بوکه و نه نور ....
البته در کل هم هیچوقت به سیگما علاقه ای پیدا نکردم و نسبت به پوشش مخملی آنها آلرژی دارم!
اما در مورد پنتاکس
آقای میلانی عزیز, من اگر روزی بخواهم پنتاکسی بشوم, قطعا ً لنزی مثل 70-17 در بین انتخابهایم نخواهد بود, تا وقتی 50-16 اف 2.8 هست (با قیمت حدود 1 میلیون) , چرا 70-17 اف 4 (با قیمت 850$ بقول شما) , که ضمنا ً کیفیت ساخت آن هم پایین تر است؟؟
135-50 هم که نیاز به تعریف ندارد, ولی رنجش با اینها متفاوت است (مکمل خوبی برای 50-16)
انتخاب من هم قظعا همین است. اتفاقا خواستم بنویسم گفتم الان بچه میگن نه اشتباهه چون این رنجش با 70-24 فرق داره و از این صحبت ها.نقل قول:
تا وقتی 50-16 اف 2.8 هست (با قیمت حدود 1 میلیون)
50-16 135-50 = 2 میلیون و 200 هزارتومان حدودا که فکر کنم اندازه یک 70-24 نیکون و کنون باشه تقریبا
این جریان اساپ داون هم بغرنج شده ها.من فقط منظورم این بود که کیفیت اف 1.8 ها در دیافراگم 2.8 بهتر از یک اف 2.8 است همین. وگرنه نمیگم بیایم استاپ داون کنیم و ... من این 50 اف 1.7 که دارم رو وقتی میارم رو اف 2 یا 2.4 واقعا عالی میشه ضمن اینکه افی به بازی 1.7 از نظر من جدا معجزه است و جاهایی که آدم فکرش رو نمیکنه میشه باهاش عکس گرفت.
یک سوالی که همیشه داشتم اینه که چرا همه شرکت ها این تیپ لنز هارو با اف 2.8 میدن بیرون؟اگر اف رو بازتر کنن خیلی خیلی گرون میشه؟
راستی این 135-28 سیگمایی که من دارم پوششش مخملی نیستا.
تفلک این بنده خدا که تاپیک به نامشه اینجا مظلوم واقع شده.
سلام
ریویو این لنز در فرمت FX و DX از سایت Potozone.de :::love2::: :
http://www.akkasee.com/forum/attachm...1&d=1259910183کد:http://www.photozone.de/nikon--nikko...2470_28_hsm_dx
http://www.photozone.de/nikon_ff/474...2470_28_hsm_fx
http://www.akkasee.com/forum/attachm...3&d=1259910302
