یک لنز تله فتو با فاصله کانونی مناسب، قیمت و کیفیت قابل قبول پیشنهاد بدین؟
خودم 100-400 کنون رو انتخاب کردم ولی قیمتش نسبتاً بالاست!!!
دوربین 500D
Printable View
یک لنز تله فتو با فاصله کانونی مناسب، قیمت و کیفیت قابل قبول پیشنهاد بدین؟
خودم 100-400 کنون رو انتخاب کردم ولی قیمتش نسبتاً بالاست!!!
دوربین 500D
جسارتا میتونم نوع کاربری این لنز رو و شرایطی که قراره توش از این لنز استفاده کنین رو بپرسم؟
منظورم اینه که برای چه نوع عکاسی میخواین ازش استفاده کنین!
150-500 سیگما هم با قیمت 1.150.000 گزینه خوبی هست.
لنز 400 اف 5.6 هم با قیمت حدودی 1300 هم لنز ارزنده ای هست
کمی بیشتر اگر می توانید خرج کنید 300 اف 4 لرزهگیر هم لنز خوبی است ( قیمت حدودی 1550 )
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط mahdi_911turbo
دوست عزیز بهتر است حدود قیمتی که می توانید بابت لنز بپردازید را مشخص کنید. در انصورت بهتر می شود راهنمایی کرد.
حمید جان 400 اف 5.6 لنز ارزنده ای است اما براحتی گیر نمی اید و اگر هم گیر بیایید قیمتش در حالت خوشبینانه 1550 می باشد و قیمت معمولش هم 1650 می باشد .نمونه اش را چندی پیش دوست عزیزمان جناب ناظم رعایا در تهران خریداری کردند.البته قیمت جهانی این لنز همان حدود 1300 که شما گفتید می باشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Hamid Moradi
پایدار باشید
یا حق
اسد عزیز یکی از همین بازرگانی های برج بهار این لنز را به قیمت 1400 در سایتش قرار داده است
فکر کنم موقع خرید حتی بشه حدود 20-30 تخفیف هم گرفت
همان شرکت چند وقت پیش 300 اف 4 را به قیمت 1600 می فروخت
داخل پرانتز اگر کارتان به چک کردن قیمت و موجودی از روی اینترنت در سایتهای ایرانی افتاد حتما موجودی را تلفنی چک کنید هفته پیش بنده دنبال خرید دوربین کنون A590 بودم تو چند سایت هم موجود بود به قیمت 150 هزار تومان اما زنگ که می زدم می گفتن نداریم. خلاصه به قیمت 168هزار تومان بعد از درست 3 ساعت گشتن تمام بازار دوربین تهران خریدم. این برج بهاری هم اگر رفتید خرید خیلی حواستان را جمع کنید که با پنبه سر می برن ازین طرف تخفیف میده ازونور همچنین رو هود و فیلتر و ... جبران می کنه که نگو! برای خرید با آدم وارد بروید.
محمد رضا جان باخبر هستم که این بازرگانی ها کدام جنس را موجود دارند و کدام را خیر
با سلام
اتفاقا چند روز پيش مجله Digital Camera World رو مي خوندم. مقايسه مفصلي بين لنزهاي تله انجام داده بود. چند تا از امتياز ها با شرح زير بود:
Canon EF 100-400 mm 88%
Nikon 80-400 mm 80%
Sigma 120-400 mm 92%
Sigma 150-500 mm 90%
sigma 120-400 بالاترين امتياز رو داشت. قيمت اش هم 599 پوند ذكر شده بود.
متوجه نمیشم چطور لنز کانن و نیکون را با هم مقایسه کرده اند؟ معیارهای این مقایسه چی بوده؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط Afshin55
نقل قول:
نوشته اصلی توسط ATalebi
چيو متوجه نمي شيد؟ مگه منافاتي داره مقايسه اين دو تا لنز؟
معيارهاي مقايسه اينها بودند:
Features
Build quality
Handling
Image quality
Value for money
خوب فکر می کنم مواردی مانند Build quality و Handling و Value for money و تا حدودی Features را می توان در برندهای مختلف بررسی کرد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Afshin55
ولی وقتی دو لنز روی دو بدنه مختلف بسته می شوند، آیا می توان کیفیت تصویر (Image quality) آنها را با دقت مقایسه کرد؟ :::confused2:::
نقل قول:
نوشته اصلی توسط ATalebi
اون هم امكان داره. كاري كه سايت dpreview هميشه انجام مي ده.
با قیمتش خیلی مشکل خاصی ندارم
مهم اینه که با کیفیت تر از این هم هست با همین قیمت؟
اگر مشکلی با فیکس بودن لنز نداریدنقل قول:
نوشته اصلی توسط mahdi_911turbo
400 اف 5.6 با قیمت حدودی 1400
300 اف 4 لرزه گیر با قیمت حدودی 1600 + ( در صورت تمایل خرید تله کانورتر 1.4 با قیمت 350 )
لنز های خوب و تصاویر شارپی دارند
اگر نیاز به لنز زوم تله فتو دارید 100-400 را خریداری کنید
با قیمت حدودی 1000 تومان هم لنز 150-500 سیگما هم لنز خوبی هست و در فروم دوستان زیادی از این لنز دارند
سلام
این یه مقایسه رو کاغذه جایی بهتر پیدا نکردم.
1- 400 با اف 5.6:
مزایا: فوقالعاده شارپ و خیلی سریع در فوکوس و کلا اپتیک خیلی خوب.
معایب: لرزش گیر ندارد - امکان اتوفوکوس با کانورتر ندارد( مگر با چسب و ... که اگر هم داشته باشد خیلی کند)بنا براین همین 400 را دارید یالاتر نروید شاید بهتر باشد.- نمیدانم ولی پیدا کردن یه پرنده کوچولو با فیکس 400 تو محیط خیلی سخت است برای من.
2- 300 اف 4 با ضد لرزش :
مزایا
مثل بالا به علاوه استفاده از کانورتر با فوکوس.
معایب :
سیلبندی بدنه هم ندارد.با کانورتر هم اپتیک و هم سرعت فوکوس کم میشود به نحوی که از 100-400 بدتر میشود.( در هر دو مورد)
پس اگر 400 می خواهید همون 100-400 بهتر است. گران اگر گیر بیاید
3- 100-400 :
مزایا: زوم بودن - سرعت فوکوس - سیل بندی - کیفیت متوسطاپتیک.
معایب: عدم فوکوس با تله کانورتردر 400 و اگر بشود اصلا نتیجه خوبی ندارد.- کیفیت متوسط اپتیک در 400.
4- 150-500 :
مزایا:
500-و اینکه بدون کانورتر به آن میرسد با فوکوس سریع- ارزان 1000.000
معایب:
وزن- اپتیک پایین( البته نمیدانم از 100-400 بهتر است یا بدتر) و نسبت به لنزهای دیگر کیفیت بدنه پایین تر.
درود
با خواندن نقد فشرده شما داشتم فکر میکردم که خوب تکلیف مشخص است. ماداریم راجب به لنز تله صحبت میکنیم در واقع سوپرتله. ابن رده گرانترین لنز ها هستند. نباید سعی کرد دنبال گزینه های ارزان بود که فقط رنج را بدهد. من در کنون نمی دانم اما در این رده خودتان را برای 4 میلیون حداقل باید آماده کنید و بعد انتظار یک تله از هر حیث بی نقص را داشته باشید. اگر نه همه اینها که نام بردید به نسبت قیمتشان خوب خواهند بود.
اصلا تله ارزان خوب مصیبتهای خود را دارد. اما تله و سوپر تله یعنی لنز های High End و قیمتشان مشخص.
نمی دانم چیز هایی که گفتم تا چه حدی در مورد کنون هم صدق میکند.
انوش
سلام؛نقل قول:
وزن- اپتیک پایین( البته نمیدانم از 100-400 بهتر است یا بدتر) و نسبت به لنزهای دیگر کیفیت بدنه پایین تر.
مسلما اپتيك و وزن آن از 100-400 پايين تر است؛ ولي از نظر تاثير لرزشگير و كيفيت ساخت بسيار خوب است.
وزن را که مطمئنا ولی منظورم اپتیک بود ، یه جایی یه ریویو دیدم میگفت اپتیکشون تقریبا یکسان است کیفیت ساخت در مقایسه با 100-400 و دو لنز دیگر ضعیف تر است .( آیا اینطور نیست؟)نقل قول:
نوشته اصلی توسط Pooyan
والا حرفتون درست ولی اکثر بچه های فروم مینی سوپر تله ارزان قیمت کار میکنند و باز اکثرا تفننی.اکثرا میخوان یه لنز سبک رو دست بگیرن یه چرنده ای پرنده ای پیدا کنند و شکارش کنند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Anoosh-Pro
من هم در همون حدود گفتم .
آسمون همه جا یه رنگه چه کنون چه نیکون ... فقط کنون 2 تا لنز فیکس 400 بدون ضد لرزش و 300 همراه ضد لرزش ارزون داره که دیافهاشون هم به ترتیب 5.6 و 4 است ( تنگ و تار:biggrin:) ولی قیمتشون 1300 تا 1600 است که تو نیکون اینا نیست( یعنی با این قیمت)
البته نیکون هم یه 300 با اف 4 داره با همین قیمت ضد لرزش نداره.
یک نگاهی به لینک زیر بیندازید. شاید مفید باشد :نقل قول:
نوشته اصلی توسط journalist
ولی مسئله ای مهمتراز شارپنس که در لنزهای تله در این رنج کمتر به اون توجه میشه، مسئله رنگ وکنتراست هست. لنزهای سیگما در شرایط پرکنتراست ( مثلا در آفتاب شدید ) دچار افت کنتراست میشوند و ایجاد ته رنگ قرمز-نارنجی میکنند که هرچه کنتراست محیط بیشتر باشه این مسئله بیشتر به چشم میخوره. در حالیکه این مشکل در لنزهای سری ال کانن بسیار بسیار کمتره.کد:http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_100-400_sigma_120-400_150-500_50-500.htm
امکان تصحیح آن هم در فوتوشاپ بطور نسبی امکانپذیره و اغلب با کلیپ شدن رنگها و یا افت زنده بودن رنگها همراهه.
من از نظر كيفيت ساخت ضعفي نسبت به 100-400 در آن نديده ام به جز عدم وجود دكمه قفل Focal Length كه بعضي وقتها واقعا من را اذيت مي كند.نقل قول:
نوشته اصلی توسط journalist
اما از نظر اپتيك كيفيت پايين تر است. اين سه لينك را ببينيد.
کد:http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=2&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
و
اين يكي حتما:
کد:http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=535008
و
کد:http://www.michaelfurtman.com/sigma150_500.htm
لازم به ذكر است اختلاف قيمت 700/000 توماني اين دو لنز، لرزشگير موثرتر و همچنين وجود 500 ميليمتر (هر چند با كيفيت متوسط) خريد اين لنز را توجيه مي كند.
با سلام خدمت دوستان
چند وقتی هستش که به ذهنم افتاده که لنز 70-300 vr خودم رو برای داشتن تله بلند تر عوض کنم.
دو مورد توی ذهنم هستش که راهنمایی میخواستم.
اول اینکه وزنش برام مهمه ولی مل اینکه چاره ای ندارم وهر گزینه ای که بخوام تهیه کنم بالای 1500 گرم خواهد شد.
بعد هم برام مهمه که بتونم توی خونه هم استفاده کنم چون لنز اولم 16-85 بعضی وقت ها برام کوتاه هستش و مجبورم 70-300 استفاده کنم.
من خیلی رو دو لنز 120-400 سیگما و 100-300 سیگما فکر کردم که ابته 100-300 رو با کانورتور1.4 استفاده کنم تا به420مم برسم و هم داخل خونه بتونم از کیفیت بالای این لنز استفاده کنم بدون کانورتور
ولی نوشته های دوستان سایت حاکی از فلر شدید این لنز داشت که البته من هرچی توی فوروم های خارجی گشتم راجع به این مساله کسی شاکی نبود
برام خیلی مهمه که بتونم توی خونه وبا نور معمولی خونه هم بتونم استفاده کنم و راستش پول 70-200 نیکون رو هم ندارم.
یعنی یه جورایی میخوام از 100-300 توی خونه استفاده کنم و از رنج 400 مم برای کارهای دیگه در خارج از منزل
ایا برای توی خونه میشه رو 120-400 حساب کرد.
در ضمن علاقه ای هم به 150-500 ندارم.
ممنون میشم منو راهنمایی کنید
خوش به حالتون چه خونه بزرگی دارید که می خواهید براش 100-300 بگیرید!:::happy::: :think:;
تله بلند برای بیرون که بیش از ده ها بار راجع بهش صحبت شده. 100-300 و 300 f/4 و 150-500 و تقریبا همین هاست دیگه.
سلام.به جز لنزهای گران قیمت 500 و 600مم,و به جز لنزهای تله با دیاف باز که آنها هم گران هستند و سنگین,نقل قول:
چند وقتی هستش که به ذهنم افتاده که لنز 70-300 vr خودم رو برای داشتن تله بلند تر عوض کنم.
شما نهایتا 400 مم با لنز 80-400 نیکون و 120-400 سیگما یا 500 مم با لنز 150-500 و 50-500 سیگما خواهید داشت.
میتوانید از کانورتور 1.7 نیکون یا 1.4 سیگما استفاده کنید و تا 700 مم هم برسید.اما این لنزها هم سنگین هستند
و کلا در طبیعت کاربرد دارند.
100-300 هم بگیرید هم سنگین است و هم نهایتا 420مم میگیرید که تفاوت فاحشی با 300 خودتان ندارد ولی
لنز بسیار با ارزشی است.باید ببینید کدامیک برای شما مناسب است با توجه به اینکه 70-300 هم دارید.
موفق باشید
70-200 سیگما اف 2.8 هم کیفیت خوبی دارد
با سلام دوباره
بحث خونه بزرگ و این حرف ها نیست
شاید مثلا برای گرفتن یک پرتره صورت از فاصله 10 متری نشه از لنز 16-85 استفاده کرد. منظورم اینه
البته پرتره که نه مثلا یک کادر بسته تر
70-300 نیکون خوبه ولی خوب من دوست دارم کیفیت بهتری داشته باشه و برای طبیعت گردی هم مفید باشه.
خودم هم خیلی نظرم روی 100-300 هستش که برای استفاده در داخل خونه فکر کنم مناسب تره واگر بخوام بیرون هم استفاده کنم یک کانور تور بهتر از نبودنشه.
میخوام بدونم ایا کیفیت 70-300 با 100 -300 اختلاف زیادی داره یا حتما باید یه جوری 70-200 تهیه کنم.
چون در هر صورت اگر بخوام 100-300 تهیه کنم باید 70-300 رو بفروشم . میخوام بدونم دوستانی که داشتن کیفیت اونو نزدیک به 70-200 یا 80-200 نیکون ویا 70-200خود سیگما میدونند.
و مثل اینکه 120 -400 از نظر کیفیت پایین تر از لنز خودم هستش و نباید بهش فکر کنم.
یه جورایی دوست دارم هر دو منظور رو داشته باشم.هم کیفیت بهتر هم تله بلند تر
ممنون از راهنمایی دوستان
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad_k
نظر شخصی ام را میگویم, اگر واقعا ً به دنبال کیفیتی فراتر از 300-70 خود هستید, 500-150 و 400-120 را فراموش کنید ( حداقل 300-100 و 200-70 ...) , اما اگر به دنبال تله بیشتر هستید, همان دو مورد سیگما.. .
سلام من هم مدتی است که برای بدنه دی 90 خودم دنبال یه تله خوب می گردم. ولی از اونجایی که زیاد باتجربه و وارد نیستم نمی تونم به یه دیدگاه کلی برسم .من خودم تا حالا فقط با لنز کیت (18-105) کار کردم و ازش راضیم ولی خیلی عالی نیست حالا یه لنز می خوام که حداقل از نظر سرعت فوکوس و شارپ بودن و وزن و قیمت و فلر نشدن و ... بد نباشه. (:biggrin:خوب باشه).در ضمن موضوع اصلی من پرنده گرافیه ولی تنها نیاز من نیست
من با تحقیقی که انجام دادم سیگما 50-500 و 150-500 از نظر کیفیت خیلی خوب نیست ، 100-300 فلر میشه و...
آقا پس من چیکار کنم :::angry:::یعنی برای این دوربین نیکون یه لنز مناسب پیدا نمی شه؟؟؟:::angry:::
لطفا قیمت ها رو هم در نظز بگیرید
سلام
کسی از دوستان برای مشکل من راه حل پیدا نکرد ؟؟؟
راستی این که میگن اتوفوکوس 80-400 نیکن کند عمل می کنه تا چه حده ؟؟یعنی خیلی کند تر 18-105 خودم عمل می کنه ؟؟؟
نظرتون درباره استفاده از ترکیب یک لنز و یه تله کانورتر که افت کیفیت و محدودیت انو فوکوس نده چیه ؟؟
آیا کسی هست که مرا یاری کند ؟؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط alireza20
با سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط alireza20
دوست عزیز کمی صبر و حوصله کارساز است
اگر به دنبال فوکوس سریع هستید به دنبال لنز های با موتر فوکوس AF-s با شید
مسئله بودجه جزو یکی از معیار ها می باشد
فکر کنم 70-300 برای شما مناسب باشد
فلر شدن که در هر جا اتفاق نمی فتد که شما بر فلر نشدن تاکید می کنید ؛ هر چند که فعل به کار رفته هم زیاد صحیحی نیست
مشکل فلر در لنز ها در زمان رویاروی با منبع شدید نور مانند نور خورشید می باشد و واکنش هر لنز متفاوت
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad_k
دوستمان وحید جواب خوبی داد، روی
ef 70-200 f یا بهتر
EF 70-200mm f/2.8L IS II USM یا بهتر کمی تامل کنید، جزو لنزهای بسیار با ارزش می‌باشد ای کاش قیمتش ........
نقل قول:
نوشته اصلی توسط sharagim1
سلام
فکر میکنم سوال ایشان برای نیکون بود
برای من نیکون و سیگما فرقی نمیکه فقط باید با کیفیت باشه .
:::happy:::بله درسته ولی 200 برای پرنده گرافی خیلی کوتاهه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط sharagim1
با سلام.نقل قول:
نوشته اصلی توسط alireza20
برای اینکه به جواب بهتری برسید اول بودجه مورد نظر رو بفرمایید تا بهتر بشه نظر داد.
در مورد 150-500 سیگما هم شما از کجا به این نتیجه رسیدین که این لنز کیفیت نداره؟بسیاری از عکاسان حرفه ای که کار حیات وحش بالاخص پرنده گرافی انجام میدن از این لنز استفاده می کنن و اثار زیبایی هم با این لنز خلق می کنن.مهم اینه که شما این توانایی رو داشته باشین که از این لنز نهایت کیفیت رو بگیرین.
موفق باشید
سلام خدمت مهران عزیز
اتفاقا من چون پیگیر قسمت حیات وحش هستم با این عکسها آشنا هستم و می دونم که عکس های خوبی می اندازند ولی در قسمت های گوناگون مثل پست وحید در همین قسمت خواندم که این لنز از نظر کیفیت خیلی پایینه:
و خیلی جاهای دیگه...نقل قول:
نظر شخصی ام را میگویم, اگر واقعا ً به دنبال کیفیتی فراتر از 300-70 خود هستید, 500-150 و 400-120 را فراموش کنید ( حداقل 300-100 و 200-70 ...) , اما اگر به دنبال تله بیشتر هستید, همان دو مورد سیگما.. .
و در جاییی معین گفت که عکس خوب گرفتن با این لنز آسونی نیست و از طرفی من خودم خیلی از رنج این لنز خوشم اومده ولی وزنش کمی زیاده و برام کیفیت مهمه البته کیفیت عکس نه کیفیت بدنه لنز قیمتش هم که مناسبه حالا من موندم که کیفیت خیلی پایینتر از 18-105 خودمه
در ضمن در باره بودجه هم چون برای خریدن لنز باید از تنها پس اندازم استفاده کنم و منبع در آمد ه فعلا ندارم:redface: هر چه کمتر بهتر ولی نمی خوام لنزی بخرم که بعدا پشیمون بشم.:biggrin:
راستی این که میگید کیفیت لنز 150-500 سیگما از 100-300 سیگما بهتره ؟؟ یعنی خیلی فرق داره؟؟