EF 70-200mm f/4L USM or Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

با سلام خدمت دوستان عزیز
می خواستم ببینم بین دو لنز EF 70-200mm f/4L USM و Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II کدام انتخاب بهتریه ؟ و علت رو هم اگر ممکنه بیان کنید .

ممنون

من 70-200 کانن را پیشنهاد می‌کنم. اصولا درباره لنز های سیگما حس خوبی ندارم و این لنز نیز همچون اغلب لنز های سیگما، در مقابل نسخه کاننی چندان با کیفیت نیست.
دلایل من برای رد کردن سیگما:
1. کیفیت پایین‌تر آن از نظر شارپنس در فاصله‌های کانونی و دیافراگم‌های مشابه
2. CA (لبه‌های رنگی در مناطق پرکنتراست) خصوصا در کناره‌های تصویر

اما ممکن است یک گام کامل دیافراگم بازتر و همچنین وجود لرزشگیر روی آن، شما را به انتخاب سیگما تشویق کند.

بنابراین اگر:
1. معمولا به نور زیاد دسترسی دارید (مثلا عکاس آتلیه هستید) کانن انتخاب بهتری برایتان است
2. اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید
3. اگر معمولا عکس های‌تان را در اندازه های زیر 30 در 40 چاپ می‌کنید یا اصولا انها را روی وب و غیره منتشر می‌کنید، امکانات سیگما برایتان مفیدتر است

این‌ها نظر شخصی من است:::happy:::

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

سیگما:

محاسن:دیافراگم 2.8-شارپ بودن مخصوصا از اف4 به بعد-کیفیت ساخت خوب-موتور فوکوس hsm-ماکرو-قیمت

مناسب نسبت به نمونه ی کننی

معایب:وزن سنگین-نداشتن os-در بعضی سایت ها به مشکل فوکوس اشاره شده.




بنده خودم هم بین این دو لنز مردد بودم.قیمت هم تقریبا یکسان بود.اما چون به اف 2.8 احتیاج نداشتم و به علت

عدم وجود لرزشگیر در هردو و وزن سبکتر 70-200 اف 4کنن,کنن را انتخاب کردم.

در سایتی مقایسه ی

SIGMA 70-200 f2.8 MACRO/TAMRON 70-200 f2.8/CANON 70-200 F2.8 L

انجام شده بود.تامرون شارپ بود اما چون موتور فوکوس میکروموتور بود فوکوس گیجی داشت.در نهایت برای کراپدار

ها سیگما به علت شارپ بودن و قیمت مناسب برنده شده بود.اما این دلیل نمیشود کسی تامرون و کنن نخرد;)

موفق باشید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Av-Tv

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

سیگما:

محاسن:دیافراگم 2.8-شارپ بودن مخصوصا از اف4 به بعد-کیفیت ساخت خوب-موتور فوکوس hsm-ماکرو-قیمت

مناسب نسبت به نمونه ی کننی

معایب:وزن سنگین-نداشتن os-در بعضی سایت ها به مشکل فوکوس اشاره شده.

---

با احترام. ایکاش لینک بحث قبلی را می‌گذاشتید.:::confused2:::

اما عبارت برتری کامل سیگما بر رقیب کانونی کمی ابهام دارد. برتری کامل از نظر قابلیت ها، همانی است که در پست بنده هم به ان اشاره شد. اما نتایج شارپ بودن عکس ها در تمامی fها (هم 4 و هم بالاتر) در تمامی مناطق، هم مرکز و هم کناره‌ها، با کانن است. برای دیدن نمونه عکس ها و مقایسه تصاویر در فواصل کانونی مختلف و دیافراگم ها به لینک زیر مراجعه کنید:

کد:

---

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=4&LensComp=469&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=3

---

ضمنا 70-200 کانن دارای موتور USM است که مترادف همان قابلیت HSM سیگماست:

The lens’ Ring-type USM employs ultra-sonic frequency vibrations to drive auto focus with unrivalled speed and near-silent operation

از نظر قیمت نیز اختلاف آنچنان نیست که از این معایب چشم‌پوشی کرد. اما همانطور که نوشتم، در صورتی که استفاده از این لنز در یکی از دو مورد بالا نیست، قطعا خود من هم سیگما را به دلیل قابلیت های بیشتر انتخاب می‌کردم. و تصور هم می‌کنم دلیل انتخاب شما، جدای از وزن بیشتر لنز سیگما، عدم استفاده در یکی از دو مورد نخست بوده است. :::happy:::

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط canonians

من 70-200 کانن را پیشنهاد می‌کنم. اصولا درباره لنز های سیگما حس خوبی ندارم و این لنز نیز همچون اغلب لنز های سیگما، در مقابل نسخه کاننی چندان با کیفیت نیست.
اما ممکن است یک گام کامل دیافراگم بازتر و همچنین وجود لرزشگیر روی آن، شما را به انتخاب سیگما تشویق کند.

:::happy:::

---

با سلام
لنز سيگما لرزشگير ندارد
اما وجود ديافراگم بازتر، در صورت نياز واقعي به اين برتري، مي تواند دليل خوبي براي انتخاب اين لنز باشد...چون با نسخه كنوني آن، اختلاف قيمت قابل توجهي دارد.
اما تجربه من هم در استفاده از لنزهاي سيگما (خودم دو لنز سيگما دارم)، سابقه خوبي برام نداشته...اما اين لنز رو نداشتم و نمي تونم نظر قطعي بدم.
فعلا...

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Av-Tv

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

---

سلام دوست عزيز

آيا امكان دارد دليل اين نظر را بگوييد يا حداقل رويويوي معتبري كه در آن به اين نكته اشاره شده باشد؟

سلام به همه ی دوستان.من هدفم فقط و فقط یادگیری است و در مقابل حرف حق همیشه تسلیم هستم.



http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=1945

200-70 F2.8 سیگما یا 200-70 F4 L کنون؟؟؟


البته برای نسخه ی قدیمی است و یک تاپیک هم برای نسخه ی جدید در قسمت لنزهای سیگما هست.و یک بحثی هم بود که پیدا نکردم و در آن جناب اقای کاوه قبادی اینطور نتیجه گرفته بودند:

1-canon 70-200 f4 L IS
2-Sigma 70-200 f2.8 DG MACRO II
3-sigma 70-200 & canon 70-200 f4 L مشترکا مقام سوم!

از اینکه در این مورد در فروم بحث شده مطمئن هستم چون مطالب زیادی در مورد این دو لنز در این فروم خوانده ام.


جناب canonians عزیز,مسلما برتری کامل نیست و منظور من هم برتری از جمیع جهات بود که البته معایب و

مزایا را هم اشاره کردم.شما در 200مم با اف 2.8 قدرت زیادی خواهید داشت مخصوصا در نور کم,و اگر یک گام هم

دیافراگم را ببندید تازه به اف 4 میرسید و در حالی است که کنن از اف 4 شروع میشود.شما ماکرو هم دارید...

نقل قول:

---

اما نتایج شارپ بودن عکس ها در تمامی fها (هم 4 و هم بالاتر) در تمامی مناطق، هم مرکز و هم کناره‌ها، با کانن است

---

با احترام فراوان,مخالفم آقا!و البته برای دوربین های کراپ دار شما بیشتر به نتیجه ی مرکز توجه کنید


70مم اف 4


200مم اف 4


البته این لنز باید با کنن اف 2.8 مقایسه شود چون برای کسی که لنزی سبک میخواهد و نیاز به 2.8 هم ندارد انتخاب

مشخص است.و برعکس:biggrin:

نقل قول:

---

در صورتی که استفاده از این لنز در یکی از دو مورد بالا نیست، قطعا خود من هم سیگما را به دلیل قابلیت های بیشتر انتخاب می‌کردم. و تصور هم می‌کنم دلیل انتخاب شما، جدای از وزن بیشتر لنز سیگما، عدم استفاده در یکی از دو مورد نخست بوده است.

---

دقیقا!

من از لنز خود راضی هستم و پرتره هایی که در 135-200 و در اف 4 گرفته ام بوکه و شارپی خوبی داده است,اما

حاضرم با هر دوستی که مدل سیگما را دارد قراری بگزاریم تا یک ریویوی وطنی داشته باشیم تا برتری سیگما ثابت

بشود:biggrin:



موفق باشید

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط K_NMT

اما تجربه من هم در استفاده از لنزهاي سيگما (خودم دو لنز سيگما دارم)، سابقه خوبي برام نداشته...اما اين لنز رو نداشتم و نمي تونم نظر قطعي بدم.
فعلا...

---

ممکنه منظور خودتون رو از "سابقه بد از لنزهای سیگما" بگین . از چه چیزی ناراضی بودید ؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Av-Tv

من از لنز خود راضی هستم و پرتره هایی که در 135-200 و در اف 4 گرفته ام بوکه و شارپی خوبی داده است,اما

حاضرم با هر دوستی که مدل سیگما را دارد قراری بگزاریم تا یک ریویوی وطنی داشته باشیم تا برتری سیگما ثابت

بشود:biggrin:

---

شما با این مدل سیگما کار کردید ؟ رو چه حسابی اینقدر مطمئن هستید ؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط canonians

بنابراین اگر:
1. معمولا به نور زیاد دسترسی دارید (مثلا عکاس آتلیه هستید) کانن انتخاب بهتری برایتان است
2. اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید
3. اگر معمولا عکس های‌تان را در اندازه های زیر 30 در 40 چاپ می‌کنید یا اصولا انها را روی وب و غیره منتشر می‌کنید، امکانات سیگما برایتان مفیدتر است

:::happy:::

---

منظورتون از "اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید" چیست ؟ یعنی می فرمایید که سیگما رزولشن کمتری دارد ؟
منظورتون از امکانات سیگما چی هست که کانن نداره ؟

با تشکر از پسخ همه دوستان

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط omid_f_200

منظورتون از "اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید" چیست ؟ یعنی می فرمایید که سیگما رزولشن کمتری دارد ؟
منظورتون از امکانات سیگما چی هست که کانن نداره ؟

با تشکر از پسخ همه دوستان

---

فکر می‌کنم بهتر است یکسری ریویوهای دیگر را در سایت‌های دیگر بخوانید.
اما به اختصار منظور از چاپ در سایز بزرگ مربوط به رزولوشن نیست. چون اصولا رزولوشن به بدنه دوربین وابسته است. بیشتر منظور درباره سافت شدن عکس‌ها و همچنین CA در لنز سیگما است.
در لینکی که در پست قبلی گذاشتم، می‌توانید مقایسه این دو لنز را در فواصل کانونی و دیافراگم‌های مختلف ببینید. اصولا در سایز‌های بزرگ، سافت بودن عکس ها بیشتر خودش را نشان می‌دهد و همچنین CA هم بیشتر بیرون می‌کشد. :::happy:::
منظور از قابلیت های بیشتر سیگما دیافراگم بازتر آن و امکان عکاسی در نور کمتر است. البته درباره لرزشگیر من اشتباه کردم که دوست عزیزی ان را گوشزد کرد. بی‌دقتی بنده را درباره ان بپذیرید.:::love2:::
ضمن اینکه مشکلات فوکوس را نیز باید در سیگما در نظر بگیرید که طبق گفته نویسنده سایت digital-picture سه مرتبه منجر به بازگرداندن لنز شده است. فکر نمی‌کنم فروشگاه‌های ایران چنین امکانی را فراهم کنند. :::confused2:::
پیروز باشید

ببینید.

به عوامل متععد بستگی دارد.

مورد استفاده و قیمت و کیفیت و .....

از نظر کیفیت اپتیکی 70-200 اف 4 بسیار عالی است.اما دیافراگم اش خیلی بسته است.

اف 2.8 های قبلی کانن ( تا پیش از نمونه جدید که هنوز ندیده ام و تست نکرده ام و تستی منتشر نشده است ) هم با مشکل بزرگ سافت بودن مواجه بوند.

سیگما 70-200 یک لنز بسیار خوب است ( نه عالی ) کار راه انداز و با کیفیت.بنده شخصا منتظر نسخه لرزه گیر دارش هستم که به نظرم آنگاه بسیار بیشتر قابل دیدن است.

مثلا 70-200 سیگما برای برند سونی معرکه است.با این قیمت و امکانات عالی است.چرا که بدنه تنها مشکل اش را می پوشاند.اما برای کانن مثلا ممکن است کسی لرزه گیر در اولویت اش باشد.

قیمت یک 70-200 سیگما نهایتان 800 تومان است که باز هم به نظرم خوب است ( بخصوص در جایی که لنز 70-200 سونی با آن ابعاد و وزن سه برابر قیمت دارد )

در کانن اما دست شما باز تر است و امکان انتخاب بیشتر.

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi

ببینید.

به عوامل متععد بستگی دارد.

مورد استفاده و قیمت و کیفیت و .....

از نظر کیفیت اپتیکی 70-200 اف 4 بسیار عالی است.اما دیافراگم اش خیلی بسته است.

اف 2.8 های قبلی کانن ( تا پیش از نمونه جدید که هنوز ندیده ام و تست نکرده ام و تستی منتشر نشده است ) هم با مشکل بزرگ سافت بودن مواجه بوند.

سیگما 70-200 یک لنز بسیار خوب است ( نه عالی ) کار راه انداز و با کیفیت.بنده شخصا منتظر نسخه لرزه گیر دارش هستم که به نظرم آنگاه بسیار بیشتر قابل دیدن است.

مثلا 70-200 سیگما برای برند سونی معرکه است.با این قیمت و امکانات عالی است.چرا که بدنه تنها مشکل اش را می پوشاند.اما برای کانن مثلا ممکن است کسی لرزه گیر در اولویت اش باشد.

قیمت یک 70-200 سیگما نهایتان 800 تومان است که باز هم به نظرم خوب است ( بخصوص در جایی که لنز 70-200 سونی با آن ابعاد و وزن سه برابر قیمت دارد )

در کانن اما دست شما باز تر است و امکان انتخاب بیشتر.

---

من این لنز رو بیشتر برای عکاسی طبیعت می خوام ( البته نه به صورت حرفه ای ) . تا همین حدود 800 تومان هم بودجه دارم . با این حساب به نظر شما کدوم کیفیت بهتری داره و در کل با توجه به تمام شرایط ، انتخاب بهتری است ؟

این هم مشخصات و نمودار MTF لنز سیگما .

http://www.sigma-imaging-uk.com/lens...m/70-200mm.htm

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط omid_f_200

من این لنز رو بیشتر برای عکاسی طبیعت می خوام ( البته نه به صورت حرفه ای ) . تا همین حدود 800 تومان هم بودجه دارم . با این حساب به نظر شما کدوم کیفیت بهتری داره و در کل با توجه به تمام شرایط ، انتخاب بهتری است ؟

---

والله عکاسی با 70-200 سیگما در طبیعت جذاب است اما 70-200 کانن اف 4 لرزه گیر دار به نظرم مقداری بهتر است.هم ابعاد و وزن و هم راحتی و داشتن لرزه گیر.

سلام.

نقل قول:

---

شما با این مدل سیگما کار کردید ؟ رو چه حسابی اینقدر مطمئن هستید ؟

---

خیر متاسفانه!.از ریویوها و سمپل ها و نظرات شخصی کاربران فروم های بیگانه!که دستشان در خرید لنز و

یا تست آنها از ما بیشتر است.چند پست قبل لینک مقایسه را در 70 و 200 مم قرار داده ام.

جناب قبادی ضمن احترام به شما و نظرات شما,در خصوص 70-200 اف4 بارها در این فروم از زبان بزرگانی چون

شما خوانده ام که این لنز قدیمی است و کیفیت آن از سه مدل دیگر کمتر است و ...ضمن اینکه منکر نیستم,اما

شما اکنون واژه ی بسیار عالی را برای این لنز به کار میبرید اما نمودارهای فتوزون

بسیار عالی را برای مدل آی اس دار میدانند و خوب را برای اف 4 و در مقابل عالی را برای سیگما میدانند که

نسبت به نمونه ی کننی بدون ای اس حدود 500 تومان ارزانتر و کیفیت بهتر دارد.شما خود سیگما را بالاتر از

اف 4 میدانستید,ولی از صحبت های شما اینطور برداشت کردم که نظرتان عوض شده است؟

+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_
_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+

امروز قیمت های جالبی دیدم:

Canon 70-200 f4 IS=1100
Canon 70-200 f4=800

با این تفاوت , انتخاب کاملا مشخص است:cool:

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Av-Tv

سلام.



خیر متاسفانه!.از ریویوها و سمپل ها و نظرات شخصی کاربران فروم های بیگانه!که دستشان در خرید لنز و

یا تست آنها از ما بیشتر است.چند پست قبل لینک مقایسه را در 70 و 200 مم قرار داده ام.

جناب قبادی ضمن احترام به شما و نظرات شما,در خصوص 70-200 اف4 بارها در این فروم از زبان بزرگانی چون

شما خوانده ام که این لنز قدیمی است و کیفیت آن از سه مدل دیگر کمتر است و ...ضمن اینکه منکر نیستم,اما

شما اکنون واژه ی بسیار عالی را برای این لنز به کار میبرید اما نمودارهای فتوزون

بسیار عالی را برای مدل آی اس دار میدانند و خوب را برای اف 4 و در مقابل عالی را برای سیگما میدانند که

نسبت به نمونه ی کننی بدون ای اس حدود 500 تومان ارزانتر و کیفیت بهتر دارد.شما خود سیگما را بالاتر از

اف 4 میدانستید,ولی از صحبت های شما اینطور برداشت کردم که نظرتان عوض شده است؟

+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_
_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+

امروز قیمت های جالبی دیدم:

Canon 70-200 f4 IS=1100
Canon 70-200 f4=800

با این تفاوت انتخاب کاملا مشخص است:cool:

---

والله دقیقا نظر بنده همان لرزه گیر دار است.فکر کردم دوستان متوجه خواهند شد به همین دلیل ذکر نکردم لرزه گیر دارد ( این لرزه گیر هم شده است داستانیlol )

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi

والله عکاسی با 70-200 سیگما در طبیعت جذاب است اما 70-200 کانن اف 4 لرزه گیر دار به نظرم مقداری بهتر است.هم ابعاد و وزن و هم راحتی و داشتن لرزه گیر.

---

پس با توجه به اینکه مدل لرزه گیردار Canon f4 حدودا 300 تومان گرونتره ، در مقایسه با مدل بدون لرزه گیر کانن ، سیگما انتخاب بهتری است .

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط omid_f_200

پس با توجه به اینکه مدل لرزه گیردار Canon f4 حدودا 300 تومان گرونتره ، در مقایسه با مدل بدون لرزه گیر کانن ، سیگما انتخاب بهتری است .

---

به این صراحت و راحتی خیر نمی توان نتیجه گیری کرد!

عوامل دخیل آنقدر زیاد هستند که به راحتی نشود گفت این را آن ( نه تنها در این مورد بلکه در تمامی موارد هیچ چیر قطعی نیست )

اما 300 تومان اضافه پرداخت ارزش اش را دارد تا به کیفیت بهتری برسید!!!

اما 70-200 سیگما هم مشکل عمده ای ندارد.

سلام
به نظر من حتی اگر از 70-200 f/4 IS هم شارپتر و ارزانتر باشد، به دلیل مسئله فوکوس نسخه سیگما، به ریسکش نمی ارزد. بله اگر بشه چند تا لنز سیگما 70-200 رو تست کرد، اونی که از همه شارپتر است رو انتخاب کرد، مشکل back focus یا front focus هم نداشته باشد، شارپنس نیمه راست تصویر هم با نیمه چپ یکی باشد و قص علی هذا، اونوقت سیگما انتخاب بهتریست!

آقای حمزه ای نترسانید ملت را!

نمایندگی سیگل در جردن امکان تست این لنز را به من داد.اما من با وزن مجموعه ی دوربین و لنز نتوانستم کنار

بیایم:mad:

و ضمن اینکه آنجا تست میکنید از نظر گارانتی هم دوستانی دارم که از سیگل راضی هستند و بوده که لنزی را

به خاطر همین موضوع یک روزه تعویض کنند(10-20 بود گمانم...)

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kholeno

سلام
به نظر من حتی اگر از 70-200 f/4 IS هم شارپتر و ارزانتر باشد، به دلیل مسئله فوکوس نسخه سیگما، به ریسکش نمی ارزد. بله اگر بشه چند تا لنز سیگما 70-200 رو تست کرد، اونی که از همه شارپتر است رو انتخاب کرد، مشکل back focus یا front focus هم نداشته باشد، شارپنس نیمه راست تصویر هم با نیمه چپ یکی باشد و قص علی هذا، اونوقت سیگما انتخاب بهتریست!

---

این مشکلاتی که فرمودید ، مگه تو چند درصد لنزهای سیگما وجود دارد ؟!!

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط CanonEOS

آقای حمزه ای نترسانید ملت را!

نمایندگی سیگل در جردن امکان تست این لنز را به من داد.اما من با وزن مجموعه ی دوربین و لنز نتوانستم کنار

بیایم:mad:

و ضمن اینکه آنجا تست میکنید از نظر گارانتی هم دوستانی دارم که از سیگل راضی هستند و بوده که لنزی را

به خاطر همین موضوع یک روزه تعویض کنند(10-20 بود گمانم...)

---

ممکنه بگین شما چه پارامترهایی رو روی این لنز تست کردین ؟ منظورم اینه که چه مشکلاتی ممکنه در لنزهای سیگما وجود داشته باشه ؟ و چطوری این مشکلات رو می شه تشخیص داد ؟

درضمن اگه ممکنه آدرس یا شماره تلفن این نمایندگی رو برام PM بزنید .
سیگل چندتا نمایندگی داره ؟ من فقط فروشگاه باب همایونش رو می شناسم .

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi

به این صراحت و راحتی خیر نمی توان نتیجه گیری کرد!

عوامل دخیل آنقدر زیاد هستند که به راحتی نشود گفت این را آن ( نه تنها در این مورد بلکه در تمامی موارد هیچ چیر قطعی نیست )

اما 300 تومان اضافه پرداخت ارزش اش را دارد تا به کیفیت بهتری برسید!!!

اما 70-200 سیگما هم مشکل عمده ای ندارد.

---

منظور من این بود که با توجه به فرمایشات دوستان عزیز و شما ، لنز سیگما از لحاظ کیفیتی ، با f4 بدون لرزه گیر کانن تقریبا در یک سطح می باشند و با توجه به سریعتر بودن لنز سیگما و f2.8، می تونه با یک فاصله ناچیز ، انتخاب بهتری باشه . حالا اگه اشتباهی تو نتیجه گیریم می کنم . ممنون می شم که بهم بگین .

نقل قول:

---

این مشکلاتی که فرمودید ، مگه تو چند درصد لنزهای سیگما وجود دارد ؟!!

---

عرض کردم. والا درصدش رو خدا می دونه. ولی خوب یک لنز با رنج 70-200 و f/2.8 که کاربرد کاملا مشخصی داره اگر به فکوسش نشه اطمینان کرد خب بده دیگه.

نقل قول:

---

آقای حمزه ای نترسانید ملت را!

نمایندگی سیگل در جردن امکان تست این لنز را به من داد.اما من با وزن مجموعه ی دوربین و لنز نتوانستم کنار

بیایم

و ضمن اینکه آنجا تست میکنید از نظر گارانتی هم دوستانی دارم که از سیگل راضی هستند و بوده که لنزی را

به خاطر همین موضوع یک روزه تعویض کنند(10-20 بود گمانم...)

---

بنده هم عرض کردم اگر بشه اونجوری که گفتم، که شما می فرمایید میشه، خب سیگما خوبه دیگه!:biggrin:

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط kholeno

عرض کردم. والا درصدش رو خدا می دونه. ولی خوب یک لنز با رنج 70-200 و f/2.8 که کاربرد کاملا مشخصی داره اگر به فکوسش نشه اطمینان کرد خب بده دیگه.
:biggrin:

---

فرمایش شما کاملا درسته ولی آیا این مشکل back focus یا front focus ( یا هر مشکل دیگری ) که فرمودید ، در لنزهایی سیگما زیاد دیده می شه یا اینکه در موارد کم همچین ایرادهایی دیده شده ؟

نقل قول:

---

نوشته اصلی توسط omid_f_200

منظور من این بود که با توجه به فرمایشات دوستان عزیز و شما ، لنز سیگما از لحاظ کیفیتی ، با f4 بدون لرزه گیر کانن تقریبا در یک سطح می باشند و با توجه به سریعتر بودن لنز سیگما و f2.8، می تونه با یک فاصله ناچیز ، انتخاب بهتری باشه . حالا اگه اشتباهی تو نتیجه گیریم می کنم . ممنون می شم که بهم بگین .

---

والله مثلا داستان ابعاد و وزن است.شما یک لنز سبک تر و کوچک تر را راحت تر حمل و نقل خواهید کرد.

بدنه با کیفیت تر و محکم تر و Sealing بهتر هم داستانی است.

در مقابل دیافراگم 2.8 سیگما هم حسن مهمی است.خلاصه انتخاب سختی است.تا حدودی سیگما را ترجیج می دهم ( شحصا )

یکی از دوستان ، شماره تلفن فروشگاه سی گل رو بهم می ده ؟

تاپیک رو از زیر خاک با اجازه میکشم بیرون .
جناب قبادی برای دوربین canon 5d mark iii کدام بهتر است :

Sigma APO 70-200mm F 2.8 EX DG OS HSM

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di VC USD

ممنون

سلام
تا جناب قبادی نظر بدن، باید بگم که لنز تامرون بین این رده از لنزها بهترین امتیازات رو از سایت DXO برای بدنه 6D گرفته که میتونه برای بدنه مورد نظر شما هم صادق باشه.