EF 70-200mm f/4L USM or Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

[omid_f_200]

با سلام خدمت دوستان عزیز
می خواستم ببینم بین دو لنز EF 70-200mm f/4L USM و Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II کدام انتخاب بهتریه ؟ و علت رو هم اگر ممکنه بیان کنید .

ممنون

[canonians]

من 70-200 کانن را پیشنهاد می‌کنم. اصولا درباره لنز های سیگما حس خوبی ندارم و این لنز نیز همچون اغلب لنز های سیگما، در مقابل نسخه کاننی چندان با کیفیت نیست.
دلایل من برای رد کردن سیگما:
1. کیفیت پایین‌تر آن از نظر شارپنس در فاصله‌های کانونی و دیافراگم‌های مشابه
2. CA (لبه‌های رنگی در مناطق پرکنتراست) خصوصا در کناره‌های تصویر

اما ممکن است یک گام کامل دیافراگم بازتر و همچنین وجود لرزشگیر روی آن، شما را به انتخاب سیگما تشویق کند.

بنابراین اگر:
1. معمولا به نور زیاد دسترسی دارید (مثلا عکاس آتلیه هستید) کانن انتخاب بهتری برایتان است
2. اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید
3. اگر معمولا عکس های‌تان را در اندازه های زیر 30 در 40 چاپ می‌کنید یا اصولا انها را روی وب و غیره منتشر می‌کنید، امکانات سیگما برایتان مفیدتر است

این‌ها نظر شخصی من است

[Soheil Qoddusi]

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

سیگما:

محاسن:دیافراگم 2.8-شارپ بودن مخصوصا از اف4 به بعد-کیفیت ساخت خوب-موتور فوکوس hsm-ماکرو-قیمت

مناسب نسبت به نمونه ی کننی

معایب:وزن سنگین-نداشتن os-در بعضی سایت ها به مشکل فوکوس اشاره شده.




بنده خودم هم بین این دو لنز مردد بودم.قیمت هم تقریبا یکسان بود.اما چون به اف 2.8 احتیاج نداشتم و به علت

عدم وجود لرزشگیر در هردو و وزن سبکتر 70-200 اف 4کنن,کنن را انتخاب کردم.

در سایتی مقایسه ی

SIGMA 70-200 f2.8 MACRO/TAMRON 70-200 f2.8/CANON 70-200 F2.8 L

انجام شده بود.تامرون شارپ بود اما چون موتور فوکوس میکروموتور بود فوکوس گیجی داشت.در نهایت برای کراپدار

ها سیگما به علت شارپ بودن و قیمت مناسب برنده شده بود.اما این دلیل نمیشود کسی تامرون و کنن نخرد;)

موفق باشید

[canonians]

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

سیگما:

محاسن:دیافراگم 2.8-شارپ بودن مخصوصا از اف4 به بعد-کیفیت ساخت خوب-موتور فوکوس hsm-ماکرو-قیمت

مناسب نسبت به نمونه ی کننی

معایب:وزن سنگین-نداشتن os-در بعضی سایت ها به مشکل فوکوس اشاره شده.

با احترام. ایکاش لینک بحث قبلی را می‌گذاشتید.

اما عبارت برتری کامل سیگما بر رقیب کانونی کمی ابهام دارد. برتری کامل از نظر قابلیت ها، همانی است که در پست بنده هم به ان اشاره شد. اما نتایج شارپ بودن عکس ها در تمامی fها (هم 4 و هم بالاتر) در تمامی مناطق، هم مرکز و هم کناره‌ها، با کانن است. برای دیدن نمونه عکس ها و مقایسه تصاویر در فواصل کانونی مختلف و دیافراگم ها به لینک زیر مراجعه کنید:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=4&LensComp=469&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=3&API=3

ضمنا 70-200 کانن دارای موتور USM است که مترادف همان قابلیت HSM سیگماست:

The lens’ Ring-type USM employs ultra-sonic frequency vibrations to drive auto focus with unrivalled speed and near-silent operation

از نظر قیمت نیز اختلاف آنچنان نیست که از این معایب چشم‌پوشی کرد. اما همانطور که نوشتم، در صورتی که استفاده از این لنز در یکی از دو مورد بالا نیست، قطعا خود من هم سیگما را به دلیل قابلیت های بیشتر انتخاب می‌کردم. و تصور هم می‌کنم دلیل انتخاب شما، جدای از وزن بیشتر لنز سیگما، عدم استفاده در یکی از دو مورد نخست بوده است.

[K_NMT]

من 70-200 کانن را پیشنهاد می‌کنم. اصولا درباره لنز های سیگما حس خوبی ندارم و این لنز نیز همچون اغلب لنز های سیگما، در مقابل نسخه کاننی چندان با کیفیت نیست.
اما ممکن است یک گام کامل دیافراگم بازتر و همچنین وجود لرزشگیر روی آن، شما را به انتخاب سیگما تشویق کند.

با سلام
لنز سيگما لرزشگير ندارد
اما وجود ديافراگم بازتر، در صورت نياز واقعي به اين برتري، مي تواند دليل خوبي براي انتخاب اين لنز باشد...چون با نسخه كنوني آن، اختلاف قيمت قابل توجهي دارد.
اما تجربه من هم در استفاده از لنزهاي سيگما (خودم دو لنز سيگما دارم)، سابقه خوبي برام نداشته...اما اين لنز رو نداشتم و نمي تونم نظر قطعي بدم.
فعلا...

[Pooyan]

سلام.ضمن احترام,بنده با پست قبل مخالفم.قبلا در این مورد کامل بحث شده اما این لنز از بهترین های

سیگماست و کاملا بر 70-200 اف 2.8 و اف 4 برتری دارد(هر دو بدون لرزشگیر)

سلام دوست عزيز

آيا امكان دارد دليل اين نظر را بگوييد يا حداقل رويويوي معتبري كه در آن به اين نكته اشاره شده باشد؟

[Soheil Qoddusi]

سلام به همه ی دوستان.من هدفم فقط و فقط یادگیری است و در مقابل حرف حق همیشه تسلیم هستم.



http://www.akkasee.com/forum/showthread.php?t=1945

200-70 F2.8 سیگما یا 200-70 F4 L کنون؟؟؟


البته برای نسخه ی قدیمی است و یک تاپیک هم برای نسخه ی جدید در قسمت لنزهای سیگما هست.و یک بحثی هم بود که پیدا نکردم و در آن جناب اقای کاوه قبادی اینطور نتیجه گرفته بودند:

1-canon 70-200 f4 L IS
2-Sigma 70-200 f2.8 DG MACRO II
3-sigma 70-200 & canon 70-200 f4 L مشترکا مقام سوم!

از اینکه در این مورد در فروم بحث شده مطمئن هستم چون مطالب زیادی در مورد این دو لنز در این فروم خوانده ام.


جناب canonians عزیز,مسلما برتری کامل نیست و منظور من هم برتری از جمیع جهات بود که البته معایب و

مزایا را هم اشاره کردم.شما در 200مم با اف 2.8 قدرت زیادی خواهید داشت مخصوصا در نور کم,و اگر یک گام هم

دیافراگم را ببندید تازه به اف 4 میرسید و در حالی است که کنن از اف 4 شروع میشود.شما ماکرو هم دارید...

اما نتایج شارپ بودن عکس ها در تمامی fها (هم 4 و هم بالاتر) در تمامی مناطق، هم مرکز و هم کناره‌ها، با کانن است

با احترام فراوان,مخالفم آقا!و البته برای دوربین های کراپ دار شما بیشتر به نتیجه ی مرکز توجه کنید


70مم اف 4


200مم اف 4


البته این لنز باید با کنن اف 2.8 مقایسه شود چون برای کسی که لنزی سبک میخواهد و نیاز به 2.8 هم ندارد انتخاب

مشخص است.و برعکس:biggrin:

در صورتی که استفاده از این لنز در یکی از دو مورد بالا نیست، قطعا خود من هم سیگما را به دلیل قابلیت های بیشتر انتخاب می‌کردم. و تصور هم می‌کنم دلیل انتخاب شما، جدای از وزن بیشتر لنز سیگما، عدم استفاده در یکی از دو مورد نخست بوده است.

دقیقا!

من از لنز خود راضی هستم و پرتره هایی که در 135-200 و در اف 4 گرفته ام بوکه و شارپی خوبی داده است,اما

حاضرم با هر دوستی که مدل سیگما را دارد قراری بگزاریم تا یک ریویوی وطنی داشته باشیم تا برتری سیگما ثابت

بشود:biggrin:



موفق باشید

[omid_f_200]

اما تجربه من هم در استفاده از لنزهاي سيگما (خودم دو لنز سيگما دارم)، سابقه خوبي برام نداشته...اما اين لنز رو نداشتم و نمي تونم نظر قطعي بدم.
فعلا...

ممکنه منظور خودتون رو از "سابقه بد از لنزهای سیگما" بگین . از چه چیزی ناراضی بودید ؟

من از لنز خود راضی هستم و پرتره هایی که در 135-200 و در اف 4 گرفته ام بوکه و شارپی خوبی داده است,اما

حاضرم با هر دوستی که مدل سیگما را دارد قراری بگزاریم تا یک ریویوی وطنی داشته باشیم تا برتری سیگما ثابت

بشود:biggrin:

شما با این مدل سیگما کار کردید ؟ رو چه حسابی اینقدر مطمئن هستید ؟

بنابراین اگر:
1. معمولا به نور زیاد دسترسی دارید (مثلا عکاس آتلیه هستید) کانن انتخاب بهتری برایتان است
2. اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید
3. اگر معمولا عکس های‌تان را در اندازه های زیر 30 در 40 چاپ می‌کنید یا اصولا انها را روی وب و غیره منتشر می‌کنید، امکانات سیگما برایتان مفیدتر است

منظورتون از "اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید" چیست ؟ یعنی می فرمایید که سیگما رزولشن کمتری دارد ؟
منظورتون از امکانات سیگما چی هست که کانن نداره ؟

با تشکر از پسخ همه دوستان

[canonians]

منظورتون از "اگر عکس‌هایتان را در سایز بزرگ چاپ می‌کنید باز هم کانن را انتخاب کنید" چیست ؟ یعنی می فرمایید که سیگما رزولشن کمتری دارد ؟
منظورتون از امکانات سیگما چی هست که کانن نداره ؟

با تشکر از پسخ همه دوستان

فکر می‌کنم بهتر است یکسری ریویوهای دیگر را در سایت‌های دیگر بخوانید.
اما به اختصار منظور از چاپ در سایز بزرگ مربوط به رزولوشن نیست. چون اصولا رزولوشن به بدنه دوربین وابسته است. بیشتر منظور درباره سافت شدن عکس‌ها و همچنین CA در لنز سیگما است.
در لینکی که در پست قبلی گذاشتم، می‌توانید مقایسه این دو لنز را در فواصل کانونی و دیافراگم‌های مختلف ببینید. اصولا در سایز‌های بزرگ، سافت بودن عکس ها بیشتر خودش را نشان می‌دهد و همچنین CA هم بیشتر بیرون می‌کشد.
منظور از قابلیت های بیشتر سیگما دیافراگم بازتر آن و امکان عکاسی در نور کمتر است. البته درباره لرزشگیر من اشتباه کردم که دوست عزیزی ان را گوشزد کرد. بی‌دقتی بنده را درباره ان بپذیرید.
ضمن اینکه مشکلات فوکوس را نیز باید در سیگما در نظر بگیرید که طبق گفته نویسنده سایت digital-picture سه مرتبه منجر به بازگرداندن لنز شده است. فکر نمی‌کنم فروشگاه‌های ایران چنین امکانی را فراهم کنند.
پیروز باشید

[Kaveh Ghobadi]

ببینید.

به عوامل متععد بستگی دارد.

مورد استفاده و قیمت و کیفیت و .....

از نظر کیفیت اپتیکی 70-200 اف 4 بسیار عالی است.اما دیافراگم اش خیلی بسته است.

اف 2.8 های قبلی کانن ( تا پیش از نمونه جدید که هنوز ندیده ام و تست نکرده ام و تستی منتشر نشده است ) هم با مشکل بزرگ سافت بودن مواجه بوند.

سیگما 70-200 یک لنز بسیار خوب است ( نه عالی ) کار راه انداز و با کیفیت.بنده شخصا منتظر نسخه لرزه گیر دارش هستم که به نظرم آنگاه بسیار بیشتر قابل دیدن است.

مثلا 70-200 سیگما برای برند سونی معرکه است.با این قیمت و امکانات عالی است.چرا که بدنه تنها مشکل اش را می پوشاند.اما برای کانن مثلا ممکن است کسی لرزه گیر در اولویت اش باشد.

قیمت یک 70-200 سیگما نهایتان 800 تومان است که باز هم به نظرم خوب است ( بخصوص در جایی که لنز 70-200 سونی با آن ابعاد و وزن سه برابر قیمت دارد )

در کانن اما دست شما باز تر است و امکان انتخاب بیشتر.