با سلام به همه دوستان عزیز
من میخواستن برای دوربین 350 دی یک لنز زوم متوسط که تا واید 17 مم رو داشته باشه تا قیمت 600 تومان بخرم مممنون میشم اگه دوستان لنز مناسبی رو میشناسن یه کم توضیح در موردش بدن.
Printable View
با سلام به همه دوستان عزیز
من میخواستن برای دوربین 350 دی یک لنز زوم متوسط که تا واید 17 مم رو داشته باشه تا قیمت 600 تومان بخرم مممنون میشم اگه دوستان لنز مناسبی رو میشناسن یه کم توضیح در موردش بدن.
دوست عزیز
ضمن خوشامد گویی به شما...
آیا فقط یک جستجوی کوچولوی دو سه دقیقه ای در فروم داشتید و به جواب نرسیدید ؟
گزینه های مناسب از این قرارند:
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro
Canon 17-85 f/4.0-5.6 EF-S IS USM
Canon 17-40 f/4.0 EF-L USM
Sigma 18-125 f/3.5-5.6 DC
و در مورد تمام آنها مفصل بحث شده است.
ممنون هادی جاننقل قول:
نوشته اصلی توسط infinity
بین دو لنز 17-70 و 17-85 کدومش کیفیت تصویرو همچنین کارایی بیشتری داره چون در مورد 17-85 اطلاعات زیادی نتونستم تو سایت بدست بیارم همچنین اگه ممکنه قیمتشون.
ببخشيد كه من پريدم وسط
يك تست عملي بين اين دو لنز انجام دادم كه براي انتخاب كمكتون ميكنه نتايج اون رو امروز اينجا مينويسم فقط فعلا
اين رو بگم كه فرض كنيد 200000 تومان اختلاف قيمت رو داريد براي Is و Usm پرداخت ميكنيد (در مورد شارپنس تمام چيز هايي كه تا حا لا شنيده بودم درست از اب در نيامد ! چون همه تاكيد دارندكه 70-17 شارپتره )
با تشکر از نادر عزیز.
تاپیک لنزهای با ارزش هم اطلاعات مفصلی دارد. بخوانید. این 52 صفحه ارزش مطالعه دارد.
نادر جان ممنون ميشم مقايستو بذاري ببيينم :biggrin:
البته با در نظر نگرفتن لرزه گير و موتور آلتراسونيك f 2.8 و ماكرو 17-70 قابل چشم پوشي نيست
به هر حال به نظر من كساني كه ميخواهند در ابتدا با حد اقل پول يك لنز بسيار عالي داشته باشند به نظر من 17-70 گزينه مناسب تريست. زيرا اين لنز كار ماكرو شما را نيز در ابتداي كار برطرف ميكنه
و بعدا كه پولدار شديد بريد يه 24-105 بگيريد كه همه چي داره
به نظر من Canon 17-85 f/4.0-5.6 EF-S IS USM رو بخرید. قیمتش باید حدود 520 باشه.
جريان از اونجا شروع شد كه جمعه صبح اقاي منتظري اومدند و از من متانول گرفتند در ضمن كيف لوازم عكاسيشون هم همراهشون بود من هم از خدا خواسته اول لنز 300-70 رو ازشون گرفتم و چند تا عكس گرفتم و كلي از اين لنز خوشم اومد بعد تصميم گرفتم به يك سوال قديمي كه در ذهنم بود پاسخ بدم :
70-17 چقدر از 85-17 شارپتره ؟
به همين دليل cf خودم رو در دوربين اقاي منتظري گذاشتم و چند تا عكس گرفتم كه بعدا در كامپيوتر ببينم. امروز صبح ديدم بهتره يك عكس هم با همان كادر با 85-17 بگيرم و اين دو را مقايسه كنم ولي چون بارون ميامد ديگه نرفتم پايين و از پنجره عكس رو گرفتم به همين دليل زاويه كمي فرق داره ولي فاصله همون هست بااين تفاوت كه ديروز هوا افتابي بود و امروز باروني ولي من هيچگونه تغييري در عكس ندادم و هر دوعكس فايل jpg خروجي دوربين هستند ونيز به اين نكته هم بايد توجه كرد كه دوربين اقاي منتظري 10 مگاپيكسل هست و به هر حال 25 درصد جزييات بيشتري رو ثبت ميكنه .
( ياد اوري ميكنم كه رزولوشن مقدار جزئيات هست و شارپنس ميزان واضح بودن اين جزئيات )
البته اينطور تستها يك مقدار اوس علي اصغري هست ولي لازم نيست قضيه روخيلي پيچيده كنيم چون قرار نيست كه از عكسهاي ما نرم افزار " ايماتست" خوشش بياد و اونها رو بپسنده پس ميتونيم با چشم به كراپ 100 در صد نگاه كنيم و يك ديد كلي به مسئله پيدا كنيم.
برخي فكر ميكنند كه 85-17 لنز شارپي نيست يا حد اقل به شارپي 70-17 نيست قصدم از اين توضيحات اينه كه هر يك از اين دو لنز مزايايي دارند كه بايد ديد كدوم برامون مهم تره در بعضي فواصل و ديافراگمها كنون شارپتره ودر بعضي سيگما ولي در كل كفه به نفع سيگماست متاسفانه چون قصد تست نداشتم با سيگما فقط در فاصله 70 مم عكس گرفتم.
مزاياي سيگما :
1- قيمت مناسب 2- شارپنس عالي 3- قابليت ماكرو 4 - ديافراگم 2.8 5 - خطا و اعوجاج رنگي كنترل شده نسبت به 85-17
مزاياي 85-17 :
1 - داشتن IS بسيار عالي 2 - موتور USM وفوكوس بسياردقيق و سريع ( بطوريكه اقاي منتظري تعجب كرده بود و
ميگفت اينو رو هر چيزي مياري فوكوسه )
در كل اگر مقيد به استفاده از لنز كنون نيستيد و IS و فكوس خيلي سريع برايتان اولويت ندارد ميتوانيد با همان قيمت يك لنز 70-17 و يك فلاش سيگما بخريد ولي اگر اين دو قابليت برايتان مهم است به 85-17 فكر كنيد
چند لينك از اهل فن :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-85-is.htm
نادر جان، ممنون از توضیحات مفیدت. به نظر من هم شارپنس تنها پارامتر انختب لنز نیست و خیلی از مسائل دیگر هم در هاگام استفاده خود نمایی می کنند. کیفیت ساخت، سرعت و دقت فوکوس، قابلیت اطمینان (خیلی از لنز ها در حداقل فاصله فوکوس ار نظر نوری کند می شوند)، داشتن IS و ... مهم هست.
من اگر بخواهم دوباره انتخاب کنم Canon 17-85 را خیلی برتر می دانم. بزرگترین ایراد آن خطاهای CA است که آن را هم به راحتی می توان توسط DxO اصلاح کرد.
سرعت فوکوس این 85-17 واقعا عالیه و تقریبا رو هرچیزی که میرین فکوسه... هیچ صدائی هم ازش در نمیاد و کاملا بی صدا هست.. در این که لنز خیلی خوبیه فکر نکنم شکی باشه، اما مسئله قیمت هم هست که نادرجان گفتن میشه این لنز رو بجاش یه 70-17 با یه فلش گرفت که منم همین کارو کردم.. به هر حال هرکدوم مزایا و معایبی دارن، اگه کفه ترازو خیلی به نفع یکی بود، اون یکی رو هیچ کس طرفش نمیرفت بخره...
راستی نادر جان 300-70 به نظرت چطور بود؟ کن راکول هم که یه جورائی بریده مخصوصا از وزنش و 300 بار گفته که وزنش خیلی کمه..
(راستی بابت متانول هم ممنون خیلی بدرد خورد)
دقيقن همين طوره. من 2-3 روزي كه دستم بود 200-300 تا شات باهاش گرفتم اولش فكر مي كردم خرابه و فوكوس نمي كنه بعد هي باهاش دور رو فوكوس مي كردم و برمي گشتم سر سوژه و باز مي ديدم فوكوسه !نقل قول:
نوشته اصلی توسط Doncorleone
(هر چند ربطي به موضوع نداره ولي بر عكس، اين مكرو 100 كنن بيچاره مي كنه آدمو. از خير اتوفوكوسش توي حالت مكرو بايد گذشت ولي نتايج بي نظيري تو پرتره داره.)
والا من فرق چنداني در شارپنس نديدم
ولي نميدونم چرا 17-70 كمي رنگ زرد قاطي داره بطور مثال رنگ سيمان خانه زرد نيست سفيد است ولي در 17 -70 به زردي ميزنه من چند عكس ديگه هم ديده بودم كه اين مشكلو داشت .
اي كاش ميتونستين تو رنج هاي مختلف تست كنيد به نظرم زياد فرق نكنن
حداقل فوكوس 17-85 چند سانتيمتره البته منظورم فاصله عدسي تا سو**زه هست؟
سلام.
نادر جان .
شما 17-70 رو با 400d تست کردید و 17-85 رو با 30d ؟
مطمئنید 400d مشکل فکوس نداشته ؟ هر دو رو در یک دیافراگم تست کردید ؟
از درست فکوس بودن مطمئنید ؟
تست شما در یک شرایط شارپنسی داخل دوربین بوده ؟
و ... نمیخوام از 17-70 دفاع کنم یا ردش کنم ، فقط فکر میکنم تست شما خیلی تست خوبی نبوده.
ممنون .
امير جان
سلام
من هم نميخوام از 85-17 دفاع كنم چون قبلا هم گفتم اينها همه لنزهاي اماتوري هستند و مسلما هيچ كدوم بدون عيب نيستند من هم نميخوام رو وسائل خودم تعصب نشون بدم در ضمن شرايط تست هم كه استاندارد نبوده و چون در اون موقع كه اقاي منتظري پهلوي من بودند قصدم انجام تست نبود به همين دليل دوربينها يكي نيستند البته اين موضوع به نفع 70-17 هست چون رو دوربين 10 مگاپيكسلي بوده اگر از دوستان 70-17 دار كسي دوست داشت ميتونيم يك تست اساسي ترتيب بديم.
هردو عكس در ديافراگم 8 و فاصله كانوني 70مم گرفته شده
البته در تستهاي معتبر كفه ترازو در شارپنس به نفع سيگماست ولي من به شخصه داشتن Is رو ترجيح ميدم البته گفته ميشه در اين رنج Is زياد لازم نيست ولي مطمئن هستم اگر امتحانش كنيد مشتري ميشيد
امير جان شما خودتون با 85-17 عكس گرفتيد ؟
اين رو براي اين ميپرسم چون لنزها متاسفانه نسخه هاي بد يا خوب دارند كه مثلا در مورد 400-100 كنون در فرومهاي خارجي اين مسئله رو زياد ديدم گفتم شايد 85-17 هم اينجوريه چون يك عده از اون تعريف ميكنن و يك عده بد ميگن
سلام.
من هم به شخصه از 70-17 خوشم نمیاید و گفتم هم که از 70-17 طرفداری نمیکنم.
با 85-17 هم عکس نگرفته ام ، متاسفانه .
اما قصدم بیشتر این بود که حتی با اینکه 400d ده مگاپیکسل هم باشد ، باز هم نمی شود گفت که 85-17 شارپتر است . چون کیفیت دوربین ها فرق میکند . شما این دو رو یکی با 30دی و یکی با 350 دی هم تست میکردید باز هم تست مشکل داشت .
من هم به شخصه IS رو ترجیح میدم. حتی تو این رنج . کلا ما چقدر با هم همنظر هستیم ;)
ممنون نادر خان.
درمورد رنگ فکر کنم دوربین من وایت بالانسش روی حالت cloudy تنظیم بود برای همین اینطوری یه لایه گرم رو تصویر اومده و اینکه سرعت شاتر هم فکر کنم یه ذره پائین بوده که نادرجان عکس انداخته. مشکل فکوس هم ممکنه داشته باشه.نقل قول:
نوشته اصلی توسط pouya1
امیرجان اگه منظورت اینه که دوربین من مشکل فکوس داره نمیدونم شایدم داشته باشه، بعضی وقتها تو کراپ 100 % عکسهام حس میکنم اون شارپنس لازم رو نداره .. شایدم دوربین من مشکل فکوس داره، اگه برات ممکنه یه قرار بذاریم هم شما با دوربین من عکس بنداز تستش کن هم من با دوربین شما،(اگه برات ممکنه)نقل قول:
نوشته اصلی توسط amirsooki
نادر جان اگه موافقی یه قرار بذاریم این دو تا لنز رو تو یه شرایط بهتر روی سه پایه با قفل آینه و روی یه دوربین چند تا عکس باهاش بندازیم، من که موافقم هروقت خواستی به من بگو....
اما در اینکه 75-18 لنز خیلی خوبیه شکی نیست، IS هم همیشه بدرد میخوره، پولم چیز خوبیه ;)
من موافقم
الان اگزيف عكس سيگما رو ديدم اف 8 شاتر 320/1 ثانيه فكوس دوربين بعيد مشكل داشته باشه بنظرمن عكس
فكوس هست
يادم رفت بگم كه وايت بالانس هر دو دوربين روي AUTO بود در اگزيف
ببينيد در پست اول هم گفتم دراينجا يك ذهنيت بد نسبت به 85-17 وجود داره و يك ذهنيت بسيار عالي در مورد 70-17
كه اين قضيه روي من هم اثر گذاشته بود و انگيزه اين تست اينجوري بوجود امد چون ميخواستم ببينم انتخابم درست بوده يا غلط .
يك نكته هم هست اين ديوار تا دوربين حدود 50 متر فاصله داشت شايد اگر 10 متر فاصله داشت تمام خلل و فرج اجرها هم بطور واضح ديده ميشدند
با تاكيد مجدد بر غيراستاندارد بودن اين تست بريم به سراغ تستهاي معتبر اين سايت :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm
صرفنظر از واحد ها و نحوه تست
سيگما در 70 مم و اف 8 : 1950
كنون در 50 مم واف 8 : 1921
كنون در 85 مم و اف 8 :1920
ميبينيم كه اختلاف حدود يك درصد است
نميدونم انتظار درستي هست كه اين اختلاف كم رو روي مونيتور ( با رزولوشن 70 تا 100 dpi ) ادم بتونه تشخيص بده ؟
البته از اول ميدونستم كه كساني كه 17-70 دارند يا حد اقل با 85-17 كار نكردند كمي در مورد قبول اين نتيجه مقاومت
ميكنند به همين دليل حاضرم به قول خانم رايس در هر زمان و مكان باهم يك تست اصولي انجام دهيم
هميشه شنيدم اين چيز هايي كه در تستها ميگن با چشم قابل تشخيص نيست مگر اينكه اختلاف واقعا فاحش باشه
خيلي ممنون كه در اين بحث مشاركت ميكنيد
نادر جان در تست شما مشكلي هست...البته خودت هم گفتي...
اما ....كانن 30دي نسبت به 400 دي ... در تنظيمات استاندارد ...شارپنس بيشتري داره...
اين مسئله در مورد 350 دي و 400 دي هم به همين صورت هست...
دوم اينكه مسئله فقط شارپنس در مركز عكس نيست....بلكه در گوشه ها...مهم تر است و بر روي عكس تاثير گذار است.
مسئله ديگر بوكه است كه در 17-85 .... تصاوير در بوكه بهم ريختگي بيشتري داره....
تمام اينها در نتيجه كلي تاثير گذار است....
بزرگترين مشكل 17-85 ميزان Ca زياد بيش از 2 پيكسل است....
البته حل شدني است اما با تغيير لايه هاي رنگي .... مشكلاتي در ديگر قسمتها به وجود مياد....
در كل مشكلات اپتيكي لنز بر روي شارپنس تاثير ميگذره....
در مجموع 17-85 لنز بسيار خوبي است.....و پارامترهاي قابل توجهي داره...........
اقاي قديري
سلام
ممنونكه در اين بحث وارد شديد
كاملا موافقم 70-17 شارپنسش روتا كناره هاي تصوير بهتر حفظ ميكنه كه اين موضوع در تستهاي photozone هم كاملا مشخصه
همه اين حرفهايي كه زدم فقط براي اينه كه اگه كسي ميخواد لنز بخره و دوست داره لنزش IS داشته باشه فكرنكنه 85-17 لنز سافتي هست و نميشه از اون استفاده كرد چون دوستمون در ابتداي اين تاپيك براي خريد لنز اطلاعات ميخواستند
در كل معتقدم كه هر دوي اين لنزها باتوجه به قيمتشون لنزهاي خيلي خوبي هستند و به قدر كفايت شارپ هستند
در مور ca هم كاملا موافقم اگر يك عيب بخوام از اين لنز بگيرم CA هست
در مورد بوكه تجربه لنزهاي ديگه رو ندارم فقط يك نمونه ميگذارم
موردی که آقای قدیری در مورد شارپنس پیش فرض گفتن درسته، چون من چندجای دیگه خونده بودم و خودمم شارپنس رو از توی دوربین زیاد نمیکنم بلکه ترجیح میدم با فتوشاپ این کار رو بکنم چون نتیجش بهتره...
در مورد لنز این لنز کنونم فکر نکنم کسی فکر کنه که بده، حالا اگه Ca زیادی داره بجاش Is داره... زیاد نباید سخت بگیریم... تفاوتها اونقدر نیست که بخوایم بهش فکر کنیم،...
سلام.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Doncorleone
شرمنده که پریدم وسط بحث. در مورد CA خیلی صحبت شده ولی یک نکته*ای که خیلی وقتها فراموش می*شه (یا ترجیح داده می*شه فراموش بشه :)*) اینه که سنسورهای*های ما همه به شیوه Bayer Pattern نور رو ثبت می*کنن و این Image Processorما هستش که Interpolate می*کنه اطلاعت سنسور رو و رنگ هر پیکسل رو در میاره (به جز سیستم سیگما) و این CA بی*نهایت می*تونه کار Interpolation رو خراب کنه و کیفیت عکس نهایی رو بیاره پایین، یعنی نه تنها تو عکس نهایی تاثیر CA دیده می*شه از اونطرف تو ساختار عکس هم اثر می*گذاره و کمی از Sharpness نهایی کم می*کنه، یعنی اثرات جانبی CA توی سیستمهای دیجیتال ما متفاوت از اثراتیه که توی سنسورهای سیگما یا دوربین فیلمی داره و باید بیشتر مواظبش باشیم.
ممنونم!
کاوه جان، به خاطر نکته سنجی ظریفت تشکر می کنم.نقل قول:
نوشته اصلی توسط kakooch
برای من هم جالبه که چرا یکی مشکلات Bayer Pattern Interploation تشدید خطای CA هست. البته اگر از RAW استفاده کنیم در مرحله Demosaicing با توجه به رفتار لنز و داشتن یک Profile کامل و جامع از ترکیب سنسور و لنز می توان این تشدید را خیلی بهتر کنترل کرد. چند تا مقاله در این زمینه قبلا خوانده بودم که سعی کنم لینک آن ها را اگر پیدا کردم در اینجا قرار دهم. انواع روش های edge detection و پیدا کردن شیفت اختلاف فرکانس های نزدیک به هم در این زمینه خیلی کاربرد دارد.
چرا از این روش ها در خود دوربین استفاده نمی شود؟؟ حتی ACR هم به خوبی ان کار را نمی تواند دقیق انجام دهد. در صورتی که می توان با روش های بهتری با آن مقابله کرد. مایکل ریچمن از این برنامه استفادی می کنه:
http://www.luminous-landscape.com/re...hromatic.shtml
البته دقیقا نمی دانم که تکنولوژی های دیگری مثل Foveon و ... هم در مورد CA آیا با مشکل بیشتری نسبت به فیلم مواجه می شوند یا خیر.
ممکن است اگر در این زمینه اطلاعات بیشتری دارید در اختیار ما بگذارید؟؟
ما منتظر مقايسه اصولي عكسي اين دو لنز هستيما :biggrin: