كاهش حجم عكس موقع زوم كردن

[Delbaz]

البته بحث سر حجم فایل نیست
سر تاثیر فواصل کانونی لنز روی این مسئله است
و ما هم قصد نداریم روی چگونگی فشرده سازی یا تعریف پیکسل ها و Tile ها بحث کنیم

منتها مبحث گسترده تر از اونی است که حتی با شناخت بسط ها و سری های فوریه ( یادش به خیر ) حل بشه

[Saeed.gh.sh]

برام جالبه كه در مورد حجم فايل چرا اينقدر به بيراهه ميره بحث؟
اگه كسي ميخواد دليل بدونه بره فلسفه ي بسط فوريه رو بخونه و با مبحث تصوير مقايسه كنه. ديگه مساله ي حجم حله! ربطش دادن به چيزاي ديگه اونهم بصورت اشتباه فقط سردرگمي مياره.
حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجيه كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم و بعد عمل فشرده سازي رو بصورت رياضياتي روش انجام ميديم. حالا اين تابع يا سيگنال به هر صورت بوجود آمده باشه يا ذاتا به چه صورت بوده! (از چي عكس گرفتيم...)
نه! با يه جمله نميشه گفت! هركه طاووس خواهد جور هندستان كشد... واقعا درك اين مساله بدون فهميدن اين بسط كه پايه ي اصلي تكنولوژي ديجيتال كردن سيگنالهاي آنالوگ و تابع هاشه ميسر نيست. فشرده سازي هم در اين مبحث الاني ما مديون همين مفاهيميه كه با بسط فوريه بوجود اومدن.
كتاب سيگنالها و سيستمها تاليف اوپنهايم.

البته بحث سر حجم فایل نیست
سر تاثیر فواصل کانونی لنز روی این مسئله است
و ما هم قصد نداریم روی چگونگی فشرده سازی یا تعریف پیکسل ها و Tile ها بحث کنیم

منتها مبحث گسترده تر از اونی است که حتی با شناخت بسط ها و سری های فوریه ( یادش به خیر ) حل بشه

گذشته از صحت گفته های آقای delbaz،
منصفانه بفرمائید آقای nautilus_214، این راهنمایی شما اصلاً منطقی و عملی هست یا نه!:(
آخه مگه اینجا دانشگاه که واسه پیدا کردن جواب یه همچین مسئله ای دوستان رو به سيگنالها و سيستمها ی اوپنهايم با اون سنگینیش حواله میدین؟ مگه یکی دو صفحه است آخه؟ یه درس سه واحدی برق، با پیش نیاز 3واحدی نسبتاً سخت ریاضی مهندسی!! :confused:
تازه اگر هم کسی همت کنه و اون ها رو بخونه دستش به جایی بند نیست! بدش باید بشینه از زندگیش بزنه تا بتونه یه دونه کتاب پردازش تصویر(که درست و حسابیش رو هم به فارسی نداریم) مال کارشناسی ارشد الکترونیک رو بخونه که اونم آیا سر در بیاره یا نه!! و در نهایت هم اگه سر در بیاره، همونطور که آقای delbaz فرمودن مشکل حل نمیشه...
خوب شما که میفرمائید این ها رو خوندید، پس باید عرایض بنده رو تائید بفرمایید و لذا لطف کنید دوستان رو تو دردسر نندازین!

خیلی از ما ها (مخاطبین این فروم) میایم تا از تجارب و سواد اساتید عکاسی فروم که به حق لطف زبادی در انتقال اطلاعاتشون به ما دارن، استفاده کنیم... نه اونقدر حرفه ای هستیم که دونستن کوچیکترین جزئیات به صورت دقیق علمی واسمون مهم باشه و نه عکاسی تخصص و حرفمونه که بتونیم اینقدر واسش وقت بذاریم.
دونستن علم عکاسی در الویت قرار داره و نکات علمی که عکاسی بهش وابسته است در حد رفع نیاز لازمه، نه به اندازه ای که شما میفرمائید!!! همونطور که آقای delbaz فرمودن این مبحث خیلی گسترده است و تصدیق بفرمائید امکان نداره ماها بتونیم در هر جزءش به اون اندازه که شما میفرمایید دقیق باشیم.

راستی:

حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجيه كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم و بعد عمل فشرده سازي رو بصورت رياضياتي روش انجام ميديم. حالا اين تابع يا سيگنال به هر صورت بوجود آمده باشه يا ذاتا به چه صورت بوده! (از چي عكس گرفتيم...)

بله حجم عكس در نهايت به نوع سيگنال يا شكل موجي برمیگرده كه ما با اون تصوير رو تعريف ميكنيم، و البته اگه فشرده بشه به الگوریتم فشرده سازی، اما بحث فاصله ی کانونی و کیفیت لنز و دیگر مباحث اپتیکی، مواردی هستن که مستقیماً در شکل گیری اون سیگنال هایی که فرمودید دخیل هستند و بحث اساتید هم در این زمینه بود...

با تشکر از همه ی اساتید گرامی
و عذرخواهی از دوستمون آقایnautilus_214

[Tooraj]

جناب تورج

امیدوارم این مساله عمدی نباشد. زدن پستهای بی‌ربط، کار صحیحی نیست.

جناب آقای روشن

بنده هیچ پدر کشتگی با این انجمن ندارم از طرفی هم از سر بیکاری عضو انجمن نشده ام بلکه امید دارم از اطلاعات دوستان استفاده کنم و اگر جایی توانستم کمک کنم.

اگرچه وقت محدود بنده اجازه نداده که مستندات لازم جهت گفته خود ارائه کنم ولی هنوز سر حرف خود هستم و برای اینکه دوستان بدانند من بحث اصلی را گم نکرده ام شفاف میگویم از دید بنده هر لنزی در حلت Tele نسبت به حالت Normal مقداری ( بسته به کیفیت لنز ) افت کیفیت دارد.

مثل این است که شما بگوئید اگر با تلسکوپ خیلی قوی مریخ را از زمین ببینیم هیچ نویزی سر راه نیست و تصویر را کاملاً شفاف می بینیم و این اشتباه است. همین نویزها در فاصله شما تا کوه روبرو هم هست هرچند کمتر و همین باعث افت کیفیت و در نهایت کاهش هجم عکس می شود.

این فقط نظر بنده است و تمامی اعضای انجمن شاید با آن مخالف باشند. تمام.

ِDPreview:

Using a longer focal length for the same framing (which is what zoom amounts to) has a number of effects. Restricting myself to direct image quality effects only (i.e., ignoring thgings like perspective changes, which are an artistic rather than a technical issue), these include:

1: the more air, the more distortion. The further away you are from the subject, the more dust you have to look through, and the more likely you are to have trouble with heat haze, bending of the light by air at different temperatures, and so on. So less zoom = better.

2: the longer the focal length, the more sensitive the system becomes to camera shake in all its many forms. Even with IS/VR, a shorter focal length is less subject to camera shake blur. Less zoom = better.

3: lenses are manufactured from a mixture of 10% metal, plastic and glass, and 90% compromise. No lens is perfect in every way (though a few come mighty close) and most zoom lenses are best in the middle of the zoom range, weakest towards the extremes of the range. So on, say, a 24-105mm lens, you will usually get the best quality in (roughly) the 30-80mm range. Note that this varies from lens to lens, however: there is no law that says a zoom lens *has* to be best in the middle of the range, it would be perfectly possible (for example) to 100-400mm lens that was at its absolute best at 400mm, and weaker at shorter lengths. All depends on where you want to make the compromise. Mostly, lens designers optimise for the middle of the range because that will provide the largest usable FL range.

[Delbaz]

نه دیگه
در انتهای رنج زوم در بیشتر لنزهای سوپر زوم دارای افت کیفیت و وضوح هستیم
تا اینجاش که بحثی نیست من هم باشما موافقم

اما وقتی میفرمائید همین امر صد در صد موجب کاهش حجم میشه : اینجا جائی است که مخالفت شروع میشه
چون این تغییر فاصله کانونی , عوامل زیادی رو سبب میشه و نمیشه مطمئن در مورد اون صحبت کرد

مثل این است که شما بگوئید اگر با تلسکوپ خیلی قوی مریخ را از زمین ببینیم هیچ نویزی سر راه نیست و تصویر را کاملاً شفاف می بینیم و این اشتباه است. همین نویزها در فاصله شما تا کوه روبرو هم هست هرچند کمتر و همین باعث افت کیفیت و در نهایت کاهش هجم عکس می شود.

وجود نویز ها اتفاقا موجب افزایش حجم یک عکس میشه ( در حالی که کیفیت پائین میاد )

[Tooraj]

وجود نویز ها اتفاقا موجب افزایش حجم یک عکس میشه ( در حالی که کیفیت پائین میاد )

ببخشید، منظور من نویز در عکس نبود بلکه نویز یا همون عوامل موجود در جو اطراف ما بود که در فواصل بیشتر مزاحمت ایجاد میکنن و به عبارتی باعث blur شدن تصویر میشن.

[Delbaz]

خب دیگه اون که ربطی به لنز و دوربین و کلا سیستم های دیجیتالی و فواصل کانونی نخواهد داشت
خب ذرات گرد و غبار چه با دوربین و تلسکوپ و چه بدون اونها وجود داره

فکر میکنم اگر بین کیفیت و حجم حاصل از فواصل کانونی مختلف در یک مجموعه عکس تفاوت قائل بشیم اونوقت حرف همدیگه رو خوب درک کنیم

[Tooraj]

دلباز عزیز

من با توجه به عنوان تاپیک صحبت کردم.
ولی اجازه بدید بیشتر از این بحث رو ادامه ندیم.

از همه اساتید ممنونم.

[Saeed.gh.sh]

1- بارها در همین فروم گفته شده است که اگر قرار است، تاثیر متغیری بررسی شود، باید تمام متغیرهای مداخله کننده را حذف کرد.
2- اینکه قانون بگذاریم و بگوییم همه لنزها در حالت زوم اپتیکال، باعث افت کیفیت عکس می‌شوند، بازهم درست نیست. کما اینکه برخی لنزها در کل محدوده خود، کیفیت یکسانی دارند و یا تفاوتها انقدر نیست که باعث تغییر در اندازه فایل گردد.

از دید بنده هر لنزی در حلت Tele نسبت به حالت Normal مقداری ( بسته به کیفیت لنز ) افت کیفیت دارد.

1: the more air, the more distortion. The further away you are from the subject, the more dust you have to look through, and the more likely you are to have trouble with heat haze, bending of the light by air at different temperatures, and so on.

اگه اشتباه نکنم این تاثیر زوم شدن بر روی فاصله است، یعنی داشتن کادر مشخص با زوم بیشتر مستلزم فاصله ی بیشتر از سوژه است در نتیجه نویز و افت کیفیت حاصل ناشی از فاصله از سوژه بوده و نه فاصله ی کانونی...

2: the longer the focal length, the more sensitive the system becomes to camera shake in all its many forms. Even with IS/VR, a shorter focal length is less subject to camera shake blur.

اینم که تاثیر لرزش بر روی کیفیت است و نه فاصله کانونی...

البته هر دو مورد فوق که فرمودین در انتهای زوم رخ میدهد ولی مستقیماً ناشی از فاصله کانونی نمی باشد...

lenses are manufactured from a mixture of 10% metal, plastic and glass, and 90% compromise. No lens is perfect in every way (though a few come mighty close) and most zoom lenses are best in the middle of the zoom range, weakest towards the extremes of the range. So on, say, a 24-105mm lens, you will usually get the best quality in (roughly) the 30-80mm range. Note that this varies from lens to lens, however: there is no law that says a zoom lens *has* to be best in the middle of the range, it would be perfectly possible (for example) to 100-400mm lens that was at its absolute best at 400mm, and weaker at shorter lengths. All depends on where you want to make the compromise. Mostly, lens designers optimise for the middle of the range because that will provide the largest usable FL range

تمام موارد قرمز شده هم به نوعی تائید فرموده ی آقای دکتر روشن می باشد، اینطور نیست؟!

[Tooraj]

بنده خدمت جناب دکتر ارادت دارم. :)

یک بار دیگر عنوان تاپیک را ملاحظه کنید.

کاهش حجم عکس موقع زوم کردن

همه موارد گفته شده باعث کاهش حجم عکس در موقع زوم می شوند و زوم یعنی بالا بردن فاصله کانونی .

شما میگویید مربوط به فاصله است. مطلب همینجاست. زوم برای تبدیل 10 متر به 1 متر یا تبدیل 10 کیلومتر به یک کیلومتر هر دو کاهش حجم دارند ولی در ابعاد مختلف.

[Saeed.gh.sh]

بنده خدمت جناب دکتر ارادت دارم. :)
یک بار دیگر عنوان تاپیک را ملاحظه کنید.
کاهش حجم عکس موقع زوم کردن
همه موارد گفته شده باعث کاهش حجم عکس در موقع زوم می شوند و زوم یعنی بالا بردن فاصله کانونی .

البته همه ی ما خدمت اساتید از جمله آقای دکتر ارادت داریم.

داد نزنید تو رو خدا!!!
حق با شماست، بنده دچار کج فهمی شدم، تصور کردم هدف بررسی جدای پارامتر های دخیل در کاهش حجم در هنگام زوم هستند (در این مورد فاصله کانونی رو پارامتری جدا از زوم در نظر گرفتم که نمیدونم چقدر اشتباه بوده) در حالی که شما از کلیت پارامتر ها در کنار هم نتیجه گیری فرمودید.

هدف از Quote کردن هم صرفاً نتیجه گیری از مجموع فرمایشات شما و آقای دکتر روشن بود که به نظرم به نقطه ی مشترکی اشاره داشتید...

اگر جسارتی شد ببخشید