اینو خودتون گرفتین ؟
بچه هه كه 100% انگلوساكسونه :biggrin:
Printable View
اینو خودتون گرفتین ؟
بچه هه كه 100% انگلوساكسونه :biggrin:
]چرا موهای جلوی سر رو
blur
کردید. آیا دلیل خاصی داشت. و چرا اطراف سر و مخصوصا تار موها رو همراه با پس زمینه
blur
کردید؟
نقل قول:
نوشته اصلی توسط delbaz
نخیر .من نگرفتم.یه بابایی با دوربین canon rebel گرفتهنقل قول:
نوشته اصلی توسط farhad44
کد PHP:http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=14661383&changemode=1
دلباز جان اینقدر پروسس کردی و با عکسها ور رفتی همه چیزو پروسس می‌بینی ها!
خوب موی جلوی سر و پشت سر بخاطر عمق میدان کوتاه blur میشه...
نکته اینکه هرچقدر هم پروسس و یا دستکاری دقیق انجام بشه؟ واقعیت چیز دیگریست...
آقا آرش عزیزنقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
به قول شما اونقدر با پروسس ور رفتم که بتونم تشخیص بدم پس زمینه این عکس به طور صد در صد و فقط و فقط توسط فیلتر
Guassian Blur
انجام شده و حتی نه فیلتر دیگه ای
ضمن اینکه کاملا مشخصه که خود صورت به غیر از چشم ها توسط ابزار
Blur
محو شده و قسمت جلویی موی پسر بچه هم اشتباها توسط این ابزار مورد هدف قرار گرفته
http://www.gangloffs.org/rosceo00046.jpg
من فعلا نظری خاصی نمیدم... قصد هم ندارم با دلباز عزیز مخالفتی کنم...
جلوی موها و بکگراند رو در این سایز ببینید.
این تاپیک برای این درست شده که این چیزها رو دقیق ببینیم و بررسی کنیم...
راستش منم قصد هیچ مخالفتی ندارم
ولی رد پای استفاده بیش از حد از فیلتر
Guassian Blur
در پس زمینه که موجب شده شیب رنگ بریده بریده بشه حتی در این سایز بزرگ به خوبی معلومه
به همین دلیل توصیه میشه در شیب رنگها هیچ وقت از اندازه های بزرگ این فیلتر استفاده نشه و به جای اون سعی میکنن که از فیلترهایی مثل
Motion Blur
هم استفاده کنن
ضمن اینکه موی جلوی سر که درست در وسط صورت واقع شده با موهای سمت چپش کاملا در یک راستا هستند در حالیکه قسمت وسط کاملا محو شده و قسمت چپش هنوز واضحه
منکر این نمیشم که این حالت ممکنه با لنز های بلند هم ایجاد بشه ولی منظورم اینه که این حالت ها توسط فتوشاپ بسیار بسیار زیاد تقویت شده و رد پای ویرایش رو در جای جای عکس میشه دید
وگرنه من خودم از کسانی ام که پس زمینه رو زیاد محو میکنم و حتی اثرات بوکه و غیره رو هم از بین میبرم
از طرفی عکس بزرگی که الان قرار دادید تایید کننده اینه که تو عکس کوچیک از ابزار
Blur
استفاده شده بوده . برای امتحان کافیه عکس بزرگ رو کوچیک کنید تا ببینید که اثر لک های صورت کاملا باقیست ولی در عکس کوچیک اولیه این اثرات کاملا از بین رفته و صورت کاملا تمیزه
دلباز جان عزیز
لنزهای تله فوتوی بلند یعنی 200mm به بالا بخصوص فیکسهایش عکسهای پرتر های که می توان گرفت به همین صورت در می آید. و البته گرفتن این جور عکسها هم بسیار سخت است چون با کوچیکترین خطای فوکوس بهم می خورد. این جور لنزها اینقدر دقیق هستند که بعضی اوقات شما اگر بینی را فوکوس کنید چشمها از فوکوس خارج می شود. برای همین هم هست که اینقدر جذابیت دارند. این لکه های هم که شما اشاره می فرمایید شاید بخاطر فرمتjpg باشد. البته با فیلتر های فوتوشاپ هم می توان این کار هارو کرد. احتمالا فاصله سوژه با عکاس و همچنین با بکراند بسیار زیاد است که دیگه هیچی از بوکه نمانده است. ولی شما مطمعا باش که این جور لنزها به همین صورت عکس می گیرند. این نوع لنز ها موجود بود تا فیلتر های مورد نظر در فتوشاپ به وجود آمد
عکسی که آرش جان قرار دادند اگزیف دارد و من در اگزیفش نامی از نرم افزار فتوشاپ نمی بینم. فقط از Digital photo professional استفاده شده برای انتقال عکس که اگر اشتباه نکنم این نرم افزار قابلیت فیلتر Blur ندارد.
فاصله کانونی 135
دیافراگم 2.0
ایزو 200
سرعت 200/1 ثانیه
دوربین Canon 350D
مبنای قضاوت من روی عکس کوچیک اولیه است
عکس یزرگ رو کوچیک کنید و با عکس اولیه مقایسه کنید
فکر نمیکنم دیدن اثر ابزار
Blur
چه روی چهره و چه روی موهای جلوی سر که ناشیانه هم انجام شده کار سختی باشه
یعنی شما منکر این هستید که در عکس اولیه از ابزار محو سازی استفاده شده
به هر حال شما حتی اگه تا به حال با نرمافزارهای ویرایش عکس , کار هم نکرده باشید باید متوجه این قضیه باشید که اثر لک صورت حتی در صورت کوچیک کردن عکس باز هم بر روی صورت باقی خواهد ماند . وجود چنین صورت صاف و بدون لکه ای ( منظورم در عکس کوچیکه ) کاملا مصنوعیست و این ربطی به لنز مورد اشاره شما نداره
سلام
جناب هژيرآذر، دليل كافي نميشود....به راحتي ميتوان اگزيف را تغيير داد.
البته نظر خاصي هم ندارم.
با تشکر از دلباز و توفیق و هادی
در عکس کوچک پروسس انجام شده که مشخص است.(برای همین عکس بزرگ رو گذاشتم)
معتقدم در عکس بزرگ دستکاری صورت نگرفته.
فاصله زیاد سوژه از پس‌زمینه باعث شده که ما پس زمینه رو اینقدر محو ببینیم.(مخصوصا استفاده از دیافراگم ۲ و لنز ۱۳۵ کاملا این قضیه رو توجیه میکنه...)
علت رده رده شدن رنگ در پس‌زمینه رو هم که بهتر از من می‌دانید! فشردگی زیاد فایل jpg است... نه اثر فیلتر gussion blur.
در مورد موهای جلوی سر و پشت سر(کنار!) هم بر اثر کوتاه بودن عمق میدان محو شده و اشکالی(یا دستکاری) توش نمی‌بینم.
و در کل... در کارهای شما دیدم که اثر بوکه رو از بین می‌برید و یا اون رو بد می‌دانید! اما من و بسیاری از عکاسان عاشق همین اثر بوکه هستیم! و شاید هزاران دلار نصیب کمپانی‌هایی می‌کنیم که بوکه‌های زیباتری(از نظر ما)تولید می‌کنند.
به هرحال این مبحث میتونه کاملا سلیقه‌ای باشه...
نکته آخر اینکه در ۲۰۰ مم f 2 پرتره انسانی کاملا به دام میافتد! ولی در ۱۳۵ و f2 خیر! موهای جلو تار میماند و موجب مباحثه در فروم! (احتمالا دیافراگم ۲.۲ در ۱۳۵ مم این مشکل را حل خواهد کرد و جدای بحث عمق میدان کیفیت تصویر هم بطور ناگهانی بهتر خواهد شد)
البته عکس رو من پروسس کردم
عکسی رو که کش رفتم دیدم بر اثر فشردگی تمام پیکسل هاش زده بیرون بخودم اجازه دادم ۲ بار نویز ریداکش روی ۱۰ انجام دهم
فکر میکنم خوده عکاسش هم ببینه کیف کنهhttp://kay.smiley.free.fr/images/913.gif
رضا جان دستت درد نکند پس همه مارو گذاشته بودی سر کار؟:confused:نقل قول:
نوشته اصلی توسط rezakh
خوب از اول می گفتی!
جناب آرش خان خیلی عزیز
باور کنید من نمیخوام روی یک موضوع اصرار کنم
اما باور کنید در حالت طبیعی و یا به خاطر فشردگی بیش از حد , هیچ وقت پس زمینه اینگونه بره بره نمیشه
ممکنه پیکسل پیکسل بشه ولی شیب رنگ نمیبره . یعنی درست حول مرکز نقاط روشن
البته من تا به حال این دوربین رو ندیدم
شاید نرم افزار داخلی دوربین مناطق شبیه هم رو شناسایی میکنه و از فیلتر هایی شبیه
GuassianBlur
استفاده میکنه و به نظر در اینجا خیلی خیلی شدید بوده
در مورد بوکه ها خب من قبلا هم گفتم که من یه گرافیستم تا یه عکاس
میدونم که شما و خیلی از عکاسهای دیگه این بوکه ها رو دوست دارید
ولی تو کارهای گرافیکی که معمولا روی پس زمینه , باید نقش های گرافیکی قرار بگیره , این بوکه ها مزاحم هستند . به همین دلیل گفتم وگرنه به قول شما اثرات این بوکه ها گاهی بسیار دلپذیره و حتی فیلترهایی هم برای تشدید اثرات اون وجود داره
پرتره بلند و سوژه در حال پیدا کردن سوژه!
200م.م
[img]http://i12.*******.com/5ycgcx0.jpg[/img]
دلباز عزیز...
این موارد اگر درست بحث بشه توش برد وجود داره ولی باختی در کار نیست...
اینکه باعث میشه من بشینم دقیقتر عکسها رو ببینم و یا اینکه کلسیم بسوزانم(فسفری نمانده) و سعی کنم تفاوتها و شباهتها رو تشخیص بدم برد من در این بحث است... و دیگر هیچ...
احتمالا برای شما و دیگر دوستان هم اینچنین خواهد بود.
نمونه برش خورده یکی از عکسهای خودم رو میگذارم که با درصد فشردگی زیاد jpg ذخیره شده...
اختلافاتی با نمونه مورد بحث داره...
این بوکه مربوط به لنز ۷۰-۲۰۰ در ۲۰۰ مم و دیافراگم ۳.۲ هستش...
بوکه مورد بحث زمینه تخت تری داشت به همین منظور رده‌های کمتر و واضح تری داشت...
به هرحال تاکیدی روی نظر خودم ندارم ولی دیدن این برش رو خالی از لطف نمیدونم
:::happy:::
http://www.khosoof.com/akkasee/DSC_0059.jpg
دلباز عزیز، اتفاقا این مساله خیلی شایع است و با کمترین ادیت و یا فشرده سازی زیاد روی عکسهایی که این گونه طیفهای وسیع رنگ دارند، براحتی این مشکل ایجاد میشود.نقل قول:
اما باور کنید در حالت طبیعی و یا به خاطر فشردگی بیش از حد , هیچ وقت پس زمینه اینگونه بره بره نمیشه
ممکنه پیکسل پیکسل بشه ولی شیب رنگ نمیبره . یعنی درست حول مرکز نقاط روشن
یعنی ممکن است ادیتی غیر از blur مثلا اصلاح curve باعث تشدید این مشکل شده باشد.
در عکس آرش هم که به وضوح این مساله دیده میشود.
دوست داشتم با مدرک مستدل جواب بدم ولی متاسفانه یادم نمیاد توی کدام فایل یا سایتی این مطلب رو به طور کامل توضیح داده بود که استفاده بیش از حد فیلترنقل قول:
نوشته اصلی توسط nmroshan
Guassian blur
موجب برش شیب رنگ در اطراف نقاط روشن میشه
در واقع چین خوردگی ها در اطراف نقاط روشن مثل موج ایجاد میشن
میتونید این مطلب رو با یک گرادینت دایره ای که مرکزش روشن باشه امتحان کنید
یعنی یک بار اونو با فشردگی زیاد و به صورت Jpg ذخیره کنید و نوع پیکسل پیکسل شدن اون رو مشاهده کنید و یک بار هم روی همون فایل فیلتر Guassian Blur با درجه زیاد رو امتحان کنید و شاهد چین خوردگی در اطراف نقاط روشن باشید
چیزی که باعث شد من با اطمینان صحبت کنم همین مطلب بود و هنوز هم بهش معتقدم
ولی در عکس نمونه شما کاملا این مطلب برعکسه یعنی حول نقاط تیره
پیکسل پیکسل شدن روی نقاط دارای اشباع رنگ بعد از استفاده از ابزارهایی مثل
Curve
یا ایجاد خطوط بره بره بعد از استفاده از ابزارهایی مثل
Level
به خاطر خطی بودنشان
و یا ایجاد سایه روشن در نقاط پر کنتراست در ابزارهایی مثل
UnsharpMask
خودش مسئله دیگه ایه که نوع پیکسل پیکسل شدن اونها با این نمونه متفاوته
به هر حال من هم تاکیدی ندارم . ولی اگر اینچنین که شما میگید باشه باید بگم کاملا الگوی فیلتر
GuassianBlur
به طور تصادفی در عکس ایجاد شده . حالا ممکنه به قول شما این به علت فشردگی زیاد باشه ولی به هر حال خیلی نادر بود
ضمنا منم فکر میکنم روی عکس بزرگی که اینجا ارائه شده , هیچ گونه ویرایشی بعد از عکسبرداری انجام نشده
ولی حدس میزنم شاید این به خاطر فشرده سازی بیش از حد توسط دوربین و یا تنظیمات رنگی اون مثل پائین آوردن شارپنس بوده که موجب شده محو سازی بیشتری شبیه الگوی
Guassian Blur
روی نقاط یکسان عکس ایجاد بشه
جناب دلباز ،
هر جور نگاه می کنم نمی تونم با این محو شدگی نا منظم در عکس پست 71 کنار بیام.بنظر میرسد که با کمک نرم افزار به این شکل شده است لنز به تنهایی چنین نکرده است.
۱۸-۲۰۰ روی 150
اقا این دیگه ازاین بلار تر نمیشد ببخشید
[img]http://i7.*******.com/6fa9gyb.jpg[/img]
400mm
[IMG]http://i11.*******.com/6gnqx6f.jpg[/IMG]
http://www.khosoof.com/akkasee/DSC_0012.jpg
Nikkor 70-200 2.8 VR @ 200mm F2.8
ایشون فندق هستند!
آرش عكس چه شرايط نوري خوبي داره از Sb-800 استفاده كردي؟
بله...نقل قول:
آرش عكس چه شرايط نوري خوبي داره از Sb-800 استفاده كردي؟
گمان می‌کردم که فقط من sb800 رو دوست دارم! ولی فندق بیشتر دوست داشت!:::big grin:::
تركيب D200 + Sb800 + 70-200 2.8 ......+ فندق! چقدر دلپذير شده.
میشه ۷۰-۲۰۰ و دی ۲۰۰ و sb۸۰۰ رو کیت فندقی بنامیم!
و میشه روی تجهیزات و یا کیتها اسم بگذاریم! اسامی مخصوص فروم! بعد تاثیرش رو روی جامعه عکاسی بسنجیم! lol
فکر کنید میرید بازار و کسی اومده کیت فندقی بخره!
راستی اینجا کسی سابقه عکاسی از حیوانات در آتلیه رو داره؟
و یا عکاسی از حیوانات در شب؟
مشکل قرمزی چشم در حیوانات خیلی بیشتر و یا بزرگتر هست؟
http://farm2.static.flickr.com/1015/...a4450f30_o.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1252/...cf369f44_o.jpg
این عکسها با ۱۰۵ دی سی نیکون که در اوایل این تاپیک صحبتش شده بود گرفته شده...
دوستان عزیز برای اینکه بتوانند عکسهای این تاپیک رو ببینند باید از انواع فیل تر شکن استفاده کنند.
آرش جان در مورد دیاف و از این حرف های این عکس ها اطلاعاتی دارینقل قول:
نوشته اصلی توسط Arash
؟
D50+18-200+built in flash= كیت نخودی! :::happy:::
http://www.persianupload.com/uploads/5041cd7809.jpg
نه والا!نقل قول:
آرش جان در مورد دیاف و از این حرف های این عکس ها اطلاعاتی داری
؟
اصولا چه چیزی مهم هست توی این عکس؟
کیفیت لنز و دیافراگم باز اون... تنها مشکلی که وجود داره و باعث میشه من نتونم بگم که معلومه!!!! با دیافراگم ۲.۲ گرفته شده؟ اینه که اینر لنز Dc هست و اگر اطلاعات اون رو خونده باشید میتونه مثلا با دیافراگم ۵.۶ عمق میدان کوتاهتری رو شبیه سازی کنه... و دیگه نمیدونم عکس با دیافراگم باز گرفته شده؟ و یا توسط لنز این بوکه شبیه سازی شده....
وگرنه در مورد عکس این آقا پسری که با کیت نخودی! گرفته شده؟ میشه گفت که در حدود ۲۰۰ مم با f 5.6 گرفته شده...
خوبه که اطلاعات عکس رو که خودتون گرفتین در اختیارمون قرار بدین... چون من یه مشکلی با یه چیزی تو این عکس دارم که بعدا میگم! :redface:
f/8 1/200 at 105mmنقل قول:
وگرنه در مورد عکس این آقا پسری که با کیت نخودی! گرفته شده؟ میشه گفت که در حدود ۲۰۰ مم با f 5.6 گرفته شده...
خوبه که اطلاعات عکس رو که خودتون گرفتین در اختیارمون قرار بدین... چون من یه مشکلی با یه چیزی تو این عکس دارم که بعدا میگم!
بزرگترین فرقی كه این لنز با اون لنز خوشگلها داره ( به غیر از عمق میدان) تفاوت بوكه است. بوكه این لنز نرم و لطیف نیست.
دقیقا همین نکته رو میخواستم بگم!
این عکس در ۲۰۰ مم نیست....(برای همین گفتم حدود! هرچند فاصله ۱۰۵ تا ۲۰۰ زیاده!!)
۱۸-۲۰۰ در ۲۰۰ مم بوکه مغشوشی پیدا میکنه... بوکه این عکس الان خوبه... (البته اصلا نمیشه با پرایم ها مقایسه کرد.... مخصوصا اونهایی که برای پرتره طراحی میشن....)
یه بوكه ای بود تو نگاتیو كه من تو هیچ عكس دیجیتالی ندیدم و عاشق اون بوكه بودم.
شما می تونید كمكم كنید: تو دیافهای خیلی باز (كمتر از f/2) بوكه تصویر كمی حالت دایره ای پیدا می كرد. یه چیزی شبیه Radial Blur در فتوشاپ. نمی دونم كسی میدونه من چیو میگم یا نه؟ آیا با فول فریم دیجیتال و یه لنز فوق سریع میشه این بوكه رو بدست آورد یا نه؟ عكس اسكن شده ندارم نمونه بذارم.
سلام
جناب حمزه ای پرتره ی بسیار زیبایی است فقط فلاش دوربین نتونسته سایه ی كاسه ی چشم چپ (و مژه های روی بینی ) رو بپوشونه. یه دستی با PS بهش بكشید :redface:
والا از لحاظ تئوری گمان نکنم تفاوتی بین بوکه فول فریم دیجیتال و نگاتیو باشه...
کسی منبع با مقایسه‌ای سراغ داره در این مورد؟
اقا پیام معرکه است .اگر میدونستم همچین سوژه رو میکنه از بک هیچ موقع ۱۸-۲۰۰ رو نمیفروختمنقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
بوکه دایره ای شکل فقط توی لنز رفلکس اتفاق میوفته
اونم بخاطر داشتن نوع خاص دیافراگم است
مثل این
http://www.nikon.co.jp/main/eng/port...g/n13_p2_l.jpg
http://pds.exblog.jp/pds/1/200703/04...686_950524.jpg
یادمه شما خیلی از 18-200بدت اومده بود.:::happy::: ولی من واقعا دوستش دارم چون لنز دیگه ای ندارم:::love2:::نقل قول:
اگر میدونستم همچین سوژه رو میکنه از بک هیچ موقع ۱۸-۲۰۰ رو نمیفروختم
نه رضا جان منظورم این نوع بوكه نبود. كل بكگراند به غیر از سوژه اصلی كه در فوكوس هست نسبت به مركز تصویر یه حالت دورانی داره. البته نه اینكه كاملا دایره ای شكل بشه. خیلی ملایم نسبت به مركز تصویر كمی دوران داشت.نقل قول:
بوکه دایره ای شکل فقط توی لنز رفلکس اتفاق میوفته
اونم بخاطر داشتن نوع خاص دیافراگم است
یه عكاس می شناختم كه خیلی از این نوع عكسها داشت. مثلا گلی رو در نظر بگیرید كه یه همچین بكگراندی داشته باشه. وقتی ازش سئوال كردم گفت اگر لنزی با دیاف باز داشته باشی و كاملا دیاف رو باز كنی یه همچین افكتی ایجاد می كنه. خود من هم عكسهایی دارم با لنز فیكس 55mm f/2.2 ولی شبیه اون چیزی كه با دیافهای باز تر از 2 بود نشد ولی كمی اون حالت توش هست. بدیش اینه كه تنبلی اجازه نمیده اون عكس رو بین نگاتیوهام پیدا كنم. تازه اسكنر هم ندارم. فكر می كنم با لنز فیكسی بلند تر از 50mm و دیاف 1.8 یا 1.4 با فاصله كم از سوژه (البته با نگاتیو) این بوكه بدست میاد. تا حالا تو هیچ عكس دیجیتالی این رو ندیدم.
تا حالا همچین موردی ندیدم اقا پیام
http://www.potts-family.net/kristen/...j2871)_std.jpg
آقا رضا، از اين عکس (109) اگزيفي ... مشخصاتي دم دست نداريد؟
در نگاه اول، کمي به نظرم غير عادي اومد. حدس مي‌زنم عکاس با نزديک شدن به سوژه، عمق ميدان را کم کرده، چون حس مي‌کنم صورت ديستورشن حسابي دارد.
نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
منظورتان چنین شکلی است؟
http://aycu07.webshots.com/image/302...6956365_rs.jpg
در این نوع bokeh شکل دیسکها از قسمت مرکز به محیط کم کم کشیده تر می‌شوند و حس حرکت ایجاد می کند
بله. تقریبا یه همچین چیزی. البته ممكنه با توجه به نوع لنز و دیافراگم و فاصله بكگراند كمی شكل بوكه تغییر كنه. منتها اگر دیافراگم زیر عدد 2 باشه حالت كشیدگی و دورانی بیشتر میشه. سعی می كنم حتما عكسهامو پیدا كنم و اینجا بگذارم.
جناب روشن می دونید این عكس دیجیتال یا نگاتیو؟ من كه اثری از اسكن نمی بینم.
وظیفه خودم دیدم در این تاپیک و بحث شیرین بوکه و عمق میدان، از لنز مورد علاقه ام 18-200 اعاده حیثیت کنم! :)
عکسهای زیر با 18-200 گرفته شده اند و اگزیف کامل همراهشون هست
و همچنین لنز خارق العاده ی نیکور 105 ماکرو وی آر. شارپنس این لنز رو ببینید، تصویر مشخصا با هر چیزی که من تا بحال دیده ام فرق میکنه:
پرتره جالب از 70-200 ندارم فعلا، ولی کار جدید که انجام دادم اینجا برای مقایسه حتما براتون میزارم.
چرا هست.البته چشم دخترک کمی انحراف داره برای همین بیننده رو گیج میکنهنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
مارک ۲ + ۸۵ میلیمتر الباقی عکسها اینجا هستند اکثرا هم تله پرتره کار کرده این آقا
کد:http://www.potts-family.net/kristen
http://www.potts-family.net/kristen/ha3j7258_std.jpg
[IMG]http://i22.*******.com/x2m1qr.jpg[/IMG]
مساله دیگری که در جنس بوکه موثر است، بعضی خطاهای اپتیکی موجود در لنزهای قدیمی است که بوکه‌هایی بسیار دلنشین ایجاد می‌کرد. با بهبود کیفیت اپتیک در لنزهای جدید، آن بوکه‌ها نیز دیده نمی‌شوند. یکی از این خطاهای، خطای آستیگماتیسم بود که مشابه نوع انسانی! خود یاعث میشد میزان blur شدن در قسمتهای مختلف تصویر متفاوت باشد. همچنین خطای Spherical Aberration که انهم در لنزهای قدیمی شایع بود باعث میشد که شکل دیسکها در نواحی مختلف blur متفاوت باشد.نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
این تفاوت در میزان محو شدن و نیز در شکل آن، در عکسها بعضا با ایجاد بوکه‌های زیبا و گاهی با حس حرکت همراه بود.
شاید این موارد باعث شده باشد که بوکه‌های قدیمی را بیشتر بپسندیم و تصور نمیکنم دیجیتال یا نگاتیو بودن عکس تاثیری داشته باشد ( اگر اشتباه میکنم دوستان تصحیح کنند) مگر بخاطر تفاوتهای دیگری در دوربینها، مثل اندازه Mirror Chamber که شنیده‌ام تاثیر دارد.
البته طراحی المانهای داخلی لنزها نیز در نوع بوکه موثر است که مثال واضحش بوکه برخی لنزهای زایس است. که اگر نمونه عکسش را پیدا کردم اینجا قرار میدهم.
http://aycu13.webshots.com/image/294...8844854_rs.jpg
لنز Carl Zeiss Sonnar CF 150mm f/4
دوربین : Hasselblad 503ٌِCW
فیلم : Kodak Portra 160
به لطف آرش عزیز، این عکس هم پیدا شد:
Canon 5D, Carl Zeiss 50mm @f1.4
http://aycu20.webshots.com/image/300...8547875_rs.jpg
پرتره های زیبا بلند و کوتاه
مت هویل
[IMG]http://i23.*******.com/rkatsx.gif[/IMG]
[IMG]http://i22.*******.com/5owpq9[/IMG]
برای دیدن سایت :
کد:http://www.matthoyle.com/Artist.asp?ArtistID=12351&Akey=KLBEK6W2
رضا جان از زندگی سیر شدیم...:confused:
و اما پیرو فرمایشات دكتر روشن عزیز....
یكی از مواردی كه در بوكه ی زیبا تاثیر گذار است تعداد تیغه های دیافراگم است ( اگر درست اشاره كرده باشم البته )
قدیمی تر ها اعتقاد داشتند لنز های مینولتا بوكه ی زیبایی دارند.چرا كه اكثرا دارای 7 تیغه می باشند.اما این روز ها اكثر لنز ها 6 تیغه ای هستند...
اما شكل و تعداد تیغه های دیافراگم تاثیر مهمی بر روی بوكه ی لنز میگذارد....
نقل قول:
نوشته اصلی توسط Kaveh Ghobadi
کاوه جان دقیقا همینطوره. تعداد تیغه های دیافراگم بسیار موثره. مثلا لنز 70-200 نیکون 9 تیغه داره:
http://www.nikon.ca/en/Product.aspx?m=14367&disp=Specs
باسلام و درود
گرچه شاید این مورد مربوط به این بحث نباشد ولی چون درباره پرتره با لنز بلند گفتگو بود بنده جسارت نمودم وقبلا از اینكه این بحث فنی وجالب را قطع میكنم عذر خواهی میكنم.
لطفا باتوجه به تجربه شما راهنمایی بفرمایید برای بدنه كانن 40D آیا لنز 85 mm با F1.2 را برای آتلیه به طول 12 متر پیشنهاد میکنید؟(طوری كه بتوان هم صورت وهم نیم وتمام قد عكاسی كرد)
باتشکر.
کورش خورشیدفر
کوروش جان... قصد داری در آتلیه با F1.2 عکاسی کنی؟
باسلام
آرش جان واقعیت اینه كه من تابحال از مدیوم فرمت استفاده میكردم ودر این وادی در آتلیه تجربه كمی دارم البته از135 به صورت فول فریم و انالوگ تجربه لازم را دارم. واقعیت اینه كه در مورد ُslr دیجیتال ولنز راهنمایی لازم دارم.
باتشكر.
كورش خورشیدفر
کوروش‌خان
دوای درد شما اینه که کسی رو گیر بیارید که این رنج لنزهای پرایم رو داشته باشه...(متاسفانه نیکون ندارید! وگرنه در خدمت بودم!)
در غیر این صورت؟ یه لنز زوم گیر بیارید و تست کنید که کدام فاصله کانونی مد نظر شماست؟
همون رو میتونید تهیه کنید...
اما اینکه پرسیدم قصد دارید در آتلیه با F1.2 عکاسی کنید رو شوخی نکردم... اگر چنین قصدی دارید؟ که این لنز رو تهیه میکنید... اگر نه؟ ۸۵ ۱.۸ رو بخرید و بیش از یک میلیون تومان صرفه‌جویی کنید!
دوباره تاکید میکنم...
من در آتلیه از لنز زوم استفاده میکنم
چون در دیافراگمهای ۸ تا ۱۶ کیفیت بسیار مطلوبی دارند.(این مساله رو هم تست کنید...)
زیاد درست نیست كه وسط بحث چند حرفه ای یك تازه كار اظهار فضل كند....
پوزش...
اما در حال حاضر لنز های بسیار خوبی وجود دارد كه شما را از لنز های پریم بی نیاز میكنه ( تقریبا ) و این لن زهای زوم دامنه و گستره ی عملكرد بهتری رو به شما خواهد داد..
مثلا 85 كنون...
آنقدر شارپ است كه به نظرم برای پرتره زیادی خشن است ( بخصوص پرتره بانوان )
اما در یك آتلیه معمولی ( از نظر ابعاد ) یك لنز مثل 50-150 سیگما به راحتی تمام نیازهای شما را پاسخ خواهد داد...(البته با تركیب با یك دوربین كراپ دار )
این رو امروز پیداش کردم .موجود جالبی بود .ولی نمیدونم لنز بیش از حد شارپ بود یا پیرمرد ؟
در ضمن افتاب تقربا روبرو بود.
۷۰-۲۰۰ در f/4
[IMG]http://i22.*******.com/scyyps.jpg[/IMG]
این هم عکسی دیگر .سوژه جذابیست .نه ؟
[IMG]http://i23.*******.com/i4n2ia.jpg[/IMG]
رضا جان، با وجود آفتاب شديد و ايجاد کنتراست بالا در صورت، استفاده از فلاش يا رفلکتور به نظرم لازم مي‌اومده. دارم تصور مي‌کنم که اين پرتره ها، با يک Fill که مثلاً 0.7 استاپ کمتر از نور اصلي بود، چقدر دلپذير مي‌شدند.
اقای محبی من از اون موقع که اومدم توی این سایت به هوس تله پرتره افتادم .عکس های اصلی یکم از نظر تناژ سافتر بود منتها چون بیشتر به انسان مانند سابجکت نگاه میکنم یکم بیشتر باهاش ور میرم .نمیدونم کار درسته ایه یا خیر.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
نمونه بدون پست پروسس
[IMG]http://i22.*******.com/wbx9bn.gif[/IMG]
ما هم سوژه داریم اونها هم
5d
[IMG]http://i20.*******.com/u8o0i.jpg[/IMG]
ولی رضا جان من با شما موافق نیستم. به نظرم در پرتره جدای مسائل فنی، حس سوژه مهمترین عامل برتری پرتره هاست. و لزوما چهره های زیبا، حسی که بیننده رو جذب کنه رو ندارند.نقل قول:
ما هم سوژه داریم اونها هم
یکی از هنرهای عکاسهای بزرگ هم گرفتن این حسه. مثل بازی گرفتن کارگردان از بازیگر با این تفاوت که اون حس اینجا دیگه بازی نیست. ضمن اینکه اکثر عکسهایی که جوایز بزرگی گرفتند و تو محافل عکاسی مطرح شدند همین پرتره های انسانی هستند که سوژه هاش از جنس سوژه شما بودند.
این جنس سوژه ها بخاطر کثرت وجود برای ما عادی شده.ولی برای کنی ها و برادوی ای ها خیلی جالب است .اینطور نیست ؟نقل قول:
نوشته اصلی توسط kholeno
کافیه یکم از خ جمهوری پایین تر بروید دنیای این اجناس رو خواهید دید
پیشنهاد من جمعه بازار تهران
نقل قول:
نوشته اصلی توسط rezakh
سلامنقل قول:
نوشته اصلی توسط rezakh
آف تاپیك:
با همه احترامی كه آقا رضا برای شما قایلم, اصلا" از این كلمه و لحن شما خوشم نیومد, كاری هم ندارم كه آن موجود!!! چه ملیتی دارد (شاید افغانی) ولی یك انسان بوده كه به شما اجازه داده ازش عكس بگیرید. :::shame on you:::
اقا وحید دوست داشتنی مننقل قول:
نوشته اصلی توسط Mashhadi Vahid
من عرض کردم که هر موجود زنده ای رو توی عکس فقط به عنوان subject میشناسم نه بیشتر .
بالاخره هم موجود یعنی چیزی که دارای وجود است .چرا گفتم موجود جالب . خوب بخاطر این بود که جزو معدود کسانی بود که وقتی دوربین رو بطرفش نشانه گرفتم داد و بیداد نکرد که آی من ال هستم بل هستم از من عکس نگیر .تازه خودشو آماده کرد برای عکس گرفتن با روی باز
باز هم متشکرم بابت تذکر شما:biggrin:
ببخشید. به نظر من این طرز فکر اصلا خوب نیست. مثل این می‌مونه که یک شخصی همانطوری که به سمت یک هدف تیر اندازی می کنه، به سمت یک انسان هم تیر اندازی کنه.نقل قول:
من عرض کردم که هر موجود زنده ای رو توی عکس فقط به عنوان subject میشناسم نه بیشتر .
امیدوارم منظورتون رو اشتباه متوجه شده باشم.
و البته امیدوارم جناب قبادی عزیز که ارادت داریم خدوتشون، به خاطر پریدن یک آماتور بین صحبت‌های چند حرفه‌ای بنده را مورد مواخذه قرار ندهند.
اینجا همه (به اعتقاد بنده) اومدیم چیز یاد بگیریم. حالا اگر این اعضای حرفه‌ای بخواهند با چنین جملاتی، حال آماتورها رو بگیرند اصلا خوب نیست.
ببخشید دوباره جواب میدمنقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
این افتاب لنگ ظهر دشمن عکاسان است
fill flashهم فکر خوبی بود برای رهایی از بند منتها اون لحظه اصلا بفکرم نرسید
ممنون از راهنمایی تون