راه های برطرف کردن اوراکسپوز و افزایش داینامیک رنج

[behtash]

نمي دونم دبل اکسپوژر تنها راه داشتن چنين عکسايي يا نه و همينطور فکر نمي کنم از طريق نورسنجي هاي فعلي که دوربينها انجام مي دن بشه کاري کرد. اما آقاي روشن تو صفحه قبل از يه فيلتر جالب! گفتن. لطفا در مورد اين نوع فيلترها که مي شه از اور اکسپوز شدن منطقه اي عکس جلوگيري کنه دوستان بيشتر صحبت کنن. البته اگه همچين فيلتري باشه.

[Pooriya_Online]

پوریا خان گلگلاب!
منظورم نورسنجی متوسط گیر بود! که گمانم هر دوربین قز قزی هم الان همچین سیستمی داشته باشه...
حالا با تکنیکهای خودش... قفل شاتر یا کلید قفل نورسنج میتونه مکملش باشه...

اما در مورد عکاسی برفی؟
خوبه خودت سوال رو جوری مطرح میکنی که نیاز به جواب نداشته باشه!
پسر جان توی برف چطور میشه که آسمون اور اکسپوز بشه؟ واقعا کار هر کسی نیست!
کمی فکر موقع پاسخ دادن یا سوال کردن خیلی چیزا رو حل میکنه...
هنگام عکاسی هم میتونه مفید باشه...

بازم انشا ما کار دستمون داد. منظورم اورکسپوز شدن آسمون نبود منظورم اين بود که عکسهايي که از دماوند گرفتم همش رو با PL گرفتم که هم مشکل نورسنجي توي برف رو از بين برده هم اينکه آسمون رنگ اصليش رو پيدا کرده (اصلا ربطي به برفي بودن نداشت) و همينطور...
امروزم يه کتک جانانه خوردم خيلي بدنم کفتس...

[nmroshan]

نمي دونم دبل اکسپوژر تنها راه داشتن چنين عکسايي يا نه و همينطور فکر نمي کنم از طريق نورسنجي هاي فعلي که دوربينها انجام مي دن بشه کاري کرد. اما آقاي روشن تو صفحه قبل از يه فيلتر جالب! گفتن. لطفا در مورد اين نوع فيلترها که مي شه از اور اکسپوز شدن منطقه اي عکس جلوگيري کنه دوستان بيشتر صحبت کنن. البته اگه همچين فيلتري باشه.

بهتاش، من متوجه منظور شما نشدم. اون فيلتر gradual ND را كه امير دربارش گفت.

[Arash]

بهتاش جان...
مساله اور اکسپوژر شدن...اصولا ربطی به نورسنجی نداره...(البته در این بحث ما...که فرض بر اینه که ما کار خودمون رو بلد هستیم... و مقالات دوربین دیجیتال رو هم مطالعه کردیم!)
این بحث بارها تکرار شده یک بار دیگه هم میگم...
مساله اور اکسپوز شدن آسمان به عنوان مثال ضعف نورسنج نیست! بلکه ضعف داینامیک رنج دوربین دیجیتال هستش.. که البته با روشهای خاصی... (از جمله گرفتن عکس با نیم یا یک استاپ تیره تر و پست پروسسینگ، استفاده از فیلترهای gradual ND که امیر گفت و یا دوبل اکسپوز جزو راه حل های این مساله هستن...)
در نگاتیو این مشکل کمتر به چشم میخوره برای همین شاید پوریا راحت تره...

نکته آخر هم اینکه احتمالا پوریا با لنز 300 داشته تو شیشه خونه همسایه از خودش سلف پرتره میگرفته... ناگهان یه چیزایی دیده هول شده یا حول ورش داشته! افتاده پاش ورم کرده!

[nmroshan]

در تاييد صحبتهاي آرش:

در حقيقت ميخواييم بعلت محدوديت وسع ديناميكي(!) ، با نورسنجي زمين، اسمان مشكل پيدا نكنه.

اما يك مساله: من احساس ميكنم با استفاده از اين فيلتر يه جوري داريم صورت مساله رو پاك ميكنيم. يعني با اينكار بازهم ميزان اطلاعات رسيده به دوربين را داريم كم ميكنيم. ميدونم كه نتيجه كار خوب است و عكس خوبي با يك شات ميگيريم. اما محدوديت وسعت ديناميك كه يه چيز ثابت است و از يك حدي نميشه وسعتش رو بيشتر كرد( كه اين حد البته در بسياري از موارد چيزي بيش از آنيست كه در عكسهاي مشكل دار ديده ميشود و با رعايت يك سري مسائل ميشه اونو زياد كرد) . اين حد براي يك دوربين يك ماكزيممي دارد. خب با استفاده از فيلتر چگونه توانسته ايم بر اين محدوديت غلبه كنيم؟ آنهم در يك شات؟ به عبارت ديگر من فكر ميكنم اين وسط يه چيزايي رو هم ازدست داده ايم. نظر شما چيست؟ من كجا دارم اشتباه ميكنم؟

[behtash]

آرش جان اين قضيه نورسنجي رو متوجه هستم منتها در يک وضعيت سورئاليستي آرزو دارم دوربين ديجيتالي باشه که توانايي نورسنجي مثل يه فيلتر Gradual ND بصروت پله اي يک سوم يک سوم در جهت هاي افقي و عمودي رو داشته باشه. (چقدر آدم کم توقعي هستم!)
جناب روشن من مطمئن نبودم منظور شما همان فيلتري بود که آقا امير گفتن. بهرحال متچکر از پاسختون.
دوستان اگر اطلاعات بيشتر يا تجربه اي در زمينه استفاده از Gradual ND داريد به ما هم خيري برسونيد.



پي نوشت: من اتفاقن فکر مي کنم با استفاده از فيلتر يا اکسپوژر کردن مي تونيم عکسي نزديک تر به چيزي که مي بينيم بدست بياريم. اينکه دوستان مي گن چيزي از دست مي ره رو من متوجه نمي شم ولي بنظرم براي ثبت يک منظره به همون شکلي که چشم مي بينه، لازمه نور قسمتهاي پر نور کم بشه.

[M.R.Shahbazi]

در تاييد صحبتهاي آرش:

در حقيقت ميخواييم بعلت محدوديت وسع ديناميكي(!) ، با نورسنجي زمين، اسمان مشكل پيدا نكنه.

اما يك مساله: من احساس ميكنم با استفاده از اين فيلتر يه جوري داريم صورت مساله رو پاك ميكنيم. يعني با اينكار بازهم ميزان اطلاعات رسيده به دوربين را داريم كم ميكنيم. ميدونم كه نتيجه كار خوب است و عكس خوبي با يك شات ميگيريم. اما محدوديت وسعت ديناميك كه يه چيز ثابت است و از يك حدي نميشه وسعتش رو بيشتر كرد( كه اين حد البته در بسياري از موارد چيزي بيش از آنيست كه در عكسهاي مشكل دار ديده ميشود و با رعايت يك سري مسائل ميشه اونو زياد كرد) . اين حد براي يك دوربين يك ماكزيممي دارد. خب با استفاده از فيلتر چگونه توانسته ايم بر اين محدوديت غلبه كنيم؟ آنهم در يك شات؟ به عبارت ديگر من فكر ميكنم اين وسط يه چيزايي رو هم ازدست داده ايم. نظر شما چيست؟ من كجا دارم اشتباه ميكنم؟

در جواب جناب نعما، البته این حسی است که خودم دارم و جایی مطالعه نکرده ام، شاید هم اشتباه باشد، ولی فکر می کنم با استفاده از فیلترهای گراژوال در واقع وسعت دینامیکی را زیاد نمی کنیم، بلکه شدت نوری بخشی از تصویر را که قبلا در وسعت دینامیکی دوربین نمی گنجید در حدی که در این بازه بگنجد پایین می آوریم. در این میان چیزی که از دست می دهیم نسبت واقعی روشنایی زمین وآسمان در واقعیت نسبت به عکس است.یعنی در واقعیت کنتراست بیشتری بین زمین و آسمان داریم. بخاطر همین است که اینطور عکسها هر چند زیبا هستند، ولی با چشم نا آشنایند.

[Amir Mohebi]

خوب بهتر است عنوانت تاپيك رو هم عوض كنيم، چون عملا به هيچ وجه عملي نيست كه ديناميك رنج رو افزايش بدهيم.

بهتاش عزيز، در بخش مربوط به فيلتر ها مفصل راجع به اين فيلتر گفته ايم، كه خودت هم چيزهايي فرستاده اي.

اما در مورد اينكه چيزي را از دست ميدهيم، من فكر ميكنم كه ما تنها مقادير را به سمتي شيفت ميدهيم تا هم زيبا تر ثبت شوند، و هم در بضاعت مدياي ما بگنجند. مسئله زيبايي را فراموش نكنيم، خيلي از عكاسان كه از فيلم يا اسلايد بهره ميگيرند از فيلتر گراجوال نيز استفاده ميكنند، تا به حال حتما از آسمان با فيلم عكس گرفته ايد، بسيار معمولي و غير جذاب خواهد شد، اين مسئله ثبت واقعيت همان طور كه هست، اگر توانايي فني را اثبات كند، اما به هيچ وجه هنرمندانه نيست! همه ما سعي ميكنيم خود و اطرافمان را بهتر از آن چه كه هست نمايش دهيم. در اين مورد هم اگر آسمان را همان طور كه هست ثبت كنيم، جذابيتي نخواهد داشت.

كلا مسئله محدوديت ديناميك رنج ، چيز بدي نيست، و در بعضي موارد مفيد هم هست، اگر اسلايد پر كنتراست و زيباست، تنها به علت همين محدوديت است، وقتي مدياي شما ديناميك رنج محدودي دارد، يك تغيير كوچك در تناليته را به صورت تغيير بزرگتري ثبت ميكند و به اين ترتيب كنتراست بيشتر ميشود، اما شما زودتر به ته انبان وسعت ديناميكي خود ميرسيد، . فقط بايد بدانيد كه دوربين خود را به سمت چه چيزي هدف گرفته ايد، تا با مشكلي مواجه نشويد، يك جاهايي هم از ابزاري بهره ميگيريد تا كار خود را به پيش ببريد( كه به اندازه كافي راجع به آن بحث شد) اما يه جاهاي ديگر با مشكل مواجه ميشويد كه غلبه برآن مهارت زيادي ميطلبد، مثلا يكي از بزرگترين مشكلات عكاسان ديجيتال مراسم ازدواج در دنيا، از دست رفتن جزئيات لباس عروس و كلا گنجاندن يك داماد سياه و يك عروس سفيد پوش در محدوده ديناميكي سنسور است، مشكل است اما غير قابل حل نيست.

[Pooriya_Online]

اگه از Nd معمولي استفاده کنيم چه طور؟ مشکلي پيش مياد؟

[Arash]

در مورد داینامیک رنج اصولا با امیرخان و جناب شهبازی موافق ترم....
و به نظر من چه چیزی در عکس مهمه ؟ زیبایی ؟ یا شمردن سایه روشن های عکس؟
به گمان من زیبایی ... حالا این زیبا بودن میتونه با فیلتر یا دوبل اکسپوز و یا حتی ساده ترین کار! عکاسی نورسنجی متمایل به آسمان! میشه به عکس های زیبا تری دست پیدا کرد...

اما رویای سورئال بهتاش با S3pro فوجی اصولا حل شده.... فقط کافیه که RAW عکاسی کنید.
علت رو هم میدونید... استفاده از دو جنس نقطه حساس به نور با حساسیت های مختلف کنار همدیگه... بطوری که اگر در پیکسل استاندارد دچار اوراکسپوژر شدید پیکسل دیگر اطلاعات تصویر شما رو در حافظه ذخیره کرده... و با پردازش اصولی میتونید به بهترین تصویر دست پیدا کنید....
اما نکته مهم تر؟
اگر به ساعات عکاسی هم توجه کنید میتونید این مشکل رو کمتر کنید....





روی این دو عکس هیچ گونه پردازشی صورت نگرفته...
علتش جهت مناسب نور و ساعت مناسب عکاسی هستش....


نکته آخر .... از فیلتر های ژلاتینی ND هم به سادگی میشه برای این منظور استفاده کرد...