Printable View
سلام
توصیه می كنم وقت و حوصله ی زیادی به خرج بدید و مقایسه ی زیر رو به دقت ببینید ( نتیجه ی بررسیتونو برای ما هم شرح بدین لطفا :::happy::: ):
اینم نظراتی در مورد این تست ها :کد:http://www.studiosamikulju.fi/playground/index.html
کد:http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00G2oP
قبل از اینکه از ایشان سوال کنید خدمت شما بگم که چنین دوربینی در هیچ فتوکینایی به نمایش در نیومده.نقل قول:
حتما از ایشان سوال می كنم. آقای عاشوری نیا -شما بین این دو دوربین كدام را انتخاب می كردید؟شاید هم هیچكدام !و نیكون D3 انتخاب شما بود.
اما انتخاب من چه خواهد بود؟
برای کارهایی که امروز انجام می‌دم یقینا دی ۳... اما نیاز امروز شخص من با همه متفاوت هست... شاید فردا نیاز به ۳۵۰ دی کانن داشته باشم و یا روز دیگر؟ نیاز به دوربین لارژفرمت...
یعنی اینکه برای کسی نمی‌تونم نسخه بپیچم که آنچیزی که من دوست می‌دارم بهترین است.
اما برگردیم به انتخاب شما...
اگر گمان میکنید مهمترین مساله برای شما مگاپیکسل و ثبت جزییات بهتر و بیشتر است؟ و قراره در محیطی که عکاسی میکنید همه چیز تحت کنترل باشد و مشکلی از لحاظ نور نداشته باشید و نگرانی از لحاظ سرعت عمل؟
پیشنهاد می‌کنم روی بکهای فاز۱ و دوربینهای قدیمیتر هسلبلاد فکر کنید...
دوربینها و لنزهای تمیز رو با قیمت بسیار ارزانی می‌توانید بخرید و بودجه خودتون رو صرف خرید بکهای قدرتمند فاز۱ کنید و شاید بتوانید به دوربینی با بیش از ۳۰ مگاپیکسل دست پیدا کنید.
همه این پیشنهاد در صورتیست که اطلاعات کافی در مورد مدیوم فرمتها داشته باشید.
می بخشید كه در حضور اساتید نظر می دم.
من فكر می كنم یكی از نكاتی كه در عكاسی استدیویی حرفه ای خیلی مهم است بحث داشت خروجی تصویر زنده از دوربین در مانیتور است. و تا جایی كه تحقیق كردم می دونم كه mark III خروجی تصویر داره و حتی با نرم افزار اون می‌تونید قبل از تصویر برداری روی بعضی از بخش‌ها زوم کرده و از فکوس بودن جزئیات مطمئن بشید. و بعد از تنظیم رنگ و نور بر روی نرم افزار اقدام به گرفتن عکس کنید. البته بک های phase one هم دقیقا همین امكان رو دارند. اما در مورد بك های mamiya تا حالا همچین چیزی رو ندیدم.
راستی چرا سوالاتتون رو جور دیگری مطرح نمی كنید. مثلا چرا این رو نمی پرسید كه معایب Mark III نسبت به Mamiya ZD چیست و یا بلعكس؟ و یا مزایاشون و هر كسی در یك پست بیاد و تمام دانسته ها و تجربیاتش رو بگه. بعد اونها رو لیست كنید و یك نتیجه كلی بگیرید. من فكر میكنم كه این كار خیلی بهتر از اینكه بگیم شما اصلا برای چی می خوای یكی از این دوربینا رو بخری؟
بازم ببخشید اینا همش نظرات شخصی خودمه:redface:
S-p عزيز
خريد تجهيزات تو اين رده عكاسي يكي از موارد مهمه آيا براي پروسس و ويرايش هاي لازمه ابزار و نرم افزار هاي مربوطه رو داريد؟
مثلا فرض كنيد به توصيه آرش عمل كرديد و رفتيد يه بك فاز 1 30 مگاپيكسلي هم خريديد آيا پول كافي براي تجهيزات جانبي جهت نگه داري و پروسس كارتون داريد؟
اگر خير مقداري پئل براي آنها نيز كنار بگذاريد
من فكر ميكنم با توضيحاتي كه داديد اطلاعات زيادي در خصوص كار با مديوم فرمت ها نداريد(من هم ندارم) لذا فكر ميكنم براي شما كنون انتخاب بهتري باشد.
چند وقت پيش يه ريويو در مقايسه با اين دو دوربين ديدم كلا بك هاي ديجيتال مديوم فرمت مناسب شرايط نوري استوديو هستن و براي عكاسي طبيعت هم از لحاظ عملكردي و هم از لحاظ نويز نسبت به كنون مورد نظر برتري ندارند
از تعداد تشکر های این پستتون مشخصه که اکثرا" صحبت شما رو تایید میکنن.نقل قول:
نوشته اصلی توسط Amir A
بگذریم که امثال من گول اسم تجاری Digic III رو خورده اند ولی بنظر من کار موتور پردازنده دوربین فقط کمپرس کردن عکس برای تبدیل به فرمت Jpg نیست.
مطمعنا" همه دوستاتن اطلاع دارن که در اکثر دوربین ها (بجز مواردی مثل SD14 سیگما) تعداد پیکسل های خروجی در حدود تعداد پیکسل های تک رنگ سنسور هست. و از طرفی برای داشتن یک پیکسل در عکس با طیف رنگ کامل نیاز به ترکیب سه رنگ اصلی که معمولا" از 4 پیکسل سنسور بدست میاد.
خوب پس چطور ه که در حدود همان تعداد پیکسل های تک رنگ ما , در عکس خروجی پیکسل های بارنگ کامل داریم؟؟؟؟
یه مثال بزنم تا قضیه روشن تر بشه:
به فرض در تصویری که روی سنسور افتاده خط مشکی وجود داره که فقط عرض 1 پیکسل را در طول میپوشاند , خوب اطلاعات خروجی سنسور این طوریه که در اون خط , پیکسل آبی 100%رنگ ,قرمز 100% رنگ و سبز 100% رنگ رو به پردازشگر میده و از روی الگوریتم پیچیده ای که این موتورهای پردازشگر دارن ( که روز به روز پیشرفته تر میشن) اطلاعات بدست آمده به یک خط با عرض 1 پیکسل به رنگ مشکی (که هر پیکسل جداگانه رنگ مشکی رو نشون میده ) تبدیل میشه . البته تبدیل چنین خطی که به صورت 3 تا در میون از سه رنگ اصلی اشباه شده به خط کاملا" مشکی شاید یه کار ساده بنظر برسه ولی پردازش 10-20 میلیون پیکسل در کسری از ثانیه باتوجه به رنگهای اطراف اون پیکسل , نشون دهنده پیچیدگی الگوریتم این پردازشگرها هست.
درنتیجه الکی و فقط بخاطر کمپرس عکس و گول زدن امثال من نیست که روی MARK III دوتا موتور پردازش Digic III گذاشتن.
واگر فکر میکنید که کار این موتور پردازشگر رو میشه با نرمافزارهای قدرتمند و ابر کامپیوتر انجام داد , لطف کنید یکی از عکسهای SD14 رو (با پیکسلهای نسبتا" برابر با 5D ) به اندازه خروجی عکسهای 5D ریساز کنید و جزئیات تصویر هر دوتا را مقایسه کنید تا متوجه حرفم بشید.
اولین مواردی که به نظر من رسید:
تعداد پیکسلها در هر دو دوربین تقریباً یکسان است.
اما سایز سنسور در مامیا 36×48 میلیمتر و در کانن 24×36 میلیمتر است.
البته سنسور کانن CMOS می باشد.
محدوده سرعت ISO در مامیا از 50 تا 400 است و در کانن از 50 تا 3200.
سرعت عکسبرداری پیاپی در مامیا 5/1 فریم در ثانیه و در کانن 5 فریم در ثانیه است (با ظرفیت بافر بالا).
سرعت شاتر در مامیا تا 4000/1 ثانیه است و در کانن تا 8000/1 ثانیه.
مونیتور نمایش عکس در مامیا 8/1 اینچ است و در کانن 3 اینچ با خاصیت منظره یابی.
ضمناً بدنه کانن حرفه ای و بسیار خوشدست است. من اگر میخواستم چنین هزینه ای بکنم حتماً کانن را ترجیح میدادم.
اغلب پرسیده میشود که دوربین را برای چه منظوری میخواهید، اما به نظر نمیرسد که هر دوربینی را مشخصاً برای کاربرد خاصی ساخته باشند! معمولاً هر دوربینی را چنان میسازند که قادر به هر گونه عکاسی باشد. فقط در این بین، ویژگیها و تواناییهایی هست که یک دوربین را بطور نسبی و در یک شاخه از دیگر دوربینها متمایز میکند و نه بطور کامل. مثلاً همین مامیا مشخص است که در عرصه عکاسی ورزشی، کارایی ندارد یا ایزوی کم آن، عکاس را در مواردی میتواند دچار مشکل بکند. اما گمان نمیکنم از Mamiya ZD کار خاصی بربیاید که Canon 1Ds MarkIII از آن عاجز باشد. (آیا بزرگی ابعاد سنسور در مامیا ممکن است در پوسترهای بسیار عظیم، عکسهایی با کیفیتی بالاتر و چشمگیرتر از کیفیت عکسهای کانن در همان اندازه ارائه بدهد؟ لطفاً این را پاسخ بگویید.) مضاف بر اینکه لنزهای متعدد و عالی کانن را نباید فراموش کرد.
آماتور جان ... قصه به این سادگی هم نیست... یقینا با سنسور 36*48 مامیا تصاویری گرفته میشه که با سنسور ۳۵ کانن قابل ثبت نیست.
سلام
به نظر من اصولا نباید امکنات بکهای دیجیتال رو با دوربینهای دیجیتال قطع 135 مقایسه کرد .
بکهای دیجیتال معمولا به دلیل اندازه سنسور بزرگ و به تبع اون اندازه پیکسل بزرگتر که معمولا بزرگتر از 9 میکرون و همچنین خروجی معمولا 16 بیت اشباع رنگ و نسبت بسیار بالای سیگنال به نویز رو به همراه دارن که معمولا دوربینهای قطع 135 همچین خروجی ندارن.
آرش جان
بعد از مدتها با تيز بيني شما داره بحث جالبي در سايت راه ميوفته
يه سئوال
اگر فرآيند تبديل نور به تصوير رو در يك دوربين به مراحل زير تقسيم كنيم
خواندن اطلاعات تصوير توسط سنسور
تبديل ديتا هاي آنالوگ به ديجيتالADC
ميانيابي اطلاعات ديجيتال و تصحيح يا تنظيم نور و كنتراست و ساير مشخصات عكس
سئوال: اينه كه اين ميانيابي كجا انجام ميشه??? آيا در DSP ؟
سئوال:
آيا DSP در دوربين هاي كنون تماما توسط Digic III مديريت ميشه يا نه فقط قسمت فشرده سازي اون توسط اين پروسسور انجام ميشه
اصلا محدوده كار پروسسور ها چيست
من خودم فكر ميكردم كه ميانيابي اطلاعات سنسور تو كانورتور اتفاق ميوفته اما چند تا مدرك ديدم كه نظري متفاوت داشتن
در اولین كارگاه سایت عكاسی كه فكر كنم در مهرماه سال 84 برگزار شد آقای شهبازی توضیح دادن كه
درRaw دوربين اطلاعات دريافتی ازسنسور را بدون انجام پردازش خاص به همراه اطلاعات تنظيمات انجام شده ذخيره می کند .
تفاوت هار روند كاري فايل RAW و jPEG دوربين رو به قرار زير بيان كردن
[IMG]http://i27.*******.com/294t7c8.jpg[/IMG]
من تو يه سايتي همچين گرافي رو ديده بودم اما نميتونم الان پيداش كنم
همونطور كه تو گراف ميبينيد كليه پروسس هاي انجام شده جهت تهيه يك خروجيه JPEG است نميدونم ممكنه در دوربين كنون متفاوت باشه ؟؟؟؟؟