معمائی به نام شارپنس

[QashQai]

مهرداد جان سلام مجدد:

برایتان مقدور است از این عکس آخر یک کراپ 100% از منظقه فکوس بگذارید.....

این لنز 70-200 اف 4 لرزشگیر دار است درسته؟ دوربین هم 400D ؟

البته اگر زحمتی نباشد :)

[matthew]

افشین جان 70-200 بود بدون IS
این هم کراپ 100 از فایلRAW بدون ویرایش.

[IMG]http://i38.*******.com/1zve6u1.jpg[/IMG]

[Saadat]

امروز فرصتی شد تا شارپنس تصویر لنز سیگما 300-100 را در دیافهای مختلف تست بکنم
در سایت photozone نتایج تستها به صورت زیر می باشد:



با توجه به این تصویر شارپنس تصویر در فاصله کانونی 100 میلی متر در دیاف 5.6 بیشترین مقدار خواهد بود ولی نتایج تست-های من بر خلاف ان است!

ابتدا دوربین را بر روی سه پایه سوار کردم محکم و فاصله کانونی را بر روی 100 قرار دادم.
سوزه یک عروسک بود که در فاصله حدود 3.5 متر از دوربین قرار داشت فوکوس را به صورت دستی و بر روی یکی از چشمهای عروسک (با استفاده از live view و بزرگنمایی ماکزیمم) به طور کاملا دقیق انجام دادم سپس شروع به گرفتنن عکس با دیافهای به ترتیب 4 و 5.6 و 8 و 11 کردم
ایزو ثابت و نور دهی(سرعت شاتر) متناسب با دیافراگم و "با استفاده از هیستوگرام" انجام دادم
نتیجه:
شارپنس و دقت تصویر جرییات در دیاف 11 بهتر از 8 و در 8 بهتر از 5.6 و در 5.6 بهتر از 4 بود!! هر چند که این اختلافها زیاد نیست(خیلی جزیی) ولی به هر حال وجود دارد
برای بررسی و مقایسه عکسها از کراپ 200 و 300 استفاده کردم حتی 400
مقایسه تصویر بر روی همان چشمی بود که فوکوس بر روی آن انجام ....
و اما سوالی که برای من پیش آمده و امیدوارم دوستان باتجربه راهنمایی کنند:
علت این اختلاف در چیست؟ زیرا که نتایج 100% با یکدیگر اختلاف دارند :confused:
با تشکر

[farsad]

سلام
من تنها نکته ای که به ذهنم میرسه اینه که کم و زیاد شدن عمق میدان روی تست شما تاثیر گذاشته باشه. یک بار همین تست رو بر روی یک تصویر صاف و چسبیده به دیوار یا چارت چاپ شده ISO 12233 تست کنید و ببینید آیا باز هم نتیجه همین هست.

لینک دانلود چارت ISO 12233:

http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf

[Saadat]

سلام
آقای غفاریان از چارت چاپ شده ISO 12233 که زحمت معرفی آنرا ... 4 عکس با دیافهای 4 و 5.6 و 8 و 11 گرفتم
ایزو ثابت 100 فوکوس به صورت دستی در مد live view با بزرگ نمایی ماکزیمم(فوکوس دقیق) هر چند که فوکوس اتوماتیک هم بسیار دقیق بود.
فاصله صفحه حدود 180 سانتی متر از سنسور
صفحه کاملا عمود و تراز نسبت به سنسور
عکسها رو با استفاده از تایمر گرفتم تا هیچ گونه لرزشی بوجود نیاد
فوکوس را هم دقیقا بر روی نقطه وسط تصویر انجام دادم
و اما نور سنجی را با استفاده از هیستوگرام انجام دادم نه با کمک نورسنج خود دوربین:



نکته جالبی که در این میان به آن برخوردم رابطه سرعت شاتر در دیافهای 4 و 5.6 هست(با توجه به تصویر)
من نوردهی را همانطور که قبلا اشاره کردم با توجه به هیستوگرام انجام دادم هر چند که در این مورد نور سنج دوربین نسخه دیگری میخوست بپیچه!
دوستان با تجربه لطفا در این مورد توضیح بدن

و اما نتیجه:
در بررسی کلی هیچ تفاوتی میان عکسها وجود ندارد :confused:
مقایسه و بررسی را با کراپ 200 تا 400 انجام دادم.
تنها موردی که متوجه آن شدم(در کراپ 400) تصویر در دیاف 5.6 اندکی(خیلی خیلی کم) نسبتا بهتر است
درست مانند نویزی که در هنگام استفاده از ایزوهای بالاتر در عکس ظاهر میشه یه همچون نویزی در عکسها وجود داره
در دیافهای 4 و 8
آیا در مقایسه این عکسها به موارد خاصی باید دقت کنم؟

[farsad]

سلام
یک نکته که روی کیفیت عکسها در این دقت های بالا خیلی تاثیر داره استفاده از حالت silent mode هنگام عکاسی هست که نمیدونم در دوربین های نیکون دقیقا به اون چی گفته میشه.
نکته دیگه اینه که شما گفتید که فاصله تا سوژه حدود 180 سانت بوده. این لنز حداقل فاصله فوکوسش 180 سانت هست که فاصله سوژه تا سنسور هست . فاصله رو کمی زیادتر کنید و دقیق اندازه بگیرید تا مطمئن باشید که فاصله تا سوژه از حداقل فاصله فوکوس کمتر نیست.
لطفا بعد از عکس گرفتن چند تا کراپ ۱۰۰ درصد از وسط و کناره ها بگذارید که بتونیم اونها رو مقایسه کنیم.

البته من تجربه ای در تست لنز ندارم. ولی اینها چیزهاییست که به ذهنم میرسه که مرتبط با این موضوع هست.

[Pooyan]

سلام؛

نکته جالبی که در این میان به آن برخوردم رابطه سرعت شاتر در دیافهای 4 و 5.6 هست(با توجه به تصویر)

چيزي كه من از هيستوگرام برداشت مي كنم اندكي تمايل به چپ هيستوگرام در شات با F5.6 نسبت به شات F4 است كه اين خود يعني اندكي سرعت شاتر بيشتر. دليل آن هم به علت خطاي هرچند جزئي در نورسنجي است.

من نوردهی را همانطور که قبلا اشاره کردم با توجه به هیستوگرام انجام دادم هر چند که در این مورد نور سنج دوربین نسخه دیگری میخوست بپیچه!

احتمالا دليل اين مساله هم استفاده از نورسنجي ماتريكس است كه به علت وجود فضاي غالب سفيد در كادر، هيستوگرام را بيشتر به سمت چپ متمايل مي كند.

[rezakh]

من دو نکته رو بگم
اول اینکه هیچ لنزی با لنز همسان خود از نظر فیزیک برابر نیست .چون قوانین اپتیکال بسیار پیچیده و نسبی است ممکن است یک لنز بسیار خوب و دیگری بسیار بد از اب دربیاید .مثلا من 18-200 بسیار بدکیفیتی داشتم.اما دوستم حامد خرم یا 18-200 بسیار بهتری داشت (ویگنتیگ در وایدمثلا) علاوه بر اون مال من رینگ فکوسش شل بود ولی مال اون نه

دوم اینکه این ریوی یو هایی رو که در سایت ها میبینید وحی منزل نیست .اونها هم انسان هستند از کجا معلوم با غرض ورزی ریوی یو داده باشد یا بر اساس تجربه قبلی مثلا اینکه چون دیاف ها در 5/6 تا 11 عالیست پس همه لنز ها همینطور است
موفق باشید

[Saadat]

لطفا بعد از عکس گرفتن چند تا کراپ ۱۰۰ درصد از وسط و کناره ها بگذارید که بتونیم اونها رو مقایسه کنیم.

کراپ 100 با این لنز بسیار با کیفیت است برای مقایسه و بررسی حتما باید از کراپ 200 به بالا استفاده بشه نکته دوم بر خلاف مثلا لنز 105-18 نیکون(من فقط همین دو لنز را دارم) در کیفیت تصویر در کناره ها و وسط هیچ تفاوتی وجود ندارد اما این تفاوت در لنز نیکون کاملا مشهود است شاید علت آن اندازه سنسور(کرپ 1.5 نسبت به فول فریم باشد و اینکه این لنز مخصوص فول فریم باشد!)
عکس با اندازه اصلی(F4) آپلود کردم:

http://rapidshare.de/files/48252860/F4_Full_size.zip.html

چيزي كه من از هيستوگرام برداشت مي كنم اندكي تمايل به چپ هيستوگرام در شات با F5.6 نسبت به شات F4 است كه اين خود يعني اندكي سرعت شاتر بيشتر. دليل آن هم به علت خطاي هرچند جزئي در نورسنجي است.

هیستوگرامها در هر دو دیاف تقریبا بر هم منطبق هستند با در نظر گرفتن اینکه سرعت شاتر در هر دو شات یکسان می باشد و این نرمال نیست!
نورسنج دوربین در دیاف 5.6 دو استاپ سرعت کمتر را پیشنهاد میکرد که خوب در این صورت تصویر به طور مشهودی روشن-تر میشد و این روشنایی در هیستوگرام کاملا مشخص بود.

[QashQai]

سلام:

برای ارزیابی یا بررسی نتایج تست سایت هایی در این خصوص بهتر است پیش از هر چیز این نکته مد نظر باشد که معیار ارزیابی این سایت چگونه است یا این تست ها ارزیابی چه مواردی خواهد بود.

LW/PH که بقولی مخفف Line widths per picture height خواهد بود فقط معیار ارزیابی رزولوشن خواهد بود نه شارپنس که میتواند ترکیبی از کنتراست و رزولوشن باشد

بنظرم اگر نتایج این سایت قرار است ارزیابی شود با چارت هاییست که این سایت نتایج را بررسی میکند و دقیقا روی مفاهیمی خواهد بود به معیار ارزیابی های این سایت.

این مورد هم درست خواهد بود که کیفیت اپتیکی یک لنز تا لنز دیگری میتواند تا حدودی ( هر چند اندک ) متفاوت باشد بعضی از سایت های مورد نظر شاید تست هایشان را با چند لنز جهت حصول یک نتیجه منطقی انجام میدهند

وقتی تمامی این موارد مد نظر قرار گرفت تازه شرایط تست ( اینکه تست ها به روش های درستی انجام شده اند یا خیر ) میباید بررسی شود دیده ام برای بررسی دقیق یک موضوع حتی دمای محیط هم برای ارزیابی هایی ذکر خواهد شد و مواردی از این دست ...

خلاصه آنکه به راحتی نمیتواند تجربه شخصی یک موضوع را روی تست های سایت هایی از این دست کاملا تطبیق داد مگر آنکه پیش از آن شرایط تست آن سایت ها و نکات مورد نظر رعایت شده باشد.