Extender EF 1.4X III /Extender EF 2.0X III

[M.Mobin]

مسعودجان یادم هست یک مطلبی بود دربارۀ چرایی امکان Focus کردن لنزهای third party در F 6.3.

کلیت مطلب این بود که لنز یکسری اطلاعات را عمداً نادرست به بدنه گزارش می‌کند و بدنه هم با خیال F5.6 امکان AF را از لنز سلب نمی‌کند.

در ادامه هم صحبت‌هایی شد بود که چرا در اگزیف F6.3 درج می‌شود اما بدنه عملاً F را بسته‌تر از 5.6 نمی‌داند!

فکوس کردن لنز روی خود بدنه(لنزی که بازترین دیافش از 6.3 بازتر است،مثلا 4.0) یا لنز به همراه اکستندر؟

[Kaveh Ghobadi]

باور کنید من اصلا متوجه نشدم!!! یعنی اصلا منظور هیچ کدام از دوستان را نفهمیدم؟!

جریان این است که یک لنز وقتی دیافراگم اش از 5.6 بالاتر برود ( با اکستندر و .. ) فوکوس می کند ؟

یا فوکوس نمی کند؟

مسعود جان شما بگو من متوجه بشوم شاید یک نظری دادیم.

[Vahid]

فکوس کردن لنز روی خود بدنه(لنزی که بازترین دیافش از 6.3 بازتر است،مثلا 4.0) یا لنز به همراه اکستندر؟

مثلاً 18-200 سیگما یا 50 -500 که در انتهای رنج بازترین دیافراگمشان 6.3 است.

[M.Mobin]

کاوه جان دو مورد مطرح است

یکی این که لنزهایی که در رنج تله بازترین دیافشان از 5.6بسته تر است نباید در این رنج روی دوربینهای کراپ فکوس کنند.که من گفتم چنین نیست و ملاک بازترین دیافراگم خود لنز است برای داشتن فکوس اتوماتیک و نه بازترین دیاف در رنج تله.

مورد دیگر هم اینکه
برای مشخص شدن امکان داشتن فکوس اتوماتیک روی یک لنز تله زوم با دیاف غیر ثابت بازترین دیاف را باید به عنوان مثال دوبرابر کرد تا دید کمتر از 8 (روی سری 1دی) میشود تا دید امکان اتوفکوس دارد یا خیر نه اینکه بازترین دیاف روی رنج تله را دوبرابر کرد.

پیچیده شد!:biggrin:

[SinaVT]

عجب داستاني شده :)

FACT: بدنه هاي سري 1 كانن در حداكثر گشودگي ديافراگم 8 اتوفكوس دارندو ساير بدنه ها حداكثر ديافراگم 5.6.(بنا بعه گفته منابع موجود اينترنتي)

سوال 1- چرا بدنه هايي غير سري 1 با لنز هاي ThirdParty كه در انتهاي زوم، دياف 6.3 دارند اتو فكوس دارند؟ (از آن جايي كه فقط در منابع حداكثر ديافراگم 5.6 براي اين بدنه ها ملاك اتوفكوس گفته شده و نه باز ترين ديافراگم در ابتداي زوم)

سوال 2- لنز هايي هستند كه قابليت نصب تله كانورتور دارند و با نصب آن ديافراگم زير حد تعيين شده براي اتوفكوس قرار مي گيرد. مثل400-100 و 400F/5.6. ديده شده با تله كانورتور هاي ThirdParty اتوفكوس دارند. چرا؟ اگر محدوديت از طرف سنسور فكوس دوربين بود نبايد در اين حالات اتوفكوس انجام مي شد.
(جناب پويان هم كه گفتند دو تله كانورتور 2X ورژن دو و سه كانن رو پشت سر هم بستند به 400F/2.8 اتوفكوس داشتند با7D)

سوال 3- اگر لنز زومي داشتيم با قابليت نصب اكسنتدر با F/3.5-5.6 آيا اين لنز با نصب اكسنتدر 1.4 در همه فوال ها اتوفكوس داشت؟ يا فقط در فوكال هايي كه حداكثر دياف 5.6 هست؟(بدنه هم بر فرض7D هست)

با عرض پوزش بابت عجز زبان بنده از ساده تر كردن مسئله :دي

[Kaveh Ghobadi]

اول اینکه نمی شود یک نسخه را برای همه پیچید! دلیل اش هم این است که استامینفون دوای همه درد ها نیست !!!!

در بدنه ها و لنز ها و تله کانورتور ها و شرایظ نوری مختلف هرازان هزار اتفاق رخ می دهد که هر کدام نقض دیگری است.

اما یک سری چیز ها هست که دیده شده ( اثبات نشده ) و یک سری چیز ها اثبات شده ولی گاهی خلاف اش دیده شده و یک سری کارها هست که باعث می شود این دیده ها و اثبات ها بر هم بریزند

اول اینکه دوربین برای فوکوس حتی اگر اف را بر روی شونصد ! هم بگذاریم باز هم با باز ترین دیافراگم فوکوس را انجام می دهد.

در لنز هایی متغیر مثلا 100-400 بر روی 400 اف همانا 5.6 است و دوربین با همان اف 5.6 که بازترین دیافراگم ممکن بر روی فاصله کانونی 5.6 است فوکوس می کند.

گفته شده که در بدنه های غیر Hi END مثل خیلی دوربین های کانن ( 550 دی و یا 60 دی و ... یا نیکون دی5100 و دی 90 و ... ) بازترین دیافراگم ممکن برای فوکوس 5.6 است

اما این گفته همیشه در عمل رخ نمی دهد.در شرایط نوری خوب ( مثل آفتاب ظهر تابستان ! ) ممکن است لنزی با دیافراگم 8 هم بر روی این دوربین ها فوکوس کند.

باز هم راهکارهایی هست برای دور زدن این محدودیت

مثل چسب زدن بر روی پینی که اطلاعات دیافراگم را به دوربین منتقل می کند تا دوربین فوکوس کند

یا استفاده از تله کانورتور ها غیر از برند اصلی که این اطلاعات را ممکن است منتقل نکنند.

این محدودیت برای بهره وری بیشتر در مصرف باطری و ... انجام شده است.

شاید اگر چندین و چند بار فوکوس کنید نهایتا فوکوس کند ( در نور کم ) اما مصرف باطری به شدت بالا می رود.

این محدودیت در دوربین هایی مثل سری 1D و دوربین هایی مثل D3 و ... در دیافراگم 8 رخ می دهد که باز هم روش هایی هست ( مثل موارد بالا ) که این محدودیت را دور زد.

مثلا در برند سونی لنز هایی با دیافراگم 6.3 وجود دارد که به راحتی بر روی دوربین های عادی فوکوس می کنند.

یا لنز هایی در برند های سیگما و تامرون که با دیافراگم 6.3 که باز هم بر روی کانن و نیکون فوکوس می کنند.

این محدودیت ها مثل محدودیت سرعت 250 کیلومتر بر ساعت اتومبیل های بی ام دبلیو و مرسدس بنز است که می توان با خارج کردن ( شما بخوانید هک کردن نرم افزار ) ECU از مدارد ( آن قست مورد نظر ) به سرعت های بسیار بیشتر هم رسید.

موضوع نور کافی است شاید آن دوستمان با 3 تا تله کانورتور در نور کافی هم فوکوس می کردند.اما شبه اینجا است که تله کانورتور ها اورجینال بوده و هکی هم صورت نگرفته.در اینجا احتمالا از مواردی است که نه بنده و نه دیگر دوستان اطلاعاتی نداریم و اطلاعاتمان ناقص است.

حالا باز هم موردی هست؟

[SinaVT]

با تشكر فراوان از توضيحات كامل شما جناب قبادي. خيلي ممنون.

اما یک سری چیز ها هست که دیده شده ( اثبات نشده ) و یک سری چیز ها اثبات شده ولی گاهی خلاف اش دیده شده و یک سری کارها هست که باعث می شود این دیده ها و اثبات ها بر هم بریزند

شاه بيت فرمايشات شما به نظرم همين جملات بود كه بهترين وصف بود براي حالتي كه از ظهر در رابطه با اين بحث در مخيله خود حلاجي مي كردم :biggrin:

[شاهین اکبری]

به جاي جواب مطالب شما كه خط به خطش با منطق من نميخونه ( مخصوصا پينوشتتان ) سعي ميكنم به هدف اصلي بپردازم و حاشيه نروم.

يك لنز 200-70 f2.8L داريم كه با تبديل 2x روي بدنه كراپدار اتو فوكوس دارد

يك لنز 200-70 f4L داريم كه با تبديل 2x روي بدنه كراپدار اتو فوكوس ندارد

تا اينجا رو قبول داريد ؟

يك لنز فرضي 200-70 f2.8-4L هم تصور كنيد كنون ساخته . طبق نظر شما اين لنز با تبديل 2X روي بدنه كراپدار در انتهاي تله ( معادل 320mm ) اتو فوكوس دارد ... بنده ميگم ندارد.


كل بحث همين است . نظر دوستان چيست.

[Kaveh Ghobadi]

به جاي جواب مطالب شما كه خط به خطش با منطق من نميخونه ( مخصوصا پينوشتتان ) سعي ميكنم به هدف اصلي بپردازم و حاشيه نروم.

يك لنز 200-70 f2.8L داريم كه با تبديل 2x روي بدنه كراپدار اتو فوكوس دارد

يك لنز 200-70 f4L داريم كه با تبديل 2x روي بدنه كراپدار اتو فوكوس ندارد

تا اينجا رو قبول داريد ؟

يك لنز فرضي 200-70 f2.8-4L هم تصور كنيد كنون ساخته . طبق نظر شما اين لنز با تبديل 2X روي بدنه كراپدار در انتهاي تله ( معادل 320mm ) اتو فوكوس دارد ... بنده ميگم ندارد.


كل بحث همين است . نظر دوستان چيست.

شاهین جان...

هم می تواند داشته باشد هم نداشته باشد.

در عمل باید دید.می توان بر اساس نظریه و روی کاغذ هر دو را اثبات کرد و هر دو را زیر سوال برد.

اما در عمل نه می توان با قاطعیت ( دیکته اش درست است ؟ ) شما گفت ندارد و نه می شود گفت دارد.

بنده می گویم ممکن است نداشته باشد ( احتمال اش بیشتر است ) اما باز هم نمی توان نظر قطعی دارد.

اما یقینا روش هایی هست که بشود داشته باشد

[شاهین اکبری]

مطالب شما درست كاوه خان اما استنباط ايشون حول شرايط عملي و چسب و هك نميچرخه و يادم رفت به اون اشاره كنم :

در مورد همان لنز فرضي 200-70 f 2.8 - 4 L

ايشون روي ديافراگم 2.8 اين لنز قضاوت ميكند 2.8x2=5.6 پس بايد اتو فوكوس بدهد.

اما من ميگم اون عدد ديافراگم 4 بايد در 2 ضرب شود و با بدست آمدن 8 ميتوانيم بگيم قانونا af نداريم.

مسلما يك نفر اشتباه ميكند بايد معلوم شود.