لنز 15-85 یا 17-40؟

[ahashemi]

بنده هیچ گاه نگفتم 85-15 بهتر از این لنز هاییست که نام بردید ..

در پست قبلی فرمودید که سرعت فوکوس 15-85 نسبت به 24-70 L بهتره که با توجه به ذهنیت قبلی من ، کمی برایم عجیب بود... به هر حال شما با هر دو لنز شات زدید و نظرات شما در این مورد ارزشمنده.

[pordel1371@yaho]

15-85 و 55-17 بهترین لنز های سری EF-S هستند
لرزشگیر بسیار موثر و سرعت فوکوس بالا

از لحاظ رزولوشن 85-15 و 40-17 ، هردو در یک سطح قرار دارند ( 85-15 از عدسی هایی تشکیل شده که با عدسی های سری L برابری می کنه )
از لحاظ ویگنت و خطای اعوجاج در تصاویر ، 40-17 بهتره
از لحاظ ترکیب رنگ (Saturation) لنز های سری ال در سطح بهتری قرار دارند

معمولا در چنین شرایطی گفته می شود که اگر در آینده قصد کوچ به FF دارید مدل EF را انتخاب کنید

ولی به این نکته هم توجه داشته باشید که این تنها یک آینده نگری نیست.. چرا که شما زمانی که از یک لنز EF در بدنه کراپ استفاده می کنید ، ناحیه موثر لنز ، 60 درصد دایره آن خواهد بود که بهترین بخش عدسی های لنز را در بر می گیرد. ( به همین دلیل است که Distortion و Vignette اثرات کمتری در 40-17 ایجاد می کند و بخصوص شارپنس در حاشیه بهتر می شود )

وجود IS در یک لنز ، بخصوص در 85-15 که بسیار موثر به نظر می آید ، به شما اجازه می دهد تا در شرایط نوری بسیار حساس ، حتی بر روی دست عکسبرداری نمایید و اصلا قابل چشم پوشی نیست.

نکته ای که بایستی در این مقایسه لحاظ شود کاربرد شما هم هست ..
بعضی ها همین 2 میلی متر اختلاف Wideness رو هم ملاک مقایسه قرار می دهند و ثابت بودن F در 40-17 را فراموش می کنند.
هر چند با توجه بیشتر به MTF ها ، متوجه می شوید که حداکثر شارپنس در این لنز ، در F 5-5.6 بدست می آید.

نکته بعد هم رنج بیشتر 85-15 هست که بر روی کراپ یک زوم 135 م م بدست می دهد.

بر اساس تجربه شخصی و لحاظ کردن تمام نکاتی که عرض کردم ، در صورتیکه در آینده ی نزدیک قصد کوچ به FF را ندارید ، 85-15 را انتخاب کنید.

ممنون توضیح بسیار کاملی بود
بنده فعلا قصد خرید ff رو ندارم،به همین دلیل سر دو راهی کیفیت خوب 17-40 یا کیفیت نسبی(به قول بعضی از دوستان)15-85 و رنج خوبش گیر کردم!!!!
سپاس

اصولاً یکی از ایرادات سنتی فروم ما این است که هرازگاهی یک لنز را آنقدر بالا می برند که برای برخی دوستان سردرگمی ایجاد می کند. 85-15 یکی از همان لنز ها است.

شما نسبت به قیمت حساب کنید چندان شاهکاری نیست. از نظر من این لنز رندرینگ مناسبی ندارد. و با 40-17 قابل مقایسه نیست. کنتراستش هم کمی نیاز به اصلاح دارد. باز بودن اف در انتها رنج که لنز های با اف غیر ثابت از محرومند نکته بسیار دلچسبی است که هر بار که بهش نیاز پیدا کنید به چشم می آید و قابل چشم پوشی نیست.

اگر مشکل مالی ندارید در خرید 40-17 شک نکنید . 50دی بدنه ماندگاری برایتان نیست. اما لنز همیشه می ماند

.


حرف شما کاملا صحیح ...
اما من هم تو همین مشکل گیر کردم،چون دوربین کراپدار دارم میگم اگه 17-40 بگیرم،نه واید درست حسابی دارم(حدود 5/25) نه تله بدرد بخور(60!!)
اما از کیفیت 17-40 هم نمیشه صرف نظر کرد...
سر دو راهی موندم!!!
فکر نمیکنم به این زودی یه FF بخرم
راستی من یه لنز 50 f1/8 هم دارم

فوکوس سریع در نور کم ( حتی در مقایسه با 70-24 - تجربه شخصی ) ، IS موثر و ارائه رنج واید خوب ، ویژگی های 85-15 هست که باعث بالا رفتن رتبه این لنز می شود

پس چرا اقای میلانی فرمودند که این لنز رو بی خودی بالا میبرند؟؟؟؟
به نظر من درسته که 17-40 شاید saturation بهتری داشته باشه اما روی بدنه کراپدار؟؟؟
من کلا سوالم اینه که ارزش داره رنج بیشتر 15-85 رو فدای کیفیت 17-40 کرد یا نه؟؟
دوستان به این موضوع هم اشاره کنند خوشحال میشم

5 رنجی بیشتر از دوبرابر 40-17 دارد که مزیت بزرگی است اگرچه در ماگزیمم فاصله کانونی یک استاپ بسته تر از 40-17 میباشد که شاید قابل اغماض باشد. همچنین این لنز لرزشگیر موثر وفوکوس دقیقی و قیمت مناسبی دارد پس تا اینجا برد با 85-15 است . حال باید دید EF بودن 40-17 و L بودن آن (که شامل کیفیت بالاتر بدنه ،عدسی ها و سیلینگ عالی است) و همچنین اف ثابت چقدر برای شما ارزش دارد .
در کل بنظرم نکته اصلی در انتخاب بین دو لنز فوق بسته به تصمیم شما برای کوچ به فول فرم در آینده دارد . واگر تصمیمی برای این کار ندارید 85-15 پیشنهاد من است

.


من به دوستان قبلی هم گفتم،به نظر شما میشه رنج خوب و امکانات دیگه 15-85 رو فدای کیفیت 17-40 کرد یا نه؟؟؟(با همین بدنه فعلی)

شکی نیست که 15-85 لنز بسیار با ارزشیست . ولی مجموعه لنزهای f2.8L کانن شامل
35-16
70-24 و
200-70 f2.8 (هر دو ورژن) به اعتقاد بسیاری ، به طور قطع بهترین لنزهای زوم کانن هستند

منظور من لنز های f2.8 کانن نیست...
منظورم مقایسه فنی و کلی در مورد این دو تا لنز هست
که کودوم یکی ارزش بیشتری داره واسه یه بدنه کراپدار؟؟

این چنین برتری غیر قابل باور نیست ..
هفت سال تفاوت در تکنولوژی است .. ( فارغ از مقایسات و ارائه لیست ویژگی های هر دو )

حتما این مطلب را با دوستانی که حداقل یک بار این تست را انجام داده اند در میان بگذارید ، قطعا نظرشان مخالف بنده نخواهد بود. بخصوص در رنج 24 تا 50 ..

البته من هم با شما موافقم
چون یکی از دوستان هم که هر دو لنز رو امتحان کرده بود همین صحبت شما رو میکرد

سلام

اگر بحث رنج را کنار بگذاریم (البته خود بنده روی بدنه کراپدار 15-85 را قطعاً به 17-40 برای تک لنز ترجیح می‌دهم) آن یک استاپ تفاوت دیافراگم گاهی به قیمت از دست رفتن سوژه تمام می‌شود و گاهی باید نویز را به ناگزیر قبول کرد.

دربارۀ بحث اینکه بعداً چه خواهید خرید موافق نیستم. هر موقع بدنه FF گرفتند با ضرر موجهی می‌توان لنز را فروخت و به هدف رسید. از الان به فکر آن داستان بودن یعنی محروم کردن خود و به نوعی تغییر در نیاز!

کلاً بنده اگر جای ایشون بودم 18-55 را محفوظ می‌داشتم تا خودم به مرور به نتیجه برسم کدام مناسب‌تر است

چقدر حرف خوبی زدید!!!
من هم در مورد همین بادی کراپدار صحبت میکنم،چون فکر نمیکنم به این زودی ها فول فریم بخرم!
اما با 18-55 هم مخالفم!چون کلا لنز جالبی واسه من نیست،چون الان خودم یه لنز 50 f1.8 دارم!
من در مورد این دو تا لنز خیلی تحقیق کردم ولی اخر باز هم نمیدونم میشه کیفیت خوب 17-40 رو فدای رنج و کیفیت نسبی 15-85 کرد یا نه؟؟؟

[pordel1371@yaho]

از همه دوستای عزیزم ممنونم
تو جوابای همه دوستان نوشتم که الا سوال من اینه:
الان با این دوربین کراپدار فعلی(صرف نظر از اینده!)میشه کیفیت17-40 رو فدای رنج و کیفیت نسبی(به قول بعضی از دوستان)کرد یا نه؟
البته این رو هم بگم که در حال حاضر من یه لنز ثابت 50mm f1.8 دارم
دوستان لطف کنند این رو هم مد نظر داشته باشند.
سپاس

[Navid7h]

از همه دوستای عزیزم ممنونم
تو جوابای همه دوستان نوشتم که الا سوال من اینه:
الان با این دوربین کراپدار فعلی(صرف نظر از اینده!)میشه کیفیت17-40 رو فدای رنج و کیفیت نسبی(به قول بعضی از دوستان)کرد یا نه؟
سپاس

به نظر من . بله !
انتخاب 15-85 به عنوان تک لنز Walkaround بهتر از 17-40 است.

[farhad44]

سلام

دوست عزيز من فكر مي كنم شما به اندازه ي كافي پاسخ دريافت كرده ايد كه بتوانيد تصميم بگيريد. از اينجا به بعد ديگر بايد خودتان با توجه به جنس عكاسي تان تصميم بگيريد.

مثالي بزنم: من مدتي لنز 55-17 داشتم كه كيفيت خروجي بي نظيري داشت (خيلي بهتر از 40-17) ولي با توجه به اينكه من كمتر علاقه به عكاسي Outdoor و منظره و ... دارم و بيشتر عكسهاي Indoor مي گيرم بعد از مدتي دريافتم كه وايد اين لنز خيلي به كارم نمي آيد و در عوض تله ي آن براي من كوتاه است و به همين دليل مدتي است با 105-24 (آن هم روي دوربين كراپدار) كار مي كنم و به خاطر جنس عكاسي ام كمتر پيش آمده است كه حسرت لنز وايد تر از 24 (بخوانيد 38 روي دوربين من) را بخورم و براي كسي مثل من كه رنج 55-17 هم برايش كوتاه بوده حتما 40-17 مناسب نيست ولي براي شما تشخيص اش فقط با خودتان است.

ولي قدر مسلم اين است كه 40-17 بيشتر به درد عكاساني مي خورد كه لنزهاي ديگري براي تكميل رنج آن داشته باشند و با توجه به اينكه 85-15 بازه ي وسيع تري در هر دو انتها نسبت 40-17 دارد انتخاب آن به عنوان تك لنز (50 جاي خود را دارد) منطقي تر است.

[pordel1371@yaho]

سلام

دوست عزيز من فكر مي كنم شما به اندازه ي كافي پاسخ دريافت كرده ايد كه بتوانيد تصميم بگيريد. از اينجا به بعد ديگر بايد خودتان با توجه به جنس عكاسي تان تصميم بگيريد.

مثالي بزنم: من مدتي لنز 55-17 داشتم كه كيفيت خروجي بي نظيري داشت (خيلي بهتر از 40-17) ولي با توجه به اينكه من كمتر علاقه به عكاسي Outdoor و منظره و ... دارم و بيشتر عكسهاي Indoor مي گيرم بعد از مدتي دريافتم كه وايد اين لنز خيلي به كارم نمي آيد و در عوض تله ي آن براي من كوتاه است و به همين دليل مدتي است با 105-24 (آن هم روي دوربين كراپدار) كار مي كنم و به خاطر جنس عكاسي ام كمتر پيش آمده است كه حسرت لنز وايد تر از 24 (بخوانيد 38 روي دوربين من) را بخورم و براي كسي مثل من كه رنج 55-17 هم برايش كوتاه بوده حتما 40-17 مناسب نيست ولي براي شما تشخيص اش فقط با خودتان است.

ولي قدر مسلم اين است كه 40-17 بيشتر به درد عكاساني مي خورد كه لنزهاي ديگري براي تكميل رنج آن داشته باشند و با توجه به اينكه 85-15 بازه ي وسيع تري در هر دو انتها نسبت 40-17 دارد انتخاب آن به عنوان تك لنز (50 جاي خود را دارد) منطقي تر است.

ممنون جناب حسینی
حق با شماست
سپاس از همه

[molmol]

با سلام
بنده سوالی مشابه این دوستمون داشتم
من برای یک پروژه عکاسی از ساختمانهای قدیمی نیاز به یک لنز واید پیدا کردم
با توجه به اینکه 50 1.4 و 135 3.5 و 70-200 4 دارم یه سوال خوب میخوام بپرسم :)
لطف کنید بفرمایید که با این شرایط کدوم از این سه لنز به کار من میخوره
17-55 یا 40-17 یا 85-15
کیفیت تصویر خروجی برام خیلی مهمه و تفکیک رنگ خوب و اعوجاج پایین
دوربین بنده هم 60d میباشد
با تشکر از همه دوستان

[persian.boy]

با توجه به اینکه 50 1.4 و 135 3.5 و 70-200 4 دارم یه سوال خوب میخوام بپرس

درود
راستش در نوشتن مشخصات لنزهاتون اونقدر خلاصه نویسی کردید که واقعا خوندنش سخت شده . باور کنید چند بار Alt+Shift گرفتن اونقدرها هم سخت نیست ! بگذریم ... اون طور که من متوجه شدم ، شما به جز یک 50mm ، فاصله ای کمتر از 70 ندارید . من اگر جای شما بودم برای تکمیل رنج به 85-15 فکر می کردم . ولی اگر طالب کیفیتید ، 55-17 انتخاب فوق العاده ایه .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[lamagra]

خروجی 55-17 برتری خاصی به 85-15 نداره جز دیافراگم 2.8 که برای این موضوع زیاد مهم نیست.نکته دیگه اینکه 2مم در بازه واید چیزی نیست که بشه از اون گذشت.در آخر اینکه 85-15 برای عکاسی در فضای بیرونی سیلینگ بهتری نسبت به 55-17 داره که این هم به نظر من مهمه.

[persian.boy]

خروجی 55-17 برتری خاصی به 85-15 نداره

جناب احمدی درود بر شما
یعنی در فاکتور های مختلف مثل دیستوریشن ، شارپنس و ... یکسان هستن ؟ در مورد 2.8mm که فرمودید مهم نیست ، اگر توضیح مبسوط ارایه بفرمایید عالی میشه .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی