لنز 15-85 یا 17-40؟

[Miri]

شارپنس 55-17 بهتر است و دیافراگم 2.8 آن برای عکاسی در محیط کم نور داخل ساختمان مناسب تر .
اگر عکاسی با فلاش مطرح باشد 85-15 در محیط کم نور داخل ساختمان مشکلی ندارد . ضمن اینکه 85-15 هم شارپنس قابل قبول و بازه واید بیشتر دارد.

در اصل انتخاب شما بین این دو است : واید بهتر یا دیافراگم بازتر ؟

[lamagra]

بیشتر گفتنی ها رو جناب میری فرمودن...شارپنس 55-17 برتری کمی داره به 85-15 (اصلا اونقدر نیست که تبدیل به وزنه بشه برای انتخاب این لنز).دیافراگم 2.8 برای محیط داخلی به شرط عدم استفاده از سه پایه و قصد بر داشتن عمق میدان کم(که فکر نمیکنم در این مورد نیاز باشه)بهتر هست.دیگه اینکه فلر در 85-15 خیلی خوب به نسبت سایر هم رده هاش کنترل شده همینطور دیستورشن کمتر.

[persian.boy]

با درود دوباره
هم از جناب میری و هم از جناب احمدی سپاسگذارم . با این صحبت هایی که مطرح شد موافقم . در مورد Walkround بنده اگر به جای ایشان بودم همون طور که در پست 18 گفتم ، 85-15 رو ترجیح می دادم ... منتها دیدم خیلی روی خروجی حساسیت دارن و به همین دلیل گفتم 55-17 . با توضیحات دوستان ، ظاهرا برتری 55-17 اونقدها شاخص نیست . به شخصه برای کارهای معماری ، اولترا واید رو ترجیه می دم و در این مورد کاملا با نظر جناب میری موافقم . منتها به رنج لنزهاشون که نگاه می کنم ، چندین حفره ی عمیق می بینم ! نمی دونم تا حالا بدون واید چجوری زندگی می کردن ! از روی لنزهایی که خودشون معرفی کردن ، این طور برداشت میشه که می خوان این حفره ها رو تا فاصله ی 70 ترمیم کنن . اگر واقعا هدفشون اینه ، طبعا دیگه حتی اگر 55-17 خیلی بهتر هم باشه ، نمیشه روش حساب کرد و 85-15 به دلیل همپوشانی 15 میلی متری با 200-70 و نیز واید مناسب ، در اولویته .


با آرزوی بهترین ها
پسر پارسی

[lamagra]

بودجه ایشون هم مطرحه.من فرض رو بر این گذاشتم که سقف بودجه ایشون همون 55-17 هست.وگرنه پیشنهاد اولترا وایدهای آنچنانی یا تیلت شیفتهای چند میلیونی مثل 17 مم سخت نیست(یه روزی خدمت این لنز هم میرسم به امید خدا)

[molmol]

با سلام
عزیزان خیلی لطف کردید و این طوری شرمنده شدم از روی همتون با این همه کمک
در مورد رنج واید باید بگم که تا به حال استفاده زیادی نداشتم و نیاز مبرمی نبود و از 40-17 یکی از دوستان کمک میگرفتم
از دوربین قبلیم هم (400d) یه 55-18 به ارث رسیده بود بعضی وقتا نجات میداد
ولی حالا که دوربینم رو عوض کردم و این لنز ها رو هم داشتم واقعا جای خالی یه واید بود و با این پروژه اخیر هم خیلی نبودنش بد
در هر حال دو نکته
یکی اینکه ef نبودن لنز 55-17 و 85-15 یه مقدار رو مخمه
دوم اینکه نهایت یک میلیون میتونم خرج کنم و اینجوری گزینه ها بیشتر میره به سمت 85-15 و 40-17
حالا بین این دو لنز میخواستم بدونم بدون در نظر گرفتن رنج بالای 40 و اون 2 رقم پایین تر واید
و تنها در نظر گرفتن شارپنس و نبود اعوجاج کدام لنز رو از این دو لنز پیشنهاد میکنید
ممنون از همگی

[Navid7h]

با سلام
عزیزان خیلی لطف کردید و این طوری شرمنده شدم از روی همتون با این همه کمک
در مورد رنج واید باید بگم که تا به حال استفاده زیادی نداشتم و نیاز مبرمی نبود و از 40-17 یکی از دوستان کمک میگرفتم
از دوربین قبلیم هم (400d) یه 55-18 به ارث رسیده بود بعضی وقتا نجات میداد
ولی حالا که دوربینم رو عوض کردم و این لنز ها رو هم داشتم واقعا جای خالی یه واید بود و با این پروژه اخیر هم خیلی نبودنش بد
در هر حال دو نکته
یکی اینکه ef نبودن لنز 55-17 و 85-15 یه مقدار رو مخمه
دوم اینکه نهایت یک میلیون میتونم خرج کنم و اینجوری گزینه ها بیشتر میره به سمت 85-15 و 40-17
حالا بین این دو لنز میخواستم بدونم بدون در نظر گرفتن رنج بالای 40 و اون 2 رقم پایین تر واید
و تنها در نظر گرفتن شارپنس و نبود اعوجاج کدام لنز رو از این دو لنز پیشنهاد میکنید
ممنون از همگی

سلام دوست عزیز

روش و پارامترهای درستی برای مقایسه انتخاب نکرده اید.(2 رقم پایین تر واید ... ! )
یک لنز اولترا واید فول فریم ( که روی کراپدار نقشی متفاوت بازی میکند) با یک لنز ایده آل EF-S که بیشتر Walk Around است.
اگر فقط یک لنز میخواهید تهیه کنید بهتر است 15-85 را انتخاب کنید

شاد باشید

[molmol]

دوستان ممنونم
از اون جهت که لنز زومی برای رنج واید و نرمالم نداشتم و میزان پولی که باید خرج کنم
و وایتر بودن و تعریفهایی که از قدیم تا حال و اینجا از 85-15 شنیدم
تصمیمم رو گرفتم و قصد خرید همین لنز رو دارم
از همگی بابت کمکتون ممنون
لطف کردید و راهنمایی هاتون عالی بود
دست گل همتون درد نکنه